№ 17496
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110131383 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ: А. С. П. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК: Й. К. М. - редовно призован, не се явява, представлява от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: М. А. М. - редовно призован, не се явява, представлява от
адв. А.,с пълномощно по делото.
адв. А.: Нямам възражения по хода, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ запозна ответника с молба от 07.11.2022 г. от ищцовата страна.
Съставя проект за доклад на делото, както следва:
Предявен е иск от А. С. П., при твърдения, че е собственик на ап.54, а
ответниците – Й. и М. М. са собственици на съседния апартамент 53. Твърди,
че от закупуването на апартамента на 31.3.2015г., установил наличието на
отвор в стената на балкона на съседите с диаметър около 30 см., разположен в
непосредствена близост до прозореца на спалнята на ап.54. Твърди, че към
онзи момент отворът бил запълнен с хартии, и ответниците не го ползвали.
Твърди, че през пролетта на 2017г., ответниците започнали да използват
1
отвора за вентилационен изход на абсорбатор, поставен към техния балкон,
който балкон твърди ответниците да са преустроили в кухня без надлежно
разрешение. Твърди, че през пролетта на 2018г., ответниците пробили и втори
отвор с диамерът 30 см., разположен на около 20 см. над първия и на
разстояние около 1,8 метра северно от прозореца на спалнята в ап.54. Твърди,
че подал сигнали до Столична РЗИ, както и СО –района, и възложил
изготвяне на техническо становище, от което се установило, че за да се
възстанови конструкцията на сградата, засегната от отворите, които се сочи в
становището, че са направени в носещ елемент на конструкцията, са
необходими СМР на стойност 488,80 лева. Твърди, че становището е
изготвено без извършване на оглед, какъвто препоръчват.- Ищецът твърди, че
е настанил в имота своите родители, като твърди, че двата отвора, му пречат
да използва имота, като сочи, че срещу втория отвор, който ответниците
ползват за извод на абсорбатор, е срещу спалнята в ап.54, което препятства
родителите му да я ползват при отворен прозорец и да проветряват, защото
се твърди при ответниците да се готви и в късните часове на деня, и в
спалнята влизат миризми. Твърди, че използването на терасата като кухня е
свързано с високо шумово замърсяване, около 50 децибела при отворен
прозорец, което препятства ползването на спалнята при отворен прозорец,
както и ползването й за сън; засягането на конструкцията от отворите, води до
опасност от нанасяне на щети при сеизмична активност; реконструкцията
препятства ищеца да реализира пълна пазарна стойност на имота. Ищецът
предявява иск по чл.109 ЗС за осъждане ответниците да възстановяват
фасадата пред ап.53, като премахнат отворите в нея и извършване на
необходимите СМР по възстановяване на носещата колона в първоначалния й
вид.
Ответниците, в срока за отговор на исковата молба, оспорват исковата
молба. Оспорва се редовността на исковата молба, тъй като не е посочено
ЕГН на ответниците /възражение, което не е основателно, тъй като
посочването ЕГН на ответната страна не е условие за редовността на ИМ,
съгласно чл.127,ал.1,т.2 ГПК/, не оспорват твърдението на ищеца, че е
собственик на ап-54, а ответниците – на ап.53. Сочат, че действително са
пробили отвори в стената на балкона си, но балконът е тяхна собственост,
поради което и насрещната страна не може да претендира, че дупките пречат
на ищеца да упражнява правото си на собственост. Сочат, че доколкото
2
тръбите за абсорбатор са максимум 15 см, няма как отворите да са 30-40 см.
Дори да се приеме, че частта от балкона е обща част, пробиването на два
отвора от 12-15 см. не могат да създадат пречки на ищеца, по – големи от
обикновените, тъй като абсорбаторът не създава високи нива на шум, нито от
него могат да произлязат неприятни миризми, защото миризмата отива
нагоре, а не в страни. Във връзка със становището, оспорва се твърдението, че
армировката е прекъсната, а самото становище се оспорва.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 109 от ЗС .
Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е
собственик на ап.54, ответниците – на ап.53, двата апартамента са съседни,
към 31.3.2015г. е бил налице отвор в стената на балкона на ап.53 ,
разположен в непосредствена близост до прозореца на спалнята на ап.54, през
пролетта на 2017г., ответниците започнали да използват отвора за
вентилационен изход на абсорбатор, през пролетта на 2018г., ответниците
пробили и втори отвор , разположен на около 20 см. над първия и на
разстояние около 1,8 метра северно от прозореца на спалнята в ап.54, че към
предявяване на иска в ап.54 живеят родителите на ищеца.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото
твърдението си, отворите са пробити в носеща колона, твърдението си, че от
отворите в спалнята на ап.54 навлиза лоша миризма и вследствие на
експлоатацията на кухнята на балкона на ап.53 е налице шумово замърсяване,
около 50 децибела при отворен прозорец; необходимите СМР за
възстановяване на фасадата към първоначалния й вид, причинната връзка с
пробиване на отворите, размерът на СМР.
УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да докажат по делото пълно
и главно: твърденията си, че отворите са с такъв размер, че не са годни да
създадат пречки по – големи от обичайните, на ищеца, при условията на
непълно доказване – че абсорбаторът не създава високи нива на шум и че
армировката не е прекъсната.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото, като намира възражението на ответната
страна за възражение по същество.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца, при довеждане следващото о.с.з.,
за твърдението за миризма и шум.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, по задача в исковата молба и
служебно, от съда, да измери диаметърът на отворите, назначава за вещо лице
Йоланда Недева, която да се уведоми да работи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен
срок от връчване на определението.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да осигури достъп на вещото лице до
ап.53 за оглед.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, трето неучастващо по делото
лице, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото
посочените в т.ІІ от исковата молба писмени документи.
Съдът предостави на страните възможност да вземат становище по
проекта за доклад.
адв. А.: Нямам възражения. Нека да се приеме за доклад. Моите
доверители не са разбрали, че трябват да отстранят тези отвори. Същите се
задължиха пред мен до края на годината да отстранят същите. В тази връзка,
считам, че не е необходимо изслушването на съдебно – техническата
експертиза и не възразявам да се разпита допуснатия свидетел, но считам че
показанията му няма да са обективни, твърденията за шум и миризма следва
да се установят с други доказателствени средства.
СЪДЪТ изслуша явилата си страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото по горното си определение, което обяви за
доклад по делото, като ИЗМЕНЯ определението си, както следва:
ОТЛАГА изготвянето на съдебно – техническата експертиза в срок
следващото съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните, че в следващото съдебно заседание съдът ще
4
се произнесе по въпроса следва ли да се изготвя експертиза или не, която е
допусната с определението доклад, във връзка с изявлението на ответната
страна, че се поема ангажимент отворите да се запълнят дотогава.
УКАЗВА на ответната страна да представи доказателства във връзка с
твърдението си , в срок - следващото съдебно заседание.
Вещото лице да не се уведомява да работи.
адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
За разпит за свидетел, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането му за 08.12.2022 г. от 11:40 ч., за
когато страните са редовно уведомени.
Препис от протокола да се изпрати на адвокат Ф..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5