№ 557
гр. Плевен, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20254430200625 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Д. А., ЕГН: ********** от гр. Пловдив, чрез
адв. С. П. от АК-Пловдив, против електронен фиш серия К № 10590010 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система на ОД на МВР – гр. Плевен, с който на жалбоподателя Д.
А. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателят, който
го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменен изцяло издадения ел.
фиш, като незаконосъобразен и неправилен. Излагат се доводи в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. А., редовно призован, не се
явява, не се представлява. Процесуалният представител на жалбоподателя,
адв. П. депозира молба, като не възразява делото да бъде разгледано в негово
отсъствие. Изразява становище по същество на правния спор, като моли ел.
фиш серия К № 10590010 на ОДМВР-Плевен, да бъде отменен като
незаконосъобразен на посочените в жалбата основания. Сочи се, че в
издадения електронен фиш е допуснато съществено процесуално нарушение
довело да накърняване на правото на защита на жалбоподателя А.. Сочи се, че
не е доказано да е извършено нарушение в условията на повторност.
Административнонаказващият орган ОД на МВР гр.Плевен, редовно
призован, представител не се явява.
1
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
На жалбоподателя Д. Д. А. е съставен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 10590010 за това, че на 24.03.2025г. в 14:59 часа в
населено място с. Брестовец, обл. Плевен, в населено място път II-35 (Плевен
– Ловеч) км. 14+502 с. Брестовец, ул. „****“ до бензиностанция „****“.
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 снимащо в двете посоки на
движение и насочено към гр. Плевен. Отчетен толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К №10403720 на 05.03.2025г. с МПС „Нисан Мурано”
вид лек автомобил, с рег. № **** е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №120ccfc.
Разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч., установената стойност на
скоростта е 77 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 27 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – Снимков материал от 24.03.2025 г. с установено
нарушение в 14:59:50.0 ч. на МПС, „Нисан Мурано“, с рег.№ ****;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г.; копие на Заповед с peг. № 316з-5039/23.10.2024г. за
Определяне на категории потребители съобразно чл.8 от Организационно-
технологични правила за работа с АИС АСКПД( ОТП), утвърдени със заповед
№ 8121з-897/18.07.2022 на министър на вътрешните работи; копие на Заповед
с peг. № 316з-5040/23.10.2024г. за обработване на заснетите нарушения от
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –Плевен; копие
на заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи
относно утвърждаване на образец на ел. фиш; копие на заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на №8121з-172/29.02.2016г на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.
фиш; Протокол Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 година Peг. № 316р-11794/28.03.2025 година; Протокол от
последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№
120ccfc., c № 006-СГ-ИСИС/27.01.2025 год.; копие на заповед с рег.№ 8121з-
205/27.02.2018г. за утвърждаване на „Организационно-техническите правила
за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“
(СПУКС), тип ARH CAM S1; копие на заповед с рег.№ 8121з-1397/23.12.2020г.
въвеждане в редовна експлоатация на Автоматизирана информационна
2
система “Единен център за обработка на нарушения“; Справка нарушител-
водач Д. Д. А., ЕГН **********; Справка АИС „Регистрация на ПС и
собственици“ за собственост МПС с рег. № ****; ксерокопие на справка от
АИС АНД от която е видно, че електронен фиш Серия К №10590010 е връчен
на дата 02.04.2025г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
В конкретния случай административното наказание на настоящия
жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление и по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на
контролен орган и нарушител. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В ел.фиш се съдържат и всички изискуеми се по бланката образец и по
аргумент на чл.189, ал.2 от ЗДвП, вр. чл.102, ал.2 от този Закон реквизити, а
именно: данни за органа, който го издава, място на нарушението, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано,
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези реквизити са налични в обжалвания акт и са ясно и конкретно
пояснени. След като законодателят е лимитирал именно тези реквизити за
електронния фиш и то със специална законова норма спрямо процесуалната
такава на ЗАНН /чл.57 за НП и чл.42 за АУАН/, то е недопустимо и
незаконосъобразно да се разширява обема от тези реквизити и да се твърди, че
електронният фиш е приравним на НП и неговите реквизити по ЗАНН и
липсата на реквизити за такива актове влече незаконосъобразност на
3
електронния фиш.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място.
Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е
посочена установена скорост на движение, превишението, като е била
отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така
максимално допустима скорост - 50км/ч. Административното нарушение е
установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е било
технически изправно видно от представения Протокол от последваща
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ 120ccfc., c
№ 006-СГ-ИСИС/27.01.2025 год. на ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към БИМ и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ, документи за
извършена проверка. С оглед гореизложеното, съдът намира, че
доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление
на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателя Д. Д. А.
писмено да е декларирал, че установеното на 24.03.2025 год. движение на
автомобила с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е
направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е
предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.
Освен това, не е спорно между страните по делото, че жалбоподателя А.
е собственик на лекия автомобил с рег.№ ****, е наказателно-отговорно лице
по смисъла на чл.188, ал.1 от закона, видно от приложената по делото Справка
АИС „Регистрация МПС“ относно собственост на МПС.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП - Електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен
срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.
4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
Скоростта на движение на автомобила на Д. А. е установена с помощта
на „средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно
приложимия Закон за измерванията, техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства, каквото
средство представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с
4
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.
№120ccfc. Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, процесното средство за измерване е годно за
експлоатация до 27.01.2026 год. и съответно към датата на установяване на
процесното нарушение – 24.03.2025 год. резултатите от направеното с
посоченото средство за измерване се явяват необорени, видно и от копие на
Протокол от проверка №006-СГ-ИСИС/27.01.2025г. на Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“ отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер“ към БИМ.
Единственото изискване, за да се издаде ел. фиш, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §6,
т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически
средства и системи" това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Видно от приложените по делото доказателства е, че превишението на
скоростта на управлявания от жалбоподателя Д. А. автомобил е установено с
АТСС ARH CAM S1 с фабр. №120ccfc, което съставлява преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, която съставлява одобрен тип средство за
измерване, както и от копие на Протокол от последваща проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. №120ccfc, с Протокол от
проверка № 006-СГ-ИСИС/27.01.2025г. на Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“
към БИМ.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за
контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазване на правилата за движение, чрез
автоматизирани технически средства или системи, с изменението на Закона с
ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на констатираното нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018г., в сила от
16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за
5
контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
В Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда
за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, единствено включване и изключването на
мобилното АТСС.
От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
АТСС е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
Д. А. чрез издаването на ел.фиш, е протекло при спазване на установените
процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че ел.фиш за
налагане на административно наказание за допуснато нарушение на правилата
по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6
от 16.01.2018г. /действаща към момента на установяване на нарушението/ за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
Министъра на вътрешните работи, за всяко използване на АТСС за контрол се
попълва протокол, съгласно приложението към същата наредба. Протоколът се
попълва при всяка смяна на мястото, участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с АТСС се отбелязва началото и края на контролирания
участък. Видно от приложеното по делото на /л.23/ заверено копие на
протокол издаден по образец, в конкретния случай процесното АТСС е
функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било
включено в интервала от 14.00 до 18.00 ч., в рамките на който е извършено и
процесното нарушение, като изрично е записано общо ограничение за
скоростта 50 км., точното местонахождение с.Брестовец, обл. Плевен, ул.
„****“, бензиностанция „Ромпетрол“, в двете посоки на движение на
контролираните МПС.
От приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано
6
техническо средство или система /л.23/ вид СПУКС ARH CAM S1 с фабр.
№120ccfc, се установява, че АТСС е монтирано в режим на измерване
стационарен. В момента на заснемане на процесното нарушение техническото
средство е работело в режим, при който се измерва скоростта в двете посоки на
трафика. На снимка № 120CCFC/0341015 лек автомобил „Нисан Мурано”, с
рег. № **** е заснет като приближаващ се към обектива на камерата.
Автоматизираното техническо средство или система е преминало
метрологична проверка – Протокол № 006-СГ-ИСИС/27.01.2025г. и е годно за
експлоатация до 27.01.2026г.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство
от категория „В“ за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90
км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по скоростен път 120 км.ч.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните
три алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент, а именно
повторност на деянието, който изисква съответно описание чрез посочване не
само на конкретната нарушена норма, но и на предходното НП, респективно
ел. фиш, с което жалбоподателят е бил санкциониран в рамките на една година
преди извършване на деянието по процесния ел. фиш. В конкретния случай не
се установява нарушението да е извършено при условията на повторност,
защото такава не се обосновава, така както е посочил в обстоятелствената част
на електронния фиш административно-наказващия орган. Видно е от
приложената справка за нарушител, че електронен фиш № 10403720 не е
влязъл в сила, поради което не може да обоснове повторност на нарушението
на разпоредбата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП.
Съдът счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.63, ал.7,
т.1, вр. ал.2, т.4, вр. ал.1 от ЗАНН и да упражни правомощието си по чл.337
ал.1 т.2 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН, както и по чл.63 ал.1 изр.1 предл.2 от
ЗАНН. Правомощието по чл.337 ал.1 т.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН се отнася
до случаите, когато фактите не се променят, но е необходимо към тях да се
приложи правилният материален закон, като резултат от направата на
различни правни изводи.
В процесният случай е налице съществено изменение на фактическите
обстоятелства, обусловили обвинението, и сочещи основание за прилагане на
закон за по-леко наказуемо престъпление /нарушение/, поради което за съда
съществува възможност за изменение на обжалвания електронен фиш в частта
на правната квалификация на деянието, водеща и до изменение на наложеното
наказание. Изменението на фактическите обстоятелства в случая се отнася до
липсата на извършено нарушение при условията на повторност.
Следователно изменението на фактическите обстоятелства, обусловили
обвинението, сочи на основание за прилагане на закон за по-леко наказуемо
нарушение, както съдът е посочил по-горе.
7
Съдът счита, че незаконосъобразно и необосновано административно
наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Д. А. е
извършил нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и незаконосъобразно му е
наложил административни наказания на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП.
Съдът счита, че следва да бъде изменен обжалвания електронен фиш
относно наложеното административно наказание по чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, като бъде преквалифицирано нарушението по
чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП и глобата от 200лв бъде намалена на 100лв.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити и е издаден по законоустановения
ред. Обстоятелството, че при издаването му е съобразен толеранса от минус 3
км/ч е в съответствие с разпоредбата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, която гласи следното: „При съставяне на акт за установяване на
административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно
постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за
превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол“.
В процесния случай по безспорен начин се установи от приобщените по
делото доказателства, кредитирани от съда, като обективни и
непротиворечиви, че процесният лек автомобил се е движил в населено място
със скорост 77 км/ч., тоест с 27 км/ч. над допустимата скорост.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от
ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, за извършването на това
нарушение и същият следва да бъде изменен.
Намаляване на наказанието под законоустановения размер законът не
допуска в случая.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 10590010 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОД на МВР – гр. Плевен, с който на жалбоподателя Д. А. на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
8
ЗДвП, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание глоба от 200 лева на 100лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9