ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 578
гр. Перник, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500454 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано по частна жалба подадена от адв. Н. Г. – пълномощник на Б. Г. Б., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, против Определение № 56 от 09.06.2022 г. на Съдия по
вписвания при Районен съд Перник, Служба по вписвания Перник за отказ за вписване
на искова молба, по заявление с вх. рег. № *** г.
В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
съображения. Претендира се да бъде отменено и съдията по вписванията да бъде
задължен да извърши исканото вписване на процесната искова молба.
Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото, доводите
на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване с частна жалба пред местно компетентния
окръжен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Жалбоподателя Б. Г. Б. е депозирал Заявление вх. № *** г. в Агенция по
вписванията, Служба по вписванията Перник, с искане да бъде вписана подадената от
същия искова молба с вх. № *** г., в Районен съд Перник въз основа, на която е
образувано гр.д. № 1206 по описа на РС Перник за 2022 г. са предявени искове против
Г. Б. Б. и Н. И. Н., с искане да бъде упражнено правото на изкупуване на ищците по
отношение на двуетажна жилищна сграда и 1/2 идеална част от дворното място, в което
е построена сградата, представляващ УПИ ***, находящи се в ***. С молба от *** г.
ищците са уточнили, че не претендират изкупуване но отношение на двуетажната
1
масивна жилищна сграда, като Г. Б. Б. е оттеглил изцяло претенциите си към Г. Б. Б.. В
уточнението се допълва, че исковата претенция е единствено и само от Б. Г. Б. за 1/2
идеална част от урегулирания поземлен имот. Към Заявлението за вписване са били
приложени, както следва: Искова молба вх. № *** г., заедно с уточнителна молба ***
г., ведно с всички описани в тях приложения.
Представил е и документ за внесена държавна такса за вписване.
Запознавайки се със Заявлението и наличната документация Съдията по
вписванията е постановил Определение, с което е отказал вписването, като е
мотивирал отказа, че в случая ищеца Г. Б. Б. оттегля претенцията си към един от
ответниците Г. Б. Б., но не става ясно как продължава производството от ищеца Б. Г. Б.
и спрямо кои лица насочва иска си – само ответника Н. И. Н. и/или спрямо Г. Б. Б..
Посочената неяснота според Съдия по вписванията създавала пречка за извършване на
вписването, тъй като именно по партидите на ответника се нанасял петитума на
исковата молба.
При преценка за законосъобразността на отказа, настоящият въззивен
състав съобрази следното:
Основателно е оплакването на жалбоподателя, че съдията по вписванията е
следвало да се ограничи при проверката си единствено до това дали представеният за
вписване акт подлежи на вписване и дали отговаря на изискванията на закона относно
формата и съдържанието си. Неоправдано и недопустимо е той да проверява други
различни от предвидените в закона предпоставки на акта, чието вписване се иска.
В този смисъл е и т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 2012 г. от 25.04.2013 г. на
ОСГТК на ВКС. Вписването (като родово понятие, включващо вписване в тесен
смисъл, отбелязване и заличаване) е едностранно охранително производство, в чиито
рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Касае се акт на безспорна
администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански
правоотношения. Целта е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с
недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и
наличието на спорове относно права върху вещи.
Безспорно е в съдебната практика, прието и в Тълкувателно решение № 3 от 2010
година на ВКС, че вписването на исковата молба има цел да даде гласност на съдебния
спор относно конкретен недвижим имот, както и да осигури противопоставимост на
правата на страната – ищец срещу всички права, придобити от трети лица, след
вписването. Като правно действие вписването е без отношение към съдържанието на
гражданско правния спор и без да може да въздейства на спора така, както
обстоятелствата и исканията, заявени с исковата молба. Невписването на искова молба
не се отразява на спорния предмет, защото по арг. от чл. 115, ал. 4 ЗС, влезлите в сила
решения по тези дела, също подлежат на вписване, а дори и невписани, тези решения
обвързват страните със силата на присъдено нещо, но придобитите вещни права ще
бъдат противопоставими на третите лица, едва след вписването.
Едновременно с това изискването за вписване по чл. 114, ал. 1, б. „а“ ЗС, във вр. с
чл. 112, б. „з“ ЗС и чл. 114, ал. 2 ЗС, макар и имащо за цел оповестително – защитна
функция по отношение на трети лица или спрямо трети лица - приобретатели на
спорното вещно право, от гледна точка на обществения интерес и правна сигурност на
гражданския оборот, като защитим по-висш интерес, задължава съда като
правоприлагащ орган да следи служебно в рамките на проверката по чл. 127, чл. 128 и
чл. 130 ГПК за наличието на вписана искова молба по исковете по чл. 33 ЗС.
2
За прилагане на това изискване на закона и на основание чл. 116 от ЗС е издаден
именно Правилника за вписванията. В чл. 11, б. „в“ във връзка с чл. 4, б. „з“ от ПВ е
уредено именно вписването на искови молби, чието вписване се иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ПВ за да се извърши вписването на
исковата молба, следва да се представи подадената в съда искова молба, по която е
събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение
от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от
Правилника.
В случая исковата молба отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ, била е заведена
с входящ номер в деловодството на РС Перник, по същата искова молба е била събрана
държавна такса за образуване на дело.
Видно от данните по делото въз основа на исковата молба с вх. № *** г., е било
образувано гр.д. № 1206 по описа на РС Перник за 2022 г., което означава, че
единствения аргумент на съдията по вписванията да откаже вписване на тази искова
молба е несъстоятелен.
Ето защо, след като правните изводи на въззивната инстанция се разминават с
тези на съдията по вписванията, отказът му да извърши вписване се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, с последиците по чл. 32 в от ПВ.
Водим от изложеното, Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 56 от 09.06.2022 г. на Съдия по вписвания при
Районен съд Перник, Служба по вписвания Перник за отказ за вписване на искова
молба, по заявление с вх. рег. № *** г., като незаконосъобразно.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Служба по вписванията гр.
Перник с указания на извършване вписване на искова молба по заявление с вх. рег. №
*** г. по описа на Служба по вписванията при РС Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3