№ 244
гр. Плевен, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
и прокурора И. Н. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20254400200095 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. И. - редовно призован, се явява лично и с
адвокат П. В. от АК - Плевен, редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. Д. - редовно призован, се явява лично и с
адвокат Н. Я. от АК - Плевен, редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИТЕ М. П. Т. и К. В. В. - редовно призовани, се явяват
лично и с адвокат Р. Р. от АК - Плевен, редовно упълномощена.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН се явява прокурор И. Й..
За ПОСТРАДАЛИЯ ОБЩИНА ПЛЕВЕН се явява В. Т. Н. - Началник на
Отдел „Правно и нормативно обслужване“, редовно упълномощен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да се даде ход на делото.
ЗА ПОСТРАДАЛИЯ - ОБЩИНА ПЛЕВЕН - В. Н.: Моля да дадете ход.
АДВ. В.: Моля да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И.: Да се даде ход.
АДВ. Р.: Да се даде ход. Няма пречка.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Т.: Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ К. В.: Да се даде ход.
АДВ. Я.: Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Да се даде ход.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Председателят РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и
1
чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи на съдебния състав и секретаря. Нямам
искания по доказателствата.
ЗА ПОСТРАДАЛИЯ - ОБЩИНА ПЛЕВЕН - В. Н.: Нямам искания за
отводи. Нямам искания по доказателствата. Поддържам молбата си.
АДВ. В.: Отвод на вас, на прокурора и секретаря не заявявам. Нямам
искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. Р.: Нямам основания да искам отвод на съдията и прокурора.
Нямам и нови искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ К. В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Я.: Няма да правим отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора. Нямаме и нови искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 ал.1 т.1-8 и ал.2 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.1-8 и ал.2
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, аз считам, че настоящото
наказателно производство е подсъдно на Окръжен съд - Плевен с оглед
неговата териториална компетентност. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не намирам
основания по т.3 от ал. 1 именно, че е допуснато процесуално съществено
нарушение в хода на досъдебното производство, което да е довело до
нарушаване правата на обвиняемия, подсъдимия, защитниците им по
настоящото дело. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, няма изявено желание от другите страни в
процеса. Не са налице основанията по т.5 относно мерките за процесуална
принуда намирам същите за адекватни и предлагам на съда да не бъдат
изменяни. Нямам доказателствения искания за събиране на нови
доказателства. Моля, да насрочите делото за разглеждане по общия ред, като
се прецизира броят на свидетелите, които следва да бъдат призовавания за
всяко едно съдебно заседание.
АДВ В.: Делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Плевен.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на
обвиняемия или на пострадалите. Не са налице по т.4 основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основанията посочени в т.5. Взетата мярка по отношение на моя подзащитен
изпълнява функцията си не се налага изменението й. Към настоящия етап
нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, делото да се насрочи
за разглеждане по общия ред с призоваване на всички включени в
обвинителния акт лица.
2
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. И.: Поддържам становището на адвоката си,
включително относно това дали е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, както и по отношение мярката за неотклонение.
АДВ. Я.: Аз също считам, че делото е подсъдно като първа инстанция на
Окръжен съд – Плевен. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати нарушения на процесуалните
правила ограничили правата на обвиняемия, пострадалия или наследниците
му. Няма налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице и условията по т.5 от чл. 248, ал.1 от НПК. Мярката за
процесуална принуда е адекватна и не следва да се променя. На този етап
нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите
съдебното заседание по общия ред, съобразно графика на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. Д.: Поддържам становището на адвоката си,
както и относно допуснато съществено процесуално нарушение и относно
мярката ми. Нямам какво друго да кажа.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Председател, аз считам, че делото е местно и
родово подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Не са налице основания за
прекратяване или спиране. На досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални отстраними нарушения, които са довели до
ограничаване правата на подсъдимите и техните защитници. Не са налице
снования за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не са
налице основания, по отношение на взетите мерки за процесуална принуда,
като считам, че са адекватни и не следва да се изменят. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля, да насрочите делото в открито съдебно
заседание, съобразно графика на съда
ПОДСЪДИМИЯТ М. П. Т.: Поддържам становището на адвоката си,
включително за допуснати процесуални нарушения и по отношение на
мярката ми за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. В.: Поддържам становището на адвоката си,
включително за допуснати процесуални нарушения и по отношение на
мярката ми за неотклонение.
ЗА ПОСТРАДАЛИЯ - ОБЩИНА ПЛЕВЕН - В. Н.: Становище по
обстоятелствата и обстоятелствата по чл. 248 от НПК е дадено с внесена
молба от 16.08.2024 г.. Поддържаме молбата, още повече, че с определението
на Апелативен съд – Велико Търново е отменено определението за
прекратяване на наказателното производство и делото е върнато на съда за
ново разглеждане. Молбата ни със заявлението по чл. 248 от НПК е подадена в
срок, като с нея е предявен и граждански иск спрямо всеки един от
четиримата подсъдими. Поддържаме претенциите и моля да конституирате
Общината като ощетено юридическо лице и моля да приемете за съвместно
разглеждане и предявения граждански иск за имуществени вреди.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, аз намирам искането за
неоснователно. Община Плевен е юридическо лице, макар и с особен статут
но не е претърпяла имуществени щети от престъплението предмет на
настоящото наказателно производство. Видно от диспозитива се касае за
неимуществени, евентуално настъпили вреди, а не с остойностяване на самия
граждански иск. Същият би затруднил разглеждането на делото.
АДВ. В.: При предходното разглеждане изразих позиция, че не следа за
3
съвместно разглеждане гражданския иск, Общината не се явява пострадала от
обвинението за което са предадени на съд подсъдимите, както каза прокурора
в обвинението няма настъпил имуществен резултат с който да се търси вреда.
На второ място разглеждането евентуално, ако прецените, че може да се
разгледа гражданския иск ще стане причина за отлагане на делото и ще
затрудни производството.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. И.: Поддържам казаното от адвоката си.
АДВ. Я.: Също поддържам така изразеното от колегите становище по
отношение повдигнатото обвинение на подсъдимите, което също считам, че
по своя характер няма имуществена вреда нанесена, тоест, общината в
качеството на юридическо лице не би следвало да бъде допускана и като лице
с граждански иск в наказателното производство да бъде конституирана като
граждански ищец по простата причина, че юридически лица не може да имат
претенции за неимуществени вреди.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. Д.: Поддържам адвоката си.
АДВ. Р.: Аз също считам, че не следва да се конституира като
граждански ищец в наказателното производство общината, както заявиха
преди мен колегите. Няма причинени имуществени вреди в обвинителния акт,
които са съставомерни, тъй като обвинението не изисква такъв вредоносен
резултат. Такъв граждански иск би затруднил хода на наказателното
производство. Моля, да не конституирате като граждански ищец Община
плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ М. П. Т.: Поддържам становището на адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. В.: Поддържам становището на адвоката си,
ЗА ПОСТРАДАЛИЯ - ОБЩИНА ПЛЕВЕН - В. Н.: Не виждам по какъв
начин приемането на претенцията на общината би затруднило наказателния
процес. Към колегата Я. - претенцията е към имуществени вреди на бюджета
на Община Плевен. Подсъдимите са били служители на Общинския център за
градска мобилност със статут административно звено и приходите постъпват
или в случая не са постъпили в бюджета на общината. Това е мотивировката
ни за граждански ищец.
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне по въпросите по чл. 248
от НПК.
След съвещание съдът намери следното по въпросите по чл.248, ал.1 и
ал.2 от НПК:
По т.1 На първо място делото е местно и родово подсъдно на Окръжен
съд – гр. Плевен.
По т.2 Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т.3 съдът счита, че на основание чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.5, т.1 вр.
ал.1, т.3 от НПК, следва да бъде прекратено съдебното производство и на
основание чл.249, ал.2 от НПК делото върнато на прокурора за отстраняване
на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, като съображенията за това са
следните:
Съдът счита, че е налице неяснота и непълнота в обвинителния акт,
довела до ограничаване правото на защита на обвиняемите. В диспозитива на
4
обвинителния акт като правна квалификация за описаното в
обстоятелствената част престъпление е посочен чл.282, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от
НК и чл.285 вр. чл.26, ал.1, вр. чл.282, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. В
обстоятелствената част на обвинителния акт обаче не се посочва в какво се
състои изпълнителното деяние по квалифициращия признак по чл.93, ал.1 от
НК. Липсва посочване и аргументиране по коя от хипотезите на чл.93, ал.1 -
по б. “а“ или по б.“б“ от НК подсъдимите се явяват длъжностни лица. На
второ място бланкетният състав на чл.282, ал.1 от НК не е запълнен и не
посочва конкретни задължения и правомощия, установени от нормативни
актове или актове на обществена организация, които са нарушени,
неизпълнени или превишени от всеки един от подсъдимите. На трето място е
налице неяснота относно характера на съставомерните немаловажни вредни
последици. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че с
извършеното деяние подсъдимите са целяли облага и са облагодетелствани
различни физически лица, т.е. имуществени вреди, а като резултат е посочено
– възможност за настъпване на немаловажни вредни последици, изразяващи се
в уронване на авторитета и доверието на гражданите към дейността на
общинско предприятие „Център за градска мобилност - Плевен“ и към
длъжностните лица в това предприятие, настъпили смущения в организацията
и управлението на създадените обособени зони за платено паркиране – т.е.
неимуществени вреди. Посоченото води до невъзможност да се разбере в
какво точно се състои изпълнителното деяние и кои са съставомерните факти,
подлежащи на установяване и доказване. Липсата на фактите, които сочат на
претендираната от прокурора престъпна деятелност не позволява на съда да
провери каква точно е била волята му, а от друга страна нарушава
процесуалните права на обвиняемите. На практика липсва единство между
фактическата и юридическата страна на обвинението. Изготвен в този му вид
обвинителният акт не може да изпълни главното си предназначение да
формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна
точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемите в него и по
този начин да постави основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване правото на защита. Същите са лишени от възможността да се
защитят адекватно, тъй като обвинението е неясно и непълно.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК и съгласно
задължителното за съдилищата Тълкувателно решение №2/07.10.2002 г. по
т.н.д.№2/2002 г. на ОСНК на ВКС в обстоятелствената част на обвинителния
акт задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят
обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието
на обвиняемия в него. В настоящият случай съдържанието на обвинителния
акт е неясно и непълно. Поради посочената по-горе липса на описание на
факти, същият е противоречив и възпира обвиняемите от правото да разберат
в какво точно са обвинени.
Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.1 от НПК допуснатото на
досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е
съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Следователно след
като в обвинителния акт не са посочени фактите касаещи приетото
длъжностно качество на всеки един от обвиняемите, не е запълнен
бланкетният състав на чл.282, ал.1 от НК и не е ясен характера на
немаловажните вредни последици, това нарушение е съществено и
отстранимо, защото е нарушено правото на обвиняемите да научат за какво
5
престъпление са привлечени в това качество. Делото следва да бъде върнато
на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения, които са установени и от Апелативен съд – Велико
Търново при предходното разглеждане на делото.
С оглед така установеното, съдът намери, че не следва да се произнася в
настоящото заседание по останалите въпроси по чл.248, ал.1 и ал.2 от НПК.
По тях следва да се произнесе след изготвянето на новия обвинителен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3
от НПК съдебното производство по НОХД №95/2025 г. по описа на ОС-
Плевен.
ВРЪЩА на основание чл.249, ал.2 от НПК делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални
нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира по реда на Глава 22 от
НПК в седемдневен срок от днес пред ВтАС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
6