№ 3473
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Красимир Т. Василев
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20223100501491 по описа за 2022 година
съобрази:
С решението на ВРС-39с-в № 1457/16.05.2022г по гр.д.№ 14760/2021г съдът е
изменил, на осн.чл.59 ал.9 СК, постановените мерки относно режима на личните
отношения между детето А. А. Г., р.18.03.2015г, ЕГН ********** и неговия баща А. Л. Г.
ЕГН **********, определени с решение № 261673/14.12.2020г по гр.д.№ 13345/2020г по
описа на ВРС, като е определил следния режим на лични отношения:
- всяка втора и четвърта седмица от месеца с преспиване от 18ч в петък до 16ч в
неделя;
- два пъти по 10 дни през лятото с преспиване, когато майката не е в платен отпуск;
- всяка четна година по време на Новогодишните празници с преспиване при бащата от
29.12. - 12ч до 01.01 - 16ч, както и втората половина на Великденските празници - с
преспиване при бащата;
- всяка нечетна година на Коледните празници с преспиване при бащата от 25.12. - 12ч
до 28.12. - 18ч и първата половина от Великденските празници - с преспиване при бащата;
- на рождения ден на бащата /13.02/ - ако е работен ден - от 18ч до 20ч; ако е почивен -
от 11ч до 18ч;
- на рождения ден на детето /18.03/ -
всяка четна година - от 10ч до 18ч,
всяка нечетна година - в деня, следващ рождения му ден, - от 10ч до 18ч.
При осъществяване на режима на лични контакти, бащата следва да взема/връща
детето от/в дома на майката;
1
ОСЪДЕНА Е Д. М. И. ЕГН ********** от гр.Варна ул.“Цани Гинчев“ № 26 ет.4 ап.8,
да заплати на А. Л. Г. ЕГН ********** адрес: гр.Варна ул.“Проф.д-р Георги Георгиев“ № 7
ет.5 ап.18, сумата от 625лв, представляваща реализирани от ищеца съдебно-деловодни
разноски при настоящото разглеждане на делото, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Недоволна от постановеното решение е останала ответницата Д. М. И., която подава
въззивна жалба вх.№ 36938/12.06.2022г. Излага подробни доводи за
незаконосъобразността на решението, като счита, че така определеният режим на РЛО е
неправилен и не е съобразен с интересите на детето:
За да уважи предявения иск РС е приел, че налице новосъздадена обстановка, която
налагала ревизия по отношение на РЛО на детето А. с неговия баща.
Тези извод на съда е необоснован, тъй като не се подкрепя от събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като
не е обсъдил всички доказателства поотделно и в съвкупност, което е довело до
необоснованост на решението. Не са обсъдени показанията на свид. Л. И., както и
заключението на в.лице Р. Г..
Свид.И. установявала, че бащата има поведение, което застрашава сериозно
психическото здраве на детето. В този смисъл било и заключението на в.лице. Според
последното бащата имал нестандартни навици, което създавало предпоставки за
идентификация с тях от страна на детето. Вещото лице изрично е уточнило, че бащата
следвало да коригира своето поведение, а липсвали доказателства за това.
В нарушение на материалния закон - чл.59 ал.9 СК съдът е приел, че е налице
изменение на обстоятелствата след влизане в сила на решението по гр.д.№ 13345/2020г на
ВРС.
В ИМ се твърдяло, че промяната се налагала единствено поради факта, че бащата
желаел да има пълноценен контакт с детето. Искането на бащата за пълноценен контакт,
обаче, не означавало, че ставало въпрос за промяна на обстоятелствата и за нови
обстоятелства, които да налагат изменението на определения РЛО.
За да се приеме, че е налице изменение на обстоятелствата по смисъла на чл.59 ал.9 СК
не било достатъчно да се осъществи промяна в обстоятелствата, които са съществували към
момента на определяне РЛО или да са се осъществили изцяло нови, а е необходимо това да
се отразява на положението на детето.
В случая липсвали доказателства определеният с решението за развод РЛО да се е
отразил отрицателно на детето, а определинят от ВРС по настоящото дело би влошил
съществено положението на детето и затова не е в негов интерес с оглед възрастта му и
поведението на бащата и би се отразил сериозно на психическото здраве на детето.
При разглеждането на делото съдът бил допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, тъй като не е допуснал исканите от ответницата
2
доказателства. В отговора на ИМ е поискала разпита на двама свидетели. Съдът, обаче, е
оставил без уважение искането за разпит на втори свидетел.
С оглед на горното моли за отменяната решението на ВРС, вместо което да бъде
постановено друго за отхвърлянето на иска и присъждане сторените от нея разноски за
всички инстанции.
Отправя искане по доказателствата: за допускане до разпит на един свидетел за
опровергаване твърденията на ищеца, изложени в обстоятелствената част на ИМ, тъй като
са налице предпоставките по чл.266 ал.3 СК - РС не е допуснал исканото доказателство
поради процесуални нарушения.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК ответникът по жалбата А. Л. Г. е депозирал писмен
отговор със становище за неоснователност на жалбата, като излага следното:
Жалбоподателката се оплаквала от неправилност поради необоснованост на
решението, нарушение на материалния закон и съществени съдопроизвоствени правила.
Счита жалбата за бланкетна и несъдържаща конкретни мотиви и съображения,
обосноваващи ревизиране на постановения съдебен акт.
В жаллбата се твърдяло, че неправилно РС бил приел наличието на новосъздадена
обстановка, налагаща корекция на PЛО на детето с бащата и изводът на съда не бил
обоснован, защото не бил подкрепен от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Счита това за необосновано, доколкото правилно съдът бил приел, че изминалият
период от първоначалното определяне на РЛО бил достатъчен за психо-емоционалното
развитие на детето; че му предстоял нов етап - обучението в училище, както и
постановяването на прокурорския акт, отхвърлящ безпочвените обвинения на майката,
намесени в настоящото производствто. Правилно РС е обсъдил необходимостта от
развиетие на обичта и привързаността на детето и бащата, подкрепата и ангажираността с
детските нужди от страна на неупражняващия права родител, усилията за задоволяването
им.
Счита за невярно твърдението за допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила поради липсата на обсъждане на доказателствата поотделно
и в тяхната съвкупност, довели до необоснованост на решението. Съдът е обсъдил
показанията на разпитаните свидетели и вещите лица, като за пореден път се отправяли
обвинения за действия на бащата, затрашаващи психическото здраве на детето. Много
подробно съдът е коментирал и обсъдил представения социален доклад по делото със
заключение, че в интерес на детето е да бъде определен РЛО с бащата съобразен с
потребностите, развитието и желанията на детето А..
Въпреки, че не е ангажиран с това заключение, изследвайки интереса на детето, съдът
изцяло и правилно се е съобразил със специализираните познания на социалните работници.
3
Невярно е и твърдението, че не били обсъдени показанията на разпитаните свидетели.
Съдът им е отделил специално внимание в мотивите към акта, подробно обсъждайки
непосредствените си впечатления от разпита.
Отделно от горното, ВРС обсъжда и заключението по допуснатата СПЕ, кометирайки,
че била „открехната завесата" на конфликта на лоялност на детето спрямо родителите му,
като се четяла фината манипулация на майката спрямо детето, при което за момента не се
регистрирали признаци на родителско очуждение на детето спрямо бащата, но било
поставено неговото начало и обосновава именно необходимостта от преуреждане на PЛО, за
да се преодолее този дефицит и да се развият чувствата и емоциите на детето към бащата.
Очевидна е промяната в обстоятелствата, налагаща ревизия на PЛО и в тази връзка
твърденията за нарушение на материалния закон оставали необосновани и неверни.
За пореден път голословно се твърдяло влошаване положението на детето, което щяло
да се отрази сериозно на психическото му здраве. СПЕ и социалният доклад не установяват
действия, заплашващи интереса на детето, а и при изслушването на родителите, бащата е
заявил, че още след първия разговор с бившата си съпруга бил коригирал нестандартния си
навик в присъствието на детето.
Подробно съдът е мотивирал решението си, че не са налице доказателсва по делото,
които да установяват изложените от ответницата твърдения, че бащата с поведението и
създавал предпоставки за увреждане интереса на детето. Напротив, категорично мотивира,
че е установил съществуващата силна привързаност между двамата и необходимостта за
поддържане на интензивни контакти между тях, за да не бъде изгубена връзката между
родител и дете и нормалното психическо и емоционално развитие на детето. Мотивирал се е
с липсата на неподходящи родителски качества у бащата, представляващи заплаха за
увреждане развитието на А. или данни за нежелание на детето да поддържа отношения с
бащата си.
Затова счита, че правилно и обосновано съдът е приел, че действащият към момента
PЛО неоправдано ограничава възможностите и времето на детето с бащата, че липсвали
правни основания за такова ограничаване, и че това не било в интерес на детето и такова
становище е изразено от социалните работните и експертите.
Поради изложеното моли за оставяне без уважение въззивната жалба на Д. М.И. и за
потвърждаване първоинст.решение.
По доказателствените искания :
Действително, в пъровинст.производство и двете страни са отправили искане за разпит
по два свидетели, като съдът е допуснал само по един.
По настоящото искане ще се произнесе след личното явяване на страните в о.с.з. за
изслушването им от въззивния съд, който да придобие лични впечатления от двамата
4
родители чрез поставянето на въпоси, имащи касателство към спора.
С оглед изложеното и на осн.чл.267 ал.1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 36938/ 12.06.2022г на Д. М. И. срещу
решението на ВРС-39с-в № 1457/16.05.2022г по гр.д.№ 14760/2021г, с което са изменени
постановените мерки относно режима на личните отношения между детето А. А. Г.,
р.18.03.2015г, ЕГН ********** и неговия баща А. Л. Г. ЕГН **********, определени с
решение № 261673/ 14.12.2020г по гр.д.№ 13345/2020г по описа на ВРС, на осн.чл.59 ал.9
СК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивницата за събирането на гласни
доказателства след задължителното лично яввяване на двамата родители в о.с.з. за
изслушвавето им от въззивния съд, който да придобие лични впечатления от двамата чрез
поставянето на въпоси, имащи касателство към спора.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2022г от 14.30ч, за които дата и час да се призоват страните с указване за личното им
явяване в с.з..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5