Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.05.2021 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в публично заседание на десети май две хиляди двадесет и
първа година
, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия ИВАН
КИРИМОВ
при секретар Д.Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно
гражданско дело №1270 по описа на 2021 година ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 –
чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №1270/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК********срещу решение №20247195 от 09.11.2020 г постановено по гр.д.№49638/2018 г на СРС , 69-ти състав ; с което по иск с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК е признато за
установено , че “М.5“ ЕООД гр.София ЕИК********не дължи на въззивника сумата от 4822,22
лева – корекция на сметка за ел.енергия по фактура №**********
от 13.07.2018 г за фурна с магазин в гр.София Монтана ул.********№34 за периода
04.11.2017 г – 01.02.2018 г .
Въззивникът излага доводи за
неправилност на решението на СРС , тъй като в чл.17 ал.2 от
ОУ съществува ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция и е
спазен чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . Без значение е след измененията в ЗЕ /2012 г/ не са
приети и одобрени нови ОУ . Освен това според актуалната практика на ВКС дори и
в ОУ да не е предвиден ред за уведомяване за корекцията , от това не следва че
сумата по корекцията не е дължима . При установяване на другите предпоставки за
извършване на колекция не е необходимо въззивникът да доказва вина на клиента .
Отмяната на ПИКЕЕ /отм./ от ВАС няма обратно действие , а според ВКС дори и без
ПИКЕЕ корекцията е дължима по чл.183 ЗЗД .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва
въззивната жалба . Към момента на съставяне на констативния протокол не са
действали чл.48-51 ПИКЕЕ и не е имало основание за извършване на корекция . При
отмяната на чл.41-47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
метрологични и други проверки на изправността на СТИ и тези разпоредби не могат
да се заместят от ОУ . По делото не е доказано неточно измерване/неизмерване на
ел.енергия . В ОУ не е предвиден ред за уведомяване на клиентите за извършената
корекция и не е спазен чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ. Не е ясно кога е монтирано СТИ , а
според СТЕ на началната дата 01.02.2018 г не е имало отчет и няма точен измерител
. Потребителят не е търсен да присъства на проверката и е трябвало да има
полицейски служител .
Третото лице помагач на ответника „ЧЕЗ Разпределение“
АД не взема становище по въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника
на 21.01.2020 г и е обжалвано
в срок на 04.02.2020 г .
Налице е правен интерес на въззивника за
обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна
проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във
въззивната жалба изрични доводи , като може да
приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че корекцията е извършена при действието на чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ . Ответникът не е доказал , че е спазил чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ - не е
предвидил в ОУ ред за уведомяване на клиента за корекцията , поради което
корекцията е незаконосъобразна и без основание .
Решението на
СРС е неправилно . Според решение №118/18.09.2017 по
дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на електрическа енергия
не следва да доказва виновно поведение
на потребителя при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ,
бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн.
ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението в Закона за
енергетиката с ДВ чл.54/12 г съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
В случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът
е предвидил ред за уведомяване на
потребителя на ел.енергия за
извършената корекция. Чл.17 ал.2 от действащите Общи условия на ответното
дружество установява задължение за уведомяване на потребителя за сумите, които
дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2 от тези общи условия . Освен
това според Решение №124 от 18.06.2019 г по гр.д.№2991/18 г на ВКС , III ГО съдът не
може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърли иск за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. Извънсъдебната процедура по
корекция на сметки предвидена в ОУ е само предварителна процедура . И да има
нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката , то е пречка единствено
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата , когато това задължение се
установява по съдебен ред.
Предмет на настоящото производство не е административно наказание или
имуществена санкция , която следва да бъде отменена при процесуални
нарушения , а начисляване на корекция – на задължение
за плащане на ел.енергия , която не е била отчетена . Дори да не е възразил
извънсъдебно потребителят има възможност да реализира правата си и да възрази
по корекцията в съдебното производство .
В ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно
въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя,
респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели. Втората
визирана група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение на целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент –
обстоятелства, които предполагат наличието на външна намеса, при която се
променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият случай, като
извършената промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената от абоната електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение №
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело
№ 2385/2016 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, а с решение №
2315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС,
ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от
ПИККЕ. Отмяната на норми от ПИКЕЕ /отм./ няма
обратно действие . Освен това според решение №124 от 18.06.2019 г по
гр.д.№2991/18 г на ВКС , III ГО и
решение №150 от 26.06.2019 г по гр.д.№4160/18 г на ВКС , III ГО и след отмяната на част от ПИКЕЕ трябва да се
приложат разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които са действали през процесния период
. Дори да е налице непълнота в ПИКЕЕ , тя следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
С констативния протокол от проверката, констативния
протокол на БИМ и показанията на св.П.по делото е установено , че СТИ не е отчитало изцяло ползваната ел.енергия,
поради неправомерно въздействие върху него . При липса на доказателства за
предходно извършена проверка на уреда за търговско измерване, както е в случая ,
периодът на корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад , именно с цел да
бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни
по правоотношението, предвид вероятността неизмерената или неточно измерената
електрическа енергия да е, както за малък период от време преди констатацията,
така и в пъти повече от 90 дни . Тази законова регламентация е въведена именно
защото е практически невъзможно всички СТИ да се проверяват ежемесечно или за
по-малък период . Чл.48 ПИККЕ не въвежда
санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия . Не
е необходимо ответникът да доказва , че СТИ е действително е отчитало неточно
за целия 90-дневен период , а в тежест на ищеца е да докаже , че това реално не
е било така . СТИ е от одобрен вид и е преминало метрологична проверка . Не е
доказано от ищеца , че СТИ е повредено след демонтажа му .
Корекцията има
нормативно основание за извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015
г
по т.д.№1650/14 г на ВКС ,
I ТО . Чл.86 ал.1
т.6 ЗЕ изрично предвижда
издаване на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Чл.48 ПИКЕЕ предвижда максимален
90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително
установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е
налице специална уредба спрямо тази на чл.82 ЗЗД . Според решение №115 от
20.09.2017 г по т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на
целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК . Чл.48-51 ПИКЕЕ не
противоречат на нормативен акт от по-висока степен т.е. не противоречат на
материалния закон и не са издадени от некомпетентен орган , за да са нищожни .
От заключението
на вещото лице инж.Н.Б.е видно , че изчислението
на корекцията е математически вярно . Върху СТИ е осъществен
нерегламентиран достъп , което е пречело то да измерва точно консумираната ел.енергия.
Не се доказа от ищеца СТИ да е бил
негоден още в деня на монтирането му т.е. че е налице вина на ответника . Както
се посочи по-горе разпоредбите уреждащи корекцията почиват на разпределение на
риска между страните за неотчетено количество ел.енергия , поради което не се изследва вина на потребителя .
Не е било необходимо присъствие на представител на
МВР , защото не е променена схемата на свързване по чл.48
ал.2 ПИКЕЕ /отм./ , а посегателството е
във вътрешността на СТИ . Според св.П.представител на ищеца е търсен , за да
присъства на проверката , но не е намерен .
Налага се
изводът , че решението на СРС трябва да бъде отменено и искът да се отхвърли .
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца
са разноските на ответника пред СРС и СГС.
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед
материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №20247195 от 09.11.2020 г постановено по гр.д.№49638/2018 г на СРС , 69-ти състав ; и вместо
него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска на “М.5“ ЕООД гр.София ЕИК********срещу “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК********, който иск е с правно основание чл.124 ал.1 ГПК , да
се признае за установено , че ищецът не
дължи сумата от 4822,22 лева – корекция на сметка за ел.енергия по фактура
№********** от 13.07.2018 г за фурна с магазин в гр.София Монтана ул.********№* за периода 04.11.2017 г – 01.02.2018 г .
ОСЪЖДА “М.5“ ЕООД гр.София ЕИК********да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК********сумата
от 500 лева разноски пред СРС и 150
лева разноски пред СГС .
Решението е постановено при участието на „ЧЕЗ
Разпределение“ АД като трето лице помагач на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК********.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.