№ 77
гр. Нова Загора, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20252220200238 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Ш. А. О.с ЕГН **********, ******, против Електронен
фиш (ЕФ), Серия К, № 10897407, издаден от ОДМВР Сливен, с който на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.182,ал.4, вр. ал.2,т.8 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000,00 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи, че не е извършено нарушението, за което е съставен
процесния ЕФ, тъй като било технически невъзможно. Счита се, че няма яснота по
отношение обективността на техническото средство, с което е измерена скоростта. На
следващо място била нарушена процедурата при издаване на обжалвания електронен фиш,
като не били спазени изискванията на процесуалния закон.Нарушението било непоправимо
и следвало ЕФ да бъде изцяло отменен. Навежда твърдения за нарушения на нормата на
чл.42 от ЗАНН, поради факта че в процесния ЕФ не съдържал всички необходими реквизити.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, като не се явава и процесуалния му
представител.
Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.
В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде
потвърден.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
На 03.06.2025 г. в 11:38 часа в обл.Сливен, Общ.Нова Загора, на път Автомагистрала
номер А-1, на 240 км., при ограничение 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, при временна
организация на движението със Заповед РД-11-588/09.05.2025г. на АПИ, във връзка с
ремонтни дейности, с приспаднат толеранс от 3% е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с АТС-во „CELERITAS MVD 2020“, насочено към гр.Бургас, като е
установена скорост на процесното МПС със скорост 181 км/ч – превишение с 91 км/ч.
Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/9224932 на 21.06.2024г., с МПС Фолксваген ЛТ 46 2.8 ТДИ с рег.№
******.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл.21, ал.1
1
от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4,вр. ал.2, т. 6 от ЗДвП на
жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 2 000,00 лв.
Електронният фиш е бил издаден на Ш. А. О. с ЕГН ********** жалбоподател и
собственик на МПС.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серя К № 10897407
от 03.06.2025 г.; искане за отмяна на електронен фиш, писмо от ОДМВР Сливен;
свидетелство за регистрация на товарен автомобил. 3 броя снимки на процесния автомобил;
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система - 03.06.2025 г.;
снимка на автоматизирано техническо средство; протокол от проверка № 116-СГ-
ИСИС/13.08.2024 г. на система за измерване на скорост, тип „CELERITAS MVD 2020“;
Заповед № А- 616/11.09.2018 г. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор;
Заповед № РД-11-588/09.05.2025 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ за временна
организация и безопасност на движението за обект :“Превантивно поддържане на АМ
„Тракия“от км 241+000 до км 251+016, дясно платно“.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, съгласно заключението на
която: „…1.Товарен автомобил ФОЛВАГЕН ЛТ 46 2,8 ТДИ с мощност на двигателя му 116
KW(158 к.с.), не може да развие скорост от 187 км/ч. От справката дистрибутора на
VOLKSWAGEN LT 46 максималната скорост на конкретния автомобил е 144 км/ч.;
2.Техническото средство Celeritas MVD 2020 с ф.№ 00355С2 е технически изправно, и
поради факта че процесния автомобил се разминава с друг автомобил, движещ се в обратна
посока, е оказал паразитно влияние, като генератора на импулсите е променил честотата си
определена му от Доплеровия ефект, като събира двете скорости на процесния и
паразитния автомобил от 187 км/ч.; 3.Техническото средство Celeritas MVD 2020, с което
е установена скоростта е сертифицирано на 13.08.2024г2024г със заключение: „..При
проверката се установи съответствие с одобрения тип.Грешките не превишават максимално
допустимите грешки за типа измерване. Периодичност на проверките 12 месеца - ДА МТН
заповед № 616/11.09.2018г…“
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната
радарна система е одобрен тип/стр.14 и 15 от делото/, а от протокола за проверка/стр.13 от
делото/ е видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на
одобрения тип.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
ЕФ е връчен на 05.06.2025 г. на жалбоподателя, същият е заплатен на 30.04.2025г., а
жалбата е подадена на 09.06.2025 г., от което следва, че ЕФ е връчен законосъобразно, а
жалбата срещу него е подадена в срок.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Електронният фиш е издаден по утвърден образец.
Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението - в обл.Сливен, Общ.Нова Загора, на път
Автомагистрала номер А-1, на 240 км.
На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело (л. 9) е записан адрес и
точни географски координати на заснемането.
2
С оглед приложените по делото Протокол от проверка № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024 г,
на „Celeritas MVD 2020“ от Български институт по метрология и на основание чл.30, ал.5 от
Закона за измерванията, настоящият съд счита, че АТС, отчело процесното нарушение
отговаря на одобрения тип е било техническо изправно.
Нарушението е заснето на автомагистрала А-1, което се явява извън рамките на
града. Скоростта по автомагистрали за МПС от категорията на процесното, е определена на
100 км/ч, като същата се установява след знакът, определящ началото на автоматистралата.
В случая, с Заповед РД-11-588/09.05.2025г. на АПИ, във връзка с ремонтни дейности е било
въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч.
С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за водачите на пътни превозни средства е въведено
задължение при избиране скоростта на движение да не превишават посочените в същата
стойности на скоростта.
Съгласно, ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Твърдението на АНО е, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с
автоматизирано техническо средство е било установено и заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 187 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при ограничение
от 90 км/ч., въведено с пътен знак В-26, с което намира, че от обективна страна е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Установеното превишение на максимално разрешената
скорост след приспадане на възможната грешка е 91 км/ч. Приложена е санкционната норма
на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,вр. ал.2, т. 6 от ЗДвП, като наложената санкция
кореспондира със законоустановения размер – 2 000,00 лв.
Въпреки, че АНО е спазил процесуалните правила при издаване на обжалвания ЕФ и
той съдържа всички законови реквизити, съдът намира, че е налице основание за неговата
отмяна, тъй като при издаването на електронния фиш са допуснати съществени материални
нарушения, водещи до отмяна на последния.
В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС Фолксваген ЛТ 46 2.8 ТДИ,
което по предназначението си е лекотоварен автомобил, който съгласно твърденията на
жалбоподателя не е в състояние да развие посочената в обжалвания ЕФ скорост, поради
техническите (конструктивни) си характеристики, заложени му от производителя. В случая
доводът на жалбоподателя се подкрепя от заключението на СТЕ, посочено по-горе, като
освен това в съдебно заседания, в.л. потвърждава писменото си заключение, като заявява че:
“Радарът излъчва импулси към товарния автомобил, но някои са попаднали и в насрещния
автомобил. Снимката е направена, където е в делото, тя е направена, когато задната
част на товарния автомобил и предницата на насрещния са в една линия. В следващия
момент импулсите от паразитния автомобил идват по-бързо, тъй като той се
приближава към радара, а от товарния идват по-бавно, тъй като се отдалечава. Това се
касае някакви десети от секундата, стотни. Единият се приближава, другият се
отдалечава и се получава някаква разлика. Уредът мисли, мисли и накрая събира
скоростите. Значи 187 км/ч двамата са карали с около 93 км/ч…“.
Настоящият съд напълно споделя експертното заключение, като обосновано и
компетентно, което освен това се подкрепя и от приобщената по делото снимка на
процесното нарушение/стр.9 от делото/, където е видно че наистина при заснемането на
процесния автомобил, той е не е единственото МПС на снимката, а там присъства и друго
МПС, което се движи в обратна посока. Това налага единствено възможният извод, че в
случая иначе изправната радарна система, при конкретното регистрирано нарушение е
допуснала един вид „софтуерна грешка“, като неправилно е сумирала моментните скорости
на 2 бр.МПС, движещи се в различна посока, едно от които е процесното. Това налага
заключението, че в случаят не може да се определи правилно моментната скорост на нито
едно от двете заснети МПС, което се потвърждава в открито заседание и от вещото лице –
„..двамата са карали с около 93 км/ч …“. Т.е. може да се направи много вероятното
заключение, че всъщност нито едно от двете заснети МПС, в това число и процесното,
всъщност не е превишило скоростния режим, въведен за този участък от магистралата.
Горното налага решаващият извод на съда, че в настоящият случай при издаване на
процесния ЕФ, неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл. 21, ал. 2,
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като не е налице нарушение на скоростния режим от страна
на процесното МПС, управлявано от жалбоподателя и следва обжалвания ЕФ да бъде изцяло
отменен като материално незаконосъобразен.
3
По разноските:
Процесуалният представител на АНО, чрез ст.юриск. Д.К., е направил възражение за
прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар в размер на 480,00
лв. Настоящият състав счита, че така направеното възражение е неоснователно, доколкото
претендирания размер на адвокатско възнаграждение не надвишава по размер минималния
такъв, определен съгласно нормата на чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.).
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, следва АНО да заплати на жалбоподателят
направените от него разноски за хонорар на в.л. в размер на 300,00 лв., както и да довнесе
сумата в размер на 710,00 лв. – дължимо възнаграждение за изготвената СТЕ.
С оглед представената от вещото лице Справка-декларация, дължимото
възнаграждение за изготвената СТЕ е в размер на 1010, 00 лв., от които 300,00 лв. са
изплатени от внесения от жалбоподателя депозит. Следва да бъде осъден ..да внесе
останалите 710,00 лв. дължими за изготвеното експертно заключение.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 10897407, за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство АТС „CELERITAS MVD 2020“, код на ТСКС:
0х000355С2, издаден от ОД на МВР - Сливен, с който на Ш. А. О. с ЕГН **********,
******, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2 000/две хиляди/ лева,
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.182,ал.4, вр. ал. 2,т.8 от Закона за движението по
пътищата(ЗДвП), като собственик и водач на МПС „Фолксваген ЛТ 46 2.8 ТДИ“ с рег.№
******, за това че на 03.06.2025 г. в 11:38 часа в обл.Сливен, Общ.Нова Загора, на път
Автомагистрала номер А-1, на 240 км., при ограничение 90 км/ч, въведено с пътен знак В-
26, при временна организация на движението със Заповед РД-11-588/09.05.2025г. на АПИ,
във връзка с ремонтни дейности, с приспаднат толеранс от 3% е извършил нарушение за
скорост, установено и заснето с АТС, като е установена скорост на процесното МПС със
скорост 187 км/ч.,превишение с 91 км/ч.-нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати на Ш. А. О. с ЕГН **********, ******,
направените разноски по делото в размер на 480,00 лв. адв.хонорар и 300,00 лв. – хонорар за
вещо лице.
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати по делото дължим остатък от хонорар на вещо
лицеза изготвена СТЕ в размер на 710,00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4