Решение по дело №14074/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  ………

гр. Варна, 25.02.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XХХ – ти състав, в публично заседание проведено на шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Е. НИКОЛОВА

при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14074 по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на от Е.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, адрес *** ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано от  Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен  иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, сума в размер 992.14 лв., недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно по „констативен протокол“ по абонатен номер № ********** и клиентски номер № ********** за недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във ф-ра от 16.08.2019г. издадена на името на ищцата за периода от 02.09.2017г. до 01.09.2018г.

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка: Ищцата Е.Т.Б., ЕГН ********** е потребител на ел.енергия за имот, находящ се в гр. В. Същия е заведен под абонатен № ********** и клиентски № ********** при ответника. От служители на „Електроразпределение Север“ АД бил съставен констативен протокол, въз основа на който след това от „Е.П.“ АД начисляват сумата от 992,14 лв с ДДС по ф-ра от 16.08.2019г., като в счетоводството на ответника е посочено, че се дължи „по КП„. За неплащането на сумата в срок, ответникът начислява лихви за забава.

Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 992,14лв с ДДС, отнасяща се за допълнително начислени суми за ел. енергия за минал период. Оспорва начина, методиката и основанието на процесната фактура като неправилни и незаконни. Оспорва констативния протокол на „Енерго-Про Мрежи“ АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Оспорва лицензните на „Е.П.“ АД и на ,Електроразпределение Север“ АД да са относими към територията, в която попада имотът на ищцата. Видно от бюлетина на КЕВР не само едно е дружеството, което има лиценз за продажба на ел.енергия, поради което ответникът следва да докаже, че именно „Електроразпределение Север“  АД доставя ел.енергия в процесния имот.

Твърди, че Общите условия на двете дружества - „Е.П.“ АД и ,Електроразпределение Север“ АД не са приети по надлежния ред, ищцата не е запозната със същите и те са неприложими в отношенията между страните. Счита, че ответникът следва да представи подписан от ищеца с „Електроразпределение Север“ АД договор за присъединяване, също договор за продажба на ел. енергия, от който да е видно към коя дата и при какви условия страните са се съгласили да уреждат отношенията помежду си по повод покупко-продажбата на ел. енергия, че ответникът следва да представи протокол присъединяване към електрическата мрежа на потребителя със съответните дата и вх. номер и описано чрез индивидуализиращите го белези /фабричен и peг. номера/ СТИ. Твърди, че корекционната процедура е извършена на основание нищожни правни норми.

  Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Освободител“ № 99, вх. Б, ет. 4, ап. 5, за клиентски № ********** и абонатен № **********.

  Твърди, че на 01.09.2018г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.

Излага, че за извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1104899/01.09.2018 г. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистри 1.8.3. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 002427 квтч, в регистър 1.8.2. - 004517 квтч, в регистър 1.8.3. - 005276 квтч. и в сумарния регистър 1.8.0 -012221 квтч. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен  в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507469 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Твърди, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е подписан от двама свидетели.  Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1517/08.08.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 005276.557 квтч.. която не е визуализирана на дисплея. На 13.08.2019г. „Електроразпределение Север“ АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 5276 квтч. Сочи, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

На 16.08.2019г. „Е.П.“ АД издало фактура № **********, с което била определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 992,14 лв. С писма от „Електроразпределение Север“ АД (изх. № 54524_КП1104899_1/14.08.2019г.) и от „Е.П.“ АД (изх. № 54524_КП1104899 2/16.08.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.

Твърди, че Електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е доставена и потребена от абоната-ищец, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия, че съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Прави извод, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 38, ал.2, вр. чл.37, ал.1 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Претендира и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

            От съдържанието на Констативен протокол № 1104899/01.09.2018 г. (л.23) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с абонатен № ********** и клиентски № **********  в присъствието на двама свидетели  А. С. С. и г-жа К. - домоуправител били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистри 1.8.3. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 002427 квтч, в регистър 1.8.2. - 004517 квтч, в регистър 1.8.3. - 005276 квтч. и в сумарния регистър 1.8.0 -012221 квтч. Електромерът бил демонтиран за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №507469.

От Констативен протокол 1517/08.08.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 005276.557 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.25).

            От Становище от 13.08.2019 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 1517/08.08.2019 г. абонатен № ********** и клиентски № **********  е видно, че за периода от 02.09.2017 год. до 01.09.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 5276 кВТч. (л.27).

            От находящата се на л. 28 от делото фактура № 0283902151/16.08.2019 г.  се установява, че същата е на стойност 992,14 лв.,  представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 1114021666156467 електрическа енергия за периода от 02.09.2017 год. до 01.09.2018 г.

По делото са представени Писмо изх. № 54524_КП1104899_1/14.08.2019г. (с приложен КП № 1104899/01.09.2018) и Писмо изх. № 54524_КП1104899 2/16.08.2019г. ( с приложени справка за корекция и фактура № 0283902151/16.08.2019 г.), както и две обратни разписки за доставяне.

Представен е и протокол №1209553 от 17.03.2017 г. за монтаж на процесния електромер, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на потребление с нулеви показатели по Т1, Т2.

От заключението по СТЕ на в.л. В.З.  се установява, че на процесния електромер е била извършена метрологична проверка през 2016 г., а със срок на валидност на проверката от шест години, който срок изтича през 2022 г. В случая е установено несъответствие на програмираните параметри на СТИ, с тези с които се води в базата данни на ответника и това е довело до неотчитане и съответно до неинкасиране на част от потребената електроенергия в процесният обект. Тази част е отчетена в регистър 1.8.3. В този смисъл са били налице технически предпоставки за извършване на корекция по чл.50 от ПИКЕЕ. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3., в размер на 6642 квтч, е преминала през процесния електромер с фабр.№ 1114021666156467 и е потребена чрез инсталацията на процесния обект. Няма данни за вмешателство върху измервателната схема, в която е било включено процесното СТИ. В съответствие с установеното в констативните протоколи, описани в т.2 и съображенията от т.3, вмешателството се състои в препрограмиране на времеинтервалите на тарифните зони на СТИ, като е включена нормално неизползвана тарифа -1.8.3 да натрупва потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Когато СТИ е с ненарушени технически характеристики и е предназначено да измерва потребената ел. енергия от битови абонати, то измерва преминалата през него ел. енергия в две тарифни времеви зони, обхващащи цялото денонощие и в регистър 1.8.3 не се натрупват показания. В случай, че техническите характеристики на СТИ са била променени с промяна в тарифната му схема още преди датата на монтажа и през него е преминавала електроенергия във времеинтервали от денонощието зададени за тарифиране в регистър 1.8.3 е технически възможно показанията в този регистър към датата на монтажа да не са били нулеви.

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 50 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 300,00 лв., поради което на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 350,00 лв.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че  ищецът Е.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата 992.14 лв. (деветстотин деветдесет и два лева и четиринадесет стотинки), представляваща служебно начислена електроенергия по абонатен номер № ********** и клиентски номер № **********  по фактура № 0283902151/16.08.2019 г., издадена на името на ищцата за периода от 02.09.2017г. до 01.09.2018г., за обект на потребление с адрес: гр.В., на осн. чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Е.Т.Б., ЕГН **********, адрес: ***  сумата от 350,00 (триста и петдесет) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: