Определение по дело №68/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК във вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба подадена от адвокат С. П., в качеството му на пълномощник на С. К. Д., от гр.С., против определение № 3395/13.05.2010 год. постановено по гр.дело № 269/2010 год. на РСБ, с което е върната исковата молба подадена против Н. К. Д. от гр.С., район "И.", ул."Л. Г." № 16 и Б. К. Д. от гр.С., район "И.", ул."Л. Г." № 16, и е прекратено производството по делото.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че страната е поискала възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, което искане е било уважено на 16.04.2010 год.. Сочи се, че молителят не е бил надлежно уведомен за това удължаване на срока, но въпреки това се снабдил с исканите от съда доказателства. Представил тези доказателства но междувременно районният съд постановил обжалваното определение, с което прекратил производството по делото. Твърди се, че доверителят й е бил в обективна невъзможност да представи исканите доксазателства в срока определен от съда-29.04.2010 год.. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на производството. Към жалбата не са приложени нови доказателства.

В срока за отговор е постъпил такъв от Б. Д.. Счита обжалваното определение за законосъобразно.

БОС в решаващия състав, като се запозна с данните по делото и съобрази доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.75, ал.1 ГПК от надлежно упълномощен процесуален представител на страна,имаща правен интерес от атакуване на съдебния ак.

Разгледани по същество оплакванията са неоснователни. С разпореждане от 02.03.2010 г. районният съдът е оставил исковата молба въз основа на която е образувано делото без движение поради нередовност на същата по смисъла на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК, чл.128, т.2 от ГПК. Съдът е указал на ищеца да посочи цена на предявения иск, да заплати дължимата държавна такса, както и да впише исковата молба, като му е указал, че в едноседмичен срок следва да представи нова поправена искова молба, с която да отстрани констатираните нередовности. Съобщението за постановеното от съда разпореждане, е връчено на 06.04.2010г. на упълномощения представител на ищеца адв.П. Срокът за отстраняване на нередовността е изтекъл на 13.04.2010 год..

На 15.04.2010 год., т.е. след изтичане на срока, ищецът С. Д. е внесъл в деловодството на районният съд молба, с която е поискал удължаване на седмодневния срок за отстраняване нередовностите на исковата си молба във връзка с дадените от съда указания. Със същата молба е поискано исзадането и на съдебни удостоверения.

С разпореждане от 16.04.2010 год. РС е удължил с дву седмици срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба, като е разпоредил и издал исканите удостоверения. За това разпореждане жалбоподателят не е бил уведомен, но същият узнал за разпореждането и внесъл държавна такса за издаване на удостоверенията на 03.05.2010 год.. На 13.05.2010 год. поради неотстраняване нередовностите на исковата молба и не изпълнение на дадените от съда указания е постановено обжалваното определение, с което исковата молба е върната, а производството по делото прекратено.

С оглед на изложеното съдът счита обжалваното определение за законосъобразно. Жалбоподателят не е спазил разпоредбата на чл.63 ал.1 от ГПК, като не е подал молбата си за продължаване на срока за отстраняване нередовността на исковата молба преди изтичането му. По този начин районният съд е продължил един вече изтекъл срок, което разпореждане само по себе си е незаконосъобразно. Поради това и жалбоподателят не може да се позовава на факта, че разпореждането за продължаване на срока не му е връчено надлежно. Оттук и невъзможността за отстраняване нередовността на исковата молба след изтичане на дадения от съда първоначален срок. Независимо от това обстоятелство и в продължения от съда двуседмичен срок, и до постановяване на обжалваното определение- 13.05.2010 год., ищецът също не е отстранил нередовностите на исковата си молба. Този продължен срок е изтекъл на 30.04.2010 год., а обжалваното определение е постановено на 13.05.2010 год.. След като ищецът не е отстранил в дадения му срок нередовността на исковата молба законосъобразно районният съд е постановил връщане на същата. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

По изложените съображения съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3395/13.05.2010 год. постановено по гр.дело № 269/2010 год. на РСБ, с което е върната исковата молба подадена от адвокат С.А.П. в качеството и на пълномощник на С. К. Д., ЕГН * от гр.С., район "И.", ул."Л. Г." № 16 против Н. К. Д. от гр.С., район "И.", ул."Л. Г." № 16 и Б. К. Д. от гр.С., район "И.", ул."Л. Г." № 16, и е прекратено производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.