РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. гр. Хасково, 04.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Даниела Й. Банкова
при участието на секретаря Персиана Люб. Михова
като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело №
20245640103315 по описа за 2024 година
Предявен е от Т. Н. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
Хасково, ул. „*********", бл. № *, съдебен адрес: гр.Хасково, ********,
Адвокатско дружество „Генев и Марков", Булстат: *********, представлявано
от адв. Кирил Красимиров Генев - управител против „ЗАД Далл Богг: Живот
и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул. „Д-р Г.М.Димитров" № 1,
представлявано от изпълнителните директори Живко Стойков Колев и Бисер
Георгиев Иванов, иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал.3, предл.
последно от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр. с чл.45, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, за заплащане на сумата от 1486 лева (след
допуснато изменение на размера на иска в съдебно заседание, проведено на
04.08.2025г.) представляващ разликата между изплатено застрахователно
обезщетение и действителния размер на претърпени имуществени вреди,
причинени на МПС - лек автомобил марка „****", модел ***** с pег. №
*********, в резултат на застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
24.10.2024г. АМ „Марица“, км.22, ведно със законната лихва за забава върху
претендираната главница, считано от датата на която ищецът е уведомил
ответника за настъпилото ПТП – 24.10.2024г. до окончателното й изплащане.
Ищецът Т. Н. Б. твърди, че на 24.10.2024г., около 08,30 ч. на АМ
„Марица“, км.22, в посока от гр.Свиленград към гр.София, е настъпило
1
пътнотранспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил марка и модел „
********", модел „******“ с рег. № *********, управляван от Б.Я. и лек
автомобил марка „****", модел ***** с pег. № *********, управляван от
ищеца Т. Б., при което настъпили имуществени вреди на лек автомобил марка
„****", модел ***** с pег. № ********* , собственост на ищеца. За процесния
пътен инцидент между двамата водачи бил съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП от 24.10.2024 г.
Процесното ПТП било настъпило при следния механизъм – на
24.10.2024 г., около 08:30 часа, на АМ „Марица", км. 22 в посока от гр.
Свиленград към гр. София, ищецът Т. Б. при управление на собствения си
автомобил марка „****", модел ********* с рег. № *********, спряла в
аварийната лента за отстраняване на внезапно възникнала авария в
автомобила й, като в този момент внезапно автомобилът й бил ударен от лек
автомобил марка „********", модел „******" с рег. № *********,
управлявано от Б.Я., който в този момент преминавал от там. В резултат на
удара са настъпили значителни материални щети по автомобила на Т. Б. марка
„****", модел ********* с рег. № *********.
Към датата на настъпване на ПТП, виновният водач Б.Я., управлявал лек
автомобил марка марка „********", модел „******" с рег. № *********, е
имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с ответника -
„ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве" АД.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ищецът подал
уведомление до „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве" АД, уведомление за
настьпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана
преписка по щета № 0801-008486/2024-01. Експерти от ответното дружество
извършили оглед на уврежданията по лекия автомобил марка „****", модел
********* с рег. № *********, за което съставили опис по щетата, в която
посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното увредено
МПС, собственост на ищеца.
Без да бъде уведомена и/или попитан дали е съгласен с размера на
определеното й обезщетение, по банкова сметка на ищеца Т. Б., била
преведена сума в размер на 1374,95 лв. Наредител на въпросната сума било
ответното дружество като основание за превода било плащане на обезщетение
по заведената щета № 2520801008486/2024-01. С оглед така извършеното
плащане, ответникът е признал основателността за заплащането, както и че
пътния инцидент е настъпил по вина на застрахования при „ЗАД Далл Богг:
Живот и Здраве" АД водач, като спорен остава единствено размерът на
дължимото обезщетение. Въпросният размер ищецът счита, че е недостатъчен
да репарира в цялост претъпените имуществени вреди.
2
Предвид гореизложеното, намира, че правата на ищеца по
застрахователния договор се явяват нарушени и накърнени. Изплатеното от
ответното дружество обезщетение се явявало в занижен размер, тъй като
ищеца Т. Б. не е могла да възстанови дори и половината от причинените
вреди по собственият й автомобил. В конкретния случай, застрахователят бил
ощетил ищеца, със сумата от 3475 лв., представляващи разликата между
действителния размер на вредите и заплатеното от „ЗАД Далл Богг: Живот и
Здраве" АД обезщетение. Увредените части, системи и детайли на процесния
къмпинг автомобил „**** *********", с рег. № *********, като посочва
детайлно тяхната степен и стойност възлизаща общо на 4700лв., от които 2700
лева за нови части и 2000 лева – за труд.
Предвид това моли съдът да постанови решение, с което ответника
„ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД да бъде осъден за заплати на ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 100 лева, предявен като частичен
иск от от 3475 лева, представляващи представляваща разликата между
заплатеното обезщетение и действителния размер на имуществени вреди,
причинени на МПС лек автомобил марка и модел „**** *********", с рег. №
*********, собственост на ищеца, в резултат на застрахователно събитие -
ПТП, настъпило на 24.10.2024г. на АМ „Марица“ , км.22, ведно със законната
лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която
ищеца е уведомил ответника за настъпилото ПТП – 24.10.2024 г. лева, до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
В съдебно заседание, проведено на 04.08.2025 г. е допуснато на
основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение в петитума на предявения иск,
като същият се счита предявен за сумата от 1486 лева, вместо за сумата в
размер от 100 лв, който иск вече не е частичен, а съставлява пълния размер на
претендираното вземане
Претендират се и направените по делото разноски, в т.ч. присъждане на
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, за което е
представен и списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, ако такива разноски бъдат заявени от ответното
дружество.
Ответникът счита предявеният иск за неоснователен и недоказан, като
го оспорва изцяло.
Признава наличието на валидно сключена и действаща към момента на
ПТП застраховка „Гражданска отговорност", както и че във връзка с
процесното ПТП при него била заведена щета, по която е изплатил на ищеца
обезщетение в размер на 1374,95 лева.
Сочи, че фактическите твърдения на ищеца са несъответстващи на
3
действителното положение при реализираното ПТП и били налице
обстоятелства, които изключват вината на Б.Я., в качеството му на водач на
застрахованото при ответника МПС. Оспорва механизма на ПТП и вината на
водача Б.Я. за настъпването му. Оспорвам изобщо да е настьпило ПТП при
описания в исковата молба механизъм и участници.Оспорва претендираните
вреди по МПС марка ,.**** *********" с рег. № ********* да са в резултат на
това произшествие. Доколкото отговорността на застрахователя по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност" е функционално
обусловена от отговорността на застрахования водач, в конкретния случай не
били налице основание за ангажиране на отговорността на ответното
дружество и възстановяване на изплатените от ищеца обезщетения. Твърди, че
водачът на л. а. марка „**** *********“ с рег. № ********* след като е
аварирал, не е изнесъл автомобила в крайна дясна, респ. лява страна на
пътното платно, не е включил аварийни светлини на същия, както и не е
поставил светлоотразителен триъгьлник, така както е предписано от нормите
от ЗДвП. С това си свое немарливо пътно поведение е станал причина за самия
настъпил пътен инцидент. Счита, че спрямо застрахования при ответника
водач не е налице нито едно от признаците изграждащи фактическия състав на
деликта по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно: противоправно поведение,
вина, вредоносен резултат и причинна връзка, а оттам не са налице
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на застрахования
при ответното дружество. Оспорва верността на представения двустранен
протокол за ПТП. Сочи, че същият, имайки качеството на частен
свидетелстващ документ, не разполага с материална доказателствена сила за
съдържащите се в него констатации. Липсват каквито и да било други
обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за
настъпването му. От друга страна, в посочения протокол липсва каквито и да
било описание на механизма на процесното произшествие. В него нито един
от водачите не е поел вината за настъпилото събитие.
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. марка
„**** *********" с рег. № *********. Твърди, че водачът на л. а. марка „****
*********“ с рег. № *********, след като е аварирал, не е изнесъл автомобила
в крайна дясна, респ. лява страна на пътното платно, не е включил аварийни
светлини на същия, както и не е поставил светлоотразителен триъгьлник, така
както е предписано от нормите от ЗДвП. С това си свое пътно поведение е
станал причина за настъпилия пътен инцидент.
С оглед на изложеното моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск, а
в условията на евентуалност – да бъде намален размер на евентуално
претендираното обезщетение, тъй като размерът на иска е пресомерно
завишен. Претендира разноски.
4
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235
ал. 2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и от приложения по делото двустранен
констативен протокол за ПТП от 24.10.2024г. се установява, че на посочената
дата, около около 08,30 ч. на АМ „Марица“, км.22, в посока от гр.Свиленград
към гр.София, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между лек
автомобил марка и модел „********", модел „******“ с рег. № *********,
управляван от Б.Я. и лек автомобил марка „****", модел ***** с pег. №
*********, управляван от ищеца Т. Б., е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП) като в резултат на удара са настъпили материални щети
по л.а. марка марка „****", модел ***** с pег. № *********, собственост на
ищеца.
Няма спор мужду страните и от представената от ищеца разпечатка от
електронната страница на Гаранционен фонд за валидна застраховка
„Гражданска отговорност" на МПС също се установява, че към датата на
ПТП лек автомобил марка и модел „********", модел „******“ с рег. №
********* е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност", тоест, че гражданската отговорност на водача на посочения лек
автомобил е била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска
отговорност", обективирана, валидна към датата на процесното ПТП.
Липсва спор на следващо място, че на 24.10.2025г. ищецът е уведомил на
сочената дата - ответното дружество за претърпения инцидент, по повод на
което била образувана преписка по щета № 0801-008486/2024 като
ответникът е съставил опис - заключение от 24.10.2024г. по образуваната при
него щета по полица № BG/30/124001958558, в който са отразени увредените
според същия детайли по лек автомобил марка марка „****", модел ***** с
pег. № ********* описани в 11 позиции: задна броня; заден ляв панел; врата
задна лява; дръжка врата зад.л.; врата предна лява; дръжка врата пред.л.;
огледало стр. ляво, ел.задв.; калник пр.ляв; предна броня; rума зад.л. 6,5 тт;
джанта зад.л. Видно от предсавения от ищеца опис – заключение, съставен в
деня на ПТП – 24.10.2024г. и неоспорен от страните, щетите са разположени
по лявата страна на л.а. „**** *********", per.№ *********.
От приложената от ищеца Разпечатка от Изплащане на щета с дата
12.11.2024г. за сумата от 1374,95 лева се установява, че по банкова сметка на
ищеца е изплатено застрахователно обезщетение от ответното
застрахователно дружество в размер на 1374,95 лева на 12.11.2024г., което
също не се оспорва от страните.
По делото съдът назначи и изслуша заключение на автотехническа
5
експертиза.
Според заключението, изготвено от вещото лице инж.М. К. ПТП е
настъпило по следния механизъм - при движение по автомагистрала
„Марица" , сутринта, към 08:30ч. на 24.10.2024г., ищцата спряла автомобила
си в аварийната лента за отстраняване на внезапна авария. Покрай спрения
автомобил е преминал, удряйки се в лявата страна на купето му , лекият
автомобил марка/модел „******** ******", per.№ ********* с водач Б.Я.
(У1), който след това също спрял. В резултат са причинени деформации по
лявата страна на купето от лек автомобил „**** *********, с peг.№
********* (У2). Участниците в автопроизшествието са съставили двустранен
констативен протокол за автотранспортно произшествие на АМ „Марица" без
пострадали лица. В частга „А" за превозно средство са записани данните на
собственика на л.а. „******** ******", per.№ *********, (У1), а именно:
********ООД — гр. Свиленград, както и на водача Б.Я.. В същата част на
протокола, в лявото каре „14 Забележка", водачът У1 е записал : ,,Вината за
ПТП е моя" и са положениподписите на двамата водачи. Условията по пътя са
били задоволителни, пътната настилка е била суха, поддържана, широчината
на аварийната лента е 2,5м. След лентата за принудително спиране с бордюр и
еластична ограда е отделена лента за пешеходно преминаване по моста над
река Марица, на който е станало застрахователното събитие. Условията по
пътя са били задоволителни, пътната настилка е била суха, поддържана,
широчината на аварийната лента е 2,5м. След лентата за принудително
спиране с бордюр и еластична ограда е отделена лента за пешеходно
преминаване по моста над река Марица, на който е станало застрахователното
събитие. Мостът и магистралата пресичат реката в дъга. Началният удар е бил
между предна дясна част на л.а. „*********", с peг.№ ********* (У1) и задна
лява част на лек автомобил „**** *********" peг.№ *********, на който са
деформирани задна броня, заден ляв панел, задна лява врата. Движението на
удрящия автомобил е продължило , като подминавайки спрения автомобил по
двете контактни повърхности на автомобилите — лявата за автомобилът
„**** *********" и дясната за л. а. „*********", с per.№ ********* са
получили деформации от приплъзването . Следите от описаното
съприкосновение между двата автомобила са онагледени със снимки на
процесния автомобил, приложени от ответника като част от ликвидационната
прписка.
Според метеорологичните прогнози за този ден, на 24.10.2024г. поради
ниските нощни температури в района; + 1=+4 °С, както около водните
басейни в цялата страна, така и в поречието на река Марица, е имало мъгла. В
районът на ПТП , характерен с преминаване на магистралата над коритото на
р. Марица, по чието поречие се образуват мъгли, пътните служби са поставили
6
последователна серия от предупредителни знаци забраняващи водачите да се
движат със скорост по-висока от : в района на км.20 — от 110/ч; след 500м
забранява водачите да се движат със скорост по-висока от 90 км/ч, а на км.21
— разрешената скорост се ограничава до 70 км/ч. Па км 21,5 скоростта се
ограничава до 50 км/ч, която е разрешената скорост на движение по моста при
мъгла. Освен да забрана за движение над указаната скорост при наличие на
мъгла, с пътен знак се указва спазване дистанция 50м между ППС и се
забранява изпреварване от товарни автомобили в участька. Върху моста са
поставени знаци за възможност от хлъзгав пътен участьк при зимни условия и
забранено движение със скорост над 80 км/ч при такива условия.
Хоризонталната маркировка на пътя се състои от бели непрекъснати ивици
обозначаващи границите на платното за движение, а с прекъсната линня са
разделени двете ленти на платното. По аварийната лента няма обозначения, но
в дясно от нея са монтирани еластични преградии елементи, т.н. единични
мантинели, зад които е оформена тротоарна лента. Ударът между двата
автомобила е настьпил при неподвижно състояние на спрелия в лентата за
принудително спиране л. а. „**** *********", peг.№ *********(У2) и
отклонилият се от дясната лента на платното за движене в южна посока по
АМ "Марица" л. а. „******** ******", с peг.№ ********* (У 1). Участъкът на
ПТП е при км.22, по моста над р.Марица. Началният удар е бил между
предна дясна част на л.а. „******** ******", с per.№ ********* (У1) и задна
лява част на лек автомобил „**** *********" per.№ *********, на който са
деформирани задна броня, заден ляв панел, задна лява врата. Движението на
удрящия автомобил е продължило, като подминавайки спрения автомобил по
двете контактни повърхности на автомобилите — лявата за автомобилът
„**** *********" и дясната за л. а. „******** ******", с per.№ ********* са
получили деформации от приплъзването. Следите от Описаното
съприкосновение между двата автомобила са онагледени в снимков материал,
представен от ответника и съставляващ част от ликвидационната преписка,
заведена при него за процесното ПТП.
От техническа гледна точка, водачът на лек автомобил марка
„*************", с peг.№ *********, е станал причина за настьпването на
катастрофата, като е нарушил чл.25 и чл.42,ал.2,т.2. Той е можел
своевременно да избегне настьпването на ПТП в условията на понижена
видимост, като управлява автомобила си с повишено внимание и с
предписаната с пътните знаци скорост, спазвайки необходимата странична
дистанция спрямо спрелия автомобил в лентата за принудително спиране.
Ударът между двете МПС е следствие от понижената видимост в района на
пътя и понижено внимание от страна на водачът на л.а. „******** ******", с
per.№ ********* , при движение по дъга. Ударът е бил предотвратим при
7
спазване на ЗДвП: чл.5,ал.2,т.4 и чл.25 ал.1.
Според вещото лице инж.М. К. описаните в Опис-заключение
увреждания разположени по лявата страна на л.а. „**** *********", peг.№
*********, като показват как е осъществено деформирането при
съпътстващото приплъзване на л.а. „**************", с per.№ *********
покрай спрялото „****" . Съобразно с деформациите посочени по дясната
страна на удрящия автомобил – ******** ******, може да се направи извод,
че щетите са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
механизма на настъпилото ПТП в аварийната лента на автомагистрала
„Марица".
Вещото лице е определило общата стойност на разходите, необходими
за възстановяване на описаните щети по лек автомобил **** *********",
peг.№ *********, в резултат на процесното ПТП от 24.10.2024г. на 4492 лева,
по цени на труд и авточасти в официален сервиз. При изчисляване по
методиката на Наредба 24 и начисляване редукция за стойността на
подменяните части, както и при цената на труда: 25 лв./ч.ч ( в универсален,
доверен сервиз), стойността на щетата, съобразно описът и изчисления според
Наредба 24 за ЗЗ, при възможност да изпълнят ремонта в неспециализиран за
марката сервиз, доверен на застрахователя през 2024г. разходите са 1981,40
лв., като стойността на новите части е 1466 лев , 1165 лева – за труд за
монтажни и бояджийски работи и сумата от 230 лева - боя и консумативи.
Без редукция, тоест без да се признава остаряване и извехтяване на
частите, които се сменят, вещото лице в съдебно заседание изислява
стойността на щетата в размер на 2861 лева, в която се включва 1466 лева –
стойност на нови части, но не оригинални, сумата от 1165 лева – за труд за
монтажни и бояджийски работи и сумата от 230 лева, която е боя и
консумативи за девет детайла.
Щетата се определя от вещото лице като частична, подлежаща на
възстановяване.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Нормата на чл.432 ал. 1 КЗ регламентира прякото право на увредения,
спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетението от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Увреденото лице
може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл.496 КЗ, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение (чл.498 ал.3 КЗ). Наред с това следва да са
налице и предпоставките от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи
8
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е
обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените вреди. В
тази връзка съдът намира предявеният иск за допустим.
Разгледан по същество, искът е изцяло основателен, като съображенията
за това са следните:
За да бъде уважен предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" при ответника - застраховател относно
автомобила, управляван от делинквента, че са се осъществили елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане - описаното в исковата
молба противоправно и виновно поведение на водача на лекия автомобил, от
което са настъпили твърдените имуществени вреди и причинна връзка между
тях, като вината му се предполага до доказване на противното - чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
По делото не се спори, а и от приетите писмени доказателства се
установява, че към датата на настъпване на ПТП е съществувал валиден
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" между
ответника и собственика на лек автомобил марка „******** ******“, който е
покривал отговорността на застрахованото лице за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването
и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата, като застрахован се явява и всяко
лице, което ползва моторното превозно средство на законно основание - чл.
477, ал. 1 и ал. 2 КЗ.
На следващо място, от анализа на събраните доказателства, в това число
съставения протоко за ПТП, както и от приетото заключение на съдебно-
автотехническата експертиза се установяват по категоричен начин елементите
от фактическия състав на деликта. Установява се също така, че ответникът е
платил на ищеца общо сумата от 1374,95 лева, което обстоятелство не е
спорно между страните, с което плащане по същество е признал
основателността на претенцията му, както и обстоятелството, че пътно‐
транспортното произшествие е настъпило по вина именно на застрахования
при ответното дружество водач. В противен случай ответникът би постановил
отказ да изплати обезщетение на ищеца. Извършеното от ответника преди
образуване на делото плащане по същество следва да се разглежда като
извънсъдебно признание на основанието на заявената претенция, с
9
изключение размера на дължимото застрахователно обезщетение.
Освен това, при съпоставката на представения по делото двустранен
констативен протокол за ПТП, съставен от участниците в ПТП и приетото и
кредитирано експертно заключение, се стига до извод за причините за
настъпването на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между
поведението на водача на л.а. марка „******** ******“ и причинените по
собствения на ищеца лек автомобил вреди. Не са ангажирани доказателства,
оборващи законоустановената презумпция - чл. 45, ал. 2 ЗЗД, за вината му.
Не се констатира и съпричиняване от страна на водача на увредения
автомобил.
При това положение, спорен остава единствено въпросът за размера на
дължимото обезщетение.
Съдът намира, че с оглед събраните по делото и неоспорени писмени
доказателства, в това число и заключението на повторната САТЕ, искът се
явява доказан в неговия пълен обем.
Принципът на пълната обезвреда, залегнал в чл.499 КЗ, предполага
обезщетението да поставя увредения в имущественото състояние, в което той
е се е намирал преди увреждането. Затова критерий за остойностяване на
вредите е действителната стойност на претърпените вреди към деня на
настъпване на застрахователното събитие, доколкото в договора не е
предвидено друго – чл.386, ал.2 КЗ. Обезщетението не може да надхвърля
максимално уговорената застрахователна сума, а претърпяната вреда е не по-
голяма от действителната стойност на увреденото имущество (при пълна
повреда), определена като пазарната му стойност към датата на увреждането,
т. е. цената, за която може да се купи имущество от същия вид и качество като
застрахованото, респ. възстановителната му стойност (при частична повреда),
т. е. тази необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други.
Съгласно чл.386, ал. 2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието като съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. В този смисъл е и трайната съдебна практика, възприета с решение
№ 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о., решение №
206/03.09.2013 г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о., решение №
79/02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, I т. о., решение №
10
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т.
о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II
т. о., постановени при действието на КЗ (отм.), но приложими и към
актуалната уредба, съгласно която за възстановителна стойност се приема
стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към
момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага
коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще
може да се купи вещ от същото количество и качество като увредената вещ.
Ответникът в качеството си на застраховател е длъжен да възстанови и
обезщети застрахования за всички причинени материални щети при
настъпилото застрахователно събитие, а именно ПТП на датата, посочена в
исковата молба – 24.10.2024 г. Настъпването на претендираните имуществени
вреди за ищеца, респ. наличието на причинна връзка между всички тях и
произшествието се установява от събраните писмени доказателства и от
приетото заключение на повторната съдебно-автотехническата експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице и при изслушването на вещото
лице в съдебно заседание се установи, че сумата, необходима за пълното
възстановяване на щетите, е в размер на 2861лева, поради което искът следва
да бъде уважен в пълния предявен размер от 1486 лева, като се приспадне
вече платеното от ответника в размер на 1374,95 лева. Исковата сума от 1486
лева следва да бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата,
на която ответникът е уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него
щети, а именно – 24.10.2024г. /по арг. от чл.429, ал.3, изр.2 от КЗ/, до
окончателното й изплащане.
По разноските:
При този изход на спора, единствено ищецът има право на такива
съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, а именно на сумата от общо 559,50 лева, от които
59,50 лева - заплатена държавна такса и 500 лева - заплатено възнаграждение
за вещо лице, съобразно ангажираните доказателства за реалното им
извършване и представения списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати и на адвокатското
дружество, представлявало ищеца, сумата от 448,60 лева (с включен ДДС),
представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално
представителство, защита и съдействие по настоящото дело, определено по
правилата на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 7, ал.
2, т. 3, вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска
работа. В тази връзка, съдът не споделя направеното възражение на ответното
дружество и за прекомерност на договорения от ищеца хонорар на адвокат,
тъй като такъв не е договарян по размера си, а се определя от съда.
11
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул. „Д-р Г.М.Димитров" № 1, на основание
чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал.3, предл. последно КЗ, във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД, да
заплати на Т. Н. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Хасково, ул.
„*********", бл. № 8, сумата от 1486 лева, представляващ разликата между
изплатено застрахователно обезщетение и действителния размер на
претърпени имуществени вреди, причинени на МПС - лек автомобил марка
„****", модел ***** с pег. № *********, в резултат на застрахователно
събитие - ПТП, настъпило на 24.10.2024г. АМ „Марица“, км.22, ведно със
законната лихва за забава върху претендираната главница, считано от датата
на която ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП – 24.10.2024г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул. „Д-р Г.М.Димитров" № 1, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, да заплати на ****** сумата от 559,50 лева, представляваща
направени разноски по делото за държавна такса и възнаграждение на вещо
лице.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул. „Д-р Г.М.Димитров" № 1, на основание чл.
38, ал. 2 от ЗАдв., да заплати на адвокатско дружество „Генев и Марков", код
по Булстат *********, със седалище и адрес на управление - град София,
район Красно село, бул."Македония" № 10, вх.2, ет.1, ап.12, представлявано от
адв. Кирил Красимиров Генев - управител, сумата в размер на 448,60 лева (с
включен ДДС), представляваща възнаграждение за предоставено безплатно
процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
12
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
13