МОТИВИ ПО НОХД № 487/2016
г. по описа на ПОС
От 07.03.2016г. гр.Пловдив
Срещу подсъдимия М.П.Д. е внесено
обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК за това, че на 03.02.2016г. в гр. Пловдив, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества-
марихуана с нето тегло 0,495гр., със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,0 тегловни % на стойност 2,97 лева и е
разпространил на М.Д.П. ЕГН********** високорисково наркотично вещество-
марихуана с нето тегло 0,985гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 7,9 тегловни % на стойност 5,91 лева- всичко марихуана с общо нето тегло
1,48гр. и на обща стойност 8,88лв /съгласно Постановление №23 на МС от
29.01.1998г за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/.
Срещу подсъдимия М.Д.П.
е внесено обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК за това, че на 03.02.2016 г. в гр. Пловдив, без
надлежно разрешително е държал с цел разпространение и разпространил на А.К.К.
ЕГН********** високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло
0,985гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни % на стойност 5,91 лева /съгласно
Постановление №23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството/.
Съдебното производството е протекло с провеждане на
съкратено съдебно следствие по реда на глава 27- чл.371, т.1 от НПК.
Прокурорът поддържа изцяло
така повдигнатите спрямо подсъдимите обвинения като счита, че същите са безспорно
доказани от събраните доказателства по делото.
Първоначално в съдебно заседание подсъдимият Д. и неговият защитник- адв.К.
отправят искане делото
да бъде разгледано по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т.2 от НПК, а подсъдимият П. и защитника му адв.П. са
изразяват желание делото да се разгледа по реда на чл.371, т.1 от НПК. Тъй като
смесването на двете процедури е недопустимо в едно и също наказателно
производство, подс.Д. и защитника му са изложили съгласието си съдебното
производство да се проведе по реда на чл.371, т.1 от НПК, като са покрепили искането
на подс.П. и защитника му в тази насока. Страните изразили съгласие да не се
провежда разпит на свидетелите Й.К.Р., С. Х.А. и И.П.Х.. На основание чл.372, ал.3 от НПК съдът е одобрил изразеното съграсие на страните да не се разпитват посочените от
тях свидетели, след което е даден ход на съкратеното съдебно следствие.
В хода на проведеното следствие са
разпитани свидетелите А.К. и Г.Б.. Поради липса на съгласие на страните да не
се провежда разпит на вещото лице изготвило две химически експертизи по делото,
то е отложено за по-късен час същия ден с оглед призоваване и изслушване на
вещото лице. В поредното съдебно заседание е изслушано вещото лице. Подсъдимият
М.Д. пред съда дава подробни обяснения за случая и изразява съжалението си, а
подсъдимия П. единствено заявява, че много съжалява, никога не си е мислил че
върши престъпление, като твърди, че е взел марихуаната за да я консумира, а не
с цел разпространение.
В хода на съдебните прения
прокурорът е предложил на подсъдимия Д. да бъде определено наказание при условията на чл.54
от НК,
което да се изрази в „Лишаване от свобода” в размер около минимума и глоба в
минимален размер, като на основание чл.68 отложеното по реда на чл.66, ал.1 НК
наказание по НОХД № 1841/2012г по описа на Окръжен съд
Пловдив в размер на една година лишаване от свобода, да се изтърпи отделно
и изцяло от така наложеното наказание по настоящото дело. Относно подс.П.
прокурорът предлага наказание по чл.55, ал.1 от НК- лишаване от свобода, което
да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК, а кумулативно предвиденото
наказание „Глоба” да не се налага.
От своя страна защитата в лицето на адв.К.
излага доводи, че осъщественото деяние от подзащитния му е малозначително по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК, като съображенията за това са количеството на
наркотичното вещество, младата възраст на подс.Д. и съдействието, което той е
оказал на полицейските служители. Адв.П. твърди, че деянието не е доказано по
беспорен начин, като според нея изпълнителното деяние „разпространява” се
отнася за периодично осъществяващо се действие, а не за еднократна проява,
каквато е описаната в обвинителния акт. Твърди, се още че липсва индивидуализация
на предмета на престъплението доколкото не е описано в експертизата какво точно
е изследвано и дали е изследвано точно това количество вещество намерено в
обискирания свидетел К..
Подсъдимите молят да
бъдат оправдани.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед нормата на чл.373, ал.1 от НПК, намира и приема за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М.П.Д. роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, има завършено средно образование, безработен,
неженен, осъждан, ЕГН **********
Подсъдимият М.Д.П. роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, с основно образование, ученик в 12 клас в ПГТ
„П.Д.**”, неженен, неосъждан, ЕГН **********
Свид. А.К. и свид.Г.Б. били приятели и живеели заедно в гр.П. в дома на К. от средата на
януари 2016г. На 03.02.2016г решили да си купях марихуана, която заедно да
употребят. Свид.К. познавал свид. И.Х., за която знаел, че има контакт с подс.М.П.,
който можел да им продаде марихуана. По тази причина свид.К. потърсил по
телефона свид.Х. и й казал, че търси да купи марихуана. Свид.Х. също знаела, че
подс.П. продава марихуана и чрез своята приятелка успяла да се свържи с него. Подс.П.
приел да се срещне с лицата, които искали да купят марихуана и казал на свид.Х.
по телефона, че след 20 минути ще бъде на бензиностанцията „О-ем-ви” на бул. „Д.”. Свид.Х. предала
каквото й казал подс. М.П. на свид.К. като му казала времето и мястото на
срещата им. От своя страна подс.П.
се обадил на подс.Д., който бил в дома на приятелката си, където често
пребивавал. Мястото било известно на подс.П., тъй като се случвало да посещава
адреса и по-рано. Подс.П. казал по телефона на подс.Д., че му трябва „трева”,
без да уточнява точно за какво му е, като се уговорили П. да отиде при Д. след
10-15мин. По това време било около 19.45-19.50ч. Междувременно Свид.К. и Б. се придвижили с такси в посока квартал „К.” за да се срещнат с подс.
М.П. на бензиностанцията „О-ем-ви”
на бул. „Д.”, каквато била предадената информация от свид.Х.. Подс.П. бил
непознат за К. и Б. и на уговореното място видели момче, което стои само и чака.
Свид.К. бил виждал подс.П. преди това, но двамата не се познавали. Свидетелите
предположили, че това е човекът, с когото Х. е уговорила срещата и спрели при
него. Подс.П. им казал, че може да им намери това, което търсят и ги повел в източна посока по булевард „Д.”. Стигнали в междублоковото пространство
след ресторант „Д.”. Там свид.К. дал на М.П. 20 лева, за да отиде той да купи „трева” и да се върне. Подс.П. казал на К. и Б.
да изчакат там, тъй като
другото момче не ги познава, а и бил малко опасен. Свид.К. и Б. останали на място и изпушили по една цигара,
докато чакали П. да се върне. През това време подс. М.П. се срещнал с подс.Д.,
който го посрещнал във входа на жилищния блок на адрес бул.Д., №**. Подс.Д. дал
на пос.П. марихуана, като стойността й от 20лв се разбрали П. да
плати на Д. по-късно. Това не било необичайно, тъй като често П. дължал пари на
Д.. Срещата между Д. и П. във входа на блока била наблюдавана от полицейските
служители – Й.Р. и С. А., свидетели по делото. След като взел марихуаната от Д.,
подс. П. се върнал при свид.К. и Б. и дал същата- малко найлоново пликче с клипс, с поставена в него тревиста зелена маса, на свид.К.. След това тримата тръгнали в
обратната посока по
булевард „Д.” от където са дошли.
Докато трае предаването на марихуаната от
подс.П. на К. и Б., полицейските служители – Й.Р. и С. А. извърили проверка на
подс.Д., който в този момент стоял пред входа жилищния блок на на адрес бул.Д.,
№**. След кратка беседа с Д. той признал на полицейските служители, че току що
е продал марихуана. Малко по-късно на кръстовището на ул.Победа и бул.Д.
полицейските служители спрели за проверка подс.М.П. и свид.К. и Б., които
изглеждали явно притеснени. Всички лица били отведени в Трето РУ гр.П. където
била установена самоличността им. В управлението свид.А.К. признал през свид.Р.
и свид.А., че в себе си държи марихуана, която непосредствено преди
полицейската проверка е придобил от М.П.. При извършеният обиск на К. по реда
на НПК, от него било иззето прозрачно найлоново пликче съдържащо зелено кафява разстителна маса. Извършено било
претърсване и изземване в жилището обитавано от подс.Д. на адрес ***. При
претърсването подс.Д. посочил мястото,
на което държи марихуана, а именно под коша в детската стая, количеството, на
която според подс.Д. се равнява на количество необходимо за една цигара. В
същата стая е намерена и иззета сребриста електронна везна.
Във фазата на
досъдебното производство са били изготвени две химически експертизи според
заключението, на които иззетата от К. зелена тревиста маса, продадена му от
подс.П. представлява високорисково
наркотично вещество- марихуана с нето тегло 0,985гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни % - Протокол за
експертиза 132 от 04.02.2016г, а иззетата от обитаваното от Д. жилище
зелено-кафява разстителна маса представлява високорисково наркотично вещество- марихуана
0,495гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,0
тегловни % на стойност 2,97 лева – Протокол за експертиза №133 от 04.02.2016г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява авторството на деянията, предмет на настоящото наказателно производство, времето, мястото,
начина и механизма на извършването им. Така описаната фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин от събраните доказателства в досъдебното
производство, възпроизведени в
гласните и писмени доказателствени средства. Показанията на свидетели Й.Р., С. А., И.Х. дадени в досъдебното
производство са приобщени по делото, след прочитането им на основание чл. 373, ал.1
вр. с чл. 283 от НПК. Същите кореспондират
с показанията на свид.К. и свид.Б., разпитани непосредствено пред съда. С така
събраните доказателства кореспондират и
обясненията на подс.Д., дадени при проведеното съкратено съдебно
следствие. Видно от разпита на свид.И.Х. същата е била потърсена по телефона от
свид.А.К., който търсил от кого да закупи марихуана. Според свид. Х., К.
поискал от нея тя да го свърже конкретно с подс.М.П., за който им било известно,
че продава мерихуана. Свид.К. от своя страна обяснява, че по телефона чрез И.Х.
е било организирано свързването му с М.П., който свид.К. бил виждал и по- рано,
но не го познавал лично. На подс.П. свид.К. дал 20 лева за да му предостави той
марихуана. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на свид.Б., който е
пряк очевидец в случая. За сумата са налице и косвени доказателства в
обясненията на подс.Д., който също заявява, че предоставената от него марихуана
е съответна такава за 20лв, която сума подс.П. щял да му даде впоследствие. За
доказване осъщественото от подс.П. деяние освен посочените доказателства са
налице такива и в писмените доказателствени средства приложени по делото
приобщени чрез прочитането им в съдебно заседание, а именно в протокола за
обиск на свид.К. и протоколите за разпознаване на подс.П. от свид.К. и свид.Б.
извършено по реда на НПК. Свид.Б. и свид.К. не видели от кого купува подс.П.
марихуаната, но очевидци на срещата, състояла се по това време между подс.П. и
подс.Д., били свид.Р. и свид.А.. Последните ги наблюдавали докато подсъдимите
разговаряли във входа на жилищния блок на бул.*. №** и веднага след
отдалечаването на подс.П. извършили проверка на подс.Д., непосредствено след
това открили и подс.П., който наблюдавали при срещата му с подс.Д., като същия
се движил заедно със свидетелите Б. и К.. Полицейските служители спрели тримата
за проверка, като впечатление им направило тяхното поведение, издаващо
притеснение, след което лицата били отведени в районното управление. Видно от
обясненията на подс.Д., същия твърди, че е признал на полицейските служители за
това, че е дал марихуана на подс.П., но е направил това в районното управление,
а не при задържането му пред жилищния блок. Подс.Д. заявява още, че е дал
марихуаната на подс.П., но не получил пари в замяна, а се разбрали сумата от
20лв за марихуаната П. да му даде когато може. Дали паричната сума от 20 лв е
била дадена на подс.Д. от подс.П. или
плащането й е било отложено във времето е без значение за факта, че се касае за
продажба на марихуана, а не за безвъзмезно предаване. Това фактическо
обстоятелство не влияе върху съставомерността на деянието. За доказването на
осъществяването му от подс.Д. деяние изразяващо се в държане на марихуана от
0,495гр. са налице преки доказателства в протокола за претърсване и изземване,
с който веществото е приобщено по делото като веществено доказателство, както и
в обясненията на подс.Д.. Подс.Д. заявява в обясненията си, че сам е показал на
полицейските служители мястото на откритата и иззета от жилището марихуана, но
отрича да е негова иззетата електронна везна.
Видно от извършената химическа експертиза №132 по работната повърхност
на елетронната везна са установени следи от марихуана. Това, че подс.Д. не знае
на кого точно е елетронната везна не означава, че не я е използвал. В случая
същата представлява средство за извършване на престъпление до колкото с нея
явно е измервано количеството на разпространената марихуана, за да отговори
същото на зададеното от купувача, а именно марихуана за 20лв.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите по делото като намира
същите са обективни, последователни и логични, кореспондиращи както помежду си
и така с останалите доказателства по делото. В този смисъл съдът намира
показанията на свидетелите Б., К. и Х. за достоверни, приобщени по делото по
предвидения в закона ред. Относно показанията на свид.Р. и свид.А., съдът не се
позовава на същите при проверката и оценката на доказателствата само в тази им
част, в която се съдържат данни за направени извънсъдебни самопризнания от
подс.П. и подс.Д., тъй като по този начин се заобикаля закона, предвидил ред са
приобщаване по делото на самопризнанията от обвиняемите или подсъдимите лица.
Показанията на тези свидетели обаче са съдът намира за достоверни в останалата
им част. Съдът кредитира обясненията на подс.Д. дадени в хода на съдебното
следствие. Подс. П. от своя страна не дава обяснения, с които да изнася значими
за делото факти осъществили се в обективната действителност, а единствено
споделя съжалението си за случилото се.
Съдът
кредитира заключенията на вещото лице по изготвените химически експертизи като
компетентни, изготвени с нужните познания и опит в съответната област, не
оспорени от страните. Изготвените и приложени по делото експертни справки, не
могат да бъдат използвани като източници на доказателства, поради което съдът
не следва да ги обсъжда в мотивите си. Същите биха били източник на данни от
значение за делото в качеството им на писмен документ само и единствено когато
по делото не е приложена съответна експертиза. Подобна справка е регламентирана
в чл.12 от Наредбата за условията и реда за
извършване на експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори от 2006г като се посочва в същия член нейния извън
процесуален характер. Същата обаче в хода на досъдебното производство има
информативен за органите на разследването характер, тъй като дава бърз отговор
на въпроса дали иззетото вещество е някакво наркотично по вид и съответно дали
е налице предмет на престъпление, което дава възможност да се извършат
своевременни действия по разследване или други процесуални действия и да се
спазят определени процесуални срокове. При изготвянето на експертната справка
не се използват задълбочени научни методи за изследване на веществата, а само
се предоставя едно първоначално мнение за техния вид и количество. Видно от
изслушването на вещото лице С.Б. по делото, такова изследване при експертната
справка може да се извърши и с наркотест. Така изложеното експертно мнение в
тази справка, ще даде първоначална представа на органите на досъдебното
производство дали е осъществено
престъпление. Същият е смисъла на разпоредбата на чл.12 от Наредбата за условията и реда за извършване на експертно
изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори от 2006г, с която се дава бърз отговор на контролните органи. По тази причина съдът се позовава на заключенията на вещото лице, дадени
въз основа на съответни постановления за възлагане на експертизи от разследващ
орган на досъдебното производство.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така възприетата и установена фактическа обстановка съдът счита, че подсъдимият М.П.Д. и подсъдимият М.Д.П. са осъществили от обективна и
субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл.354а, ал.1 от НК като на
03.02.2016 г.
в гр. Пловдив, М.П.Д. без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества- марихуана с нето тегло 0,495гр., със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,0 тегловни % на
стойност 2,97 лева и е разпространил на М.Д.П. ЕГН********** високорисково
наркотично вещество- марихуана с нето тегло 0,985гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни % на стойност 5,91 лева-
всичко марихуана с общо нето тегло 1,48гр. и на обща стойност 8,88лв /съгласно
Постановление №23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството/, а М.Д.П. *** без надлежно разрешително е държал
с цел разпространение и разпространил на А.К.К. ЕГН********** високорисково
наркотично вещество- марихуана с нето тегло 0,985гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни % на стойност 5,91 лева /съгласно
Постановление №23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството/.
От обективна страна с действията си подсъдимите са реализирали всички признаци от
състава на престъплението по чл.354,
ал.1 от НК, за които им е предявено обвинение. Изпълнителното деяние „разпространяване” се
осъществява чрез фактическо преминаване на предмета на престъплението от
фактическата власт на извършителя в тази на трето лице като няма значение дали
това се прави безвъзмезно или не. В случая предметът на престъплението
марихуата от 0,985гр. е предаден от подс.Д. на подс.П. и от подс.П. на свид.К.,
с което ясно се очертават две престъпни деяния, осъществени от различни лица. За съставомерността на деянието няма изисване
то да е осъществено като форма на усложнена престъпна дейност – системно, по
занаят и други. Изпълнителното деяние „държане” се осъществява чрез упражняване на
фактическа власт върху предмета на престъплението. Няма значение какво е
намерението на дееца, като той може да държи предмета за себе си или за трето
лице. В
този смисъл подс.П. е държал с цел разространение марихуата от 0,985гр, която е разпространил на свид.К., а подс.Д. е
държал намерената марихуана от 0,495гр. в обитаваната от него стая в жилище на
бул.Д. №**.
От субективна страна престъплението е било извършено от подсъдимия Д. с пряк умисъл. Подсъдимият Д. е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното деяние, знаел е, че държи в ползваната
от него стая наркотично вещество, чието разпространяване цели и е съзнавал, че
разпространява съответно количество наркотично вещество на подс.П., за което
действие няма съответно разрешение като по този начин е предвиждал настъпването на общественоопасните последици на деянието и е целял именно тяхното настъпване. От
своя страна подс.П. също е действал при пряк умисъл. Той е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното деяние, предвиждал е че с действията
си ще разпространи на свид.К. наркотично вещество, за което действие няма
съответно разрешение и е целял именно това, като е реализирал целта си. За
умисъла на лицата се съди от техните конкретни действия. И двамата подсъдими са
действали с користна цел, като подс.П. е задържал предоставените му от свид.К.
сума от 20лв, а подс.Д. е очаквал да получи същата сума в бъдеще.
С така осъществените деяния подсъдимите са засегнали
обществените отношения, осигуряващи опазването на здравето на неограничен кръг
от граждани. Макар да се касае за количества на предмета на престъплението под
грам, същото е достатъчно да бъде употребено, за да предизвика съответен
увреждащ ефект, поради което дори и малкото в случая количество постига
съответното въздействие върху организма на хората. За това не може да се
приеме, че осъществените от подсъдимите деяния са малозначителни или че тяхната
обществена опасност е явно незначителна. Фактът, че количеството на последователно
разпространената от подсъдимите марихуана е 0,985 гр. не сочи явна
незначителност на обществената опасност на осъщественото деянието, тъй като
това количество ще постигне съответния върху организма ефект и същият не може
са определи като незначителен. Поради ефекта на наркотичните вещества върху
организма на хората всички регламентирани изпълнителни деяния с този предмет се
отнясат за престъпления увреждащи народното здраве.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното
престъпление по чл.354а, ал.1 от НК,
законодателят е определил наказание “лишаване от
свобода” от две до осем години и кумулативно е определено
и наказание „глоба” в размер от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
Определяйки наказанието, съдът
извърши комплексна логическа дейност по цялостната
оценка на наличните по делото
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, позволяваща
установяването на действителната конкретна тежест на извършеното и налагането
на онова наказание, което с оглед на тази тежест и личността на дейците най-добре отговаря на
целите по чл.36 от НК. В резултата на
тази оценка, съдът е прецени наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като
най същественото от тях се изразява в младата възраст на подсъдимите, липсата
на житейски опит у същите и факта, че се намират във възраст, в която
интеграцията им като пълноценни трудещи се граждани в обществото е приоритет,
който следва да се цели и защитава. Към момента на извършване на деянието подс.Д.
е на 21 години, а подс.П. е на 18 години, като последният е все още
ученик. Смекчаващи вината обстоятелства
преценени от съда при конкретния казус също така са малките количества на предметите
на осъществените престъпленията, което сочи ниска обществена опасност на
деянията и на самите им извършители. На следващо място смекчаващо вината
обстоятелство е, че същите са оказали съдействие на полицейските органи при
извършените проверки и беседи с тях, което е спомогнало са бързото установяване
на обективната истина по случая. Действително подсъдимите не са дали обяснения
в това им качеството във фазата на досъдебното производство, но същите
пълноценно са съдействали на полицейските органи видно от показанията на свид.Р.
и А. и от обясненията на самия подс.Д.. И двамата подсъдими изразяват критично
отношение към действията си, признават вината си и изразяват желание да преосмислят и поправят поведението си. Подс.П. е с
необременено съдебно минало, което на свой ред е обстоятелство, ценено от съда
като положителна характеристика на извършителя, но пък е налице и отегчаващо
вината му обстоятелство, съдържащо се в
показанията на свид.Х., за която, че подс.П. е известен като лице, което
разпространява марихуана. Подс.Д. е осъждан като непълнолетен по НОХД № 1841 от
2012г, като изпълнението на наложеното му наказание от една година „Лишаване от
свобода” е било отложено с изпитателен срок от три години. Това обстоятелство
налага приложението на чл.69, ал.2 вр. чл.68, ал.1 от НК. В този смисъл и
най-лекото предвидено в закона наказание
от две години лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко, поради
което съдът е определил наказание лишаване от свобода за подсъдимите под
предвидения в закона минимум, на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК, като на
основание чл.55, ал.3 е постановил по-лекото наказание „глоба” предвидено наред
с наказанието лишаване от свобода да не се налага. С оглед изложеното съдът
намира, че целите на наказателната санкция, както във
връзка с личната превенция, така и с генералната превенция ще бъдат постигнати и с налагане на наказания под най-ниския
определен от законодателя предел. В случая предвид осъщественото от подс.Д.
деяние се явява справедливо да му бъде наложено наказание от една година
лишаване от свобода, а поради предходното му осъждане така определеното
наказание следва да се изтърпи при първоначален строг режим. Справедливо се
явява наказание от шест месеца лишаване спрямо подс.П.. Последният е неосъждан
и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и най-вече за поправянето
на осъдения не е наложително той да изтърпи наказанието, поради което следва
изпълнението му да бъда отложено за изпитателен срок от три години, който
период от време съдът счита, че ще въздейства възпиращо спрямо П. и ще
препятства извършването на нови противообществени прояви, което ще му даде
възможност да насочи усилията си към своята ползотворна обществена интеграция.
Поради тази причина съдът приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 спрямо подс.П..
С оглед липсата на трудова ангажираност у
подсъдимите, от която същите да придобиват трудово възнаграждение, както и
поради обстоятелството, че подс.П. е още ученик, а подс.Д. ще изпълнява
наложеното му наказание от една година лишаване от свобода съдът намира, че
налагане на кумулативно предвиденото в санкцията на правната норма наказания
„Глоба” се явява неоправдано и неизпълнимо от подсъдимите и по тази причина ще
се окаже и неефективно и чрез него няма да се постигнат заложените от закона
цели. Поради тези съображения на основание чл.55, ал.3 от НК съдът не наложи
това предвидено в закона по-леко наказание на подсъдимите.
Воден от горните мотиви съдът определи наказание на основание чл. 354а, ал.1 вр. 55, ал.1, вр. чл.55,
ал.3 от НК, поради
многобройни смекчаващи вината обстоятелства в размер на една година лишаване от
свобода за подсъдимия Д. и шест месеца лишаване от свобода за подсъдимия П.,
като относно така определеното наказание на подс.П. бе приложена и разпоредбата
на чл.66, ал.1 от НК и изпълнението на наказанието от П. бе отложено за срок от
три години. Същевременно с оглед наличие на предходно осъждане у подс.Д. като
непълнолетен и факта, че това деянието по настоящото дело се явява извършено в
изпитателния срок определен по НОХД 1841 от 2012г, то на основание чл.69, ал.2,
вр. чл.68, ал.1 от НК съдът намери за оправдано да освободи подс.Д. от
изтърпяване на ½ от наложеното му по НОХД 1841 от 2012г наказание от една година лишаване от свобода,
като постанови същият да изтърпи шест месеца лишаване от свобода изцяло и
отделно от наказанието по настоящото дело. Това решение съдът взе след като
прецени, че деянието извършено по настоящото дело се явява такова осъществено в
края на изпитателния срок по НОХД 1841/2012г, като за размера на тази част,
която следва подс.Д. да изтърпи съдът приложи еднакъв подход съобразно с
наложеното наказание лишаване от свобода по настоящото дело. На основание чл.57, ал.1 вр. чл.
61, т.2, вр. чл. 60, ал.1 от ЗИНЗС двете определени за подс.Д. наказания, от една година
лишаване от свобода и от шест месеца
лишаване от свобода, следва да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Така определените
наказания съдът намира за справедливи.
На основание чл 59, ал.2, вр. ал. 1, т.1 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимия
М.П.Д. наказание лишаване от свобода от една година, времето, през което същия е бил задържан по
реда на ЗМВР, за срок от 24 ч., считано от 03.02.2016 г. и задържането по реда
на чл.64, ал.2 от НПК за времето от 04.02.2016г до 05.02.2016г. От определената
част за изтърпяване на наказанието по НОХД №1841/2012г.- шест месеца лишаване
от свобода съдът приспадна времето, през което осъденият М.Д. е бил задържан за
времето от 30.07.2012 г. до 31.07.2012 г.
На осн. чл 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът
приспадна от така наложеното на М.Д.П. наказание от шест месеца лишаване от
свобода времето, през което същия е бил задържан по реда на чл.64, ал.2 от НПК
за времето от 04.02.2016г до 05.02.2016г.
На основание чл.354а
ал.6 вр. чл.354а ал.1 от НК съдът отне в полза на държавата веществено
доказателство- един брой сребриста ел.везна, иззета при претърсване и изземване
в жилище обитавано от М.П.Д., а опаковките от наркотични вещества, предадени на
домакин при 03 РУ на МВР –Пловдив, е разпоредено да бъдат унищожени, като вещи
без стойност след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът присъди в тежест
на подсъдимия М.П.Д. направените разноски по делото в размер на 70 /седемдесет / лева, за извършена химическа
експертиза №133/04.02.2016г на досъдебното производство. Видно от експертизата
същата касае вида и количеството наркотично вещество от 0,495 гр., за което е
осъден подс.Д., поради което разноските са възложени само върху него. Относно
другото количество разпространено от подс.Д. на подс.П. и от подс.П. на свид. К.
по делото липсва сметка за направените разходи, поради което такива не са
присъдени.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди
подсъдимите М.П.Д. и М.Д.П. да заплатят солидарно в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Пловдивски окръжен съд сумата от 20 /двадесет/
лева, представляваща разноски по делото за явяване на вещото лице С.Б..
Причина за извършване на
престъплението е стремежът към лично облагодетелстване по неправомерен начин.
Подбуди за извършване на
престъплението-користни.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: