№ 160
гр. Варна, 06.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20223001000490 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът А. Н. Н., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника Н. от 03.06.25 г., в която
излага, че на същата дата му е връчено уведомление за отказ от пълномощия
от страна адвокатското дружество „Колчева, Коев и съдружници“ и адв. Е..
Излага, че не е успял да упълномощи друг адвокат, поради което на осн. чл. 36
ГПК моли делото да бъде отложено за друга дата. В условия на евентуалност
излага, че ако съдът откаже да отложи делото, е направил искане за допускане
на съдебно – счетоводна експертиза. Съдът докладва и постъпила молба от
адв. Е., в качеството на съдружник в АД „Колчева, Коев и съдружници“ и
пълномощник на въззивника Н., в която излага, че поради неуредени
финансови въпроси свързани с настоящото дело уведомява съда, че
адвокатското дружество и адв. Е. са направили отказ от пълномощия.
Въззиваемата страна Банка ДСК АД редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, за нея се явява юр.к. Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Юр.к. Д.: - Във връзка с постъпилите молби, считам, че съгласно чл. 36
ГПК, отлагането на разглеждането на делото в друго заседание не е
задължително. Тук съдът следва да извърши преценка, която включва, че
обстоятелствата във връзка в случая отказа от пълномощия не са могли да
станат известни на страната по - рано или е узнала твърде късно. Считам, че в
1
молбата на адв. Е. е посочено, че причината за отказ от пълномощие са
неуредени финансови въпроси, които са били според мен известни на страната
и то през един продължителен период от време, тъй като по настоящото дело
не са извършвани процесуални действия от 2023 г. Същевременно по другото
производство, по отрицателния установителен иск, последното процесуално
действие отново е от 2023 г., поради което тези обстоятелства и на двете
страни – на страната и на нейния представител са били известни. Отделно от
това считам, че делото е гражданско и защитата и представляването от
процесуален представител не е задължително. Страната също няма пречка да
се яви. Относно фактическата и правна сложност на делото, което е изтъкнато
като аргумент от въззивника, считам че в настоящия случая е налице влязло в
сила между страните решение, с което съществена част от спора в настоящото
въззивно производство вече е разгледан и е налице сила на присъдено нещо
по отношение на главния въпрос, предмет на делото. Отделно от това, считам,
че въззивникът е упражнил в пълен обем своята защита, вкл. чрез
предявяване на отрицателен установителен иск и в хода на настоящото
производство в открито съдебно заседание няма да се извършват процесуални
действия, не са налице представени доказателства, допускането им, приемане
на експертизи или друго, което би накърнило неговата защита, поради което
считам, че не са налице предпоставките за отлагане на делото и моля за
преценка на съда в тази насока.
Съдът като съобрази постъпилите молби от въззивника и от адв. Б. Е.,
както и становището на процесуалния представител на насрещната страна
намира следното:
Действително по см. на чл. 36 ГПК при отказ от пълномощия, за което
адвокатът или страната е уведомила съда, производството може да бъде
отложено за друга дата, ако съдът прецени, че обстоятелствата не са могли да
станат известни на страната или пък, че тя е узнала за тях толкова късно, че
не е могла своевременно да си ангажира друг пълномощник по делото. Видно
от молбата на адв. Е., като причина за оттегляне на пълномощията, извършено
един ден преди съдебното заседание, а именно на 03.06.2025 г. е неуредени
финансови въпроси с въззивника А. Н.. Съдът констатира, че
правоотношението по упълномощаване между адв. Е. и въззивника е
възникнало на 04.01.2021 г., по силата на представено по делото пълномощно.
2
Самото въззивно производство пред АС - Варна е образувано по въззивна
жалба на адв. Е. като пълномощник на А. Н. на 09.08.21 г. Делото е било
спряно след насрочването му до приключване на преюдициален спор по т. д.
№ 476/2021 г. по описа на АС – Варна, след което е възобновено с определение
от 28.04.25 г. В хода на цялото въззивно производство въззивникът не е правил
искания, вкл. и искания по доказателствата, като за целия този период
страните е следвало да бъдат наясно с финансовите си отношения във връзка с
договора за представителство. В предходно съдебно заседание делото е било
отложено поради заболяване на адв. Е., като един ден преди днешното
съдебно заседание е постъпила молбата за отказ от пълномощия, която съдът
намира, че не представлява обстоятелство, което да препятства възможността
на страната да участва в производството, респ. да си назначи друг
представител, който да я представлява. Ето защо съдът намира, че не е налице
хипотезата на чл. 36 ГПК, която да налага отлагане на делото за друго
заседание, поради което не намира процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
съобразно определение от 29.11.2022 г., постановено по реда на чл. 267
ГПК.
Юр.к. Д.: - Считам жалбата за неоснователна, поддържам отговора на
въззивната жалба.
Съдът намира, че изисканото преюдициално производство по т.д. № 476/21
г. по описа на Окръжен съд - Варна следва да бъде приложено по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага т.д. № 476/21 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Съдът докладва и молбата на А. Н., в частта, в която ако съдът даде ход на
делото, същият е направил искане за назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, която да изчисли кои са вноските с настъпил падеж, които са
погасени по давност, в това число главница и лихви, какъв е размерът на
3
задължението към настоящия момент след настъпилата предсрочна
изискуемост.
Юр.к.Д.: - Във връзка с приключилото производство по предявения
отрицателен иск на въззивника, между страните със сила на присъдено нещо
бе установено, че общата давност за вземането за главница по чл. 110 ЗЗД не е
погасено по давност, като решението бе съобразено с постановеното ТР №
3/23 г. и бе прието, че са погасени по давност падежиралите вноски за
главница, тъй като предмет на спора в производството е главница, предмет и
на въззивното обжалване е главница, тъй като доказателственото искане
включва и лихви, но в същност те са отхвърлени на първа инстанция, не са
обжалвани от банка ДСК, поради което ще взема становище за главницата. В
това производство съдът прие, че с влязлото в сила решение са погасени по
давност вноски до 03.10.2015 г, като съобрази, че предприетите от Банка ДСК
действия по предявяване на настоящия иск са пет години по - късно през
м.10.20 г. Считам, че разминаването във възприетите правни изводи на
първоинстанционния съд по осъдителния иск и по отрицателния
установителен иск са произтекли от обстоятелството, че в
първоинстанционното решение по настоящото дело е прието, че в хода на
предходно воден установителен иск, докато делото е било висящо, давността е
спряла, като в последствие след отхвърляне на иска, тя се счита, че не е
прекъсната, но ОС – Варна по настоящото дело е приел, че е била спряна
докато е било висящо производството, но в производството по отрицателния
установителен иск бе възприето, че давността и спирането и прекъсването е
отпаднало. Това разминаване между отрицателния установителен иск по
влязлото в сила решение и спорният въпрос, предмет на обжалване по
настоящото дело е отхвърлените вноски за главница за периода /тук цитирам
периода по отрицателния установителен иск, тъй като в тази връзка е нашето
възражение и евентуално доказателствено искане/, периодът възприет от
въззивния съд по отрицателния установителен иск по влязло в сила решение
по в.т.д. № 146/ 23 г. по описа на Апелативен съд – Варна е от падежирали
вноски за главница от 03.11.2010 г. до 03.10.2015 г. Безспорно, и съгласно
Тълкувателното решение, и съгласно правните изводи на съда 03.10.2015 г. е
срокът преди, който банка ДСК падежиралите вноски по договора за кредит
са погасени по давност, но във въззивното производство и в
първоинстанционното по отрицателния установителен иск не са събирани
4
доказателства за размера на вземанията и какви вземания включва процесното
вземане в общ размер за главница от 289 361,54 лв Не е изследван този въпрос
в хода на производството, съдът е приел, че страните не спорят, че плащането
и погасяването на кредита е преустановено през 2010 г. и началото на 2011 г.,
поради което със собствени изчисления по погасителен план от 03.11.2010 г.
до 03.10.2015 г. са изчислили сумата, която следва да бъде отхвърлена поради
погасяването й по давност. Част от тези вземания не са включени в предмета
на настоящия иск, тъй като Банка ДСК не е претендирала вземания от 2010 г.,
а най – рано претендираната вноска падежирала и в исковата молба и в
приложеното извлечение от счетоводни книги и в приетата подробна
експертиза пред първата инстанция, вземането за главница по падежирала
вноска е от 20.04.2012г. Освен в исковата молба, където са посочили
падежиралите вноски, поради които обявяваме предсрочна изискуемост,
освен от извлечение от счетоводни книги, където са посочени 60 вноски от
м.04.2012 г. до м.04.2017 г., отделно от това и от съдебното решение по
настоящото дело е взето предвид, че Банка ДСК претендира тази главница в
общ размер, от които просрочената за този период от 2012 г. до 2017 г. е
22 518 лв., което е по - ниско от отхвърлената падежирала главница. Във
съдебно – счетоводната експертиза пред първа инстанция, на въпрос № 4,
„Колко са просрочените вноски по кредита, кои са техните падежи, размери,
каква част е главница и лихва ?“, отговорът е на стр. 5 и стр.6 от
заключението, с подробна разбивка и таблица, са посочени сумите за главница
по падежирала главница, като първата падежирала главница, която ние
претендираме и която е включена в общата ни претенция за главница е
падежирала на 20.04.2012 г. Не оспорваме, че има непогасени вноски и преди
това, но банка ДСК е претендирала вноски след 2012 г., с оглед действащата
към онзи момент практика, пет години считано от падежа или в случая
предсрочната изискуемост през 2017г. С оглед на гореизложеното, моето
становище е, че не са необходими допълнителни експертни знания за
определяне на размера на падежиралите вноски, погасени по давност до
м.09.2015 г. вкл., но в случай, че съдът прецени, че е необходимо да бъде
назначена експертиза и да посочи действително размера на тези вноски, тъй
като като период и основание те са установени с влязлото в сила решение, но
единствено техният размер е предмет на установяване в настоящото
производство.
5
Съдът като взе предвид направеното искане от въззивника Н., както и
становището на процесуалния представител на насрещната страна, намира, че
с оглед наличието на влязлото в сила решение по т.д. № 476/21 г. по описа на
Окръжен съд - Варна, в което са посочени периодът и размерът на погасените
по давност вземания на банката, намира, че не е необходимо назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза за определяне на вноските с настъпил падеж,
които са погасени по давност доколкото установяването на същите, може да
бъде извършено от съда чрез елементарни аритметични сметки, ползвайки
заключението на вещото лице по приетата в първоинстанционното
производство съдебно – счетоводна експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивника за назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза.
Юр.к. Д.: - Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к. Д.: - Моля да бъде потвърдено решението в обжалваната от
въззивника част.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които ще изложа
съображения по същество и да ни присъдите юр.к. възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна
да представи писмени бележки в десетдневен срок от изготвяне на протокола.
Заседанието приключи в 14:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6