РЕШЕНИЕ № 602/16.7.2021г.
гр. Пазарджик, 16.07.2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито съдебно заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
МАРИАНА ШОТЕВА
Членове:
НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря А.Метанова и в
присъствието на прокурор Ж.Пенев при Окръжна прокуратура - гр.Пазарджик, като
разгледа докладваното от съдия Попова КАНД № 607 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.М.Т. ***,
подадена чрез процесуален представител адв. С.С. от ПлАК , със съдебен адрес ***,
срещу Решение № 260036/28.04.2021 г. , постановено по НАХД № 25 по
описа на Районен съд - Панагюрище за 2021 година, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 21-0310-000024/18.01.2021 г. на Началника на РУ – Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик, съответно с което за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, на касатора е наложена глоба в размер на 500,00
лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Касационният жалбоподател счита атакуваното решение за
неправилно, необосновано, постановено при неправилна интерпретация
на установените по делото факти. Не била извършена обоснована оценка на събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност. Твърди се , че районният съд не отчел доказателствената сила
на събраните по делото гласни доказателства, които според оспорващият
категорично установявали, че нарушението е било констатирано извън пределите на
населеното място и паради това , неправилно органите на МВР,
извършили проверката , предоставили възможност , жалбоподателят да извърши
кръвни изследвания в медицинско заведение , но в много по-кратък срок от
законно предвидения / вместо 40 минути – съответно 120 минути /. Претендира се
отмяна на оспореното решение и на потвърденото с него НП, респективно –
връщането на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Ответникът по касационната жалба – РУ Панагюрище към
ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител.Не ангажира
становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
пледира за оставяне в сила на обжалваното решение.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на
чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С оспореното Решение № 260036/28.04.2021 г. , постановено
по НАХД № 25 по описа на Районен съд - Пазарджик за 2021 година, е потвърдено Наказателно постановление №
21-0310-000024/18.01.2021 г. на
Началника на РУ – Панагюрище при ОДМВР –
Пазарджик, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, на С.М.Т. *** е наложена глоба в размер на 500,00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че НП е законосъобразно
издадено, при спазване на всички процесуални правила в ЗАНН и ЗДвП и отхвърлил
възражението на жалбоподателя за допуснати при издаването на АУАН и НП нарушение
на процесуално- правни норми, като съдът
е изложил доводи за законустановеност на нарушението, както и за
виновното му извършване. Констатирал, че правилно е бил приложен материалният
закон и приел НП за законосъобразно.
Настоящата инстанция напълно споделя фактическите и правни констатации на
районния съд.
Правилно е прието, че при провеждането на административнонаказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения. В случая, видно от
представените по делото доказателства, е спазена процедурата по съставяне на
АУАН и издаване на НП. Същите отговарят на формалните изисквания на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН и изхождат от компетентни органи.
Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за допуснато
нарушение на материалния закон при постановяване на решението. Мотивите на съда
в тази насока са подробни, логични и непротиворечиви, и се възприемат изцяло от
настоящата инстанция, като не е необходимо преповтарянето им. Съгласно
посочената в НП като нарушена разпоредба на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП /в
приложимата редакция/, на водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. В случая
по надлежния начин е било установено, че касаторът е управлявал лек автомобил с
концентрация на алкохол на издишания
въздух 0.75 промила, с което безспорно е бил в нарушение, като установеното
количество концентрация на алкохол попада в границите определени с нормата на
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП /Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух: 1. над 0,5
на хиляда до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и глоба от
500 лв./, поради което правилно се оказва приложена и
посочената законова норма.
Що се касае до твърденията на нарушителя, че не е могъл да извърши
своевременно кръвна проба в медицинско заведение, поради допуснато процесуално нарушение от
страна на служителите на МВР, които незаконосъобразно определили един необосновано
кратък и несъобразен със съответните норми – срок , тези доводи са подробно
обсъдени от районният съд в решението и обосновано са приети за неоснователни. Показанията
на свидетелите Кузманов и Ланджев за
нарушението на Т. и относно мястото на извършване на нарушението се различават
, но при тяхната съпоставка, районният съд е достигнал до извода, че мястото на което е
бил спрян Т. се е намирало в рамките на гр. Панагюрище на около 50-100 м. след
указателната табела за начало на населеното място. Правилно съдът е взел
предвид, че показанията на св. Кузманов са категорични относно тези факти, а в
показанията си свидетелят Ланджов от една страна твърди, че автомобилът на
нарушителят се е намирал извън населеното място на около 60-100 м след
съответната табела, но от друга страна поддържа, че предната част на автомобила
сочела към гр.Панагюрище, а самият автомобил бил спрян и паркиран плътно до
тротоара. При този начин на установяване на мястото на проверката и
констатиране на нарушението в
наказателното постановление става ясно, че касаторът е бил спрян в
рамките на населеното място и в съответствие с нормата на чл. 6 ал.6 т.2 от
Наредба №1 /19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол
в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Обн.
ДВ. бр.61 от 28 Юли 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.81 от 2 Октомври 2018г. /В
издадения му контролен талон за кръвно изследване е записано, че следва да се
яви във ФСМП гр. Панагюрище до 40 мин.
от връчването на талона. Събраните по делото гласни доказателства освен това
установяват , че мястото на извършването на проверката се е намирало на около
15 мин. път пеша до медицинското заведение, а с автомобил – на няколко минути.
Установява, се че Т. е бил откаран от свой приятел в неговия дом, където
пожелал да изчака , за да си получи ключовете на автомобила от друг негов
приятел, който поел ангажимента да транспортира автомобила. От събраните в производството пред РС – Панагюрище доказателства, обсъдени
по-горе в настоящото решение, не се доказва касаторът да е направил всичко необходимо , за да се яви в
рамките на определения му срок за извършване на кръвни изследвания и не са събрани по делото каквито и да било
доказателства, от които да се установява, че той е бил обективно възпрепятстван
да стори това.
Наказателното постановление не страда от съществени процесуални пропуски.
Актът, както и наказателното постановление, са съставени в съответната форма и
съдържат необходимите по ЗАНН реквизити. АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя, като на лицето е осигурена възможност да се запознае със
съдържанието му, както и да направи възражения по него. Както в АУАН, така и в
НП е налице подробно и ясно описание на коментираното нарушение и фактическите
обстоятелства на неговото извършване, поради което липсва неяснота относно
вмененото на касатора противоправно деяние, съответно няма нарушение на правото
му да организира и осъществява защитата си в пълен обем. Наред с всички
разгледани от съда доказателства трябва да се има предвид, че доказателство за
извършеното от настоящи касатор нарушение е и цитираният в НП
АУАН. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, редовно съставените
актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното, като от
страна на жалбоподателя не е оборена тази доказателствена сила с допустимите
процесуални способи. На основание чл.189, ал.2 от ЗДвП, съдът, при преценката
на валидността на АУАН намира, че същият е съставен от компетентен орган,
съдържа описание на нарушението, дата, място и обстоятелствата, при които е
извършено, съдържат се необходимите индивидуализиращи данни и при съставянето
му жалбоподателят е вписал , че има възражения по него. Административното нарушение е ясно и
непротиворечиво индивидуализирано със своите обективни и субективни признаци
както в АУАН, така и в НП. В тази връзка, санкционираното лице не е било
затруднено да разбере за както точно деяние е наказано и не е накърнено правото
му на защита срещу наказателното постановление. Следва да се посочи, че пред
районния съд, а и пред настоящата инстанция не са събрани доказателства, опровергаващи констатациите на
административнонаказващия орган, така както са заложени в АУАН и НП. В тази
връзка, предвид събраните по делото доказателства, се налага несъмненият
фактически извод, до който достига и районният съд, че в случая по безспорен
начин се установява извършено от Т. нарушение на изискването да не се управлява
ППС след употреба на алкохол над определена стойност. Несъмненост е налице и
относно вината на така установения деец.
При касационната проверка съдът намира, че районният съд правилно е
приложил закона, не е допуснал нарушение на правилата за разпределяне
доказателствената тежест в процеса и е постановил законосъобразно решение.
Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са
неоснователни.
Водим от изложеното съдът, на основание чл.221, ал.2
от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260036/28.04.2021 г., постановено
по НАХД № 25 по описа на Районен съд - Панагюрище за 2021 година.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: /п/ Членове: 1. /п/
2. /п/