Р Е Ш Е Н И Е
№ 102
04. 04. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 04. 04. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи
Величков
Членове Димитър Ковачев
мл. с-я
Симона Кирилова
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 206 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435, ал.2, т.6, предл.2-ро от ГПК.
Същото
е образувано по жалба на С.Н.А., чрез адвокат В.М., в качеството й на длъжник
по изпълнително дело № 20178130401251 по описа на частен – съдебен изпълнител А.В.
с рег. № *** и район на действие – Окръжен съд - Перник, срещу разпореждане от
08. 03. 2019г. на ЧСИ А.В., с което е отказано да бъде прекратено
производството по изпълнителното дело. Моли същото да бъде отменено като
неправилно, неоснователно и незаконосъобразно и да бъдат дадени указания на ЧСИ
да прекрати изпълнителното дело. Навежда доводи, че взискателят „Кредит инкасо
инвестмънт БГ“ ЕАД гр. София не е доказал качеството си на правоприемник на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД гр. София, в полза на което дружество е
издаден изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство;
„Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД гр. София не е конституирано като взискател;
а освен това дружеството не може да извършва придобиване на вземания по кредити
съгласно чл. 2, ал.2, т. 12 вр. с чл. 3а от Закона за кредитните институции,
тъй като то не е било вписано като финансова институция в публичния регистър
към БНБ, към датата на цесията, поради което тя не е породила правно действие.
Насрещната
страна „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД гр. София АД, чрез юрисконсулт К.Т., в
срок е подало писмени възражения. С тях оспорва жалбата като неоснователна –
твърди, че действително изпълнителния лист е издаден в полза на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД гр. София за дължими суми по договор за кредит от ***; същото
дружество е предявило изпълнителния лист заедно с молба до ЧСИ А.В. и е било
образувано изпълнително дело № 457 / 2012г.;
впоследствие с договор за цесия от 15. 05. 2015г. вземането е било
прехвърлено на „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД гр. София АД, заедно с други
вземания; новото дружество кредитор е депозирало молба на 20. 08. 2015г. за
конституирането му по изпълнителното дело
на ЧСИ А.В.; което е било конституирано от ЧСИ; извършено е било надлежно
уведомяване на длъжницата за извършената цесия по реда на чл. 99, ал.3 и ал.4
от ЗЗД; както и че „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД гр. София АД е надлежно
регистрирано като финансова институция по чл.3а от ЗКИ в Регистъра на
финансовите институции към БНБ под № BGR00390.
Признава, че на дружеството е наложена имуществената санкция, която се цитира
във въззивната жалба, но това не влече до опорочаване на сключените от него
правни сделки, като в тази насока са позовава на практика на Варненски районен
съд. Моли жалбата да бъде отхвърлена като недопустима и неоснователна и да му
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
Съдебният
изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, като счита
жалбата за неоснователна.
Пернишкият окръжен
съд намира, следното :
Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК жалбата се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, ако
страната е присъствала при извършването му или е била призована, а в останалите
случаи – от деня на съобщението. Отказът е от 08. 03. 2019г., а жалбата е
подадена на 14. 03. 2019г., поради което същата се явява подадена в срок.
Същата е подадена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването и то срещу действие на ЧСИ, което подлежи на обжалване. Следователно
жалбата не е недопустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по
същество същата се явява неоснователна :
Изпълнителен лист
от 02. 11. 2011г., по ч. гр. д. № 2867 / 2010г. е издаден в полза на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД срещу С.Н.А. за сумата 326,38лв., представляваща главница
по договор за кредит за покупка на стоки и услуги за с номер ***, сумата
95,80лв. мораторна лихва за периода от 28. 09. 2007г. до 15. 04. 2010г., ведно
със законната лихва върху сумата от 326,38лв., считано от 15. 04. 2010г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 25лв. държавна такса и
100лв. възнаграждение за процесуално представителство. Въз основа на този
изпълнителен лист е било образувано на 22. 02. 2012г. изпълнително дело № 457 /
2012г. по описа на ЧСИ А.В.. Впоследствие с постановление, на основание чл.
433, ал.1, т.8 от ГПК, производството по изпълнителното дело е било прекратено
поради перемпция.
На 15. 05. 2015г. „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД е прехвърлило вземането си срещу множество длъжници, сред които и
това срещу С.Н. А., на „Кредит инкасо инвестмънт“ ЕАД /л.32 – 36 включително от
настоящето дело/. Цесията е надлежно извършена и длъжницата е уведомена за нея
на 22. 07. 2015г. След тази дата – на 03.
05. 2017г. „Кредит инкасо инвестмънт“ ЕАД е представило изпълнителния лист
и молба до ЧСИ А.В. за образуване на изпълнително дело и то е било образувано
под № 20178130401251. При положение, че взискател по това изпълнително дело е „Кредит
инкасо инвестмънт“ ЕАД, то същият не следва иска от ЧСИ В. да бъде конституиран
допълнително. Всички тези предпоставки са проверени от ЧСИ В. и същата е
започнала производството по делото, те се намират приложени към изпълнителното
дело /макар и на по – късен етап/, поради което доводите в частната жалба за
незаконосъобразно извършена цесия на тези основания се явяват неоснователни. По
делото има доказателства, че длъжницата С.А. дължи тези суми на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД /в тази насока е представения изпълнителен лист/, а
впоследствие след надлежно извършена цесия на вземания на 15. 05. 2015г., сред
които и на процесното, носител на вземането е „Кредит инкасо инвестмънт“ ЕАД, а
длъжница е С.Н.А..
Що се отнася до
повдигнатия пред ЧСИ А. В. въпрос от страна на длъжницата С.А., с нейна молба
вх. № 4661 от 20. 02. 2019г., доводи в т.3 от същата молба /л.27 от
изпълнителното дело/, че на „Кредит инкасо инвестмънт“ ЕАД е наложена
имуществена санкция от БНБ, за извършено нарушение на чл.3а от Закона за
кредитните институции, че същото дружество е вписано в Регистъра на финансовите
институции към БНБ под № BGR00390, значително след извършването на цесията,
поради което същата не е породила правно действие /т.с. е нищожна/, то
Пернишкият окръжен съд намира, че тези доводи не може да преценяват нито от съдебния
изпълнител в изпълнителното производство, нито от съда в производството по реда
на чл. 435, ал.2, т.6, предл. 2-ро от ГПК, а може да бъдат преценявани
единствено от съд в исково производство. В тази насока е приложената от
жалбаподателката съдебна практика, която касае проведени искови производства.
Следователно
жалбата следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода по делото и
сложността на правния спор, жалбоподателката С.А. следва да бъде осъдена на
основание чл. 78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, вр. с
чл. 25, ал.1 от Наредба за заплащането на правна помощ, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р
Е Ш И :
Оставя без уважение жалба на С.Н.А. с ЕГН **********,*** от 14. 03.
2019г., чрез адвокат В.М., в качеството й на длъжник по изпълнително дело №
20178130401251 по описа на частен – съдебен изпълнител А.В. с рег. № *** и
район на действие – Окръжен съд - Перник, срещу разпореждане от 08. 03. 2019г.
на ЧСИ А.В., с което е отказано да бъде прекратено производството по
изпълнителното дело.
Осъжда С.Н.А., с ЕГН **********,***, да заплати на „Кредит
инкасо инвестмънт“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес – сграда „Люлин-6“, ет.2, сумата
100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.