№ 67
гр. Разград, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Пламен М. Драганов
Петър М. Милев
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600342 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЯВЯВА СЕ прокурор от РзОП Р..
ПОДСЪДИМИЯТ М. ХЮСМ. М. се явява лично със защитник адвокат К..
СВИДЕТЕЛИТЕ ПЛ. СЛ., СВ. К. , ИВ. К., Д. Д. и СТ. М. се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречки да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки, не са постъпили възражения по
даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата изискана справка за съдимост от 21.01.2021г.,
издадена от ИРС, както и докладна записка от 10.03.2022г. от разузнавач при РУ-Исперих,
относно служителите на МВР, участвали при посещение на местопроизшествие на
16.04.2019г.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените писмени доказателства.
Явилите се свидетели са допуснати с Определение №40/14.03.2021г.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на същите.
ПЛ. СЛ. С.: 43г., неженен, неосъждан, б.р.
С,. И. К.: 42г., женен, неосъждан, б.р.
И. К. К.: 43г., женен, неосъждан, б.р.
Д. Н. Д.: 46г., неосъждан, неженен, б.р.
С. С. М.: 49г., неженен, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ИЗВЕДОХА от залата с изключение на свидетеля ПЛ. СЛ..
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. СЛ.: Работя в РУ-Исперих. Заемам длъжността началник група
криминална полиция. Относно случая бегло си спомням, 2019г., мисля, че началото на
годината получихме информация за въпросното лице от Владимировци, че разпространява
акцизни стоки без бандерол. Предприехме оперативно издирвателни мероприятия. Април
месец, когато лицето си получаваше поредната пратка с тютюн, го спряхме с автомобила му
на главния път на с.Владимировци, от където е родом лицето. В автомобила му имаше две
кашончета с общо около 5кг нарязан тютюн. Посредством куриерска фирма „Еконт“
получаваше пратката. След като установихме въпросното количество, че е в автомобила му,
аз изпратих колегите да обезпечат адреса, където живее във Владимировци. Обадихме се на
разследващ полицай, който дойде заедно с експерт от НТЛ и извършиха съответните
процесуални следствени действия, претърсване и изземване в автомобила и в дома на
лицето. В дома на лицето са намерени мисля, че минимално количество от същата акцизна
стока, тютюна. Точно не мога да се сетя като количество колко беше. Общо-взето това е,
което мога да кажа по случая. Това, което се сещам, попитахме какво има в кашончето и
каза „тютюн“. Подробности не мога да се сетя, мина доста време, а сме имали доста
идентични случаи други. Не искам да подвеждам състава на съда с някаква конкретика.
Почти всички, които са тук призовани участваха, всеки имаше съответната задача – едни да
обезпечат адреса и автомобила, други участваха в самото претърсване и изземване, всеки
беше ангажиран по някакъв начин. Присъствах на отварянето на кашоните. Ако не се лъжа
мисля, че бяха няколко пакета по един килограм тютюн. Бяха опаковани доста добре,
надлежно опаковани. Това е което се сещам. Поемни лица присъстваха задължително. Не си
спомням кои бяха. Те мисля, че са вписани в протокола.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявим фотоалбумите, приложени към двата протокола за
претърсване и изземване на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. СЛ.: Присъствах в дома при претърсването.
2
АДВ. К.: Възразявам срещу направеното искане. Не става ясно какво ще
установяваме.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да бъде ясно дали са идентични пакетите, които свидетелят е
възприел с тези, които реално за изследвани на място.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля албум със снимки към протокол за претърсване и
изземване от 16.04.2009г. на л.6-13 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. СЛ.: На л.7 е автомобилът на лицето. На л.8 се вижда пратката,
която лицето получи от куриерска фирма „Еконт“. На л.9 са пакетите, в които имаше
нарязан тютюн. На л.10 също. На л.11 се вижда, че ги мерихме с контролна везна. Тези
действия, по-точно измерването, се извършваше от експерта, който дойде с разследващия
полицай, а аз наблюдавах. На л.12 е същото. Поотделно се мереха всеки един от пакетите.
Измерването се извърши на място, където беше спрян автомобилът на лицето.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля фотоалбум към протокол за претърсване и изземване
от 16.04.2019г. на л.18-22 от досъдебното производство
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. СЛ.: На л.19 се вижда къщата. На л.20 е помещението в къщата.
На л.21 е част от въпросното количество, което намерихме в една от стаите в къщата. На
л.22 е отразено меренето. Измерването се извърши в дома, на място. В момента, когато
установихме автомобила на подсъдимия, автомобилът на куриерската фирма беше тръгнал.
Видях го вече като се отдалечаваше от мястото, където беше автомобилът на лицето. Аз бях
в екипа, койот посети произшествието. Автомобилът на подсъдимия беше там спрял и
чакаше куриерската фирма, ние не сме го спирали. След като автомобилът на куриерската
фирма потегли, ние спряхме със служебния автомобил до автомобила на лицето, който
стоеше неподвижен на отбивка до главния път. Ние бяхме с колегите ИВ. К., СВ. К., след
нас дойдоха и другите униформени колеги, бяхме цивилни повечето. Ние го попитахме
първоначално и той каза, че съдържанието е тютюн. Не съм мирисал пакета, той беше както
се вижда на фотоалбума, той беше опакован добре, в няколко пакета, в отделен плик на
куриерската фирма. Извършихме проверка, поискахме му личните документи и го питахме
какво има, той каза „тютюн“. След това се обадихме и като дойдоха разследващия полицай
и имаше поемни лица, се предприе отваряне на пратката и се констатира какво има. Не мога
да кажа къде съм се намирал, когато се отваря, не си спомням. Там бях, но дали съм бил
пред колата, встрани, зад колата, не знам, там бях. Спомням си, че е 5 кг, защото
присъстваха там. След като се отвори пратката, бяха няколко пакета, имали сме и други
случаи, когато е един пакет с голямо количество, в случая се сещам, че бяха няколко пакета,
някъде около килограм всеки пакет. Това се констатира след като беше отворена пратката от
разследващ полицай в присъствието на поемни лица и след като бяха претеглени с
контролната везна. Пратката се намираше вътре в купето. Мисля, че стоеше на предната
дясна седалка. В къщата тютюнът беше в една от стаите, но не мога да кажа коя стая. Стая,
оборудвана като спалня или кухня, не мога да кажа, не мога да се сетя. Влизах в къщата.
Поемните лица бяха там на място до разследващия полицай и извършваха съответни
процесуални следствени действия. През цялото време те присъстваха и виждаха това, което
3
ние извършвахме. Автомобилът на подсъдимия беше на главния път, който минава през
с.Владимировци, имаше лека отбивка встрани от главния път, точно някъде ако мога да се
изразя по средата на главния път, който минава през с.Владимировци. По посока изхода
с.Ножарово. Не мога да се сетя какви бяха помените лица, не мога да ги опиша. Те са
вписани в протокола. Не мога да се сетя нито като пол, нито като имена. В къщата се намери
по-малко количество тютюн нарязан. Мисля, че имаше и някакви напълнени цигари,
собственоръчно пълнени цигари сложени в цигарени кутии. Като връщам лентата, мисля, че
бяха в хладилник, ако не се лъжа тия кутии с цигари. Не претендирам пътни разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. К.: В момента работя като младши разузнавач при РУ-Нова
Загора. Преди около три години работех като младши разузнавач в РУ-Исперих при ОД на
МВР-Разград. Доколкото си спомням беше получен оперативен сигнал, че лицето М., не се
сещам имената му, държи акцизни стоки без бандерол - нарязан тютюн. Същият беше
установен и при извършена проверка в автомобила му бяха открити около 5кг нарязан
тютюн без акцизен бандерол. Аз участвах в проверката. Оперативен работник инспектор С.
С., С. К. мисля, че бяха там и не си спомням други. Тези хора отвън, които се явяват като
свидетели, също бяха, но в различен етап. В последствие извършихме проверка в жилището,
обитавано от М.. След като лицето беше установено, запазиха жилището. Участвах при
извършената проверка на автомобила. Не си спомням при проверката на автомобила кои
бяха с нас. С. С. беше със сигурност. В един кашон установихме нарязан тютюн без
бандерол. Дали на седалката, дали в багажника, не си спомням. Автомобилът беше спрян
встрани от пътя. Изчакахме дежурно оперативната група, не си спомням какви процесуални
следствени действия са извършени. След това заедно с лицето посетихме неговото жилище.
В жилището също се намериха акцизни стои без бандерол – нарязан тютюн. В жилището
беше по-малко, но не се сещам колко. В автомобила беше около 5кг. Разследващият
полицаи го изтегли някъде, не знам точно къде. Друго не си спомням. Не се сещам дали съм
снемал обяснения от М.М. непосредствено след процесуалните следствени действия. Той
каза, че това е тютюн, който различни хора от селото са си го поръчали чрез него, не изцяло
за него е цялото количество. Това му бяха обясненията доколкото се сещам. Видях
отварянето на кашона и изваждането на съдържанието. Видях в найлонова торба нарязан
тютюн. Тютюнът беше насипен. По колко беше разпределен не се сещам. Не помня дали
беше претеглен на място. Лицето каза, че в кашона е тютюн. Пакетите се отваряха в
присъствието на разследващия полицай, аз също ги видях отворени. В къщата съм влизал,
там установихме известно количество нарязан тютюн, но не помня количеството. Не помня
къде се намираше и в какво беше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. К.: Работя в РУ Исперих. Към момента на събитието 2019г. бях
служител в група криминална. Към момента съм оперативен дежурен. Спомням си, че беше
4
получен оперативен сигнал, че лице от Владимировци разпространява акцизни стоки без
бандерол, т.е. тютюн. Установено е лицето, въпросният господин /свидетелят посочва
подсъдимия/. В деня, когато получихме информация, че той ще получава пратка от „Еконт“,
отидохме в с.Владимировци, аз бях в колата, в която беше ПЛ. СЛ., С. С. и СВ. К.. Нашата
задача беше лицето когато получи въпросната пратка от „Еконт“, да го спрем, да обезпечим
и да видим какво всъщност е получил. Мина бусът на „Еконт“, господинът си взема
пратката и след буса на „Еконт“ спряхме, поискани му бяха документите, той си ги даде,
попитахме го какво има в кашона и той каза, че имало тютюн. От там аз бях изпратен с
униформен екип на адреса на господина. Аз не съм присъствал на отварянето на пакета, не
съм видял какво има в него. Бях изпратен на адреса. Отидох на адреса, бяхме отвън, аз не
съм участвал в огледите и претърсването и изземването. Владимировци-Ножарово пътят има
една отбивка, неговият автомобил беше там и ние спряхме до автомобила. Видяхме как
куриера от „Еконт“ предава пратката и след това спряхме. Не повече от 30 секунди мина от
предаване на пратката, докато отидем там.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Работя като младши полицейски инспектор в РУ-Исперих. През
април 2019г. не мога да се сетя точната дата ни се обади началник криминална да
обезопасим адрес. Да не влизат и да не излизат лица, докато не дойде. Отидохме на адреса в
с.Владимировци. Не знам кой живее там. Изчакахме докато дойдат всичките колеги.
Нямаше никой на адреса. Дойдоха началникът на криминална и другите колеги, които в
момента са тук като свидетели, имаше и дознател. Влязоха вътре, извършиха обиск,
количество тютюн са намерили. В една найлонова чантичка имаше някакво количество, не
знам колко точно. Не съм видял кой го намери, но мисля, че беше в стаята от лявата страна
на първия етаж. Но не съм сигурен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите фотоалбума от извършено претърсване и
изземване от адреса на подсъдимия, досежно установяване идентичност на торбичката с
тютюн, установена на място и това, което той е възприел.
СЪДЪТ НАМИРА, че предявяването следва да се извърши след изчерпване на
въпросите от страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Аз влязох в къщата. С групата влязохме. Вратата беше
заключена, когато отидох, защото викахме, за да проверим дали има някой – това е като
отидохме в началото. То се вижда, че това което е в торбичката е тютюн. Мисля, че беше с
някакъв надпис торбичката, не мога да се сетя точно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля фотоалбум към протокол за оглед от 16.04.2019 на
л.18-22 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: На л.19 е адресът, на който бяхме. На л.20 е входът на къщата.
Мисля, че в стаята, която е на снимка на л.21 отгоре е там, където се намери тютюнът. Това
трябва да е тютюнът, което се вижда на другата снимка на л.22. Аз не съм участвал при
5
теглене на тютюна. Не познавам лично подсъдимия. Той беше там при огледа, присъства в
къщата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. М.: Работя като младши полицейски инспектор в Ру-Исперих. По
случая с г-н М. си спомням че 2019г. през април по разпореждане на началника на сектор
криминална полиция ПЛ. СЛ. посетихме адреса на г-н М. с цел да обезпечим адреса до
пристигане на колегите от криминална. Беше в с.Владимировци. Отидохме на място с
колегата Д., където в последствие дойдоха началникът на криминална, заедно с г-н М. и
разбрах, че става въпрос за тютюн, който е бил в притежание на г-н М. и на адреса
пристигна група заедно с разследващ полицай. На адреса на г-н М. се извършиха действия
по претърсване и изземване на акцизни стоки, тютюн нарязан. Доколкото си спомням мисля,
че беше намерено минимално количество тютюн, не повече от половин килограм дори
мисля, че нямаше. Както и имаше напълнени цигари от същия вид тютюн, след което
разследващият полицай описа намерените неща. Това е, което си спомням аз по случая.
Присъствахме и участвахме в претърсването на адреса, заедно с всички останали колеги. Не
мога да си спомня кой намери тютюна, мисля че г-н М. сам показа това количество тютюн,
което беше намерено. Доколкото си спомням мисля, че в хладилника бяха напълнени
цигари. Когато ние отидохме на адреса мисля, че нямаше никой в къщата. Нашата задача
беше до пристигането на колегите да не се влиза и излиза от адреса, но мисля, че нямаше
никой на адреса, къщата беше празна. Присъстваха поемни лица по време на претърсването.
Мисля, че ние ходихме да търсим поемните лица с колегата. Те присъстват задължително
във всяко едно помещение, в което се влиза, влизат и те. Ако нещо се намери, се показва, за
да се види къде е намерено, задължително присъстват. Принципно където и да се налага да
се извършват такъв вид претърсвания, задължително поемните лица влизат във всяко едно
помещение, в което ние влизаме. Ако някой от тях първо се приканва да дойде, за да му се
покаже, че влизаме в следващото помещение. Такъв е редът. Мисля, че винаги се спазват
тези неща и в конкретния случай се показва: „Ето, влизаме в това помещение.“ Като се
намери: „Ето, това е, така е намерено.“ За конкретния случай г-н М. мисля, че сам беше
показал намереното количество тютюн. Човекът съдейства, обясни, че е за негови лични
нужди и посочи къде е. Моите впечатления са само от дома, освен в жилището, на друго
място не сме присъствали. Само в дома на г-н М.. Лично до този момент не познавах
подсъдимия. На няколко пъти ходих на адреса, тъй като съм му носил призовки за явяване в
районното, но преди този момент не съм го познавал. Бяхме много хора когато влязохме в
къщата – разследващ полицай, аз с колегите Д., колегите от криминална полиция, дори
мисля, че имаше колеги от Разград. СВ. К., ПЛ. СЛ. са колегите от криминална – тези, които
бяха като свидетели. Мисля, че беше и С. С.. От тях разбрах, че са намерили тютюн в
автомобила на г-н М.. В къщата само това количество, което г-н М. показа и тези вече
приготвени цигари. Аз видях тютюна, видях и цигарите. Тютюнът който е получен от
„Еконт“ аз не съм го виждал.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Нямам възражения да напусне свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така подадения пред вас протест, като на основание
чл.336, ал.1 т.2 от НПК във вр. с чл.334, т.2 от НПК ви моля да отмените Присъда
№260015/14.09.2021г. постановена от ИРС по НОХД №294/2019г., като постановите нова
такава и признаете подсъдимия М.М. за виновен в извършване на престъплението, за което
същият е бил предаден на съд. Поддържам становището на колегата, изложено в
допълнителните съображения към въззивния протест, като няма да ги приповтарям, но
считам, че действително не следва да бъде споделян извода на първоинстанционния съд,
досежно извършените две процесуални следствени действия, а именно претърсване и
изземване да са извършени така, че да са в нарушение на изискванията на процесуалния
закон по смисъла на чл.162 и 163 от НПК, което на практика е дало основание на съда да
направи извод за обективна и субективна несъставомерност на деянието и да приложи
разпоредбата на чл.304 от НПК. На първо място считам, че не следва да бъде споделен
извода на съда, че са допуснати нарушения във връзка с участието на поемни лица в
извършването на посочените действия. В този смисъл ще посоча, че ВКС нееднократно е
имал възможността да посочи в практиката си, че участието на поемни лица при извършване
на предвидените в закона процесуални следствени действия е с цел да се създадат в най-
общи линии необходимите гаранции за достоверност относно времето, мястото и начина на
изпълнение на задълженията, възложени в компетентните разследващи органи. От поемните
лица в същото време не може да се изисква или очаква да възпроизвеждат в подробности
точното място на открИ.е, вид, описание на отделните предмети, иззети като веществени
доказателства със съставения протокол. Не може да бъде споделен изводът на съда, че на
поемните лица не е дадено дори да помиришат откритите вещества при извършваните
процесуални следствени действия. Нарушение би било от разследващите органи да нарушат
своето задължение да ги запознаят с правата им, но в никакъв случай разследващите органи
не са длъжни да включват в извършването на съответните действия и поемните лица. Ето
защо не може с лека ръка да бъдат дискредитирани протоколите за претърсване и изземване,
като на поемните лица бъдат вменени задължения, каквито те реално нямат по смисъла на
закона. Разследващите органи са ги запознали с правата им, същите са присъствали по време
на извършване на процесуалните следствени действия, подписали с протоколите, с което са
удостоверили своето присъствие и наблюдение, съответно същите не са изложили
възражения относно извършените процесуални следствени действия. Посочените документи
съдържат всички реквизити, посочени в закона, свързани със съставянето и съдържанието. В
този смисъл същите са одобрени с два броя определения на ИРС от 18.04.2019г. В
определенията е посочено, че описаните действия по разследване са проведени при спазване
7
на всички законови изисквания по чл.162 и 163 от НПК, като протоколите съдържат всички
задължителни реквизити и по чл.129 от НПК. В случая следва да се има предвид, че самият
подсъдим е присъствал при проведените претърсвания, като той също не е възразил, нито по
начина на провеждане на процесуалните следствени действия, нито с резултатите от тях.
Същият е оказал съдействие като е обяснил какви са намерените вещи, какво е техният
произход, тяхното предназначение. От друга страна следва да бъде отчетено, че деянието е
извършено в условията на повторност. Нещо повече. В протоколите е отразена и неговата
позиция в частта, относно обяснения на лицето. Относно първото претърсване, извършено в
автомобила му той заявява, че: „Тютюнът открит в моята кола е мой, за лична употреба.
Правя си цигари за пушене.“ Във втория протокол също не са отразени възражения относно
извършените действия в дома му, като е посочил, че: „Открития в дома ми тютюн е за моя
лична употреба. Купувам го като се обаждам по телефона на някой и той ми гои изпраща по
„Еконт.“ Ето защо считам, че показанията на поемните лица в конкретния случай не
изключват законосъобразността на проведените процесуални следствени действия и не
създават съмнения за истинността на резултатите от тях. Считам, че от поемните лица не
може да се очаква да възпроизвеждат в подробности всички детайли относно отделните
предмети, иззети като веществени доказателства. Нещо повече, очевидно от разпитите на
самите поемни лица, те са възприели извършените действия, предявени са им пакетите,
удостоверили са с подписите си всички действия без възражения. Единственото обяснение е
огромното притеснение, поради което някак си са останали невъзприети част от действията
на разследващите органи. Следва да бъде отчетено обстоятелството, че изначално поемните
лица не са искали да участват в посочените действия, категорично са заявили, че не желаят
да бъдат свидетели на каквото и да е. Очевидно са желаели да не бъдат ангажирани във
връзка с процесуални следствени действия, свързани с техен съгражданин. Не се изключва
възможността в последствие действително при осъществени контакти да има и намеса в
тяхното убеждение, относно дадените показания. Считам, че в конкретния случай
независимо от твърденията на поемните лица, няма нито основания, нито каквито да било
доказателства по делото разследващите органи по някакъв начин да са насочили действията
си към изкуствено създаване на доказателства, относно извършеното престъпление. От
разпитите на всички свидетели по безспорен и категоричен начин се установява както факта
на установяване на инкриминираното количество акцизна стока без бандерол, така
законното провеждане на всички действия по отваряне пакетите, проверка на съдържанието,
изтегляне на всеки пакет отделно, участието на поемните лица във всички действия, по
които е предвидено такова, както оформяне на съответния протокол за извършените
процесуални следствени действия. Нещо повече, от приложените фотоалбуми към всеки от
протоколите, удостоверяващ претърсване и изземване, са видни отделните обекти, тяхното
съдържание, тяхната маса, установена на място чрез везна, поставена е видно
непосредствено до мястото, където са открити обектите, а именно на асфалта. Пакетите са
снимани поотделно и съпоставяйки заснетото с иззетото очевидно и от показанията на
свидетелите е налице идентичност. Такава съществува и в приложения по делото протокол
за оглед от 10.05.2019г., чието съдържание не е оспорено по никакъв начин към настоящия
8
момент, а няма и причина да възникнат съмнения относно установеното при това действие,
при което също са присъствали и поемни лица. Следователно оспорването съдържанието на
протоколите за претърсване и изземване и изключването им от доказателствения материал
по делото е неоснователно и немотивирано, тъй като няма основания да бъде прието, че
иззетите предмети не могат да бъдат ценени като веществени доказателства. На следващо
място за да постанови оправдателна присъда, първоинстанционният съд е приел обективна и
субективна несъставомерност на деянието, който извод отново считам за неправилен,
доколкото не било продължително време упражняването на фактическа власт върху
предмета на престъплението. Безспорно по делото предметът на престъплението се е
намирал във фактическата власт на дееца, като следва да бъде отчетено, че не следва да се
държи сметка за продължителността. Фактът на държането на посочените акцизни стоки без
бандерол е абсолютно достатъчен за съставомерността на деянието, без значение начина на
възникване на държание, нито неговата продължителност. В случая от обективна страна е
безспорно доказано такова държание по смисъла на чл.234 от НК. Намирането у някого на
акцизни стоки без бандерол поначало е достатъчно за да възникне наказателната
отговорност за държане на тези вещи по смисъла на посочения текст от НК, без да се държи
сметка за неговата продължителност. А тези разсъждения относно продължителността на
деянието изобщо не са относими досежно държанието на инкриминираните вещи в дома на
подсъдимия. В случая дори да се приеме, че цялото количество тютюн е било предназначено
за свидетелката Х. О., а подсъдимият само го е пренасял към дома си, то той безспорно е
знаел какво пренася, а именно акцизни стоки без бандерол, което между другото не се е
случвало и за първи път. От показанията на всички свидетели, включително Х. О. става
ясно, че тя си е поръчвала част от количеството, но другата част е била изцяло за
подсъдимия. В хода на проведеното разследване безспорно е установено, че
инкриминираните вещи представляват акцизни стоки, а именно тютюн без бандерол, което е
установено по надлежния ред от изготвените експертизи. Предвид гореизложеното считам,
че атакувания съдебен акт следва да бъде отменен, като постановите нова присъда, с която
да признаете подсъдимия М.М. за виновен в извършване на престъпление по чл.234, ал.3, т.1
във вр. с ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК, каквото обвинение му е повдигнато и пред
първоинстанционния съд, като му наложите и съответното наказание, поискано от
прокурора. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което оставите присъдата на
първоинстанционния съд в сила. Ние сме доволни от нея, но не това е основанието да
искаме да я оставите в сила, а защото тя е постановена при съблюдаване на събраните по
делото доказателства и спазване разпоредбите на закона. Съдът за постановяване присъдата
си е установил правилната фактическа обстановка по делото, а не тази, изложена в
обвинителния акт. Странно защото доказателствата, на които се основава тази фактическа
обстановка са били събрани още в хода на досъдебното производство и незнайно защо
обвинението ги е игнорирало или поне част от тях изобщо не ги е коментирало, не ги
споменава и днес. Фактическата обстановка безспорно ще ползвате вие, за да постановите
съдебния си акт, а тя е такава и сочи, че подсъдимият е от Владимировци, той е възрастен
9
човек, пенсионер, с многобройни заболявания, няма други доходи, освен пенсията си,
семеен е, пуши, пуши и жена му. Пуши основно нарязан тютюн, какъвто му носят децата му,
които живеят в Турция, като го закупуват от безмитните магазини на границата.
Свидетелката О. е негова племенница, съседка, познават се, нейният баща също пуши
цигари. От търсачката „Гугъл“ тя е узнала, че има обяви за продажба на тютюн, част от
такива обяви съм представил още на досъдебното производство. Такива обяви може всеки да
намери и в настоящия момент. Племенницата работи във фирма „Пилко“ в Разград. През
деня е заета и според нея няма покритие във фирмата на мобилния оператор, който ползва тя
за телефона си. Затова е помолила М. поръчания тютюн, който тя е поръчала на свое име, да
го получи от куриерската служба. По този начин на 16.04.2019г. М. е получил обаждане за
пратката, разбрали са се с куриера къде да се видят, за да получи пратката, като това е
станало на път на отбивка в селото. Получил е пратката и буквално както заявява свидетелят
К. - 30 секунди след това са пристигнали автомобилите на полицията, установили са
кашоните, които е получил от куриера, попитали са го какво има вътре и той е обяснил, че
има тютюн и това е дало основание за започване на процесуалните следствени действия,
описани в досъдебното производство. В изпълнение на задълженията си по установяване и
документиране на престъплението, разследващият полицай е извършил процесуални
следствени действия, включително претърсване и изземване от автомобила на подсъдимия и
в дома му, като за целта са били извикани поемни лица-служители от временната заетост в
кметството. На тези поемни лица е било разяснено, че ще бъдат свидетели, не са им
запознати с правата и задълженията като поемни лица, съгласно изискванията на чл.137,
ал.5, както категорично заявяват те. Не са присъствали и на голяма част на твърдените
извършени процесуални следствени действия по отваряне на кашоните, теглене на тютюна,
по установяване на съдържанието и т.н. Изготвените протоколи според тях единодушно са
им връчени, показано е къде да се подпишат. Те не са били запознати със съдържанието,
положили са подписи и са били освободени. За установяване на вида и произхода е била
назначена СТЕ и листната маса е била съхранена в склад на РУ-Исперих. Пробите за тази
експертиза са взети от разследващ полицай в отсъствието на подсъдимия или негов
процесуален представител, в присъствието на поемни лица и на вещо лице И. Б. - служител
на полицията, каквото вещо лице органът по разследването не е назначавал. Те са били
изпратени в гр.Пловдив и изследването е извършено от вещото лице С. А., която е дала
приложеното по делото заключение. В последствие вещото лице не се е явило по обективни
причини в съдебната фаза, тъй като е отсъствало от страната. Това е дало основание на съда
да назначи нова експертиза с друго вещо лице, като пробите за тази експертиза вече в
съдебната фаза отново са взети от разследващ полицай. В протокола се твърди, че е
присъствало и вещото лице И. Б. - служител в РУ-Исперих, което в разпита си от
16.06.2021г. в съда казва, че не помни повторно да е вземало материал за изследвания за
назначена експертиза. На това вземане на тютюн за изследване вече в съдебната фаза не е
присъствал подсъдимият, не е присъствал и негов процесуален представител. Въз основа на
така установената фактическа обстановка РзРП е повдигнала обвинение срещу подсъдимия
за това, че е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закона, като е
10
нарушил разпоредбите на чл.99, ал.4, т.2 от ЗАДС, чл.100, ал.1, т.2 от същия закон и чл.28,
ал.2 от Закона за тютюна и свързаните с това изделия. При тази ситуация безспорно от
правна страна чл.102 от НПК дефинира изчерпателно предмета на доказване, задължение на
прокуратурата е било в хода на съдебното производство да докаже извършено ли е
престъпление, участието на подсъдимия в него, характера и размера на вредите и другите
доказателства, имащи значение за отговорността. Разбира се да докаже от обективна страна
и виновното поведение на самия деец под формата на умисъл. От анализа на събраните по
делото доказателства, обсъдени отделно и в съвкупност, ние считаме, че могат да се
направят следните изводи. По чл.301, ал.1 от НПК има ли извършено престъпление,
извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно следва да се отговори
отрицателно. Повдигнатото обвинение в нормата на чл.234, ал.1, пр.2 от НПК е бланкетна и
предполага нарушаване на конкретен закон. Неустановяването на конкретно
инкриминирано правило, с което да се изпълва съдържанието на нормата води до
несъстоятелност на деянието. Ние твърдим, че липсва каквото да е нарушение на
разпоредбите на чл.100, ал.1 пр.2 от ЗАДС и чл.28, ал.1 от Закона за тютюна. Чл.100, ал.1,
пр.2 казва, че тютюните, предназначено за местния пазар се предлагат само облепени с
бандерол. В случая имаме повдигнато обвинение за държане на акцизни стоки, което
изключва и по делото не се твърди, че този тютюн се е предлагал или продавал, т.е.
свързаното с тази норма обвинение би следвало да отпадне и да бъде оправдан. Чл.28, ал.1
от закона за тютюна гласи, че тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
продават само с бандерол. Тук в тази разпоредба отново остъства изискването за държане,
каквото е изпълнителното деяние, което по същата логика би следвало да изключи това
обвинение. Още повече, че в чл.47 на същия закон се съдържа административно наказателна
разпоредба за транспортиране, пренасяне, съхраняване или други нарушения по чл.28 от
този закон. Това означава, че евентуално ако се приеме, че е нарушен този текст, това
предполага административно нарушение, а не престъпление. Остава разпоредбата на чл.99,
ал.2, т.2 от Закона за акциза, която забранява държанието, каквото обвинение е повдигнато.
За да постанови своята оправдателна присъда, с която ние сме съгласно, Районен съд на
първо място е приел, че от обективна страна не е доказано престъплението , защото са
опорочени процесуалните способи за събиране на доказателства, относно предмета на
престъплението по начин, по който се опитах да изложа. Задължителното присъствие на
поемни лица при извършване на тези процесуални действия е абсолютна предпоставка и
изготвените въз основа на тези действия протоколи се приемат за доказателствени средства.
Поемните лица нито са били запознати, нито са присъствали, което прави тези
доказателствени средства и събрани доказателства негодни такива и те следва да се
изключат от делото, поради неспазване разпоредби, визирани в НПК относно събирането.
На следващо място съдът е приел, че от обективна страна не е налице престъпление, тъй
като не е доказано изпълнителното деяние, а именно държане по смисъла на закона на този
тютюн. Аз моля да имате предвид по делото събраните на първо място показания на
свидетелката Х. О., която категорично, осъзнавайки, че чрез показанията си би допринесла
за себе си за наказателна отговорност, твърди че този тютюн е бил поръчан от нея и е бил за
11
нуждите на нейния баща, че тя е помолила подсъдимия и той се е съгласил да и помогне,
доколкото да вземе пратката и я отнесе в дома и. Това категорично съвпада с обясненията на
подсъдимия, които са логични и последователни в тази връзка. Ето защо аз считам, че няма
причина да не бъдат кредитирани тези показания и да се приеме, че в този смисъл липсва
държание по смисъла на разпоредбите на чл.234, ал.1 от НК. На следващо място моля да
имате предвид, че съществува трайна съдебна практика, която съм посочил и съдът е
възприел в ТР №2/2013г. на ОСНК, съгласно която държанието като форма на
изпълнителното деяние по съдържание е трайно установена фактическа власт или
упражнявана върху определена вещ, а не временно изразяваща се в превозване или
пренасяне. Превозване и пренасяне на акцизни стоки без бандерол не е инкриминирано като
форма на изпълнителното деяние по чл.234. Доводи в това отношение съм посочил
подробно и в първоинстанционното производство и ги поддържам. На следващо място, за да
се отговори на въпроса дали е налице престъпление, безспорно трябва да се отчете
обстоятелството дали това деяние, което ни се вменява във вина е извършено виновно.
Безспорно в случая липсва субективния елемент вина и като формата на пряк умисъл. Както
изтъкнах в хода на разследването, на първоинстанционното производство и сега,
подсъдимият последователно е твърдял, че тютюнът не е негов, че върши услуга на
свидетелката О. и освен това няма как обективно да е знаел какво има в кашоните, с които е
бил заварен от органите на полицията, тъй като са били неразпечатени, опаковани надлежно,
били са при него само в продължение на 30 секунди и той е отговорил, че вътре има тютюн
така, както му е било поръчано от свидетелката О. да го получи. В същия дух са нейните
показания, в същия дух е и писмените доказателства приложени по делото -товарителницата
на куриерската служба и името на свидетелката О. като краен получател. Тези доказателства
не са опровергани от обвинението. Междувпрочем искам да поставя въпроса да обсъдите, че
принципно изпращането на акцизни стоки и в частност на тютюните, не е забранено.
Аргумент е разпоредбата на чл.99 ЗАДС, който указва начина и реда как става това
изпращане. От къде да знае моят доверител подсъдимия дали е спазена тази процедура и при
положение, че офертата за купуване на такъв тютюн е публично публикувана в търсачката
„Гугъл“ и съществува разпоредба, която задължава пощенски оператори да направят
описаното. От къде да знае, че този тютюн, който ще получи е без бандерол, без акциз и
получаването му представлява престъпление. Още повече, че той не го купува за себе си, а
върши услуга на свидетелката О.. Това е още едно категорично доказателство за липсата на
субективния елемент на престъплението. Той нито е знаел, нито е допускал, че може чрез
публикувани обяви в Интернет да си купиш незаконно. Субективното знание на дееца също
подлежи на доказване по несъмнен начин по реда, начина и способите, предвидени в НПК.
Липсва доказателство, опровергаващо твърденията на подсъдимия, на свидетелката О., че
само е превозвал чужд багаж, чието съдържание обективно не е могъл да знае какво е.
Разпоредбите на чл.102, ал.2 и 3 от НПК императивно посочват, че обвиняемият не е длъжен
да доказва своята невинност, както и че не могат да се правят изводи във вреда на
обвиняемия поради това, че не е доказана вината. Аз искам да взема отношение и по това, че
случаят на това изпълнително деяние трябва да не е маловажен. За тютюна, намерен в дома
12
на подсъдимия той е обяснил в хода на разследването, на първоинстанционното
производство, че е без бандерол, донесен от децата му от безмитен магазин и е за лична
употреба. Неговото количество безспорно е незначително, тъй като става въпрос за
разпоредбата на чл.234, ал.1 от НК, което касае престъпления, накърняващи обществените
отношения, свързани с дейността на стопанските отрасли. Изходната база за определяне на
обстоятелства в случая да не е маловажен следва да е стойността на предмета на
престъплението. Според установената съдебна практика маловажен случай в тия случаи е
този, при който паричната равностойност не надвишава 3-кратния размер на установената за
страната минимална работна заплата, която към 2019г. е била 560лв., а нейният размер
трикратен е 1680лв. Така сравнени с предмета на престъплението, безспорно по този
критерий става въпрос за маловажен случай. На първо място има обстоятелства, сочещи на
незначителност на вредните последици и обществената опасност на това деяние. Тази
относително ниска тежест отличава дееца от обичайните за този вид престъпления прояви,
следва да се отчетат безспорно подбудите му в случая, за да извърши това. Той е целял не да
добие за себе си тези вещи, а да извърши услуга. Следва да се отчетат многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства – напреднала възраст, лошо здравословно
състояние, характеристични данни, които в съвкупност сочат, че става въпрос за маловажен
случай, което е самостоятелно основание да не бъда приет за виновен. Моля да имате
предвид също така, че пазарната стойност на тютюна, определена от вещото лице е 30лв. на
килограм. Общата стойност на тютюна по тази цена възлиза на 974.34лв., в т.ч. пазарна
стойност 160лв., размер неплатения акциз 814.57лв. Общото количество тютюн е 5.359 кг.
Ако приемем, че по отношение на тютюна, намерен в колата по всички изтъкнати причини,
които сложих на вашето внимание – нарушени процесуални правила за събиране на
доказателствата, липса на съставомерност, поради липса на умисъл за конкретно този тютюн
и ако остане всетаки тютюнът, който формално да осъществява изпълнителното деяние, а
именно оня тютюн, намерен в дома му, моля да имате предвид, че става въпрос за 429 грама
тютюн, което на практика представлява 429 бр. цигари стандарт 82мм, тъй като в една
цигара влиза един грам или това представляват 21 кутии и 90 цигари, което е два стека
цигари, по един на всеки член от домакинството. Моля при тези съображения, както
развитите в хода на първоинстанционното производство да приемете, че съдебният акт,
постановен от ИРС е постановен при спазване правилата на закона и събраните
доказателства, поради което да го потвърдите.
ПОДСЪДИМИЯТ М.М.: Поддържам казаното от защитника му.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ М.М.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:43ч.
13
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14