ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1241
гр. София, 17.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Частно наказателно дело №
20221110204876 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.
Производството е образувано по повод на жалба от ЕМ. Д. П. срещу
постановление от 14.03.2022г. на Прокурор при СРП за спиране на наказателното
производство по ДП №2273/2020г. по описа на 03 РУП-СДВР, пр.пр.№50795/2020г. на
СРП, с искане за отмяна и продължаване на разследването.
С обжалваното постановление е спряно наказателното производство, образувано
и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, тъй като
извършителят на престъплението не е разкрит.
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че до този момент е извършено всичко възможно за разкриване
на извършителя - разпитани са свидетели, посочени от П., извършен е оглед на
местопроизшествието, в това число са изискани данни за записи от камери за
видеонаблюдение. Не е установено на мястото на извършване на деянието да има
монтирани и работещи камери за видеонаблюдение, а дактилоскопни следи не са
иззети при огледа.
Жалбоподателят, който е сочен за собственик на откраднатите вещи, макар в
показанията си да е посочила лице, на което е предоставен ключ от помещението, в
които са били инкриминираните вещи, в това число и с него е имала уговорка за
почистване, но без изхвърляне на конкретните вещи, не може да се възприеме, че
именно това лице се съпричастно или извършило кражбата, защото в показанията си
същото е казало, че е възложил работата на трети лица, случайно наети от него, които
до момента не са установени чрез разпити, записи от камери за видеонаблюдение и
ОИМ. Дори лицето, на което собственикът на вещите е възложила лично да извърши
1
работата по почистването, е изпълнило уговорките си или не, това вече е въпрос от
гражданско правен аспект, защото наказателната отговорност е лична и несвързана с
изпълнението на уговорката за личен труд при почистване на конкретното помещение.
При изложените съображения, съдът намира, че обжалваното постановление за
спиране на наказателното производство, следва да бъде потвърдено като правилно и
обосновано.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 14.03.2022г. на Прокурор при СРП за
спиране на наказателното производство по ДП №2273/2020г. по описа на 03 РУП-
СДВР, пр.пр.№50795/2020г. на СРП като правилно и обосновано.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2