№ 1032
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110158230 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявен от
ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 4293,84 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение в размер на
4278,84 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., сумата от 1175,30 лв.,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата за периода от
13.04.2021 г. до 23.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда – 24.10.2023 г., до окончателното плащане. Претендират
се разноски.
Ищецът обосновава претенцията си със следните фактически твърдения. На
15.09.2018 г., около 11:15 часа, по ул. „Самоковско шосе“, с посока на движение от гр.
Самоков към гр. София, 1 км след с. Панчарево, водачът П. Р. Ш. при управление на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № СВ0695ВР, собственост на „Кристи 12“
ЕООД, реализира ПТП в несигнализиран и необезопасен камък. Местопроизшествието е
посетено от органите на СДВР, съставен е протокол за ПТП, в който е описано, че по
процесното МПС има следните видими щети: предна броня, счупен халоген, лайсна,
решетка, десен праг, теч и др., водачът не е употребил алкохол, няма вина за настъпилото
ПТП и спрямо него не е образувана административно-наказателна преписка. По отношение
на описаното МПС към датата на ПТП е била налице застраховка „Каско+“ при ищцовото
дружество, обективирана в застрахователна полица № 440118131006153, със срок на
действие от 21.08.2018 г. до 20.08.2019 г., застрахователна сума от 70000,00 лв., с включени
клаузи „Пълно каско“ и „официален сервиз“, по която дължимата застрахователна премия е
изплатена изцяло при сключване на застрахователния договор. На 17.08.2019 г. е заведена
щета при ищеца, по която е изготвен опис заключение на увредените детайли: решетка
предна броня дясна; рамка декоративна решетка хром; подкалник PVC пр. д., текстил предна
част; тежка деформация и за боя облицовка пр. броня 3 ч. р. При допълнителен оглед на
19.09.2018 г. са установени и следните увреждания по МПС, съгласно окончателен опис
заключение: за подмяна – решетка предна броня дясна; рамка декоративна решетка хром;
подкалник PVC пр. д.текстил предна част, радиатор климатик; радиатор воден; рамка
1
радиатор; кора под ДВГ; водач предна броня десен; с тежка деформация и за боя облицовка
пр. броня 3 ч. р. По преписката е изготвен снимков материал. Процесният л. а. е бил
ремонтиран в доверен сервиз – „Ийст Мотор Корпорейшън“ ООД, стойността на ремонта
възлиза на 4278,84 лв. с вкл. ДДС, на 07.04.2021 г. застрахователят е изплатил посочената
сума на сервиза. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на увреденото лице срещу ответника и в тази връзка на Областно пътно
управление – София е изпратена регресна покана. Излагат се съображения, че ответникът е
проявил груба небрежност при изпълнение на своите нормативно определени задължения.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който оспорва исковата претенция по основание и размер и
материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Сочи, че не са представени
приложимите общи условия (ОУ). Излагат се съображения, че протоколът за ПТП следва да
се изключи от доказателствения материал по делото, тъй като е непълен, неточен и
противоречив, в него липсва ясно описание на реализираното ПТП и размера на
препятствието, местопроизшествието не е посетено на място от служителите на МВР, не е
изготвен снимков материал на местопроизшествието и евентуалното препятствие. Твърди
се, че протоколът за ПТП няма материална доказателствена сила по отношение на
механизма на ПТП и настъпилите увреждания по процесното МПС. Сочи се, че описаното
препятствие не е било предвидимо по смисъла на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Твърди се, че не са били спазени изискванията на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I-167 от
24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и АЗН при настъпване на застрахователни събития, както и чл.
2, ал. 2 от Наредба № IЗ-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране на МВР, КФН и ИЦ към ГФ,
длъжностното лице не е съставило снимков материал, евентуално ПТП не е посетено на
място, което пък е препятствало установяването на действителния механизъм на настъпване
на произшествието. Поддържа се, че към исковата молба не е представен снимков материал
от самия застраховател относно наличието и местонахождението на твърдяното препятствие
и настъпилите щети по МПС. Изложеното възпрепятствало и възможността да се установи
дали водачът е спазил задълженията си по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Твърди се, че представената
по делото застрахователна полица не съдържа нормативно определените реквизити, в
частност покритите застрахователни рискове, подпис, дата. Не са представени доказателства
за извършена проверка дали е налице изключен застрахователен риск, вкл. дали при ПТП
водачът е бил под въздействието на алкохол или наркотични вещества, дали вредите са били
причинени в резултат на умишлени действия, дали се дължат на износване, стареене, умора
на материала, скрит дефект и др., на агрегат, възел или детайл на МПС. Поддържа се, че не
следва да бъдат кредитирани представените от ищеца писмени доказателства,
представляващи изготвени от служители на ищеца частни свидетелстващи документи, тъй
като не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. Излагат се
съображения относно приложението на чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД. Оспорва се механизмът на
ПТП, респ. че не е налице причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди.
Сочи се, че описаните вреди са с възможен механизъм контакт с бордюр или друга твърда
неравност, по-висока от терена, преминаване през отводнителна шахта, като съоръжение на
пътя или др. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на застрахованото МПС, по-конкретно се твърди, че същият е нарушил правилата на
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проект за доклад по делото на
основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени за разглеждане са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното
наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличието на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец;
2. заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец; 3.
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45 от ЗЗД от
физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина; не е необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили
деянието (ППВС № 7/1959 г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена
работа; 2) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест се носи ищеца.
Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл. положителния факт на плащането, както
и възражението си по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на л. а. „****“, респ. че последният с поведението си е допринесъл за
настъпването на щетите по посоченото МПС.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на
главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за
заплащане на претендираните суми; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе
насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил
главния дълг на падежа.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
1. На 07.01.2021 г. ищецът е изплатил на „Ийст Мотор Корпорейшън“ ООД,
стойността на извършения на процесното МПС ремонт в размер на 4278,84 лв. с вкл. ДДС.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване за посочените в исковата молба обстоятелства е основателно, тъй
като по този начин е възможно да се установят факти, които имат значение за решаване на
делото.
Искането на ответника по чл. 190 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи
цветен снимков материал на уврежданията по процесния л. а. „****“, както и евентуално на
процесното препятствие – камък, е основателно, същото е относимо, допустимо и
необходимо за правилното разрешаване на делото, с оглед на което същото следва да се
уважи, като се укаже на ищеца, че непредставянето на снимковия материал ще се прецени
съгласно разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси, при депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, като на вещото лице бъде указано да изготви
заключението си след представяне на снимковия материал и събирането на допуснатите
гласни доказателствени средства.
3
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователното, доколкото обстоятелствата, чието
доказване се цели с това искане, не се оспорват от ответника, респ. същите са отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване с настоящия проект за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на *** г. от * часа,
за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по
делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно
които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля П. Р. Ш., ЕГН ***, с адрес за призоваване: гр. **** тел. ****, при
депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 от ГПК да представи цветен снимков
материал на уврежданията по процесния л. а. „****“, както и евентуално снимков материал
на процесното препятствие – камък, като УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на
снимковия материал ще се прецени съгласно разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси, при депозит в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената
експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си след представяне на снимковия
материал и след събиране на гласните доказателствени средства чрез разпит на допуснатите
свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
4
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5