№ 17942
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20231110101047 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 11,05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.С.В. ЕАД, редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ П. Р. К., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно призовано на 27.06.2023 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М., редовно призовано, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК
се явява.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 19.06.2023 г. и 21.06.2023 г. на вещи лица.
ДОКЛАДВА молба 22.06.2023 г. на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 30.06.2023 г.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 30.06.2023 г.
1
ДОКЛАДВА молба-становище от 10.07.2023 г. на ответника.
Адв. И.: Г-жо председател, в изпълнение на Ваши указания дадени в
предходно о.с.з., проведено на 26.06.2023 г. представям епикриза и медицинско
свидетелство от „Пирогов“, от които е видно, че съм придружавала дъщеря ми,
която е на една година и седем месеца за престоя й в Клиниката по изгаряния за
периода от 25.06.2023 г. до 28.06.2023 г.; и поради тази причина съм била
обективно възпрепятствана да се явя в предходното заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 04.05.2023 г., връчено на страните.
Адв. И.: На първо място, искам да заявя и в открито заседание, че оспорвам
изцяло искова молба по основание и размер. Поддържам отговора, депозиран по
делото от наша страна. Поддържам и своя молба-становище от 09.07.2023 г.
Искам да направя изрично уточнение и да поясня в частта на отговора, с която
оспорваме дължимостта на претендираните вземания и по-конкретно тези за
лихвен процент от 35% и годишен процент на разходите от 44,90% от процесния
договор, като твърдим, че същите са нищожни, тъй като имат неравноправен
характер и по смисъла на чл. 143 от ЗЗП противоречат на добрите нрави и закона,
доколкото ответникът е физическо лице и именно като такова се е възползвало от
предоставяне на заем, който обаче не е предназначен за извършване на търговска
или професионална дейност, като ответникът има качеството на потребител по
смисъла на пар. 13, т. 3 от ДР на ЗЗП, а БНП П.П.Ф., който е праводател на ищеца,
се явява търговец по смисъла на пар. 13, т. 2 от ДР от с.з. и поради това в тези
правотношения ответникът се ползва от защитата на потребителите, предвидена в
специалния закон, в частта, която касае регламентацията на неравноправни клаузи
в потребителски договори. В тази връзка съм депозирала и молбата-становище.
По отношение на проекто-доклада по делото, съобразно разпоредбата на чл. 146,
ал. 4 от ЗЗП, моля да укажете на ищеца, че носи доказателствена тежест за
установяване на твърденията си, че оспорените като неравноправни клаузи по
договора са индивидуално уговорени при сключването му. Моля също така да
отстраните една допусната, вероятно техническа грешка в проекто-доклада стр. 2,
абзац 1, ред 5 от същия, като укажете в тежест на ищеца да установи липсата на
евентуално противоречие на клаузите от които произтичат заявените парични
2
вземания с разпоредбите на чл. 10а, чл. 16, чл. 19, чл. 21. Написали сте да
установи евентуално противоречие, а те трябва да установят липса на
противоречие. В тяхна тежест е да установят, че не са налице неравноправни
клаузи. Ние оспорваме договорът да е подписан от страна на ответника, както
физически, така и с КЕП, и по същество оспорваме наличието на положен подпис.
След изслушване на ССчЕ ще направя доказателствено искане за допускане на
допълнителен въпрос и даване на заключение по въпроси, които са поставени, но
няма заключение по тях.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 10.07.2023 г. на ищеца, представена от
служител на сл. „Регистратура“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад, съобразно посоченото от ответника днес.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.05.2023 г., постановено по делото, с допълнение от днес.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани
документи, както и ч. гр. дело № 48744/2022 г. по описа на СРС, като писмени
доказателства.
ДОПЪЛВА определението по чл. 140, ал. 3 от ГПК на Съда, с което съдът
допускане на СТЕ, и с оглед уточнението на ответника в следния смисъл:
ОТКРИВА производство за проверка авторството на оспорените от ответника
документи в частта положен физически или технически подпис.
Сне се самоличност на вещото лице:
Н. С. К., 33 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице К.. Да се приеме заключението по
СТЕ. Моля да се приемат последиците на чл. 161 от ГПК и при обсъждането му по
същество в съдебния акт да бъде взето предвид обстоятелството, че ищецът не е
указал нужното и поискано от вещото лице съдействие, като не е осигурил достъп
до база данни, които са били необходими за изготвяне на експертизата и е
възпрепятствал работата на вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
3
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 350 лв.
Издаде се РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 51 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. И.: Към вещото лице е поставена задача да отговори на въпроса към
кой кредитор са погасявани сумите от страна на ответника дали към БНП П. или
към А.С.В.; също така е поставен въпрос дали правилно са отнесени от страна на
ищеца от счетоводна гледна точка плащанията; и още един въпрос, на който
липсва отговор спазени ли са счетоводните стандарти и законови изисквания от
страна на БНП П. и от страна на А.С.В. при осчетоводяванията по процесния
договор. Това са въпроси, които са поставени с отговор на искова молба,
депозиран от наша страна и всички са били допуснати с определението, с което е
изготвен проекто-доклада по делото.
Вещото лице М.: Разгледала съм тези въпроси. Бих уточнила, че самите
плащания, които са извършени, има таблица на ст. 4, т. 2.1, плащанията от
длъжника са били последните към м. 11.2021 г. Може би не съм го написала
изрично, но това са плащания, които са към договора за кредит, плащани към
БНП П., тъй като в последствие вече има договор за цесия, който е от м.02.2022 г.
От тази дата 15.02.2022 г. няма плащане към А.С.В. от длъжника. Това е по
въпроса към кого са извършени плащанията.
Адв. И.: Следващия въпрос, на който не намерих отговор в експертизата е
дали правилно са отнесени от счетоводна гледна точка, плащанията, които са
постъпвали от него.
Вещото лице М.: Така, както е зададен въпросът спазени ли са счетоводните
стандарти, това е страшно обхватен въпрос, това е изследване на цялото
счетоводство на Банка П. или на А.С.В., може би нещо по-конкретно като въпроси
би трябвало да се зададат. Не са ми дали осчетоводявания, но тъй като виждам
4
счетоводните справки, че са заведени всички. Всички за дължими суми се
предполага, че извършен осчетоводяване.
Адв. И.: Но въпросът е дали е извършено правилно и дали правилно са
отнесени сумите, съобразно клаузите на договора?
Съдът разяснява на ответника, че това не е в преценката на вещото лице
дали според клаузите, които оспорва са отнесени правилно. Вещото лице може
да даде вариант на изчисления.
Адв. И.: По отношение на въпрос 3 спазени ли са счетоводните стандарти за
законови изисквания при осчетоводяванията?
Вещото лице М.: Да, по този въпрос казах, че е доста обхватен,
счетоводните стандарти разглеждат цялото счетоводство. Няма как да отговоря,
трябва да направя финансова ревизия на счетоводството на двете дружества, за да
дам такъв отговор. Ако трябва да го направя ще разгледам целия счетоводен
баланс на двете дружества, за да уточня по този кредит дали всичко е във връзка с
тези счетоводни стандарти.
Адв. И.: Моля да ни разясните и да уточним правилно ли възприемаме от
експертизата, че сумите, които са облагодетелствали ответника са 1000 лв.
главница, които е получил на 03.12.2020 г. по банковата си сметка, и 2376,19 лв. за
закупуване на 12 вноски на преносим компютър „Асос“, касае се за 2 главници?
Вещото лице М.: Да, точно така, тъй като са сключени два договора –
единият за покупка на компютър, вторият за ползване по кредитен лимит,
кредитна карта. Възползвайки се по този кредитен лимит, от кредитната карта,
пожелал е най-вероятно длъжникът и са му превели тези 1000 лв. по посочена от
него банкова сметка и главницата, образувана по тези два вида кредита е посочена
на стр. 5, т.2.3, като по първата главница в размер на 2376,19 лв. няма по самия
договор начисляване на лихва, но по втория кредит за ползваната сума от 1000 лв.
вече по самия договор при условията има.
Адв. И.: Аз искам да се спрем на сумата от 1000 лв., която е главница. На
стр. 3, т.1.3 от констативно-съобразителната част сте посочила, че на 03.12.2020 г.
по сметка на доверителя ми му е преведена 1000 лв. за услуга цитирам „Превод на
пари по сметка“; като на стр. 4, т.1.5 посочвате, че начислените лихви,
застрахователни премии и месечни такси са общо 1000,84 лв. Моля да ни
разясните тази сума от 1000,84 касае именно главницата от 1000 лв. Нали така?
Т.е. оказва се, че той за 1000 лв. трябва да върне 1000 лв. главница плюс 1000,84
лв. начисления за такси, обслужване и лихви?
5
Вещото лице М.: Това бих го уточнила като се погледне на стр. 5, т.2.3,
основната таблица, в която в колонката „Главница“ се вижда тази главница от
1000 лв., а в следващите колонки „Лихва“, „Застрахователна премия“ и „Месечни
такси натрупаните лихви са първо по тези 1000 лв. като кредит, второ по забавени
плащания на длъжника, тъй като той не е спазвал в срок плащанията на месечната
вноска по първия кредит, по закупуване на компютъра в размер на 2376,19 лв.,
има застрахователна премия, съгласно договора, има месечна такса от по 4 лв., се
вижда месечно, тези 3 колонки, 3 суми, формират тази сума от 1000,84 лв. в т.1.5,
за която попитахте.
Адв. И.: На база какъв лихвен процент и ГПР е начислявано за тази сума от
1000 лв.?
Вещото лице М.: На база 35%.
Адв. И.: 35% лихвен процент?
Вещото лице М.: 35%, да.
Адв. И.: А ГПР?
Вещото лице М.: ГПР е общ годишен процент на разходите, включва освен
лихвен процент и други разходи като такси и премии, които може би в края на
годината се преизчислява. В случая е начислявана върху дължимата сума от 1000
лв. 35% лихва.
Адв. И.: А ГПР-то в размер на 44,90% също е начислявано? Нали така?
Вещото лице М.: Не. То не се начислява. ГПР-то се формира общо от
лихвения процент, месечния или годишния плюс, както казах и останалите такси.
ГПР се променя с годинит, ако има и други допълнителни такси.
Адв. И.: В обобщение по отношение на главницата от 1000 лв., за нея той
трябва да върне общо 2000,84 лв.? По изчисленията, които сте посочила в т.1.5 на
стр. 4 излиза така.
Вещото лице М.: Не, не бих казала така, има главница от 2376,19 лв. В нея
има погасителен план. Този погасителен план аз съм го описала на стр. 3 по самия
договор, има месечна вноска 198,01 лв. Да посоча само в извършените плащания
от длъжника на стр. 4, т.2.1 се вижда, че той ежемесечно не е погасявал тези
198,01 лв., периодично е прескачал.
Адв. И.: Да, но е заплатил обща сума от 2390 лв., като му е бил отпуснат
кредит за 2376 лв.
Вещото лице М.: Успоредно тук той плащайки 2390 лв., успоредно плаща и
6
лихви начислени за забава, такси, които се виждат в таблица на т.2.3.
Адв. И.: Защо в т. 1.5 сте написали, че тези изчисления, които правите
представляват начислени лихви, застрахователни премии, месечни такси. Вие ги
давате общо за договора? Така ли? За двете главници.
Вещото лице М.: Точно така, тъй като въпросът е какви задължения е
имало, аз за това така съм ги разделила т.1.4 са задълженията по покупката на
компютъра, с така определените 12-месечни вноски и т.1.5 останалите задължения
съм посочила, които са лихва, премия и такси, но по-обобщено се вижда в таблица
в т.2.3, общата таблица. Там най-ясно се вижда какво е имало като задължения и
какво е постъпвало като плащания. В последната колонка се виждат плащанията,
които не са ежемесечно пак казвам, които са различна сума, не са с постоянната
дължима месечна такса от 198 лв. и плюс натрупани лихви е имало по месечните
извлечения. Аз ги имам самите месечни извлечения, от тях съм извадила тези
данни.
Адв. И.: Нямам други въпроси към експертизата. Считам, че заключението
не е достатъчно пълно и ясно, за да се реши правилно спора по делото, като
липсва заключение по част от поставените въпроси още с отговора на искова
молба, които са били допуснати към вещото лице, поради което моля на осн. чл.
201, ал. 1 от ГПК да допуснете изготвяне на допълнително заключение от същото
вещо лице, доколкото е запознато с материалите по делото, което да даде отговор
на въпроса, който съм поставила с молба-становище от 10.07.2023 г., правилно ли
са отнесени от счетоводна гледна точка плащанията, които са постъпвали от
страна на ответника; и спазени ли счетоводните стандарти и законовите
изисквания от страна на БНП П. и от А.С.В. при осчетоводяванията по процесния
договор.
СЪДЪТ, като взе предвид изслушването на вещото лице, счита
представеното заключение, с допълненията от днес за добросъвестно и
компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесените за това
депозити в общ размер на 350 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
ДОПУСКА допълнителна ССчЕ със задачи, поставени днес от ответника.
7
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице сумата от 400 лв., която да се
внесе от ответника по сметка на СРС в десетдневен срок от днес, като при
неизпълнение доказателството не се събира.
ВЪЗЛАГА изготвянето на ССчЕ на вещото лице М. М..
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 14,30 ч., за които дата и
час страните и вещото лице са редовно призовани, на осн. чл. 1426, ал. 3 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 11,34 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8