Присъда по дело №710/2024 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 4
Дата: 29 януари 2025 г.
Съдия: Мартин Цветанов Сандулов
Дело: 20242200600710
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 ноември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 4
гр. Сливен, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
Членове:Мартин Цв. Сандулов

Мария Ян. Блецова Калцова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Г. Г.
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242200600710 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 101/28.06.2024г. постановена по нохд №
№ 20222230200858 по описа за 2022 година на Районен съд Сливен, с която
подсъдимата Т. С. Я. ЕГН ********** е призната за невиновна и оправдана
за престъпление по чл.291, ал.1 от НК

КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА подсъдимата Т. С. Я. родена на ******* в град С., българка,
българско гражданство, висше образование, омъжена, адрес: *******,
неосъждана, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че: На 06.12.2016 година в
град Сливен, сградата на Районен съд - град Сливен, площад „Х. Д.“ № 2, като
вещо лице, /вписана в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебен район на Окръжен съд - град Сливен/, назначена на 10.05.2016 година
по изпълнително дело № 200162230400001/2016 година по описа на Държавен
съдебен изпълнител при РС - град Сливен, със страни: взискател М.Д.Д. и
длъжник ТД „А.“ ЕООД пред надлежен орган на властта - Държавен съдебен
1
изпълнител при Сливенски районен съд И.А.К., по посоченото изпълнително
дело писмено съзнателно дала невярно заключение по строително -
техническа експертиза, заведена с вх.№ СД-03 - 03 - 9508/06.12.2016 година -
оценка на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор *******, находящ
се в ******, одобрен с Заповед РД - 18 - 31/19.04.2006 година с номер на
предходен план ****, заедно с построена в имота сграда с идентификатор №
********, с изградени в нея двадесет и пет самостоятелни подобекта /17
апартамента, 7 помещения за търговска дейност и 1 подземен гараж/,
изготвена на 31.08.2016 година като определила обща справедлива пазарна
стойност на посочения имот в размер на 120 600 лева при действителна
пазарна стойност на имота в размер на 406 587 лв. лева, като я оправдава до
пълния размер на първоначално повдигнатото й обвинение от 590 560 лв.
поради което и на основание на чл.291 ал.1 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК
й налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА чието изпълнение на основание на чл. 66 от НК отлага за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА Т. С. Я. да заплати направените по делото разноски в размер на
4231, 38 лева /четири хиляди двеста тридесет и един лева и 38 ст./ в полза на
бюджета на съдебната власт.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите



Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.
Образувано е по протест на Прокурор при Районна прокуратура –
Сливен срещу Присъда от 28.06.2024 г. на СлРС по НОХД № 858/2022 г. на
Районен съд Сливен, с която е призната подсъдимата Т. С. Я. родена на
*******, българка, българско гражданство, висше образование, омъжена,
адрес: *******, неосъждана, ЕГН **********, за невиновна в това, че: На
06.12.2016 година в град Сливен, сградата на Районен съд - град Сливен,
площад „ХД“ № 2, като вещо лице, /вписана в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебен район на Окръжен съд - град Сливен/,
назначена на 10.05.2016 година по изпълнително дело №
200162230400001/2016 година по описа на Държавен съдебен изпълнител при
РС - град Сливен, със страни: взискател М.Д.Д. и длъжник ТД „А.“ ЕООД
пред надлежен орган на властта - Държавен съдебен изпълнител при
Сливенски районен съд И.А.К., по посоченото изпълнително дело писмено
съзнателно дала невярно заключение по строително - техническа експертиза,
заведена с вх.№ СД-03 - 03 - 9508/06.12.2016 година - оценка на недвижим
имот - поземлен имот с идентификатор *******, находящ се в град ****,
одобрен с Заповед РД - 18 - 31/19.04.2006 година с номер на предходен план
****, заедно с построена в имота сграда с идентификатор № ********, с
изградени в нея двадесет и пет самостоятелни подобекта /17 апартамента, 7
помещения за търговска дейност и 1 подземен гараж/, изготвена на 31.08.2016
година като определила обща справедлива пазарна стойност на посочения
имот в размер на 120600 лева при действителна пазарна стойност на имота в
размер на 590560 лева, като я оправдал по повдигнатото й обвинение за
извършено престъпление по чл.291 ал.1 от НК.
Протестът е своевременно депозиран. В него и в допълнението към него е
обосновавано искане за отмяна на присъдата и възприемане на оформената в
обвинителния акт и поддържана в хода на първоинстанционното производство
обвинителна теза. Счита, че присъдата е неправилна и необоснована и при
постановяване на същата, не са обсъдени в пълнота или са превратно
тълкувани събраните доказателства по делото, като присъдата е постановена и
в нарушение на разпоредбите на НПК и НК и на съдебната практика, както и е
недобре мотивирана. Съдът правилно е приел, че подсъдимата е имала
качеството „вещо лице“ и е дала изготвената от нея експертиза на лице, имащо
качеството надлежен орган по смисъла на чл.291 от НК (държавен съдия-
изпълнител) и че даденото от нея заключение по строително-техническа
експертиза „е невярно, доколкото е направила неправилен извод, базиран на
занижени единични цени“. Въпреки това обаче съдът е постановил
оправдателна присъда, напълно пренебрегвайки факта, че всички елементи от
престъпния състав на престъплението по чл.291 от НК са изпълнени и съдът
ги е приел за изпълнени и доказани. Това създавало вътрешно противоречие в
изводите на първоинстационния съд и правело обжалваната присъда
1
неправилна и незаконосъобразна. Съдът е приел, че датата на
инкриминираното деяние е недоказана, което обаче не отговаря на събрания
доказателствен материал и на правите норми. В тази връзка следва да се
отчете, че експертизата е входирана официално на 06.12.2016г. (този факт не
се оспорва по делото), тоест тогава е довършено деянието. Това е
официалната дата на входиране на експертизата. Поде. Я. е предала на св. К.
експертно заключение, което е подписала. Тя не е озаглавила предаденото от
нея „проект“ или „чернова“ или по друг начин да индикира, че това не е
окончателното й заключение. Също така тя е подписала експертизата.
Подсъдимата по никакъв начин не е показала, че това не е окончателното й
експертно заключение, дори напротив. Освен това тя, макар да не е входирала
експертизата в деловодството, я е дала лично на свид. К., който е надлежен
орган - държавен съдия-изпълнител в СИС при PC гр. Сливен, на когото е
било разпределено за разглеждане ИД 1/16г. по описа на СИС при СлРС. Като
е дала заключението на съдия-изпълнителя по това дело, подсъдимата е
изпълнила състава на престъплението. Също така, поде. Я. е можела да откаже
да извърши заключението, ако е считала, че не разполага с необходимите за
експертизата документи. Тя е можела да уточни в заключението, че изводите й
се базират на непълна документация и че могат да бъдат променени при нови
обстоятелства или нови документи. Тя е можела да изчака постъпването на
документи преди да изготви заключението си. Можела е да не подпише
заключението си или да го озаглави проект или чернова. Предвид това,
правните изводи на първоинстационния съд за липса на умисъл и за
недоказаност на датата на деянието са неправилни и незаконосъобразни.
Излагат се аргументи и се прави извод, че по категоричен начин се установява
поведение на подсъдимата, с което от обективна и субективна страна е
осъществила състава на престъплението, в което е обвинена - по чл.291, ал.1
от НК. Престъплението е доказано от фактическа и от правна страна при
правилен анализ на всички доказателства (и конкретно на експертните
заключения и свидетелските показания) по делото. Първоинстационният съд е
подходил едностранчиво при анализа и преценката на доказателствения
материал. В обобщение се иска да се отмени посочената Присъда от
28.06.2024 г. на СлРС по НОХД № 858/2022 г. на СлРС и да се постанови нова,
като бъде призната Т. С. Я., ЕГН **********, за виновна по повдигнатото й
обвинение и ангажирате наказателната й отговорност съгласно чл.291, ал. 1 от
НК.
Евентуално, в случай, че се приеме, че Присъда от 28.06.2024 г. на СлРС
по НОХД № 858/2022 г. на СлРС не е мотивирана, моли на основание чл.335,
ал.2 от НПК да се отмени присъдата и да се върне делото на първата
инстанция.
В с.з. прокурорът поддържа протеста. Моли да се наложи минимално
наказание.
В с.з. подсъдимата се явява лично и със защитниците си. Развиват се
съображения за неоснователност на протеста. Наведените както нарушения на
2
материалния закон, така и поддържани процесуални такива не следва да
бъдат споделяни, тъй като не се потвърждават от събраните по делото
доказателства. Безспорно се установило в първоинстанционното
производство, че на първо място подсъдимата е предала на свид. К. проект на
подготвено от нея заключение и това е станало на 31.08.2016 г. Уговорката
между двамата е била при евентуално постъпване на нови документи и
доказателства към изпълнителното производство или забележки след
запознаване от страна на съдебния изпълнител, да се обсъди този проект и
евентуално да се нанесат корекции, или пък да се изготви окончателно
заключение. Свид. К., по свой почин, е входирал този проект на
инкриминираната дата 06.12., поради което не е налице умисъл. Развиват се
аргументи, че всяко експертно заключение, още повече касаещо оценка,
съдържа в себе си и субективен елемент и няма как две оценки на една и съща
вещ да бъдат идентични. В обобщение иска да се потвърди присъдата.
Подсъдимата заявява, че не е извършила престъпление и е невиновна,
поради което моли да се потвърди присъдата.
От фактическа страна е безспорно, че Т. С. Я. била вписана в списъка
на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебен район на Окръжен съд -
Сливен (на основание подадено заявление за вписване, вх. № ЧР-12-
4687/07.07.2009 г. на ОС - Сливен) и като такава, имала право да изготвя
съдебни инженерно-технически експертизи и съдебни компютърно-
технически експертизи, а от 2013 г. имала право да изготвя съдебни-
икономически експертизи и съдебни финансово-икономически експертизи.
Притежава сертификат за експерт - оценител на недвижими имоти и
земеделски земи № 6 от 25.10-26.10.2007г. от Национално сдружение
Евроцентър „Сертифицирани експерт - оценители“ ЕСЕО „Оценки и
партньорство“ ООД. Притежава Сертификат за експерт по управление на
недвижими имоти от Национално сдружение Евроцентър „Сертифицирани
експерт - оценители“, ЕСЕО „Оценки и партньорство“ ООД. Т. Я. притежава
Лиценз № 7827 от 14. 01.1999 г. от Агенция по приватизацията за оценка на
цели държавни и общински предприятия, преобразувани или непреобразувани
в търговски дружества.
На 30.12.2015 2015г. в РС гр. Сливен била подадена молба за
образуване на изпълнително дело от името на свид. М.Д.Д., в качеството й на
взискател. Молбата е подадена, чрез упълномощен от свидетелката адвокат, а
именно свид. А. Г. С.. В посочената молба било поискано да се образува
изпълнително дело срещу търговско дружество „А.“ ЕООД, представлявано
от управителя му свид. Л. А. Л. за сумата от 20 000лв. С молбата за образуване
на изпълнително дело е направено искане за вписване на възбрана върху
недвижими имоти собственост на дружеството длъжник и в частност относно
сграда с идентификатор № *******.1 с площ от *** кв.м. със самостоятелни
обекти в нея и адрес на местонахождение **************. С Разпореждане от
04.01.2016 г., било образувано изпълнително дело № 200162230400001 /2016 г.
по описа на Държавен съдебен изпълнител при PC— гр. Сливен. На
3
11.01.2016 г. било изпратено писмо до съдия по вписванията при Сливенски
районен съд за вписване на възбрана върху недвижим имот, собственост на ТД
„А.“ ЕООД - Поземлен имот с идентификатор № *******, с адрес на имота -
**************, с площ на имота ** кв.м., с построената в имота Сграда с
идентификатор № *******.1, с площ от *** кв.м., брой етажи - пет, начин на
трайно ползване - жилищна сграда-многофамилна и изградени в нея 25
самостоятелни обекти в сграда, посочени в искането. Възбраната била вписана
на 12.01.2016 г. като на длъжника било изпратено уведомление за наложената
възбрана.Същото му било връчено на 12.01.2016 г. На 27.01.2016 г. по
изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя, с която се иска
извършването на опис и продажба на недвижимите имоти, върху които била
вписана възбраната по делото, посочени и в молбата.
В отговор на изпратените от ДСИ писма, по делото постъпил отговор от
Главния архитект на Община гр. Сливен, входиран на 15.03.2016 г., в който
било посочено, че Разрешение за строеж № ******* г. на името на ТД „А.“
ЕООД гр. Сливен е издадено за „Високоетажна жилищна сграда“ в УПИ
*******, кв.** по плана на *******, съгласно одобрена проектна
документация- в част „архитектурна“ на 20.11.2007 г. Описано било, че на
30.06.2010 г. за част „архитектурна“ е одобрена промяна по време на строежа,
предвиждаща етапното му изпълнение и, че съгласно действащите към него
момент текстове на ЗУТ промяната е отразена като забележка в самото
Разрешение за строеж като бил изпълнен само първият етап. В справката било
посочено,че видно от прилагания от тях Акт обр.2- Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и нива на строежа от
07.12.2007 г., строителният надзор на обекта е следвало да се изпълнява от ЕТ
„СПС“гр. Сливен, а към него момент - „СК“ ЕООД гр. Сливен, съгласно
Удостоверение № ******* г. на МИП-ДНСК. Било приложено и копие на
Разрешение за строеж № ******* г. от Главния архитект на Община гр.
Сливен, Заявление за уведомяване за започване на строеж по чл.158, ал.2 от
ЗУТ от ЕТ „СПС“гр. Сливен, Протокол от 07.12.2007 г. за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,
Обяснителна записка относно част „архитектура“ във връзка с одобрена от
30.06.2021 г. промяна по време на строежа, предвиждаща етапното му
изпълнение както и строителна документация в част „архитектура“,
представляваща чертежи върху листи А3 с мащаб близък до М 1:100 и
Удостоверение № ******* г. на МИП-ДНСК.
С разпореждане на ДСИ К. от 10.05.2016 г. било насрочено провеждане
на опис на 10.06.2016г., от 09.00 часа, на недвижимия имот собственост на
длъжника като било разпоредено св.Л. А. Л. да осигури достьп до имота като
бил предупреден, че при неизпълнение ще бъде глобен. С Разпореждане от
10.05.2016 г. по делото била назначена строително- техническа експертиза и
определено вещо лице, а именно подсъдимата Т. С. Я.. След назначаването на
вещото лице, ДСИ уведомил с писма от 11.05.2016 г. както вещото лице, така
и взискателя, длъжника и ТД на НАП Бургас - офис Сливен за датата и
4
мястото на провеждане на описа, а именно на 10.06.16г. от 09.00ч. При
пристигане на адреса, където трябвало да се извърши опис на недвижим имот,
всички, включително и подсъдимата Я. видели, че не е осигурен достъп до
имота, поради което вещото лице Я. направила няколко снимки без да може да
влезе в имота и в построения в него обект. Свид. К., от своя страна съставил
протокол за неосъществен опис. За така описаното посещение на обекта и
въпреки невъзможността да бъде извършен реален оглед и опис, подс. Я.
извадила на хартиен носител общо 13 (тринадесет) броя снимки, които
предоставила по изпълнителното дело. Поради несъстоялият се на 10.06.2016
г., опис бил насрочен втори за дата 30.06.2016 г. от 9:00 часа.
Във връзка с получената втора призовка за явяване в качеството си на
назначено вещо лице на 30.06.2016 г. сутринта подсъдимата Т. Я. се явила пред
Съдебно-изпълнителна служба при РС-Сливен, където се срещнала с ДСИ,
взискателят Д. и нейния упълномощен адвокат С.. На място на обекта
присъствали и полицейски служители. На описа присъствали и още един
собственик на закупен имот от фирмата - длъжник в сградата- лицето М.Ч.,
както и упълномощен от него адв.С.Р. АК гр. Сливен. При пристигане на
адреса, присъстващите видели, че отново няма кой да им осигури достъп до
строителния обект и той е заключен с катинар, а от вътре се чува лай на куче.
Свид. К., в качеството си на водещ изпълнителното производство призовал
ключар, който да отключи катинара и ветеринар, който да успокои кучето в
обекта. След като ключарят отворил катинара, подс. Т. Я., свид. К., свид. М.
Д., адв. А. С., адв. С.Р. и собственика на апартамент в сградата М.Ч. влезли в
строителния обект. Посочените лица, съпровождани от двама полицейски
служители обходили всички построени до този момент пет етажа, като вещото
лице Я. направила замервания и фотоснимки на обекта.
При направения оглед от 30.06.2016 г. вещото лице Я. установила, че
обектът представлява строителен обект -сграда на груб строеж с различна
степен на завършеност на обектите в нея, строителната дейност по който било
видно, че е спряна преди неопределен период от време. От огледа било видно
още, че сградата представлява започнат и недовършен груб строеж от първи
строителен етап - сутерен, партер, четири жилищни етажа и изграден покрив,
представляващ покривна плоча с борд, дъсчена покривна конструкция, с
поставена на места импровизирана хидроизолация и отводняване с четири
воронки. Вещото лице измерило, че вътрешната част на сградата на този етап
2
е 1179,45 м. Вещото лице установило общо 25 самостоятелни обекта от
сградата, които били на бетонна конструкция- неизградени. На първият етаж
имало площ предназначена за търговски обекти, а в тъмната зона имало 18
мазета. Партерът бил пробит с пешеходна алея, която преминава в мост над
намиращата се до обекта река. В началото на алеята имало вход за жилищната
част на сградата, а в североизточния ъгъл се намирала рампа към подземни
гаражи. Сутеренът бил изграден за осигуряване на паркоместа и мазета. На
вторият етаж, който представлявал първи жилищен били разположени 4
апартамента и едно голямо помещение със собствено стълбище,
5
предназначено за търговски обект. На третия, четвъртия и петия етаж били
разположени по 5 апартамента, като тези на петия етаж били със скосение.
Вещото лице установила, че конструкцията на сградата е монолитна
стоманобетонна и зидарията е с тухли. По време на целия оглед, подсъдимата
Я. правила фотоснимки и си водела бележки като огледала всички страни на
сградата. При огледа подсъдимата Я. установила, че от външна страна на
сградата е изградена частично на места топлоизолация от 2 до 8 см. със
стиропор или с екструдиран топлоизолационен материал, шпакловка с лепило
и на места грунд, където е подготвено за мазилка. Бордовете на терасите не
били измазани. Нямало затварящи или завършващи елементи по бордове или
в перпендикулярни равнища, което вещото лице отчело като създадено
условие за компрометиране на положените материали в дълбочина, предвид
няколко годишния продължителен период на застой на строежа Вещото лице
видяла, че малка част от външната дограма е поставена, като половината от
поставената дограма била затворена със стъклопакет, но само незначителна
част от нея била укрепена и подмазана, което е отчетено като допълнителен
фактор за неспазени правила за „прекъснат термо мост“ по всички равнини на
конструкцията. Така поставената част от ПВЦ дограма била дефектирана, а
именно провиснала, изметната, а на много места обкова, уплътнителите и
стъклодържачите били или повредени или липсвали. Липсвали и голяма част
от стъклопакети, а част от наличните били счупени. Покривът на петия етаж
бил изграден с покривна плоча с борд и дъсчена покривна конструкция, с
поставена на места импровизирана хидроизолация и отводняване с четири
воронки. От състоянието на стълбището в жилищната част на сградата било
видно, че свободно са се изливали дъждовни води. При обследването
направено по време на описа от 30.06.2016 г. вещото лице подс.Я. видяла, че
железобетонната конструкция на вътрешната част на сградата се състои от
невибриран бетон, оголена арматура и по вертикала и по хоризонтала. По
голямата част от плочите се виждала арматурна мрежа, която не била
повдигната технологично при отливането им. Върху бетона и желязото имало
образуван окис, който се виждал при огледа. На тези обекти, при които
стъклопакетите не били поставени или били повредени се виждало, че в
следствие на атмосферни влияния има компрометирани участъци по таваните,
стените или по пода. Из целия строителен обект имало складирани строителни
отпадъци и дървени кофражи, покрай които била събрана вода, имало
образувана влага, като на места се виждали,че в резултат на това има
издълбани язви на самия бетон. Виждало се, че само малка част от
ел.инсталациите били изградени, а други били недовършени, дори в обектите,
които били доведени до степен на шпакловка. Нямало положени кутии и тапи.
Положените хоризонтално в подовите замазки ПВЦ- инсталации за парно
отопление били или незапушени или с положение на уязвими от това. Общите
части на обектите били в същото състояние на груб строеж и неоформени.
Сградата нямала и изградени външни комуникации. По време на проведения
оглед, освен оглед на цялата сграда отвън и вътре, на под покривното
6
пространство и покрива от вътрешната му страна, подс.Я. направила оглед и
на всеки един от самостоятелните обекти в сградата, за което също си водила
записки и направила общо 90 броя фотоснимки. След проведения опис,
отразен в посочения по-горе протокол подс. Я. започнала работа по
изготвянето на заключение по изпълнителното дело като за целта и били
предоставени всички налични към 30.06.16г. по изпълнителното дело
строителни документи и книжа, касаещи описания недвижим имот. След
запознаване с наличната по делото документация и в частност документация
във връзка със самото разрешение за строеж и неговото изпълнение, на
29.07.2016 г.тя депозирала молба до ДСИ- св.К., с искане за издаване на
Удостоверение, по силата на което СГКК гр.Сливен да и предостави за
послужване схеми на самостоятелни обекти в сграда № 1, в поземлен имот с
идентификатор № *******. Въз основа на издаденото Удостоверение и Заявка
№ 01-231437 от СГКК-Сливен били издадени 25 броя схеми на
самостоятелните обекти в сградата с идентификатор № *******., като и били
предоставени и копие на Заповед №695/София 26.07.2001 г. , Извадка от
Регистъра на ДНСК, Лиценз № ЛК-000234/17.11.2004 и Лиценз №
РК0265/03.09.2014 г. Въз основа на предоставената й информация по делото и
извършения опис, подс.Я. изготвила строително- техническа експертиза по
изпълнителното дело № 200162230400001/2016г. по описа на Държавен
съдебен изпълнител при PC- гр. Сливен. В заключението си вещото лице Я.
посочила, че „справедливата пазарна стойност“ на недвижим имот находящ се
в *******, одобрен със Заповед РД-18- 31/19.04.2006г., с площ ** кв.м., заедно
с построената в него и заемаща 81.45% от него сграда със застроена площ ***
и изградените в нея самостоятелни обекти е в размер на 120 600 лв.В
заключителната част на заключението, вещото лице, макар да посочва,че
стойността включва и тази на тереса, реално е описало всеки един от
намиращите се в него построени обекта и е дало стойност на всеки един от
тях, без в същата да е включило стойността на самия недвижим имот. В
експертизата си подс. Я. е посочила изрично, че не може да даде оценка на
качеството и количеството на вложените материали, а още по - малко на
изпълнението на скритите строителни работи, но като цяло според нейното
експертно виждане сградата е с незадоволително изпълнение и се намира в
незадоволително състояние. На 31.08.16г. подс. Я. занесла заключението си в
кабинета на св. К. и му го оставила, за да се запознае със съдържанието му,
без да го входира, официално по ИД № 1/16г. по описа на ДСИ при РС гр.
Сливен. На 31.08.2016г., след като оставила експертизата си в кабинета на св.
К., подс.Я. входирала в деловодството на Служба „Съдебно изпълнение“ към
РС-Сливен молба с вх.№ СД-03-03-6682/31.08.2016 г., в която посочила, че
представя и моли да бъде приета не съдебно -техническата експертиза, а само
Справка-декларация за възнаграждение и документи за направените
необходими разходи . След като получил експертизата и до деня, в който
лично я е входирал по делото, а именно на 06.12.2016г. св. К. не е предприел
каквито и да е действия с цел осигуряване на вещото лице на други
7
документи, във връзка със строителството на сградата и нейния статут.
Допълнителни строителни документи не постъпили и по инициатива на
страните по делото. На 06.12.16г., без да уведоми вещото лице Я. и без
писмена молба от нейно име, в която да посочи, че представя от свое име
надлежно изготвената експертиза, свид. К. е входирал в деловодството на СИС
при РС гр. Сливен, заключението като на заглавната му страница е бил
поставен син печат, с вх. № СД -03-03-9508/ 06.12.2016г. На същата дата
/06.12.16г./, заключението е било приложено по делото, а делото
прономерувано, като непосредствено след заключението на л. 327 от
изпълнителното дело е било поставено копие от подадената от вещото лице на
31.08.16г. молба за приемане на справка- декларация за възнаграждение и
документи за направени разходи. С обявление на ДСИ от 06.12.2016 г. била
обявена за периода от 30.12.2016 г. до 30.01.2017 г. публична продан на
недвижими имоти, собственост на длъжника ТД „А.“ ЕООД - на 25
самостоятелни обекти в сграда, при начални цени, от които да започне
наддаването, съответно в общ размер на 120 600 лева, съгласно изготвената
оценка от подс. Я..
След получаване на заключението на вещото лице, взискателите по
делото започват активни действия в опит да спрат насрочената продан като по
делото постъпват множество писмени документи, касаещи обекта, които
обаче не са били взети под внимание от съдия-изпълнителя и не са били
представени на вещото лице.
По случая била сезирана Окръжна прокуратура гр. Сливен, като с
Постановление от 22.02.2017 г. било образувано наказателно производство по
пр.пр. №384/2017 г. по описа на ОП-Сливен срещу свид.И. К.- държавен
съдебен изпълнител при Районен съд Сливен за престъпление по чл.282, ал.2,
вр. ал.1 от НК и срещу подс.Т. Я., в качеството й на вещо лице към Окръжен
съд гр. Сливен за извършено от нея престъпление по чл.291, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство била назначена единична
строително -техническа и оценителна експертиза/ находяща се в класьор 8/, от
заключението на която било установено, че общата стойност на имотите,
които подс. Я. е оценила е 590 560 лв.
В хода на съдебното производство е била назначена повторна
строително-техническа и оценителна експертиза, от заключението на която,
било установено,че пазарната стойност на имота с построения в него I-ви етап
от жилищна сграда към 30.06.2016 г. е 478 338 лв. Така посочената стойност
включвала в себе си както пазарната стойност на сградата, в нейния I-ви етап
на изграждане към 30.06.2016 г., а именно 422 551 лв. така и пазарна стойност
на припадащата се част от земята в В хода на съдебното производство е била
назначена и изготвена допълнителна строително - техническа и оценителна
експертиза, от заключението на която е видно, че наличието на възбрани,
ипотеки и други тежести върху процесния имот/ каквито са били налични, в
конкретия случай/ биха редуцирали стойността му, ведно с построената в него
до 1-ви етап сграда с 15 процента, до 406 587 лв.
8
Тази фактическа обстановка е безспорно установена, въз основа на
събраните по делото доказателства, които в голямата си част са в отношение
на допълване и покриване. Съдът дава вяра на заключението на вещото лице
по допълнително назначената строително-техническа и оценителна
експертиза, като въз основа на нея приема, че в случай, че върху процесния
имот или върху подобектите в него са наложени някакъв вид забрани, запори,
ипотеки, тежести или др. ограничения, пазарната стойност на имота с
построения в него I-ви етап от жилищна сграда към 30.06.2016 г. е 406 587 лв.,
която стойност се получава,след приспадане на 15 % от стойността на
обектите и на земята. Въз основа на така посоченото стойността на
оценявания от подс. Я. строителен обект, без тази на земята, съгласно приетата
от съда експертиза е 359 169 лв., а тази на припадащата се част от земята към
този 1- ви етап е 47 419лв.
Въз основа на приетото от фактическа страна, настоящият състав прави
следните правни изводи.
В случая е повдигнато и поддържано обвинение срещу подсъдимата
затова, че на 06.12.2016г. в гр. Сливен, сградата на Районен съд гр. Сливен, пл.
„ХД“ № 2, като вещо лице, /вписана в списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица за съдебен район на Окръжен съд - Сливен/, назначена на
10.05.2016г. по изпълнително дело № 200162230400001/2016г. по описа на
Държавен съдебен изпълнител при PC — гр. Сливен, със страни: взискател
М.Д.Д. и длъжник ТД „А.“ ЕООД, пред надлежен орган на властта - Държавен
съдебен изпълнител при Сливенски районен съд И.А.К., по посоченото
изпълнително дело писмено съзнателно дала невярно заключение по
строително-техническа експертиза, заведена с вх. № СД 03- 03-
9508/06.12.2016г. - оценка на недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор *******, находящ се в *******, одобрен със Заповед РД-18-
31/19.04.2006г. с номер на предходен план 6613, заедно с построена в имота
сграда с идентификатор № *******.1, с изградени в нея двадесет и пет
самостоятелни подобекта /17 апартамента, 7 помещения за търговска дейност
и 1 подземен гараж/, изготвена на 31.08.2016г., като определила обща
справедлива пазарна стойност на посочения имот в размер на 120 600 лв при
действителна пазарна стойност па имота в размер на 590 560 лв, което
съставлява престъпление по чл. 291, ал. 1 от НК.
В практиката на ВКС е прието, че заключението на вещото лице може
да се яви невярно в две посоки: когато в него неправилно (изцяло или
частично) са отразени конкретните обстоятелства, които служат като основа
на изводите му и когато, макар тези обстоятелства да са отразени правилно,
съдържащите се в него изводи са в несъответствие със съответните принципи
и закономерности, поради което самото заключение се явява неправилно.
Иначе казано, заключението на вещото лице е невярно по смисъла на чл.291,
ал.1 НК, когато отразява неистина относно фактите, на които се основава или
когато съдържа неправилен извод по поставения въпрос. При това неистината
може да засяга цялата фактическа основа на заключението или само отделни
9
факти, на които се позовава, респ. неправилни могат да бъдат изводите като
цяло или отделни техни положения и елементи.
За да постанови оправдателната присъда районният съд приел, че не
се установява подсъдимата Я. да е изготвила умишлено и да е представила
невярно заключение по назначена в ИД строително-техническа експертиза. Не
се установило да е съзнавала, че дава невярно заключение, да е предвиждала
последиците от това и да е целяла тяхното настъпване. Развил е съображения,
че въпреки проведения оглед и опис и направените от нея повече от 100 бр.
снимки/ 13 броя снимки по време на несъстоялия се опис от 10.06.2016 г. и 90
броя снимки от осъществения опис от 30.06.2016 г./, подсъдимата е провела
няколко разговора със свид. К. и го е уведомила, че документите събрани по
делото са оскъдни. Въпреки това, подсъдимата е била уверена именно от
назначилото я лице, в качеството му на държавен съдебен изпълнител, пред
който следва да я представи, че трябва да изготви експертизата, въз основа на
наличните документи и което тя е сторила, след няколкократни разговори. На
31.08.16г., подс. Я. е предала експертизата си на св. К., без да я входира
официално, в деловодството на СИС при РС- Сливен. При предаването й на
ръка е направила устна уговорка със свид. К.,че ако впоследствие бъдат
представени допълнително относими към оценявания обект документи, той да
я уведоми, тя да се запознае с тях и ако прецени да направи корекция на
заключението си. Цялостното поведение на вещото лице по време на
изпълнителното производство, както при извършване на огледа, така и при
работата по изготвянето на експертизата не навежда към извършването на
умишлени действия, които да увредят някоя от страните по делото, а
напротив. По време на провеждането и на двата огледа вещото лице е
фотографирало видяното, водило си е записки, направило е собствени опити
да се снабди, с относими за работата му книжа, снабдило се е допълнително с
25 броя схеми на самостоятелните обекти в сградата, с копие на Заповед
№695/София 26.07.2001 г., Извадка от Регистъра на ДНСК, Лиценз № ЛК-
000234/17.11.2004 и Лиценз № РК0265/03.09.2014 г. В заключението си подс.
Я. е използвала всеки един от наличните по изпълнителното дело и относими
към казуса документи/ описани подробно в експертизата/ и след като е
получила уверение от свид. К., въпреки тяхната им оскъдност е дала своето
заключение. По делото е била налична цялата кореспонденция съставена в
опит от страна на съдия-изпълнителя да се сдобие с необходимите документи
във връзка със статута на обекта и тия във връзка с извършените строителни
дейности, въпреки което такива не са били предоставени. Това безспорно е
поставило вещото лице в състояние, в което да приеме, че следва да изготви
заключението си, въз основа на собствената си професионална компетентност
и наличните документи по делото.
Тези изводи на районният съд не се споделят от настоящия състав.
Видно от заключението на назначената в съдебното производство експертиза
пазарната оценка на процесния имот в оценителската експертиза по ИД (в.л.
Я.) е изготвена по два метода: Метод на разходите и Сравнителен метод. Те са
10
приложими и съотносими със случая и се ползват в оценителската практика.
Към полугодието на 2016 г. строително-техническото състояние на имота е
следното: Той е имот, в който има незавършен строеж - някои от различните
видове СМР са били изпълнени в различни обеми и обхвати, а изпълнението
на други не е било започнало. Точно това състояние на имота е обследвано,
възприето, представено, анализирано и пазарно оценено от в. л. Я. по ИД на
PC Сливен. Точно това състояние на имота е анализирано и за него се отнася и
съдебната експертиза, която е съпоставена с предишната (по ИД).
Безспорно е, че дадената в заключението оценка е силно занижена.
Както е посочено в допълнителната експертиза възбраните, запорите,
ипотеките, тежестите и ограниченията върху имотите влияят върху тяхната
хипотетична пазарна стойност. Кандидат-приобретателите на тези имоти
разчитат влагане на допълнителни средства и разходи за уреждане на
проблемите, с които тези имоти са натоварени. В конкретния случай е трудно
екзактно да се определи с колко би „паднала” стойността на изследвания имот
към 30.06.2016 г., ако той се намира в такава ситуация. Приема се, че
пазарната стойност на имота с построения в него I-ви етап от жилищна сграда
към 30.06.2016 г. не е вече 478 338 лв., а 478 338 лв. х 0,85 = 406 587 лв. Така
при изготвянето на заключението макар обстоятелства да са отразени
правилно, съдържащите се в него изводи са в несъответствие със съответните
принципи и закономерности, поради което самото заключение се явява
неправилно. Основателно е поддържаното в протеста, че поде. Я. е предала на
свид. К. експертно заключение, което е подписала. Тя не е озаглавила
предаденото от нея „проект“ или „чернова“ или по друг начин да индикира, че
това не е окончателното й заключение. Също така тя е подписала
експертизата. Подсъдимата по никакъв начин не е показала, че това не е
окончателното й експертно заключение, дори напротив. Освен това тя, макар
да не е входирала експертизата в деловодството, я е дала лично на свид. К.,
който е надлежен орган - държавен съдия-изпълнител в СИС при PC гр.
Сливен, на когото е било разпределено за разглеждане ИД 1/16г. по описа на
СИС при СлРС. Като е дала заключението на съдия-изпълнителя по това дело,
подсъдимата е изпълнила състава на престъплението. Той е надлежен орган и
държавен служител, който е длъжен да входира всички постъпили по делото
документи, което е и направил и което се е очаквало от него. Подсъдимата е
подала и декларация за дължимото й възнаграждение. Всички тези действия
обосновават съзнателно поведение. Действала е с пряк умесъл. Освен това
разликата между стойността на недвижимият имот по пазарната оценка по ИД
и реалната му пазарна стойност по съдебната експертиза е 357 738 лв.
Разликите произлизат от различията във възприетите пазарни единични цени
лв./м2 за подобектите и от невключването в пазарната стойност по ИД на
стойността на земята, върху която е построена сградата. За тези обстоятелства
са били налични доказателства по изпълнителното дело и те не са обвързани
от представянето на допълнителни документи. Поддържаното от защитата, че
всяко експертно заключение, още повече касаещо оценка, съдържа в себе си и
субективен елемент и няма как две оценки на една и съща вещ да бъдат
идентични, е принципно вярно. Не е допустимо обаче разликите да са повече
от 300%. Поради това следва да се приеме, че подсъдимата е осъществила
състава на престъплението, в което е обвинена - по чл.291, ал.1 от НК.
11
При определяне на наказанието се прилага принципът за
индивидуализация, който изисква да се съобразят установените по делото
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и да се постигне съответствие на
наложеното наказание със спецификата на конкретния случай. Този принцип
предполага да бъдат реализирани целите по чл. 36 от НК, а наказанието да
отговори на законовия критерий за справедливост по чл. 348, ал. 5 от НПК.
Независимо че нормата на чл. 55 от НК систематично предхожда чл. 56 и 57 от
НК, тя се прилага след установяване на релевантните за наказателната
отговорност обстоятелства, когато съдът приеме, че са налице многобройни
и/или изключителни смекчаващи обстоятелства. В случая настоящият състав
намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства –
чистото съдебно минало, добри характеристични данни, безупречната й до
този момент професионална репутация, както и обстоятелството, че от
момента на извършване на престъплението до настоящият момент е изминал
сравнително продължителен период от време. Не се констатират отегчаващи
обстоятелства. Поради това на подсъдимата беше наложено наказание
съобразно разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно наказание лишаване
от свобода за срок от четири месеца, чието изпълнение на основание на чл.66
от НК беше отложено за изпитателен срок от три години.
Когато съдът определя основното наказание при условията на чл. 55 от
НК, той може да реши да не наложи допълнителното по-леко наказание, като
приложи ал. 3. Това е в съответствие с принципите за определяне на
наказанието и преди всичко с принципа за индивидуализация и привеждане на
наказанието в съответствие с особеностите на конкретния случай. Поради това
съдът прецени, че не е необходимо да бъде налагано и аксецесорното
наказание, предвидено за осъщественото престъпление, това по чл.37 ал.1 т.7
от НК.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
12
Съобщи за изтекли лични данни