Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 27.01.2024г.
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
ГК, І-22 с-в, в
публично
заседание на тринадесети
февруари две
хиляди и дванадесет
и четвърта
година в
състав:
председател:
СТЕФАН ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при
секретаря Евдокия-Мария
Панаьотова
и в
присъствието
на прокурора __________,
като
разгледа
докладваното
от съдията гр.д. № 12108 по
описа за 2018г., за да
се произнесе
взе предвид
следното:
искове
с пр.осн.
чл. 45 и 49 от ЗЗД:
Ищецът
– Е.Г.Д., в
исковата си
молба и
уточнение на
същата от 21.02.2019г.
и 07.05.2019г. (л. 362), твърди,
че по повод
оплаквания
от болки и
изкривяване
в 2-та предни
зъба в
горната
челюст на 22.02.2016г.
провела
консултация
с д-р В.П.
(първият
ответник) -
лекар по Д.ална
медицина в „Д.ц.Е.“
ООД (втория
ответник),
като на същия
ден за нуждите
на
консултацията
направила
рентгенова
снимка.
Мнението на
лекаря било,
че зъбите не
могат да се
спасят. Ищцата
информирала,
че страда от
диабет.
Операцията
била
насрочена за
11.03.2016г. След нея установила,
че има само 4
зъба на
горната челюст.
Предполагало
се изваждане
2 или 3. Били извадени
9 зъба и
поставени 8
импланта SKY,
според
фактурата.
Освен това се
чувствала
много зле. И
на следващия
ден
продължавала
да се чувства
зле – била щ
поставена
диагноза абцесус
фоса канина
декстра.
На 11.06.2016г., без да
има
подобрение,
последвал
нова
операция.
Посещенията
в клиниката
продължавали.
Това
наложило да
потърси алтернатива,
тъй като
колегите на
ответника не
желаели да
поемат отговорност.
Ставало
въпрос за Dentway,
гр. Истамбул –
Гюл Бахар. На
13.12.2016г.
имплантите били
премахнати.
След
операцията и
с оглед терапията
здравословното
щ състояние
се стабилизирало.
Раните
зараснали за
около 6
месеца.
С
оглед
изложеното,
моли да се
осъдят ответниците
да ѝ заплатят,
при
условията на
солидарност:
-
обезщетение
за
неимуществени
вреди в размер
на 60 000 лева за
търпените
болки и
страдания
вследствие
некачествено
извършената на
11.03.2016г. оперативна
интервенция
от д-р В.П. в
клиника на ДЦ
„ЕО – Д.“ в гр.
София , бул. *****,
изразяващи
се в
екстракция
(изваждане)
на 9 броя зъби
в горна
челюст - 15, 14, 12, 11, 21, 22, 24, 25
и 17, поставяне на
8 броя
импланти „SKY“ и
поставяне на
временни зъби,
като тези
манипулации
довели до
развитие на
възпалителни
процеси - „Абцесус
фоса канина
декстра“,
премахване
на два
импланта на
11.06.2016г., в последствие
развитие на периимплантит
на импланти 14, 15,
11, 12, проблем в
ъгловото
положение на
импланти 11 и 12,
костна
загуба и
липса на остеоинтеграция
на имплантни
шийки на
импланти 21 и 22,
съответно
премахване
на
останалите 6
бр. поставени
импланти, извършени
в
противоречие
с правилата
на чл. 80 и чл. 86 от
Закона за
здравето,
Правилата за
добра медицинска
практика на
лекарите в
България и в
частност
Правилата за
добра
медицинска
практика на
хирурзите и
Медицинският
стандарт
„Орална
хирургия“,
ведно със
законната лихва
върху сумата
от 60 000 лева,
считано от 11.03.2016г.
до
окончателното
щ изплащане;
-
обезщетение
за
имуществени
вреди в размер
на 76 689,17 лева
претърпени в
резултат на
описаното
непозволено
увреждане,
изразяващи се
в извършени
разходи по
пера:
-
сумата от 11 625
лева -
платена за
медицинска
интервенция -
операция от
11.03.2016г. по
Фактура от
23.03.2016г., ведно с 2
бр.фискални
бонова от 11.03.2016г. -
ДЦ „ЕО- Д.“;
-
сумата от 30 330,46
евро (Ђ),
представляваща
разходи за
операция и
съпътстващи
медицински
интервенции
в Д.ална
клиника „Dentway“,
гр. Истанбул,
Р. Турция,
изразяващи
се в:
операция за
отстраняване
на
усложнения
при
екстракция
на зъб 13, 16, 17, 23, 25, 26, 27, експлантация
на 6 броя
импланти - 11, 12, 14, 15, 21
и 22, поставяне
на 9 броя циркониевни
зъбни
импланти Strauman
Roxolid - на
позиции 13, 15, 16, 17, 23, 24, 25,
26 и 27, нанасяне
на
биоматериали
и мембрани синуслифтинг,
поставяне на
циркониево
керамични
коронки
върху
имплантите
на горна
челюст и болнични
разноски / обслужване;
-
сумата 1 480,32 Ђ, за
самолетни
билети от Р. България
до Р. Турция и
обратно за
четири
посещения в
клиниката в
гр. Истанбул -
общо 8; полета
на дати 11.12.2016г., на
17.12.2016г., 24.02.2017г. 26.02.2017г. на
05.03.2017г., на 10.03.2017г., на
17.03.2017г. и 21.03.2017г.
-
сумата от 1 456,01 Ђ,
за
настаняване
в турската
клиника: от
11.12.2016г. до 16.12.2016г., от 24.02.
до 26.02.2017г., от 05.03 до
09.03.2017г. и от 17.03. до
21.03.2017г.,
ведно
със
законната
лихва.
Претендира
и разноски.
Ответниците
– 1. В.Л.П., и 2. „Д.Ц.Е.“
ООД,
оспорват
иска:
-
бил направен
обстоен
преглед на
ищцата, като
била
установено
напреднал парадонтит
и наличие на
зъбен камък;
-
зъбите за
екстракция
били 100 %;
-
предвид
ситуацията
на ищцата
били предложени
два варианта
за лечение;
- описват
етапите на
лечението –
т.е. тяхното разбиране
за
фактическата
обстановка;
ищцата не се
явила на
преглед и не
приемала, предписаните
щ
антибиотици;
оспорват и
някои от
останалите
факти,
посочени в
исковата молба;
-
след 28.11.2016г.
ищцата не
била посещавала
клиниката;
-
ищцата имала
вирусна
инфекция и
други заболявания,
но не и
проблеми,
вследствие
на операцията;
Навеждат
и други
доводи.
Претендират
разноски.
Съдът,
след като
прецени
събраните по
делото
доказателства
и обсъди
доводите на
страните, с
оглед
разпоредбата
на чл. 12 и чл. 235, ал.
3 от ГПК, приема
за
установено
следното:
от
фактическа
страна:
I. по
доказателствата:
Не се
спори, че
ищцата имала
проблем с два
предни горни
зъба, като по
тази причина отишла
на преглед в
ответната
клиника, като
лекуващ
стоматолог
бил първият
ответник.
Операцията
била
насрочена и
извършена на
11.03.2016г. Тогава
били
извадени 9
горни зъба и поставени
8 импланта „SKY“.
Изработени
били временни
зъби.
На л. 3,
стр. 2 от
исковата
молба, ред 4-5,
отгоре надолу,
и посочено,
че непосредствено
преди
операцията
попълних
документ с
имената си,
лични данни,
информация
за
заболявания
и алергии. Това
се
установява,
освен от
показанията
на персонала
на клиниката,
но и от
показанията
на съпруга щ.
Малко
по-нататък
(няколко реда
по-долу),
ищцата
признава, че
тя е платила
сумата 11 625
лева.
Приела
антибиотиците,
но повръщала.
Отишла на
преглед на
14.03.2016г. На
направената
на 14.03.2016г. снимка
се вижда, че
ищцата е почти
без зъби –
виждат се
двата
кучешки отгоре.
Останалите,
предвид
раните, явно
са извадени.
Освен това
обаче няма
подувания,
белези синки
и т.н.
Ищцата
е била в
отпуск по
болест за
периода от
14.03.2016г. до 18.03.2016г. (л. 58).
Също така от
21.03.2016г. до 25.03.2016г. (л. 62),
продължен до
01.04.2016г. (л. 65).
Приложени са
болничен
листове от
21.03.2016г. и 28.03.2016г., в
който
анамнезата е
болки в
гърлото (л. 63 и л.
66).
Има
рецепти (л. 57 и л.
59), но те са без
дати.
Направени
са някалко
изследвания
на глюкоза (л.
69-75 и л. 179):
- на 20.04.2016г.
като
стойностите
са 9,04 mmol/l;
референтните
стойности са
от 3,8 до 6,1, а при
някои
изследвания
6,2:
- на 01.03.2016г.
– 8,34 mmol/l
- на 09.06.2016г.
– 10,70 mmol/l;
- на 10.06.2016г.
– 13,20 mmol/l;
- на 10.06.2016г.
– 13,20-90 mmol/l;
- на 10.06.2016г.
– 9,91 mmol/l;
- на 16.06.2016г.
– 9,9 mmol/l;
- на 17.06.2016г.
– 11,5 mmol/l;
- на 23.06.2016г.
– 12,05 mmol/l;
През
м. 07. Ищцата
отново е била
в отпуск,
като причините,
доколкото
решаващия
орган може да
прецени,
нямат
отношение
към операцията
(л. 78). Същото се
отнася до
отпуска през м.
октомври (л. 82).
Представена
е разпечатка
на SMS-и:
от
страна на
ищцата - Обсъждат
отлепени
временни
зъби. Първото
оплакване е
от 25.09.2016г. Пациентът
излага
обяснение за
високата
кръвна захар
от 13.2, като я
отдава на
настинката
си. Заради
болката е
предписан
антибиотик Ospamox. Тя отказала,
тъй като
имала
алергия към
антибиотици.
Не го пиела и
след
операцията
(л. 90). Следващото
оплакване е
във връзка с
изваден нерв
на кучешки
зъб от 07.11.2016г. На
12.12.2016г. обсъждат
марката на
имплантите. Следват
пожелания за коледа
от страна на
ищцата, както
и за нова година
(25.12.2016г. – 01.01.2017г.).
Разменят
се пожелания
за Баба
Марта, като
след това, без
контекст
следва
искане за
връщане на 12 000
лева (08.03.2017г.).
от
страна на
ответника ФЛ
(л. 193). Ищцата
отново
признава, че
е платила (12.03.2016г.).
На 01.04.2016г. отменя
преглед. Щяла
да пътува, но
протезата се
отлепила (13.07.2016г.).
Последно –
иска час на
07.11.2016г.
Междувременно,
към средата
на м.12.2016г., в Р.
Турция, на ищцата
са поставени
импланти, а
през февруари
2017г.,
включително
циркониево
покритие, като
общата
стойност е 30 330,46
Ђ.
Въпросникът,
находящ се на
л. 176 е оспорен
от ищеца по
реда на чл. 193 от ГПК. В тази
връзка са
приети, като
компетентно
изготвени,
две
заключения
(единично и
тройно),
първото
оспорено от
ищеца, а
втората – от
ответника. От
тях, както и
от разпита на
в.л. в о.с.з. от
05.11.2019г. и 08.12.2020г. се
установява,
че
1.
заключението
на в.л. Д.: хиксовете
и датата не
са изпълнени
от ищцата, но
подписът е
неин.
Документът е
материализиран
на един лист,
изписан от
двете страни.
2. заключение
на в.л.-а В., И. и М.:
подписът не е
изпълнен от
ищцата.
Подписите се
променят, но
във
вариантност.
Експертизите
са излишни.
Без значение
дали
подписът е
положен от
ищцата или
не, волеизявлението
е потвърдено
– чл. 35, ал. 1 и чл. 42,
ал. 2 от ЗЗД.
Става въпрос
за
твърденията
в исковата
молба, а и
показанията
на съпруга щ.
Събрани
са гласни
доказателства.
Разпитани са
св.св. В., Ц., Д.(показанията
му са
преценени по
реда на чл. 172 от ГПК, тъй като
е съпруг на
ищцата), П. (показанията
му са
преценени по
реда на чл. 172 от ГПК, тъй като
работи в
ответното
дружество) и Л.,
Л.и Б.(показанията
им са
преценени по
реда на чл. 172 от ГПК, тъй като работи
в регистратурата
на ответното
дружество):
- св. В.: огромна
част от
показанията щ
са чути от
ищцата (това
по правната
си природа
представлява
косвен
разпит на
самата
страна, която
означава, че
е недопустимо
доказателствено
средство;
съобразени
са само
личните щ
наблюдения, а
също така и
изказвания
на г-жа Д.,
установяващи
неизгодно за
нея
обстоятелство).
Видяла
ищцата през
май. Била
бледа и леко
подпухнала.
Ищцата
признала, че
междувременно
ходи на
работа
(някъде юли).
Многократно
пъти г-жа Д.
обещавала да
потърси
второ мнение.
През ноември
била с маска,
като
обяснението
била – за да не
плаши лиентите.
Махнала я и
била подута
със синини и
отекло. Ищцата
била диабетик.
Свидетелят
твърди, че не
бил
интервюирал
ищцата, но
признава, че
статията, находяща
се на 283,
е нейна.
- св. Ц.:
работи като
лекар от 1991г., но
познавала
ищцата от
преди това.
Тя щ била
пациент. Важи
изложеното
по-горе относно
преразказа
на
споделеното
от г-жа Д..
Ищцата била
пациент,
подлежащ на диспансерно
наблюдение –
захарен
диабет и артериална
хипертония.
През 2016г. имала
проблеми с
храненето и
отслабнала.
Поставила щ диагноза
остра
вирусна
инфекция. Не
открила нещо
много
специфично,
много
различно и сериозно
изразено. Не
я била
насочила към
друг
стоматолог.
Г-жа Д. си
ходело при
своя.
Ищцата
е разпитана
по реда на чл. 176
от ГПК. Изложеното
от нея може
да се цени
само в светлината
на чл. 175 от ГПК.
В о.с.з. от 07.05.2019г.
тя не може да
си спомни
имената на колегите
на д-р П.,
отказали да я
лекуват. След
11.03.2016г.
продължила на
работи в
кантората си
на ЧСИ
(когато не била
в болнични).
Имала
образувани 512
дела през 2016г.
Материалният
интерес не бил
40 милиона (вероятно е
грешка на
процесуалния
представител
на ответника
– цифрата е 4
милиона). Тъй
като тя
ръководи
кантората, тя
си „давала“
отпуск
когато
прецени. Била
ползвала
такъв, като
за това се
уведомявала
адвокатурата,
въпреки, че
по закон не било
нужно. От
делото по
отношение на
прокуратурата
получавала
безсъние и
стрес. В тази
връзка била
дала 1-2
интервюта.
В
статията (л. 283),
като реплика
на ищцата е
изложено, че
за 2016г. са
събрани 4 770 000
лева, а
преписките
са 15 888 броя –
изходящи 10 703
броя.
- св. Добренов:
преди
операцията
завел
съпругата си
в клиниката.
Попълнили
въпросник за
непоносимост
към
лекарства.
Някакво
момиче го
уведомило, че
трябва да
плати около
12 000 лева. Помолил
сина си им да
донесе още 3 000
лева и платил
сумата. След
операцията
ищцата била в
почти неадекватно
състояние.
Изчакали
около
половин час,
както ги
посъветвали
от клиниката.
Имало
рецепта за
болкоуспокояващи.
Като се прибрали,
съпругата му
„в
банята
направо като колабира“
(според съда, може
би става
въпрос за
припадък).
Свидетелят щ
помогнал да
се почисти.
По марлята
имало кръв.
Пиела антибиотик,
но след 5-10
минути го
повръщала. Не
можела да се
храни и била
почти само на
течности.
Често ходели
до клиниката.
Посещавали
съпругата на
лекаря, който
я оперирал.
Временните
протези се
отлепяли и там
ги закрепяли
отново. През
март –
пролетта
била в
болнични
няколко дни.
След това
трябвало да
ходи на
работа. В
кантората
нямала
заместник.
Ходили при
д-р Л., който се
притеснил за
кръвното щ и
диабета. Юни направили
втора
операция, за
да се махнат
имплантите.
После отново
имало
антибиотици
и болкоуспоковащи.
През
септември
получила
отоци и
състоянието щ
се влошило.
Питали други
лекари, но те
отказали, тъй
като
колегата им
се занимавал със
случая.
Състоянието щ
се влошило
още повече.
Свидетелят
описва ситуация,
в която я
хванал за
врата и
изтекла кърваво-зеленикава
слуз, миришеща
лошо. Това я
облекчило.
Когато
заминала за
Турция, почти
не можела да
ходи.
Направили
операцията.
Тя останала
на легло цяла
нощ. На следващия
ден се
чувствала
по-добре.
Отишли в Турция
още за
контролни
прегледи.
Хранела се с
детски
пюрета.
Когато
не се
чувствала
добре
търсела д-р П.,
но него все
го нямало и
затова му
пишела SMS-и.
Придружил
я в Турция,
тъй като не
можела да се
справи сама,
тъй като се
страхувала
за живота си
(всичките
посещения).
През
нощта често я
намирал в
банята,
пуснала вода.
Свидетелят
не можел да
се спомни
имената на
лекарите,
давали
консултации
и тези, което
отказали. Не
били давани
часове за
контролен
преглед, а се
ходело
когато каже
докторът,
след обаждане
от нейна
страна.
Когато се
плащала сумата,
свидетелят
не знаел още
колко зъба са
извадени и се
учудил, че
това било
само за два
зъба.
- св. П.:
работел в
клиниката
повече от 10
години. Бил анестезиолог.
На ищцата
трябвало да
се извадят
част от горните
зъби.
Процедурата
преминавала
през
следните
етапи:
поставяне на
временни импланти
и едва след
известно
време – постоянни.
С нея
разисквали
въпросника,
който била
попълнила.
Взел щ кръв за
изследване.
Извадили
предварително
предвидените
зъби и поставили
импланти.
Раните били
зашити. Поставили
временни
конструкции
от пластмаса.
След това се
направила
рентгенография.
Съпругът щ я
чакал. Дали
устни съвети
за устна хигиена,
обезболяващи
и
антибиотична
терапия. Това
било
придружено
от писмени
съвети и рецепти.
Ищцата
слязла сама
при съпруга
си. По
сведение от
първия
ответник –
ищцата не пиела
антибиотика,
а се налагала
със зелеви листа.
Имплантите
трябвало да
се натоварят
три месеца. С
единия от тях
имало
проблем.
Самата ищца
била
съобщила, че
е диабетик, но
не вземала
мерки – не
ходела на
лекар. От
донесената
от нея
документация
се установило
значително
завишаване
на захарта.
Това можело
да доведе до
поетапно „заминаване“
на всички импланти.
Г-жа Д.
обяснила, че
на тия от „Цибалаб“
им била
счупена
апаратурата,
като представила
и втора
изследване
(от същата
дата), отново
завишено, но
при по-ниски
стойности. Свидетелят,
въпреки това,
я посъветвал
да отиде на ендокринолог
и отказал да
завърши
манипулацията.
Десетина
дена по-късно
се видели
отново. Кръвната
захар била в
норма,
позволяваща
манипулацията,
въпреки, че
била все пак
висока. Не
била ходила
на ендокинолог
(не
представила
документ).
Имало
възпаление и
извадили
втори
имплант.
Направено
било костно
възстановяване.
На
ищцата още в
началото
било
обяснено какво
ще се прави
при първата
операция.
Пред свидетеля
г-жа Д. не се
била
оплаквала.
- св. Л.:
ищцата
искала да
ходи със
съпруга си на
почивка в
Турция.
Поръчала си
бански през
м. 07.2016г.
- св. Л.:
работела в
регистратурата
от 10 години.
Пациентът се
регистрирал
едва след
като му бъдело
разяснено
какво и как
щяло да бъде
лекувано. Д-р П.
щ обяснил
предварително,
че има
стопяване на
костта, тежка
парадонтоза
и щ предложил
варианти, а
също и
стойността
на услугата.
Единият
подвижна
протеза, а
другият
изваждане на
зъби (9 зъба + 8
импланта). В
деня на операцията
попълнила
въпросник.
Понякога, ако
пациент
забрави нещо,
свидетелката
го допопълвала.
И това
попълване се
правело
заедно с анестезиолога.
В деня на
операцията щ
направили
кръвни
изследвания.
След това
имало престой.
На нея и
съпруга щ
било
обяснение
какво да
правят и им
дали
хирургичен
сет. Изпинан
щ бил
антибиотик,
но веднага тя
казала, че той
не щ понася.
Затова била
дадена втора
рецепта с
друг
антибиотик.
Тя платила около
11 000 лева и щ дали
час за
контролен
преглед (на
следващия
ден, като
това било
задължително).
Тя не дошла.
Често
отменяла
прегледи с
думите „чувствам
се добре.
Няма да мога
да дойда …“.
След
операцията
етапите на
процедурата
били
обяснени и на
съпруга на
ищцата, като
тя споделила
за налагане с
кисело зеле.
Конструкцията
на новите
зъби не била
включена в
цената. Д-р П.
се
съобразявал
с ищцата, тъй
като тя била
много зает
човек. Той
дори идвал
извънредно, но
тя много
често
променяла
часовете.
Свидетелката
си спомняла
всичко с
подробности,
въпреки
значителния
човекопоток
в клиниката,
тъй като г-жа Д.
била много
мила и си
говорели за
лични неща.
Не
всеки път
идванията на
ищцата били в
смените на
свидетеля.
Докато д-р П.
бил в
операция,
свидетелят
четял SMS-ите,
свързани с
работата му.
Имената
на документа
на л. 176 били
попълнени от
служител в
клиниката.
Документацията
се попълвала
първо на хартия,
а после
дигитално. В
клиниката
работели
около 200
човека.
- св.
Борисова:
била
медицинска
сестра от 18 години
в клиниката.
При прегледа
на ищцата се установили
дълбоки
венечни
джобове и била
изпратена за
панорамна
снимка. Тя
показала
остър парадонтит
с много зъбен
камък. Д-р П. препоръчал
да го чисти
два пъти
годишно.
Камъкът не
бил чистен и
стопявал
костта.
Пациентката
съобщила за кръвна
захар. Били щ
дадени
варианти – тя
избрала да се
извадят 9
зъба. Била щ
обяснена и финансовата
страна, а тя
включвала
изваждане на
зъбите и 8
импланта, а
също така и
временните
зъби.
Окончателните
зъби не били
включени. За
всеки
пациент
имало
отделен
картон.
Ищцата не
посетила
клиниката в
гр. София за
първи контролен
преглед, а
дошла на 3-ия
ден в гр. Перник.
Споделила, че
не си пие
антибиотика,
защото не
обичала. Имало
лек
следоперативен
оток.
Идвала
в гр. Перник
за прегледи,
но често не изчаквала
д-р П..
Обикновено
било за презалепване
на зъбите.
Към края на
годината
дошла с оплакване
за болки в 2-3
зъба. Била
прегледана и
щ било казано
да дойде на
следващия ден,
но тя дошла
след 3
седмици. Кучешкия
ѝ зъб бил
лекуван и
стоял
отворен. Той
не бил
включен в
лечението.
Трябвало
само да
поддържа
временната
конструкция.
Пред свидетеля
не била
изразявала
недоволство. Дори
се държала
приятелски.
Свидетелят
си спомня
толкова
много, тъй
като
пациентът
имал картон.
Иначе пациентопотокът
бил значителен.
По-долу
в т. II на „от фактическа
страна“ е
взето
отношение
доколко се
кредитират
показанията
на
свидетелите.
Депозирани
са
заключения
на 1. Комплексна
двойна СМЕ
(оспорена от
ищеца), 2 СМЕ,
изготвени от
д-р М. (основно
и допълнение),
неоспорени
от страните, 3.
СМЕ,
изготвена от
д-р Д.,
оспорена от
ищеца; 4
комплексна
тройна СМЕ,
по-скоро
оспорена,
като
недостатъчно
конкретна, от
ищеца. От тях
както и от
разпита на
в.л. в о.с.з. от 23.03.2021г.
и 13.02.2014г. се
установява,
че
1. комплексна
двойна СМЕ: От
представените
по делото ОПГ
от 22.02.2016г. и СВСТ
от 24.02.2016г. при
пациентката
се
установява
тежък
генерализиран
пародонтит,
ангажиращ
зъбите на
горната и
долната
челюст с рентгенологични
даннни
загуба на
алвеоларна
кост
варираща от 1/2
до 2/3 и повече.
Касае се за 4. степен
на тежест на пародонтита.
При
ищцата са
премахнати
зъби от
горната челния
а именно 17, 15, 14, 12, 11, 21, 22,
24 и 25. При тази
тежест на пародонтит
и при наличие
на миграция
на зъбите и
функционални
нарушения се
обсъжда
екстракция на
зъби и след
информирано
решение от
страна на
пациента,
същите могат
да се
екстрахират.
На
11.03.2016г. след
проведена
оперативна
интервенция
от направената
рентгенография
се вижда, че
са поставени
8 импланта на
горната
челюст на
местата на 15, 14, 12,
11, 21, 22, 24 и 25.
Поставени са
импланти
само на
горната
челюст.
При
всички
оперативни
процедури в
устната
кухина като
екстракция
на зъби,
операция на алвеоларния
гребен или
поставяне на
зъбни
импланти
очаквано и
нормално се
наблюдава
развитие на
следоперативен
оток (едем) на
прилежащите
меки тъкани
най-често на
бузите,
горната и
долната
устна. Същият
оток възниква
във връзка с
оперативната
процедура и отзвучава
без лечение
за няколко
дни като този
период може
да варира от 2
до 7 дни
най-често.
От
представената
медицинска
документация
се
установява,
че при
пациентката
е извършено
стандартно Д.ално
лечение,
включващо
екстракция
нерационални
за лечение пародонтално
увредени
зъби.
Извършено е
също
поставяне на
8 импланта по
метода на имедиатното
имплантиране.
Извършена е
стандартна
процедура. От
представената
контролна
рентгенография
не се
установяват
данни, които
да насочват
за развитие
на интраоперативни
усложнения.
Оперативната
процедура е
извършена
под локална
анестезия и седация и
по време на
същата
пациентката
не е изпитвала
болки. След
оперативна
процедура
пациентът
може да
изпитва
дискомфорт
или леки
болки като за
целта до
добрата
медицинска практика
препоръчва
назначаване
на
обезболяващи.
От
представената
по делото
медицинска
документация
се вижда, че
при
пациентката
е назначено
обезболяващо
„Аулин“.
В
случаи, при
които не
настъпва
интеграция, имплантът
е заобиколен
от меки
тъкани и неговото
отстраняване
не
представлява
проблем и
същият може
да бъде
екстрахиран,
включително
и с пинсета. В
случаи, при
които настъпва
интеграция,
имплантите
са здраво захванати
в костта и
тогава
същите могат
да бъдат
отстранени
чрез фреза (изборване
на костта
покрай
имплантите),
както и чрез т.нар.
обратно
завъртане.
При
поставяне на Д.ални импланта,
дори в
идеални
условия, може
да се наблюдава
нежелан
резултат,
който се
изразява в
отсъствие на
интеграция.
Както вече
беше
упоменато
случаи с
тежък генерализиран
пародонтит
и заболяване
захарен
диабет предпоставят
повишен риск
от развитие
на възпалителен
процес и
по-точно перииимплантит
и перимукозит,
което
довежда до
ненастъпване
на
интеграция
или до дезинтегриране
на
интегриран
имплант (периимплантит).
В случаи,
при които се
установява
развитие на периимплантит/перимукозит
се
препоръчва
същите да
бъдат
отстранени.
При
всички
изработени
временни
конструкции
независимо
от вида на
цимента се
наблюдава
често отлепване
или
дефектиране
на протетичното
възстановяване.
Стандартно
временните конструкции
се залепват
със
специално
изработен за
целта
временен
цимент.
При
остър
възпалителен
процес
задължително
се
препоръчва
овладяване и
излекуване
на същия.
Няма
практика и не
се
препоръчва
поставянето
на импланти в
остър
възпалителен
процес. Също
така е противопоказано
да се поставя
изкуствена
кост, както и
да се
извършва
процедура по
синус лифт
при остър
възпалителен
процес. От
материалите
по делото и в
частта епикриза
от Д.алната
клиника от Р. Турция
в описания
статус не се
установява клинична
картина и
няма
констатации
за наличие на
остър гноен
възпалителен
процес. Наличието
на фистули,
както и
изтичането на
ексудат,
не е основание
състоянието
да бъде
квалифицирано
като остър
гноен
възпалителен
процес
(абсцес, целулит).
Процедурата
по синус лифт
цели създаване/увеличаване
на обема на
алвеоларната
кост като
същото се
извършва по
посока на максиларния
синус.
Използват се
различни биологични
материали,
най-общо
наречени костозаместители/костни
графтове
и др.,
включително
използвания
в случая - био-ос.
При гноен
възпалителен
процес в
челюстта
няма
показания
или по-точно
са налице противопоказания
за
извършване
на костна пластика
(аугментация).
В България
имплантирането
започва през
80-те години на
миналия век
при много забавени
темпове. През
90-те години
процедурата
все още е
рядко
извършваща
се. След 2000г. и
особено след
влизането на
България в Европейския
съюз
процедурата станала
много често
прилагана и в
момента била
една от
най-често
предлаганите
процедури в Д.алните кабинети
за
възстановяване
на липсващи зъби.
От
представената
документация
по делото става
ясно, че при
ищцата е
извършена
само първа
фаза на имплантологично
лечение, а
именно
поставяне на
8 импланта по
метода на имедиатно
имплантиране
и
изработване
на временни
конструкции.
Няма
никакви
ограничения
да бъдат
използвани
импланти от
различни
системи в
една и съща
устна кухина.
На практика
голяма част от
пациентите в
устите си
имат
импланти от
различни имплантни
системи. В научната
литература
няма
доказателства,
които да
ограничават
използването
на импланти
от различни
системи.
При
ищцата
поставените
импланти в Р. България
са от титан
на фирма Bredent.
Същите са с
показания за имедиатно
имплантиране
и са
поставени по
този метод.
Поставените
импланти в Р. Турция
са на фирма Strauman - Roxolid
(сплав 15% zirconium
и 85% titanium).
Същите са
поставени по
метода на имедиатно
имплантиране.
Имплантите
SKY са
медицински
изделия,
които са
разрешени за
приложение и (вероятно)
са продукт на
световно
утвърдени
фирми. Циркониевите
импланти са
на по-висока
цена от
класическите
титаниеви
импланти. Най-често
се използват
импланти,
изработени
от титаниева
сплав.
Анатомичните
лимити предпоставят
ситуации, при
които
имплантите
се поставят
под ъгъл.
Поради това
почти всички
системи имат
разработени
импланти и
надстройки,
които са ангулирани
с цел
компенсиране
на ангулираният
стоеж на
импланта.
Относно
запазените
зъбите, при
проведената хирургична
интервенция,
за да се
захванат на
тях
временните
зъби: в
конкретния
случай това е
една от
малкото възможности
като
подбраните
зъби формират
4 опорни
точки. В
същото време
това
предпоставя
възможност
след тяхното отстраняване
техните
места да бъдат
възстановени
чрез обща протетична
конструкция. Подходът
е стандартен,
Д.ално
съобразен и
възможен.
Препаратите
Augmentin и Ospamox
са
антибиотици
от групата на
пеницилините
(за които
пациентката
заявява
непоносимост)
и са с
еднаква
активна
съставка с
генеричното
наименование
Amoxicillin като в Augmentin се
съдържа и
допълнителната
съставка клавулонова
киселина. От
материалите
по делото се
разбира, че
пациентката
е лекувана в
Р. Турция с Augmentin,
който
включва в
себе си Amoxicillin
(Ospamox). От
представената
медицинска
документация
се разбира,
че
пациентката
не е
преживяла
негативен
резултат
след
употребата
на назначеният
в Р. Турция Augmentin.
В
турската
клиника е
реализиран
друг лечебен
и финансов
план. Там е
извършена екстракция
на
оставащите
зъби,
премахнати
са
съществуващите
импланти чрез
метода на
обратно
завъртане и изборване
с фрези,
което
неминуемо
означава, че
е била налице
интеграция.
Не може обаче
да се даде
детайлен
отговор, защото
в епикризата
няма
мотивиран
коментар.
Препоръките
са за оценка
на
възможността
за
консервативно
повлияване
на периимпланта,
но това в Р. Турция
не е
направено, а
е предложен
нов лечебен
план.
Поставени са
импланти по имедиатната
методика.
Решението за
премахването
е взето на
базата на
изработен
лечебен план,
информирано
решение/съгласие
на пациента.
От
предоставената
медицинска
документация
- ортопантомография
от 15.12.2016г. се
вижда, че
поставените
към тази дата
импланти са в
горна челюст,
а от епикризата
от Д.алната
клиника в Р. Турция
става ясно,
че използваната
система е Strauman
Roxolid, които
представляват
сплав от 15% zirconium
и 85% titanium.
От
представената
медицинска
документация
по делото
отсъства
информация,
която да касае
долната
челюст. Не е
приложена и
актуална
рентгенова
снимка, която
да отразява
сегашната
ситуация. На
странила 101 от „Dentway“ по т. 27 е
записано
следното: „На
нашата
пациентка Е.Д.
... включвало
извършени
процедури на
следните
зъби - 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46.
Изброените
зъби 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45,
46, общо 13 на
брой, са от
долната
челюст. Не става
ясно какви
процедури са
извършени на
тези зъби.
Не
може
самоволно да
се иска ренгенография,
тъй като не е
безобидна, а
и е излишна.
Не е
поставен
въпроса
относно
кръвните излетния
– вещите лица
са приели, че
те са на ищцата.
Нивата на
кръвната
захар не са
постоянни, особено
за диабетик.
Консултации
с ендокринолог,
анестезиолог
и кардиолог,
и при
диабетици,
обикновено
не се
извършват
(преди
изваждане на
зъб). В случая
е проведена
консултация
с анестезиолог.
2. СМЕ,
изготвени от
д-р М. (основно
и допълнение):
те са иД.ични, като
констатации,
с
предходното.
На долната
челюст има 8
импланта.
3. СМЕ,
изготвена от
д-р Д.: не може
категорично
да се прецени
дали изследванията
са на едно и
също лице и
дали няма
разминаване
на половете.
4.
тройна СМЕ:
потвърждава
извода на
единичната
(д-р Д.).
Според
решаващия
орган, цялата
документация,
свързана с
делото по
ЗОДОВ, е
ирелевантна
(л. 445-69, л. 203-6).
СПЕ
се допуска
във връзка с
това, доколко
неоснователното
обвинение по
наказателното
дело е
повлияло на
пострадалия.
Определението
на ВКС е от 2015г.
С него
гражданското
производство
по ЗОДОВ е
приключило, а
наказателното
е предходно.
II: фактологията,
приета от
съда:
Ищцата
е сключила
договор с
ответника ЮЛ,
чрез
ответника ФЛ,
да щ бъде
извършена
медицинска
услуга. Тази
услуга
включва,
това, което е
било
извършено –
вадене на 9
зъба и
слагане на 8 импланта.
Съображенията
са следните:
- Поведението
на ищцата е
крайно
нелогично. Тя
твърди, че е
постъпила за
изваждане на
2, евентуално 3
зъба, но след
като
констатира, че
има останали
само 4 зъба на
горната
челюст, не
повдига
въпроса.
Напротив,
явява се на
преглед,
макар и със
закъснение
от няколко дена.
Кара
служител на
клиниката да
я снима, което
е и сторено (л. 60
– 14.03.2016г.). Там тя
изглежда
добре, като
за прекарана
подобна
операция.
Разменят се
поздравителни
и приятелски
SMS-и с лекаря щ,
като проблемите
не са броя на
извадените
зъби, а
разлепване
на
временните
такива и
болки в
нелекуван
зъб.
Дължимата
сума е
заплатена от
ищцата, а не
от съпруга щ.
Това отново
не е било
проблем (в смисъл –
основание за
възникване
на конфликт).
Възможно
е да е имала оплаквания
само за два
зъба, след
това да е установено,
а тя да е
информирана,
че положението
щ е доста
по-тежко, и да
се е
преминало към
обсъждане на
по-тежката
операция.
- Към
този
контекст
следва да се
прибави и обективно
установеното
здравословно
съдържание
на ищцата. Тя
е с
изключително
високо стойности
на кръвна
захар, със
зъбен кариес
и то в големи
количества,
като всичко
това е довело
до
значително
стопяване на
костта и парадонтит.
Така,
от една
страна е
нелогично,
след „неочаквания
резултат“ да
не последва
реакция от
страна на
пациента, която
освен това е
и юрист.
Вместо
искане на обяснения,
обезщетение
и т.н. се
разменят любезности
за
съответните
празници.
От
друга –
здравословното
състояние на
ищеца не е
предполагало
друг подход
на персонала
на болницата.
- Макар
многократно
да щ е било
обръщано
внимание да
потърси
второ
становище, тя
не го прави.
Нито тя, нито
съпругът и
помнят
имената на
лекарите, от
които уж е
потърсен
съвет и подкрепа.
Ходи на
работа и се
подготвя за
почивка на
море. Това не
е характерно
за човек в
ситуация на
продължаваща
от месеци
агония. Същевременно,
неотиването все
пак на почивка
вероятно е
последица от
неполагането
на необходимата
грижи за
самата нея (praesumptiones hominis
– човешка
презумпция). При
установяване
на обективната
истина, съдът
може да си
служи и с човешки
презумпции - Решение
№ 400/13.04.55г., по гр.д. №
1962/55г., на I г.о.), или
неустановените
от закона
предположения
не са нищо
друго освен
заключения
на съдията за
истинност на
един оспорен
факт от наличните
установени и
потвърдени
факти.
- Показанията
на
свидетелите
на ответниците
са логични, взаимепродкрепящи
се, а и това е
така с оглед
експертните
заключения и
останалия доказателствен
материал.
Съдът приема,
че вероятно е
имало е
някаква
„подготовка“
от страна на
процесуалните
представители
на
свидетелите,
но
същевременно
поведението
на г-жа Д. е
такова, че
предполага
запомняне
(например, но
не само:
изявленията
относно зелевите
листа).
Всички
свидетели от
страна на
ищцата или знаят
факти, което
са им казани
от самата
ищца, или са
крайно неубедителни.
Св. В.:
подпухването
и маската може
да са
последица от болния, отворен
и нелекуван 3
седмици кучешки
зъб,
евентуално и на
различните
заболявания
на г-жа Д.
(различни от
операцията в
устата щ) или
изваждането
на имплантите.
А това е
хипотеза на Решение
№ 17 от 6.03.2015г. на
ВКС по гр.д. №
3174/2014г., IV г.о., ГК: Когато
за
настъпилия
вредоносен
резултат има
значение и
поведението
на пострадалия,
независимо
дали това
поведение е
правомерно
или противоправно,
то има
значение за съпричиняване
– за
намаляване
на дължимото
от делинквента
обезщетение
на основание
чл.51, ал. 2 ЗЗД).
Свидетелят
излъга
относно
статията,
като ако не
бе зададен
изричен
въпрос
относно нея,
би била
хипотеза на
чл. 290 от НК.
В тази
връзка,
ищцата се
възползва от
неточността
на процесулания
представител
на ответника,
или при
разпита си по
реда на чл. 176 от ГПК. Правилата
на ГПК
предполагат,
че всичко
следва да се
тълкува във
вреда на
страната,
чието
поведение е
неубедително
– или за 2016г.,
като ЧСИ
ищцата е имала
огромно
постъпление
на дела и са
събрани суми
над 4 000 000 лева.
Тя няма
помощник и
това е сторено
основно от
нея самата.
Св. Ц.: от
показанията щ
може да се
направи
извод, че
след
операцията,
ищцата е
отслабнала,
което
всъщност е
нормална последица,
но друго нещо
особено не
било установено.
Св. Добренов:
преди
операцията
завел
съпругата си
в клиниката.
Попълнили
въпросник за
непоносимост
към
лекарства. Показанията
относно
плащането
противоречат
на
твърденията
на съпругата
му. Ищцата
повръщала
антибиотика,
което не щ е
попречило да ползва
нещо подобно,
предписано щ
в турската
клиника.
Преди
посещението
в Турция
ищцата пита
първия
ответник
какви точно импланти
са щ сложили,
което
вероятно е
нормално, ако
такива
сведения са
поискани от
втората
клиника.
Според съда,
това е
планирано посещение,
вследствие
от желанието
на г-жа Д. да
направи
по-скъпа
процедира,
която да обхваща
и долната щ
челюст
(отново са
извадени множество
зъби – като
българската
процедура
относно
горната
челюст,
вместо де се
използва, е
преповторена,
като е скъпено
на нейните
резултати
/засилена
костна маса и
вече налични
дупки за импланти/,
но с малко
по-скъпи
материали).
Последното е
логично и е
още един
аргумент за
абсурдната
позиция, че г-жа
Д. не знаела
какво ще
последва при
първата операция.
Според
решаващия
орган,
показанията
на съпруга се
доближават
максимално
до лъжесвидетелстване.
Съдът все пак
отдава това
на чутото от
съпругата,
прието от
свидетеля като
факт, некомпетентност
по
процедурите,
и опит за
подкрепа
(последната
доста
пресилена). Ищцата
е била
напълно в
състояние да
се придвижва сама
и не се е
притеснявала
за живота си,
тъй като е
нямало
причина за
това. Отделен
е въпросът,
че при
подобни
операционни
интервенции
всеки би
искал да има
близък човек
до себе си.
от
правна
страна:
Всеки
е длъжен да
поправи
вредите,
които виновно
е причинил
другиму - чл. 45
от ЗЗД.
Този,
който е
възложил на
друго лице
някаква
работа,
отговаря за
вредите,
причинени от него
при или по
повод
изпълнението
на тази работа – чл. 49
от ЗЗД.
В
случая няма
непозволено
увреждане, а
комбинация
от позволено
увреждане
(операциите
винаги са
такова),
както и самоувреждане,
вследствие
от
неадекватното
поведение на
пациента
след
операцията.
Като
цяло идеята
на иска е да
се да се възстановят
част от
вложените в следващата
процедура
средства.
Искът
е
неоснователен.
Освен
това, дори и
съдът да бе
достигнал до различен
извод:
-
стойността
на
посещението
в Р. Турция би
било
релевантно
само, ако бе
установено,
че такава
операция не може
да се извърши
в Р. България
или поне толкова
качествено, а
тя е
животоспасяваща.
Нищо подобно
не е сторено
(чл. 154 от ГПК).
Напротив по
делото е
установено,
че цялата
процедура би
могла да се
осъществи от
ответната
клиника, или
която и да е
друга българска
клиника.
- не е
доказана
медицинска
причина за
придружаването
на съпруга щ –
т.е. реална
невъзможност
за
придвижване
и/или самообсужване;
- дори
и при
абстрахиране
от горното,
би се дължала
само сумата,
представляваща
стойност на
първата част
от процедурата
(това, което е
преповторено
в Р. Турция), но
не и втората
част, а също
така и не стойността
на
манипулациите
на долната челюст.
само
за пълнота
следва да се
посочи:
Процесуланото
право е
наука, която обаче
се различава
от
останалите
клонове на
човешкото
познание.
Може да се
установи истината
(в този
случай вероятно
е установена
емпиричната,
а не
формалната),
но това
трябва да се
стори в
разумни
(процесуални
срокове) - Решение
№ 4 от 16 юни 2009г. по
конституционно
дело № 4 от 2009г.: Гражданският
процесуален
кодекс дава
възможност
да се
установи
истината,
друг е въпросът,
че страната
ще трябва да
се потруди и
да гледа
сериозно на
участието си
в производството.
Единствената
експертиза,
която реално
е нужна за
това
производство
е двойната
комплексна,
която се
допълва от
кореспонденцията
на страните. Поредна
такава не е
необходима.
Например,
може и да има
грешка в 2 от
кръвните
изследвания
(каквато не е
доказана), но
това е без
каквото и да
е значение.
Ищцата е с
изключително
високи нива
на захар и това
не е спорно.
Същевременно,
по делото се
установява,
че тя или не
се
притеснява
особено от
това
обстоятелство,
или не прави
необходимото
(лекарства,
диета и т.н.), за
да намали
нивата.
Същото
се отнася и
до другите и
здравословни
проблеми,
включително
и зъбните.
Пропускане
на часове,
неприемане
на лекарства,
ползване на
народни лекове
(без научно
установен
ефект) и т.н.
Всички
останали
искания за
допускане на
нови и нови
изследвания
са
ирелевантни
и израз на
неприемането
най-вече от ищцовата
страна на неприятните
за нея
констатации.
Всевъзможните
нови
оспорвания,
сторени за
първи път в
писмените
бележки –
например за
липса на
заверка
„вярно с
оригинал“ и
„недоказана
квалификация
– по
отношение на
д-р П. (стр. 10 от
писмените
бележки), са
недопустими (ТР
№ 6/2012г. на ВКС
ОСГТК от 06.11.2013г. –
т. 11; Не
може
решаващият
съд след
приключване
на устните
състезания даприема
писмени
бележки с
изразено
ново
становище и
направени
нови правоизключващи
възражения,
без да даде
възможност и
на другата
страна да
вземе
становище по
тях и това е
съществено
процесуално
нарушение -
Решение № 341 от
27.07.2010г. по гр.д. №
1218/2009г., ІV г.о. на
ВКС).
Това
производство
може да се
характеризира
само като
опит за
процесуален
тормоз – т.е.
процесуална
злоупотреба.
Относно
„списъка
по чл. 80 от ГПК“
на ответника
– (съобразно
вече
цитираната т.
11 от ТР № 6/2012г. на
ВКС ОСГТК от
06.11.2013г. – т. 11, претенцията
за разноски
по чл. 80 ГПК
може да бъде
заявена
валидно
най-късно в
съдебното
заседание, в
което е
приключило
разглеждането
на делото
пред съответната
инстанция).
по
разноските:
На
основание чл.
78, ал. 3 от ГПК и
чл. 38, ал. 1, т. 3
(близък) от ЗА –
съпруг на
сестра, като
това
обстоятелство
не е спорно,
на ответниците
се дължат
разноски, а
именно 5 000 лева
по отношение
на исковете
срещу
ответника ЮЛ,
като по тази
причина съдът
намира, че
тази сума би
следвало да
се определи и
по отношение
на другия
ответник.
Воден от
гореизложеното,
СЪДЪТ
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от Е.Г.Д., ЕГН **********,***, бул. „*****,
ет. 2, оф 202,
тел. *****, чрез адв.
М.М., e-mail: law.mbm@abv.bg,
срещу В.Л.П., ЕГН **********,***,
и 2.
„Д.Ц.Е.“ ООД, ЕИК ***** със
седалище и
адрес на
управление ***,
общ съд.адр.:
гр.
Перник, ул. „******, чрез адв. А.А.,
искове с пр.осн. чл. 45 и 49
от ЗЗД, за
заплащане на
следното при
условията на
солидарност:
-
сумата от 60 000
(шестдесет
хиляди) лева, обезщетение
за
неимуществени
вреди за търпените
болки и
страдания в
следствие
неправомерното
поведение на ответниците
във връзка с
некачествено
извършена на
11.03.2016г., от д-р В.П. в
клиника на ДЦ
„ЕО – Д.“ в гр.
София , бул. *****, оперативна
интервенция
изразяващи
се в екстракция
(изваждане)
на 9 броя зъби
в горна
челюст - 15, 14, 12, 11, 21, 22, 24, 25
и 17, поставяне
на 8 броя
импланти „SKY“ и
поставяне на
временни
зъби, които
манипулации
довели до
развитие на
възпалителни
процеси - „Абцесус
фоса канина
декстра“,
премахване
на два
импланта на
11.06.2016г., в
последствие
развитие на периимплантит
на импланти 14, 15,
11, 12, проблем в
ъгловото
положение на
импланти 11 и 12,
костна
загуба и
липса на остеоинтеграция
на имплантни
шийки на
импланти 21 и 22,
съответно
премахване
на останалите
6 бр.
поставени импланти;
и
- сумата
от 76 689,17
(седемдесет и
шест хиляди
шестстотин
осемдесет и
девет лева и
седемнадесет
стотинки)
лева,
обезщетение
за
имуществени
вреди,
претърпени в
резултат на
описаното
непозволено
увреждане,
изразяващи
се в извършени
разходи по
пера:
-
сумата от 11 625
лева -
платена за
медицинска
интервенция -
операция от
11.03.2016г. по
Фактура от 23.03.2016г.,
ведно с 2
бр.фискални
бонове от 11.03.2016 г. -
ДЦ „ЕО- Д.“;
-
сумата от 30 330,46
евро (Ђ),
представляваща
разходи за
операция и
съпътстващи
медицински
интервенции
в Д.ална
клиника „Dentway“,
гр. Истанбул,
Р. Турция
изразяващи
се в: операция
за
отстраняване
на
усложнения
при екстракция
на зъб 13, 16, 17, 23, 25, 26, 27, експлантация
на 6 броя
импланти - 11, 12, 14, 15, 21 и
22, поставяне
на 9 броя циркониевни
зъбни
импланти Strauman
Roxolid - на
позиции 13, 15, 16, 17, 23, 24, 25,
26 и 27, нанасяне
на
биоматериали
и мембрани синуслифтинг,
поставяне на
циркониево
керамични
коронки
върху
имплантите
на горна
челюст и болнични
разноски /
обслужване;
-
сумата 1 480,32 Ђ, за
самолетни
билети от Р.
България до
Р. Турция и
обратно за
четири
посещения в
клиниката в
гр. Истанбул -
общо 8; полета
на дати 11.12.2016г., на
17.12.2016г., 24.02.2017г. 26.02.2017г. на
05.03.2017г., на 10.03.2017г., на
17.03.2017г. и 21.03.2017г.
-
сумата от 1 456,01 Ђ,
за
настаняване
в турската клиника:
от 11.12.2016г. до 16.12.2016г.,
от 24.02. до 26.02.2017г., от 05.03
до 09.03.2017г. и от 17.03. до
21.03.2017г.,
като
НЕОСНОВАТЕЛНИ
ОСЪЖДА на
основание чл.
78, ал. 3 от
ГПК, във вр. с
чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, Е.Г.Д.,
ЕГН **********,***, бул. „*****,
ет. 2, оф 202,
тел. ******, чрез адв.
М.М., e-mail: law.mbm@abv.bg, да
заплати на В.Л.П., ЕГН **********,***,
и 2.
„Д.Ц.Е.“ ООД, ЕИК ******* със
седалище и
адрес на
управление ***,
общ съд.адр.:
гр.
Перник, ул. „******, чрез адв. А.А.,
сумата от 10 000
(десет
хиляди) лева,
сторени
деловодни
разноски,
съобразно представения
списък.
РЕШЕНИЕТО
може да се
обжалва с
въззивна
жалба пред
Софийски апелативен
съд в двуседмичен
срок от
връчването
му на страните.
председател: