№ 17894
гр. София, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110171054 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
06.10.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №71054 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.92 от ЗЗД и по чл.228, вр. чл.93 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от наемателя ........., ЕИК:......, със седалище и
1
адрес на управление: гр......, представлявано от И. М.- Управител, чрез адв.Р. П. от САК,
срещу наемодателите Л. Д. К. и Л. К. Т.- К.а, с която са предявени осъдителни искове за
заплащане на следните суми: сума от 3 000 лв., представляваща обезщетение за предсрочно
прекратяване на наемно правоотношение по Договор за наем от 28.05.2016г., за магазин
№......, с площ от 92 кв.м., със срок на действие: 5 год., както и за сума от 1000 лв.,
представляваща невъзстановен депозит от отв. наемодатели. Посочва се, че владението на
имота е предадено на ищеца на 28.05.2016г., като помещението е пригодено за ресторант от
наемателя. Твърди се, че в началото на 2020г., докато заведението е било затворено поради
действието на противоепидемични мерки в страната, в срока на действие на наемното
правоотношение, наемодателят е преотдал под наем обекта на трето лице- Х. А. Ел Д., като
ищците не са били предупредени и не са успели да си приберат оборудването, оставено в
обекта. Счита че, правоотношението е прекратено на 20.02.2020г., когато му е отнето
владението над обекта. Претендира сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от отв. страна, чрез
адв.А. К. от САК, с който оспорва исковете като неоснователни. Намира, че ИМ е нередовна.
Твърди, че в периода 2010- 2019г. отв. страна е отдавала под наем обекта на различни
дружества, притежавани от А. М. и И. М., като през м.06-07.2019г. е било налице
неизпълнение на задължението за заплащане на наемната цена. Посочват, че по
предложение на А. М. и И. М., през м.08.2019г. обектът се отдава под наем на ........, с който
се сключва Договор за наем от 19.08.2019г., в присъствието на А. М.. Претендира разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Договор за наем от 28.05.2016г., сключен
между наемодателите Л. Д. К. и Л. К. Т.- К.а от една страна и от друга наемателя ........., за
отдаване под наем на магазин №......, с площ от 92 кв.м., със срок на действие: 5 год., при
месечен наем от 1 000 лв. В първото о.с.з. е открито производство по реда на чл.193 от ГПК
по отношение на представения документ по твърдения за идеална подправка, като е
изслушано заключение по съдебна- графологическа експертиза, потвърждаващо положените
подписи и документът е приет като годно писмено доказателство.
Приложен към ОИМ е Договор за наем от 29.03.2013г., сключен между наемодателите
Л. Д. К. и Л. К. Т.- К.а от една страна и от друга наемателя „...., ЕИК: ......., със седалище и
адрес на управление: гр......., представлявано от А. М.- Управител, за отдаване под наем на
магазин №......, с площ от 92 кв.м., със срок на действие: 5 год., считано от 01.04.2013г., при
месечен наем от 1 000 лв.
Представен е препис на Договор за наем от 11.05.2016г., сключен между наемодателите
Л. Д. К. и Л. К. Т.- К.а от една страна и от друга наемателя ........., за отдаване под наем на
магазин №......, с площ от 92 кв.м., със срок на действие: 5 год., считано от 01.06.2016г., при
месечен наем от 2 000 лв., /стр.59/.
Ответната стана представят Договор за наем от 19.08.2019г., сключен между
наемодателите Л. Д. К. и Л. К. Т.- К.а от една страна и от друга наемателя ........, ЕИК: ....,
със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от Х. А. Ел Д.- Управител, за
отдаване под наем на магазин №......, с площ от 92 кв.м., със срок на действие: 5 год.,
считано от 01.09.2019г., при месечен наем от 2 000 лв.
Подадено е на 30.08.2019г. заявление до ...... за промяна на титуляр на партида за
заведение за бързо хранене от наемателя .........
Като свидетел е призован Х. А. Ел Д., който потвърждава, че е осъществявал
ресторантьорска дейност в проц. помещение, считано от м.02.2020г. до м.08.2020г., след като
го е ремонтирал и освежил. Посочва, че е запознат с наемодателите от А. и И. М., които са
2
знаели за намеренията му и са искали да използва ресторанта, като уговорката е била да
заплаща наем на сем.К.и, а на А.- част от печалбата от бизнеса. Посочва, че е ползвал
оставеното от А. оборудване в ресторанта, който му е услужил и с подходящи маси за
ресторанта. Посочва, че последният има ресторант в съседство. Ресторантът не е потръгнал
и е прекратил дейността си, като ключовете е предал на сем.К.и, а инвентарът на А. е
останал в помещението.
Проведен е разпит на сина на ответниците М. К., чийто показания следва да се ценят
при условията на чл.172 от ГПК. Същият посочва, че по предложение на ползвателя на
ресторанта- А. М., поради финансови затруднения да плаща наема, е сключен договор за
наем с фирма на свидетеля Х. А. Ел Д., който е ползвал оборудването на А.. Наемното
правоотношение е прекратено с новия наемател поради забавяне плащането на наема,
намерен е друг наемател от сем.К.и и А. и И. М.и са вдигнали оборудването си, оставено в
ресторанта.
Служебно е изискана от СРП справка за страни, предмет и резултат по ДП №......г. на
05 РУ – СДВР, пр.пр. №....г. на СРП, като е представено Постановление за спиране на
наказателното производство от 24.07.2024г. за незаконен отказ да се върне ресторантьорско
оборудване, престъпление по чл.206 от НК
Във връзка с издадено на отв. страна СУ е представено писмо от ......, видно от което са
регистрирани договори за продажба на ел. енергия на обекта, за периода от 01.01.2016г. до
момента, както следва: до 18.08.2019г.- титуляр „....., кл. №......, от 19.08.2019г. до
31.01.2021г.- ........, с кл. №......, от 01.02.2021г. до момента- ....., с кл. №....., /стр.133/.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Договорната неустойка представлява установена отнапред с договора отговорност на
длъжника за в случай, че не изпълни или не изпълни точно договорното си задължение.
Неустойка се дължи без да е нужно да се доказват вредите от неизпълнението, както и в
случаите, когато вреди изобщо не са настъпили. Съгласно чл.10, ал.1 от представения
Договор за наем от 28.05.2016г., в случай, че наемодателят прекрати настоящия договор, без
предизвестие, то той дължи обезщетение на наемателя в размер на 3 месечни наема, за
предсрочното прекратяване на договора. В случая не може да се приеме, че е налице
установения в договора фактически състав за начисляване на неустойка за предсрочно
прекратяване на правоотношението в тежест на наемодателя. От събраните гласни
доказателствени средства се установи, че сключеният на 19.08.2019г. с последващия
наемател ........ договор за наем на ресторанта е по инициатива на А. и И. М.. Установиха се
уговорките между последващия наемател ........ и А. М.. Съдът дава вяра на разпитаните
свидетели, доколкото изложеното от тях за отношенията между страните съответства
времево на вписването на ползватели по партидата за обекта. С оглед на горното не може да
се приеме, че е налице предсрочно прекратено наемно правоотношение за обекта по вина на
наемодателите. Наемното правоотношение е прекратено през м.08.2019г. по взаимно
съгласие между страните, като е продължено в лицето на последващия наемател ......... С
оглед на горното искът за заплащане на дог. неустойка е неоснователен.
С договора за наем наемодателят предоставя за временно ползване на наемателя една
вещ срещу задължение на наемателя да заплаща възнаграждение. Наемателят е задължен за
заплаща уговорената между страните наемна цена. В закона не е предвидено задължение за
наемателя за даването на приетия в практиката депозит- гаранция при сключването на
договор за наем на имот. С оглед на горното същият следва да се приеме за своеобразна
форма на задатък, обезпечаващ надлежното изпълнение на наемния договор от страна на
наемателя. Задатъкът представлява акцесорно и реално съглашение, при което едната страна
дава на другата пари или ценности при сключване на договора, като същият има
доказателствена стойност за сключването и за обезпечаване на изпълнението на сделката.
Приелият задатъка придобива обезпечение, от което може да се удовлетвори извънсъдебно
3
при условие, че е налице неизпълнение от страна на капародателя.
За изплащането на горния депозит от наемателя в полза на наемодателя не са
представени доказателства, които да обосноват по несъмнен начин извод в тази насока, за
което са дадени указания на ищеца с доклада по делото. Представеният договор за наем от
28.05.2016г. няма характер на разписка за предаване на сумата за депозит. Не са налице
доказателства за заплащането на сумата и по банков път. Правилата на доказателствената
тежест изискват недоказаният факт да се приеме за неосъществил се. Заплащането на
депозит от други предходни наематели- ЮЛ в случая е ирелевантно, с оглед на това, че
искът е предявен от ........., като наемател на обекта. С оглед на горното предявеният от
ищеца ......... осъдителен иск за сумата от 1 000 лв. следва да се приеме за недоказан и
подлежи на цялостно отхвърляне.
За пълнота следва да се посочи, че злоупотреба с подписана последна страница на
договор се предотвратява чрез приподписване на всяка страница от договора от страните. В
случая такова приподписване на страници не е налице, поради което е налице неяснота
относно съдържанието на дог. клаузи и личността на наемателя на обекта по представените 2
бр. договори за наем от 2016г. Независимо от това не се установяват уговорените от
страните предпоставки по представения от ищеца договор за наем за присъждане в негова
полза на претендираните парични вземания.
По разноските съдът се произнася в акта, с който приключва делото в съответната
инстанция. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на
страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Съгласно представен списък на
разноските се претендират следните суми: адвокатски хонорар от 1 860 лв., депозит за
експертиза от 400 лв., разноски за призоваване на свидетел от 20 лв. и такса за СУ от 5 лв.
Отв. страна прави възражение за прекомерност на заплатения адв. хонорар, което следва да
се намери за основателно, с оглед мин. размери на адв. хонорари по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
№1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, като следва да се присъди в тежест
на ищцовата страна адв. хонорар от 1 000 лв. Разноските на страната за СУ за снабдяване с
писмени доказателства остават в нейна тежест. Неизползваният депозит за призоваване на
свидетел от 20 лв. подлежи на връщане на страната при писмено искане в 1- годишен срок
от влизане в сила на съд. решение. С оглед на горното искането на отв. страна за заплащане
на разноски съдът намира за основателно до сумата от общо 1 400 лв., представляваща
намален размер на адв. хонорар и депозит за експертиза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ........., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление:
гр......, представлявано от И. М.- Управител, срещу Л. Д. К., ЕГН: ********** и Л. К. Т.- К.а,
ЕГН: **********, осъдителни искове за следните суми: сума от 3 000 /три хиляди/ лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на наемно правоотношение по чл.10,
ал.1 от Договор за наем от 28.05.2016г. и за сума от 1 000 /хиляда/ лв., представляваща
депозит по чл.5, ал.4 от Договор за наем от 28.05.2016г., сключен между Л. Д. К. и Л. К. Т.-
К.а от една страна и от друга ........., като неоснователни.
ОСЪЖДА ........., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано
от И. М.- Управител, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Л. Д. К., ЕГН:********** и Л.
4
К. Т.- К.а, ЕГН:**********, сума в размер общо на 1 400 /хиляда и четиристотин/ лв.,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5