Р Е
Ш Е Н
И Е №260222/11.5.2021г.
гр.
ЯМБОЛ.11.05.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .......................... гражданска колегия в публично
заседание на ........15.04.2021г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................С.М.…….................................…..............и в присъствието на
прокурора.....................................................................................……като разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА……………….....гр.дело N .115.… .. по описа
за 2021год. и за да се произнесе взе предвид следното....................................................................
Производството по делото е образувано по искова молба
на „Ванина Трейдинг” АД – Ямбол, с която желае да се осъди ответника нa осн. чл. 318 от ТЗ да му заплати сумата от
- 2344.00 лв., представляваща незаплатена цена на стоката, ведно със законовата
лихва върху тази сума за периода от предявяването на настоящия иск до
окончателното и изплащане; на осн. чл. 294 от ТЗ., във вр. чл. 86 от ЗЗД да му
заплати общо сумата от 292.37 лв., представляваща законна лихва за забавата
върху незаплатената цена по сделката за периода от 24.10.2019г. до 14.01.2021г.
Претендира за присъждане на направените такси,
разноски и възнаграждения за адвокат направени по настоящото производство.
Ищецът твърди, че като търговци с ответника са сключили
една търговска сделка - покупко-продажби на 1 броя автомобилна гума, като при
условията на чл. 321 от ТЗ съставили фактура, в която описали вида,
количеството на стоката, ед.цена и общата стойност както следва:
1.фактура № *** г. на стойност с ДДС-2344.00лв.
По сделката не е налице плащане. Не заплатената цена по
сделката е в размер на 2344.00лв., а законната лихва по така посочената
сума за процесния период от 24.10.2019г. до 14.01.2021г. е 292.37лв.
Ищецът твърди, че ответникът и към настоящия момент не
е заплатил цената на получената от него стока, по описаната търговска сделка,
което определя правният му интерес от завеждане на настоящия иск.
В
съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител , е заявил
желанието си на осн.чл.238, ал.1 от ГПК съда да постанови неприсъствено
решение.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника,
същият не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по иска, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът,
след като прецени събраните по делото писмени доказателства и взе предвид
становището на ищеца, приема за установена следната правна и фактическа
обстановка:
Предявени са обективно
съединени искове са с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327,
ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
В подкрепа на исковата си претенция
ищецът е представил фактура № *** г. на стойност с ДДС-2344.00лв. , подписана
от представител на ответното дружество, както и справка за изчислена лихва.
Съдът намира,
че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответника не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание.
От
приложените към делото призовка е видно, че на ответника са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание. Искът се явява и вероятно основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените в подкрепа на тях писмени доказателства.
Предвид горните съображения, съдът счита, че следва да
се постанови решение, като се приеме наличието на неизпълнено задължение в
тежест на ответника, без да се излагат мотиви по съществото на спора. В съответствие с гореизложеното предявените
искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД следва да бъдат уважени изцяло.
На
осн.чл.78,ал.1 от ГПК ответника дължи на ищеца направените по делото разноски,
които са 144.00лв.- държавна такса и 500лв. – адвокатско възнаграждение,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК
Воден от гореизложеното , Я Р С
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „НИПЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Красно село, ул.“Звъника“ №6,
ет.7, ап.1 с управител И. А. Д. на осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327,
ал.1 от ТЗ да заплати на „ВАНИНА ТРЕЙДИНГ“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление: гр.Ямбол, ул.“Нарцис“ №26, представлявано от С. Ф. С., в
качеството му на собственик на дружеството сумата от 2344.00лв., ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на иска 14.01.2021г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „НИПЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на
осн.чл.86 от ЗЗД да заплати на „ВАНИНА ТРЕЙДИНГ“ЕООД обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 24.10.2019г. до 14.01.2021г. в размер
на 292,37лв.
ОСЪЖДА „НИПЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на
осн.чл.78,ал.1 от ГПК да заплати на „ВАНИНА ТРЕЙДИНГ“ЕООД направените по делото
разноски в размер на общо 644,00лв.
Решението е неприсъствено и
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: