№ 21464
гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20251110142772 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
411, ал. 1 от КЗ за сумата от 22 813,68 лева и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 8 720,67
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 05.08.2022 год. до 06.08.2025 год.
Ищецът-„А.“ АД излага в исковата молба, че на 09.12.2020 год., в град А., в
района на Зеленчуков пазар е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Мазда 3“ с
рег. №/////////, при маневра завой на ляво, отнема предимство и става причина за ПТП с
насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. №/////////. Поддържа, че
вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил „Мазда 3“, който е отнел
предимството лек автомобил „Мерцедес Е 350“. Сочи, че лек автомобил „Мерцедес Е
350“ с рег. №///////// е застрахован при „А.“ по имуществена застраховка „Каско и
злополуки” със застрахователна полица №////////, валидна към момента на
застрахователното събитие. За настъпилото събитие в ищцовото дружество е
образувана преписка по щета №/////// и по нея е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 22 498,68 лева на автосервиза извършил ремонта на
увредения автомобил и 15 лева-ликвидационни разноски и 300 лева за пътна помощ.
Твърди, че след изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на
основание чл. 411 ал.1 от Кодекса за застраховането е встъпил в правата на
застрахования. Ответникът е застраховател по риска „Гражданска отговорност” с
причинителя на вреда, претърпяна при ПТП, от който ищецът претендира сумата от
22 813,68 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение с вкл. 15
1
лева ликвидационни разноски и 300 лева за пътна помощ. Твърди, че е отправил
покана до ответника да му плати сумата, което не е сторено към момента на
предявяване на исковата молба в съда. Моли съда да постанови решение, по силата на
което да осъди ответника да му заплати сумата от 22 813,68 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение на увредения, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 06.08.2025 год. /дата на предявяване на иска/ до окончателното
плащане и сумата от 8720,67 лева, представляваща лихва за забава за периода от
05.08.2022 год. до 06.08.2025 год.. Претендира разноски.
Ответникът-„ДБЖЗ“ АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва механизма на
ПТП, наличието на противоправно и виновно поведение на водача на лек автомобил с
рег. № /////////. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с
доводи, че водачът на увредения лек автомобил с рег. № ///////// се е движел с
несъобразена скорост и е преминал на забранителен сигнал на светофарната уредба.
Оспорва размера на предявения иск с доводи, че не съответства на действителните
вреди. Възразява срещу дължимостта на разноските за пътна помощ с аргументи, че
движението на увреденото МПС на собствен ход не е било възпрепятствано.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената
презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № /////////, относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и собственика на лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № /////////, както и че
ищецът е заплатил сума в размер на 22 498,68 лв. на доверен сервиз за извършения
ремонт на застрахованото МПС, както и 300 лв. на собственика на увредения лек
автомобил..
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че
стойността на щетите по увредения автомобил, по средни пазарни цени, определена
към застрахователното събитие е 23 266,73 лева. Установява се, че всички увреждания
по лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № ///////// се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с механизма на процесното ПТП. Съгласно заключението, съдът
2
приема и че щетите по увредения, и застрахован при ищеца автомобил могат да
настъпят при описания в протокола за ПТП механизъм. Вещото лице е дало
заключение, че не е налице тотална щета на застрахования при ищеца автомобил. При
изслушване на експертизата вещото лице заявява, че автомобилът не е можел да се
движи на собствен ход, а в експертизата е посочил, че стойността на курс за
репатриране му, по средни пазарни цени, е 321 лева с ДДС.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е единствено
водачът на МПС „Мазда 3“ с рег. №/////////, който при извършване на маневра ляв завой
е отнел предимството на лек автомобил „Мерцедес Е 350 ЦДИ“, като е навлязъл в
лентата за насрещно движение, в която се е движил застрахования при ищеца
автомобил, с което е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 и 2 от ЗДвП. В случая
механизмът на процесното произшествие се установява и от свидетелските показания
на В. С. К.-водач на лек автомобил „Мерцедес Е 350 ЦДИ“, които съдът кредитера
като достоверни, доколкото кореспондират с механизма на ПТП описан и в
двустрастранния констативен протокол, подписан и от двамата водачи участвали в
произшествието. От същите се установява, че водачът на лек автомобил „Мазда 3“,
при извършване на маневра ляв завой е отнел предимството на лек автомобил
„Мерцедес Е 350 ЦДИ“, който се е движил направо в своята пътна лента.
На следващо място съдът приема, че възражението на ответника за наличие на
съпричиняване от страна на водача на „Мерцедес Е 350 ЦДИ“ на вредоносния
резултат, поради това, че се е движел с несъобразена скорост и е преминал на
забранителен сигнал на светофарната уредба за неоснователно. Извод за наличие на
съпричиняване не може да почива на предположения, а следва да се основава на
доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с
които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или
е улеснил неговото настъпване. В случая такива доказателства не бяха ангажирани.
Съгласно разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза съдът приема, че искът е основателен и доказан за сумата
от 22 813,68 лева, така както е предявен.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД:
При неизпълнение на парично задължение, съгласно разпоредбата на чл.86 от
ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава. Съгласно чл. 412, ал.3 от КЗ в срок 30
3
дни от представянето на всички доказателства застрахователят трябва да определи и
изплати размера на своето задължение по предявената претенция респ. да откаже
плащане. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато има определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2
от ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след
като бъде поканен от кредитора. В настоящия случай по делото не се спори от
ответника, че е бил поканен да плати изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение на 25.06.2021 год. С оглед на това съдът счита, че ответникът е изпаднал
в забава, а предявения иск е основателен за периода-05.08.2022 год. до 06.08.2025 год.
/така както е предявен/. Съдът при приложение на правилото на чл. 162 от ГПК
намира, че размерът на обезщетението за забава е 8 720,67 лева, като искът следва да
бъде уважен така както е предявен.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените в настоящото
производство разноски в размер на 1822,38 лева, съразмерно с уважената част от
претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДБЖЗ“ АД, ЕИК //////, с адрес: гр. ///////// да заплати на „А.“ АД,
ЕИК /////////, със съдебен адрес: гр. //////////, на основание чл. 411, ал.1 от КЗ, сумата от
22 813,68 лева /двадесет и две хиляди осемстотин и тринадесет лева и шестдесет и
осем стотинки/ – обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил
„Мерцедес Е 350“ с рег. № ///////// от ПТП реализирано на 09.12.2020 год., ведно със
законната лихва върху сумата считано от 06.08.2025 год. до окончателното й
изплащане, сумата от 8 720,67 лева /осем хиляди седемстотин и двадесет лева и
шестдесет и седем стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от 05.08.2022
год. до 06.08.2025 год., както и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1822,38
лева /хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и осем стотинки/,
представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5