О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 425
гр.
Перник, 17.05.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 17.05.2019 г., ІІI-ти въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Роман
Николов
като
разгледа докладваното от съдия Петров в.ч.гр.д. № 00252 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано
е по частна жалба вх. № 5428/20.02..2019г. от „Европейски политехнически
университет“, гр. Перник против определение от 07.02.2019г. по гр. д. № 2656/2018
г. на Районен съд - Перник, в
частта, в която е оставено без уважение искането му за освобождаване на парична гаранция в
размер на 12000 лв.,
обективирано в молба рег. № 30053/12.11.2018г. По подробно изложени в частна жалба доводи и оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението в обжалваната част, се иска същото да бъде отменено и
постановено друго, с което внесената гаранция да бъде освободена.
В срока
по чл. 276, ал. 1 от ГПК, ответникът по частната жалба – А.М.Б. не е подал
отговор.
Постъпила
е частна жалба вх. № 8773/21.03.2019г. от А.М.Б. против определение от
07.02.2019г. по гр. д. № 2656/2018 г. на Районен съд - Перник, в частта, в която се отделят материалите по
предявения иск с пр. осн. чл. 38 от ЗВО, вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД от „Европейски
политехнически университет“, гр. Перник срещу А.М.Б. за установяване на
недействителността на проведената процедура от Съвета на настоятелите за избор
на ректор и зам. ректор на „ЕПУ“ от 23.10.2015г. По изложени в частна жалба доводи и
оплаквания за неправилност
и незаконосъобразност на определението в
обжалваната част, се иска същото да бъде отменено и постановено друго, с което производството да не бъде разделяно.
В срока
по чл. 276, ал. 1 от ГПК, ответникът по частната жалба – Европейски
политехнически университет“, гр. Перник е подал отговор, в който изразява
становище за нейната недопустимост, като подадена срещу неподлежащ на обжалване
акт.
Постъпила
е частна жалба вх. № 8775/21.03.2019г. от А.М.Б. против определение от 11.02.2019г.
по гр. д. № 2656/2018 г. на Районен съд – Перник, с което на осн. чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК е спряно производството по гр. д. № 2656/2018г. до приключване на
производството пред Административен съд Перник по изпратеното по компетентност
дело. Изтъква
се, че този административен спор не е преюдициален за производството по гр.
дело и се иска отмяна на определението
за спиране и постановено друго, с което се възобнови
производството и даване на указания за продължаване на разглеждането му.
В срока
по чл. 276, ал. 1 от ГПК, ответникът по частната жалба – Европейски
политехнически университет“, гр. Перник е подал отговор, в който изразява
становище за нейната неоснователност и за потвърждаване на определението.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени
доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, приема следното:
По частна жалба вх. № 5428/20.02.2019г. от
„Европейски политехнически университет“, гр. Перник:
От материалите по гр. д. № 2656/2018 г. на Районен съд - Перник е видно, че с определение
от 07.08.2018 г. на РС е допуснато обезпечение на
предявени от „Европейски политехнически
университет“, гр. Перник срещу А.М.Б. искове за установяване на
недействителността на проведената процедура от Съвета на настоятелите за избор
на ректор и зам. ректор на „ЕПУ“ от 23.10.2015г. на основание чл. 76 КТ и за обявяване на тр. договор № ***
за недействителен на основание чл. 74, ал. 1 КТ, вр. чл. 26, ал. 2 ЗЗД, чрез налагане на
запор на вземанията на А.М.Б. по изп. дело № 0946/2018г. по описа на ЧСИ А.В.,
по което длъжник е Европейски политехнически университет“, гр. Перник, под условие внасяне на
парична гаранция в размер на 12 000 лв. Не е спорно, че молителят- ищец е внесъл
определената от съда парична гаранция, снабдил се е с обезпечителна заповед и
реализирал допуснатите обезпечителни мерки.
По молба вх. № 30053/12.11.2018г. на „Европейски политехнически университет“, гр. Перник с определение от 07.02.2019г. по гр. д. № 2656/2018
г. на Районен съд - Перник са отменени допуснатите обезпечителни мерки чрез налагане на запор на вземанията на А.М.Б. по изп.
дело № 0946/2018г. по описа на ЧСИ А.В., но е отказано
освобождаване на внесената парична гаранция със съображения, че с оглед развитието
на делото и предвид липсата на убедителни писмени доказателства и с
оглед обезпечаване на възможност на ответника да бъде обезпечен за евентуално
причинените му вреди следва гаранцията да остане по делото.
Определението в обжалваната
му част е неправилно.
Действително искането за отмяна на допуснато обезпечение е
направено от лицето, по чието искане е наложено обезпечението, поради което
размяна на книжа по реда на чл. 402, ал. 1 ГПК не е необходима и не е
извършвана от РС, тъй като за ответника липсва интерес от подаване на
възражения по чл. 402, ал. 1, изр. първо и второ ГПК. Същевременно обаче,
когато молбата съдържа и искане по чл. 403 ГПК както е в случая в хипотезата на чл. 403,
ал. 1 ГПК е необходимо връчване на препис от молбата с възможност за възражение
и съответно за представяне на доказателства за предявен иск. Освобождаването на
гаранцията е обусловено от липсата на обезпечителен интерес за ответника,
какъвто съществува само при предявяване на иска по чл. 403, ал. 1 ГПК. В случая на ответника не е връчен препис от молбата
по чл. 403 ГПК, съответно не са му давани от съда изрични указания за сроковете, в които може да възрази и подаде иск за вреди, търпени в резултат на допуснатото
обезпечение. Преценката за основателността на молбата по чл. 403 ГПК е
обоснована от предпоставките за освобождаване на гаранцията, а именно липсата
на възражение и неподаването на иск за вреди, търпени в резултат на
неоснователното обезпечение в предвидените в закона преклузивни по характер
срокове. Липсата на надлежни указания за сроковете, в които заинтересованите
страни могат да възразят и реализират правата си по исков ред сочи неприключила
процедура за извършване на тези процесуалните действия. Поради това
произнасянето на съда по молбата по чл. 403 ГПК във връзка с наличието на
предпоставките за освобождаване на гаранцията се явява преждевременно и
съставлява процесуално нарушение, обуславящо отмяна на определението в
обжалваната му част. В този
смисъл е и Определение № 1425 от 24.04.2019 г. на САС по в. гр. д. № 2017/2019 г.
Предвид изложеното
определението в обжалваната му част подлежи на отмяна, като делото бъде върнато
на същия състав за връчване на препис от молбата по чл. 403 ГПК на ответника с указания за сроковете, в които може да възрази и подаде иск за вреди.
По частна жалба вх. № 8773/21.03.2019г. от А.М.Б.:
С частната жалба се обжалва определение, в частта с която е постановено
разделянето на единия от предявените от ищеца „Европейски политехнически
университет“, гр. Перник срещу ответника А.М.Б. два иска в отделно производство.
Съгласно чл. 210 ГПК
ищецът може да предяви с една искова молба срещу същия ответник няколко иска,
ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и
също производство, а когато исковете не подлежат на разглеждане по реда на едно
и също производство, или когато съдът прецени, че съвместното им разглеждане ще
бъде значително затруднено, той постановява разделянето им в отделни производства.
Въззивният съд намира, че и това обжалвано определение също не подлежи на
самостоятелно обжалване с частна жалба по реда на чл. 274 и сл. ГПК, тъй като то не е преграждащо по-нататъшното развитие на делото
по см. чл. 274, ал.
1, т. 1 ГПК, нито представлява изрично предвиден от закона случай по
см. на чл. 274, ал.
1, т. 2 ГПК, в които определението подлежи на обжалване с частна
жалба. Константна е практиката на ВКС, според която определението за разделяне
на исковете в отделни производства не подлежи на инстанционен контрол, тъй като
с него нито се прегражда по-нататъшното развитие по делото, нито неговата
обжалваемост изрично е предвидена в закона, което следва и по арг. от т. 7в от
ТР № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК.
По частна жалба вх. № 8775/21.03.2019г. от А.М.Б.:
С частната жалба се атакува определение от
11.02.2019г. по гр. д. № 2656/2018 г. на Районен съд – Перник, с което на осн.
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спряно производството по гр. д. № 2656/2018г. до
приключване на производството пред Административен съд - Перник по изпратеното
по компетентност дело.
Съгласно
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството когато в същия или в друг съд се
разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора. По т. 4 е без значение видът на обуславящото дело - гражданско,
наказателно или административно. При всички случаи обаче висящото
производство, което има значение за правилното решаване на спора по предявения
иск, трябва да бъде конкретно образувано дело пред съд, а не просто сезиране на
същия. Производството по делото
не се спира при липса на данни за конкретно висящо дело пред съд, тъй като няма образувано дело по смисъла на чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК, а наличието на обжалваем административен
акт, не е достатъчно основание по т. 4 за спиране производството по гражданско
дело.
В случая към момента на постановяване на обжалваното
определение, по делото няма данни /справка, удостоверение и т.н./ за образувано
конкретно дело /номер, предмет и страни/ пред Административен съд - Перник по
изпратеното по компетентност гр. дело, която липса е възпроизведена и в
мотивите и диспозитива на обжалваното определение. Поради това спирането на производството по гр. д. № 2656/2018г.
до приключване на производството пред Административен съд – Перник, без
наличието на такива данни съставлява
процесуално нарушение, обуславящо отмяна на определението. С оглед изложеното определението подлежи на отмяна, като делото бъде върнато на същия състав за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението, с което се отменя първоинстанционното определение и делото се връща на същия състав на съда за продължаване на процесуалните действия, не разрешава правния спор
по същество, поради което разноските за настоящото въззивно производство, следва да бъдат разпределени от първоинстанционния съд с оглед крайния резултат по същество на делото, съгласно чл. 81, във връзка с чл. 78 ГПК.
По същите съображения, настоящият съдебен акт в
горепосочената част не подлежи на обжалване пред ВКС.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
от 07.02.2019г. по гр. д. № 02656/2018 г. на Районен съд - Перник, в частта, в която е оставена без уважение молба
рег. № 30053/12.11.2018г. на „Европейски
политехнически университет“, ЕИК *********, гр. Перник, ул. Св.Св. Кирил и
Методий № 23 за освобождаване на внесена парична гаранция в размер на 12000 лв. по чл. 403 ГПК и ВРЪЩА делото на същия състав на РС - Перник за връчване препис от
молбата по чл. 403 ГПК на ответника с указания за сроковете, в
които може да възрази и подаде иск за вреди.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №
8773/21.03.2019г. от А.М.Б., ЛН ***, съдебен адрес:*** против определение от
07.02.2019г. по гр. д. № 2656/2018 г. на Районен съд - Перник, в частта, в която се отделят материалите по предявения иск с пр. осн.
чл. 38 от ЗВО, вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД от „Европейски политехнически
университет“, гр. Перник срещу А.М.Б. за установяване на недействителността на
проведената процедура от Съвета на настоятелите за избор на ректор и зам.
ректор на „ЕПУ“ от 23.10.2015г. и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.
№ 00252/2019 г. по описа на ОС – Перник в тази част.
ОТМЕНЯ определение от 11.02.2019г. по гр. д. № 02656/2018
г. по описа на Районен съд – Перник, с което на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е
спряно производството по гр. д. № 2656/2018г. до приключване на производството
пред Административен съд - Перник по изпратеното по компетентност дело и ВРЪЩА делото на същия състав на РС - Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се оставя без разглеждане частна жалба вх. №
8773/21.03.2019г. от А.М.Б. подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд - София в
1-седмичен срок от връчването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.