О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 131/19.1.2022г.
гр. Пазарджик, 19.01.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито
съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 53 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и е образувано по
жалбата на Г.Н.А., ЕГН ********** *** против Заповед № ФК-412-0008256/15.12.2021г.
на И.Д. Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП.
Жалбата/Възражение с вх. № 94-00-305/14.01.2022 г. е
подадена до ТД на НАП гр. Пазарджик. В същата се моли като първо нарушение да
бъде наложена само предупредителна марка. Посочено е, че в случай, че бъде
наложена парична санкция, жалбоподателят няма да има възможност да я заплати.
Предмет на оспорване е Заповед № ФК-412-0008256/15.12.2021г.
на И.Д. Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, с която
на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС на Г.Н.А. *** е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе-аперитив JEM, находящ се в гр. Пазарджик,
ул. „Вит ІІ“ № 2, стопанисван от Г.Н.А. и е постановена забрана за достъп до
него за срок от четиринадесет дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира, че спорът не му е подведомствен по следните съображения:
Според чл. 126
от АПК съдебните административни производства започват по искане на
заинтересованите страни. Цитираната разпоредба установява принципа на
диспозитивното начало в административния процес – защитата срещу
административните актове е обусловена от изрично изразена от лицето,
легитимирано да я търси, воля да сезира съда. В случая подателят на жалбата е
упражнил право на оспорване по административен ред, като изрично е направил
искане за отмяната на заповедта, адресирано до ТД на НАП гр. Пазарджик, което
по силата на чл.
93, ал. 1 АПК може да се приеме, че е направено непосредствено до по-горестоящия
административен орган, на органа издател на акта. Обжалваният акт не е изключен
от обхвата на оспорването по административен ред, предвиден в чл. 82 АПК. С оглед на това съдът намира, че след като заповедта подлежи на
оспорване по административен ред /чл.
81, ал. 1 АПК/ и жалбата е адресирана до административен орган, съдът не е
надлежно сезиран по указания в чл. 126 АПК ред, поради което спорът не му е подведомствен. Нещо повече в самия
акт, предмет на оспорването, е посочено, че същият подлежи на обжалване по
административен ред пред Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП или по съдебен ред пред Административен
съд Пазарджик.
Такава е и волята
на жалбоподателя, видно от подадената от него Жалбата/Възражение с вх. №
94-00-305/14.01.2022 г., в която изрично е посочено, че се подава до ТД на НАП
гр. Пазарджик, а не до съда.
Подведомствеността
е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, т. к. обуславя
правото на оспорване. Съдът е длъжен да следи за нея служебно, изхождайки от твърдените
в жалбата белези на спорното право и формулираното от страната искане. С оглед
естеството на обжалвания акт и правилото на чл.
81, ал. 1 АПК компетентен да се произнесе по жалбата е горестоящият на
издателя административен орган, комуто следва да се изпрати преписката.
Предметът на жалбата се определя от жалбоподателя и съдът е обвързан от него,
като е длъжен да се произнесе по искането за правна защита и съдействие, с
което е сезиран, без да тълкува и променя волята на страната, като по този
начин подменя предприетия от нея способ за правна защита. В този смисъл е и
практиката на ВАС - Определение № 7749 от
31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6877/2012 г., VII отделение.
Поради това, съдът
счита, че образуваният пред него спор не му е подведомствен, а следва да бъде
разгледан и решен от Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. С оглед на което и на основание чл. 130, ал. 4
от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, производството по
делото да се прекрати, а преписката да се изпрати по компетентност на Директора
на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
По изложените съображения и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІІІ - състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.Н.А., ЕГН ********** ***
против Заповед № ФК-412-0008256/15.12.2021г. на И.Д. Началник отдел „Оперативни
дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, за прилагане на принудителна административна
мярка.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 53/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, ІІІ -
състав.
ИЗПРАЩА преписката по компетентност на Директора на
Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/