№ 441
гр. София, 16.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503921 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. чл.130 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „НК Индустриални зони“ ЕАД и по частна жалба на
„Клайммат“ ООД.
С частната жалба на „НК Индустриални зони“ ЕАД се обжалва постановеното от
СОС, ТО, 5 състав определение № 260435/01.11.21г. по т.д. № 86/21г. в частта, с която е
върната исковата му молба по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК- за
признаване за установено по отношение на „Клайммат“ ООД, че не му дължи връщане на
получената покупна цена за процесния недвижим имот по чл.14 от нот. акт №87/15г., в
размер на 339 181,099лв., и производството по делото е прекратено като недопустимо.
Твърди, че определението е неправилно по съображения подробно изложени в частната
жалба и иска да бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционният съд за
продължаване на съдопроизвмодствените действия и по този иск.
С писмен си отговор „Клайммат“ ООД оспорва частната жалба на „НК Индустриални
зони“ ЕАД и иска съдът да потвърди обжалваното определение по съображения изложени в
отговора.
С частната жалба на „Клайммат“ ООД се обжалва постановеното от СОС, ТО, 5
състав определение № 260435/01.11.21г. по т.д. № 86/21г., в частта, с което е върната
исковата му молба по предявения от „Клайммат“ ООД срещу „НК Индустриални зони“ ЕАД
иск с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД за прогласяване за нищожна на клаузата по т.14 от
нот. акт №87/15г. Твърди, че определението е неправилно и необосновано по съображения
изложени в частната жалба и иска да бъде отменено.
С писмения си отговор „НК Индустриални зони“ ЕАД оспорва частната жалба и иска
съдът да потвърди обжалваното определение.
1
САС, ТО, 13 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на страните,
намира следното:
Частните жалби са допустими, като подадени от страни, имаща право на жалба, в
преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и
допустим съдебен акт.
Производството е образувано по предявени от „НК Индустриални зони“ ЕАД срещу
„Клайммат“ ООД, обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.87, ал.3
ЗЗД за разваляне на договор за покупко- продажба на недвижими имот, обективиран в нот.
акт. № 87/15г.; чл.124 ГПК- отрицателен установителен иск да признаване за установено по
отношение на ответника, че не му дължи връщане на получената продажна цена по т.14 от
нот. акт.; и по чл.92 ЗЗД- за заплащане на сумата от 33918,19лв.- неустойка за разваляне на
договора по т.11. от нот. акт.
Ответникът „Клайммат“ ООД е предявел насрещна искова молба срещу „НК
„Индустриални зони“ ЕАД с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД- за разваляне на договора за
покупко- продажба на недвижими имот, обективиран в нот. акт № 87/15г.; евентуално-
развалянето на договора по право на осн. чл. 89 ЗЗД; по чл.26, ал.1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на клаузата по т.14 от нот. акт; по чл.88 във вр. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД- за
връщане на платената от него покупна цена поради отпаднало основание.
За да постанови обжалваното определение, СОС, ТО, 5 състав е приел, че към
настоящият момент „НК Индустриални зони“ ЕАД няма притезание, чието
удоволетворяване може да се постигне чрез предявения отрицателен установителен иск, а
може да бъде предмет на бъдещо съдебно производство след окончателното приключване на
настоящото по останалите първоначални и и насрещни искови претенции, или да се въведе
чрез възражение срещу насрещния иск по чл.88 във вр. чл.55, ал.1, пр.3 ЗДЗ. С оглед така
възприетата недопустимост на отрицателния установител иск е счел, че е лишен от правен
интерес и предявения насрещен иск с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД- за прогласяване
нищожността на клаузата по т.14 от нот. акт, като това оспорване можело да се въведе чрез
възражение, а и можело да бъде и предмет на друго бъдещо съдебно производство едва след
приключване на настоящото дело, като същият правен резултат би се постигнал по силата на
евентуалното уважително осъдително съдебно решение по предявения насрещен иск с
правно основание чл.88 вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
ПО частната жалба на „НК Индустриални зони“ ЕАД срещу определение №
260435/01.11.21г. на СОС, ТО, 5 състав, с което е върнал искова молба с вх. №
263339/20.04.21г. по т.д. № 86/21г. в частта по предявения от „НК Индустриални зони“ ЕАД
срещу „Клаймман“ ООД отрицателен установителен иск по чл.124 ГП - за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи връщане на получената
покупна цена за процесния недвижим имот по т.14 от нот. акт. № 87/15г., в размер на
339 181,99лв. и производство е прекратено като недопустимо в тази част:
2
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съгласно
разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно право, когато има правен интерес от това.
Правният интерес по начало произтича от естеството на търсената защита, като това дали
ищецът има правен интерес от защита чрез предявяване на установителен иск винаги се
преценява конкретно. Правният интерес от воденето на отрицателен установителен иск
следва да е обоснован от ищеца, отричащ спорното право в отношенията между субектите
на правоотношението, с твърдения, позволяващи да се приеме, че евентуално положително
за него решение би постигнало определения, целен от него, правен резултат, защитавайки
непосредствено правната му сфера. Наличието на правен интерес от предявяване на
установителен иск е абсолютна предпоставка за неговата допустимост, за която съдът следи
служебно. Липсва правен интерес от установителен иск, когато спорното право вече е
предявено чрез осъдителен или конститутивен иск. Това е така, защото и чрез тези искове
ще се разреши гражданският спор със сила на пресъдено нещо, но едновременно с това ще
се постигнат и присъщите им защитни цели. Спрямо правата, които могат да бъдат предмет
на другите искове, установителният иск е субсидиарна форма на защита.
В случая след като с насрещната си искова молба ответникът „Клайммат“ ООД е
предявил осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщането на
получената продажна цена, по който иск със силата на пресъдено нещо ще се разреши
правния спор между страните дали продавачът „НК Индустриални зони“ ЕАД дължи
връщане получената покупна цена при постановено от съда разваляне на договора, за „НК
Индустриални зони“ ЕАД липсва правен интерес от предявения отрицателен установителен
иск за установяване на същото право, до който правилен краен извод е достигнал и
първоинстанционнният съд, чието определение следва да бъде потвърдено.
Доводите на частният жалбоподател, че в т.14 от нот. акт била уговорена неустойка
в негова полза при неизпълнение на инвестиционния проект, че е възразило по
допустимостта на приемането за съвместно разглеждане на насрещните искове и че е
допустимо кумулативното съединяване на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД с осъдителния иск по
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, нямат никакво отношение към твърдяната допустимост на
предявения отрицателния установителен иск.
ПО частната жалба на „Клаймман“ ООД срещу определение № 260435/01.11.21г. на
СОС, ТО, 5 състав, с което е върнал насрещна искова молба с вх. № 264762/17.06.21г. по т.д.
№ 86/21г. в частта по предявения срещу „НК Индустриални зони“ ЕАД иск по чл.26, ал.1
ЗЗД- за прогласяване на нищожност на договорената клауза по т.14 от нот. акт. № 87/15г.,и
производство е прекратено като недопустимо в тази част:
Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Предявеният иск за прогласяване нищожността на клаузата на т.14 от сключения
договор, е допустим. Всяка страна, която твърди нищожност на сключен с нея договор, респ.
3
на отделни негови клаузи, има правен интерес да иска прогласяване на нищожността му по
съдебен ред чрез предявяване на установителен иск. С установителния иск, се цели да се
установи съществуването или несъществуването на едно право или правоотношение,
заплашено от нарушаване. Правният интерес в случая произтича от самото качество на
ищеца като страна по договора, при основателни съмнения за действителността на който,
правното му положение е смутено. Следователно винаги, когато ищецът има интерес да
внесе яснота в отношенията си с дадено лице като установи, с влязло в законна сила
решение, че между тях съществува или не съществува определена правна връзка,
предявеният установителен иск е допустим процесуален способ за предявяване нищожност
на договора и релевиране на последиците на този вид начална недействителност. За наличие
на такава неяснота, създаваща несигурност в правното му положение, отстранима със
съдебното решение по установителния иск, е достатъчно титулярът му да е направил
„разумна субективна преценка”.
В случая правният интерес на това дружество произтича от възможността при
установяване със сила на пресъдено нещо на нищожността на клаузата по т.14 от нот. акт да
поиска връщане, като платена без основание, на заплатената от него покупната цена,
какъвто иск е и предявил.
Следва да се отбележи, че възприетата от първоинстанционният съд недопустимост
на отрицателния установителен иск не води до извода за недопустимост и на иска по чл.26,
ал.1 ЗЗД, както неправилно е приел.
Ето защо и настоящият съдебен състав счита, че предявеният от „Клаймман“ ООД
иск с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД е допустим, поради което и постановеното от СОС,
ТО, 5 състав определение, с което е върнал насрещна искова молба с вх. № 264762/17.06.21г.
по т.д. № 86/21г. в частта по предявения срещу „НК Индустриални зони“ ЕАД иск по чл.26,
ал.1 ЗЗД- за прогласяване на нищожност на договорената клауза по т.14 от нот. акт. №
87/15г.,и производство е прекратено като недопустимо в тази част, следва да бъде отменено
и делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното, САС, ТО,13 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260435/01.11.21г. на СОС, ТО, 5 състав, в частта, с
която е върнал искова молба с вх. № 263339/20.04.21г. по т.д. № 86/21г. в частта по
предявения от „НК Индустриални зони“ ЕАД срещу „Клаймман“ ООД отрицателен
установителен иск по чл.124 ГП - за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи връщане на получената покупна цена за процесния недвижим имот
по т.14 от нот. акт. № 87/15г., в размер на 339 181,99лв. и производство е прекратено като
недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на Р.България в
едноседмичен срок от съобщението.
4
ОТМЕНЯ определение № 260435/01.11.21г. на СОС, ТО, 5 състав, в частта, с
която е върнал насрещна искова молба с вх. № 264762/17.06.21г. по т.д. № 86/21г. в частта
по предявения срещу „НК Индустриални зони“ ЕАД иск по чл.26, ал.1 ЗЗД- за прогласяване
на нищожност на договорената клауза по т.14 от нот. акт. № 87/15г. и производство е
прекратено като недопустимо в тази част, и ВРЪЩА делото на СОС, ТО, 5 състав за
продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5