О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../ .10.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 248 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образуванo по искова молба от „Адисан“ ЕООД срещу „Бодпие“ ООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК,
съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова
молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявения иск
на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок
за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявен от „Адисан“ ЕООД срещу „Бодпие“ ООД при
условията на обективно кумулативно съединяване
иск с правно основание чл.195,
ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 1224.00 лв., представляваща платена
продажна цена по договор за продажба на оризово брашно от 30.07.2018г. на 1 тон оризово брашно и фактура №
********** от 30.07.2018г., подлежаща на връщане поради негодност на
продадената стока, изразяваща се в наличие на ларви и насекоми в брашното,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 14.02.2019г. до окончателното й изплащане.
иск с правно основание чл.79,
ал.1, пр.2, вр. чл.82, пр.1, вр.
чл.195, ал.2 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 100718.71лв., представляваща общ сбор
на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби,
включващи платено възнаграждение и стойността на закупени от ищеца и вложени
материали и суровини в състава на 27280 броя хранителни добавки, формиран както
следва:
1. сумата от 320.10лв., представляваща
равностойност на 4,85 кг. продукт „Аромат дива ягода S117424" по
издадена фактура № **********/06.08.2018г.
2. сумата от 3760.90лв., представляваща равностойността на 8,97 кг.
продукт „Аромат капучино" по фактура
№**********/03.07.2018г.
3. сумата от 1393.74лв., представляваща равностойност на 29 кг. продукт „Аромат ягода
ЕТОЛ" по фактура № **********/02.07.2018г.
4. сумата от 479.81лв., представляваща равностойността на 8,16 кг.
продукт „Аромат ягода жеводан 77880-31" по
фактура №**********/03.07.2018г.
5. сумата от 141.10лв., представляваща равностойността на 6,03кг. продукт „Ацесулфам К" по фактура № **********/11.07.2018г.
6. сумата от 54.30лв., представляваща равностойността на 1086 бр.
бандерол ф 120 ЕВ син по фактура № **********/16.08.2018г.
7. сумата от 309.70лв.,
представляваща равностойността на 6 194 бр. бандерол ф 120 Китай, по фактура № **********/16.08.2018г.
8. сумата от 3225.24лв.,
представляваща равностойността на 3 162 бр. буркани 5000 мл., по фактура №
**********/02.07.2018г.
9. сумата от 5271.04лв.,
представляваща равностойността на 4 118 бр. буркани 7000 мл., по фактура №
01000117749/19.07.2018г.
10. сумата от 1129.30лв.,
представляваща равностойността на 33,61 кг. продукт „Ванилия, аромат Вариати" по фактура №**********/11.07.2018г.
11. сумата от 5144.34лв., представляваща равностойността на 653,81 кг. глицин по
фактура № **********/03.08.2018г. и фактура № **********/13.08.2018г.
12. сумата 1543.15лв., представляваща равностойността на
408,24кг пшеничен глутен, по фактура №**********/09.07.2018г.
13. сумата от 176.73лв., представляваща равностойността на 40,91 кг. гума гуар
по фактура № **********/ 09.07.2018г.
14. сумата от 1997.16лв., представляваща
равностойността на 97,90кг. инстантно кафе по фактура № **********/11.07.2018г
15. сумата от от
530.77лв., представляваща
равностойността на 71,34 кг. какао Каргил 10-12 % по фактура
№ **********/13.06.2018г.
16. сумата от 2184лв.,
представляваща равностойността на 7 280 бр. капачки 120 ф по фактура №
**********/23.07.2018г.
17. сумата от 869.94лв.,
представляваща равностойността на 537 бр. кашони размер 35x35x27 ЕВ по фактура
№ **********/30.07.2018г.
18. сумата от 2037.42лв., представляваща равностойността на 1029 бр. кашони
размер 39x39x30 ЕВ по фактура №**********/12.07.2018г.
19. сумата от 191.02лв., представляваща равностойността на 24,49 кг. карбоксиметил
целулоза (КМЦ), по фактура №**********/26.07.2018г.
20. сумата от 2 430.60лв.,
представляваща равностойността на 397,20 кг. продукт „Креатин
Монохидрат 200 меш" по
фактура №**********/13.06.2018г. и фактура №**********/31.08.2018г.
21. сумата от 28.39лв.,
представляваща равностойността на 6,76 кг. лимонена киселина по фактура №
**********/09.07.2018г.
22. сумата от 17000.63лв.,
представляваща равностойността на 8 173,38 кг. продукт „Малтодекстрин"
по фактура № **********/11.07.2018г.
23. сумата от 946.40лв.,
представляваща равностойността на 7 280 бр. мерителни лъжички 70 мл., по фактура №**********/27.08.2018г.
24. сумата от 289.56лв.,
представляваща равностойността на 8,68 кг. продукт „Мляко ванилия, аромат Етол"
по фактура №**********/02.07.2018г.
25. сумата от 843.59лв., представляваща
равностойността на 2817,43 кг. царевично нишесте по фактура № **********/11.07.2018г.
26. сумата от 655.20лв., представляваща равностойността на 7 280 бр. подкапачно
фолио ф 120 по фактура № **********/28.06.2018г.
27. сумата от 3853.84лв., представляваща равностойността на 669,07 кг. соев протеин 90 % по фактура №
**********/09.07.2018г.
28. сумата от 279.72лв.,
представляваща равностойността на 2,59кг. сукралоза, по фактура № **********/13.07.2018г.
29. сумата от 2 684.17лв.,
представляваща равностойността на 326,94 кг. суроватьчен
протеин Whey 80 % ENTC по фактура №3/02/2018г.
30. сумата от 15 029.15лв., представляваща равностойността на 3
683,64 кг. сухо мляко 1,5 %, 34 % обезмаслено по фактура №********** от
17.07.2018г.
31. сумата от 528лв., представляваща равностойността на 22
кг. фолио за сашета Mass Build Chocolate по фактура №**********/23.08.2018г.
32. сумата от 528лв., представляваща
равностойността на 22 кг. фолио за сашета Mass Build French
Vanilla по фактура №**********/23.08.2018г.
33. сумата от 1320лв., представляваща
равностойността на22 кг. фолио за сашета Mass Build Mocha
Capuccino по фактура №**********/17.08.2018г.
34. сумата от 528лв., представляваща
22 кг. фолио за сашета Mass
Build Strawberry по фактура
№ **********/23.08.2018г.„
35. сумата от 229.70лв.,
представляваща равностойността на 5,63кг. продукт „Шоколад, аромат Вариати" по фактура №**********/11.07.2018г.
36. сумата от 434.40лв., представдляваща равностойността на 1086 бр. Шринк
ЕВ Mass Build 6 lbs Mocha Capuccino по фактура № **********/27.08.2018г.
37. сумата от 806.40лв., преставляваща равностойността на 2016бр. Шринк
ЕВ Mass Build 6 lbs Strawberry по фактура №**********/27.08.2018г.
38. сумата от 406.40лв.,
представляваща равностойността на 1016бр. Шринк ЕВ Mass Build 6 lbs
Vanilla по фактура
№**********/27.08.2018г.
39. сумата от 408,40лв.,
представляваща равностойността на 1021 бр. Шринк ЕВ Mass Build 1 589 kg. Chocolate
по фактура №**********/27.08.2018г.
40. сумата от 423.20лв.,
представляваща равностойността на1058 бр. Шринк ЕВ Mass Build 1 589 kg. Mocha cappucino
фактура №********** от 27.08.2018г.
41. сумата от 433.20лв., представлявща равностойността на 1083 бр. Шринк ЕВ Mass Build
1 589 kg. Vanilla по фактура
№********** от 27.08.2018г.
42. сумата от 19872лв., представляваща заплатено от „Адисан“
ЕООД на „Ви Банд Индъстриис“
ЕООД възнаграждение по договор за изработка за производството на 27280 броя
хранителните добавки, както следва:Хранителна добавка Mass
Build 6 lbs French vanilla ice cream -1016 бp.; Хранителна добавка Mass Build 6 lbs Strawberry
Ice cream - 2016 бp.;Хранителна добавка Mass Build 6 lbs Mocha
- Capuccino -1086 бp.;
Хранителна добавка Mass Build
3,5 lbs Chocolate Ice Cream -1021 бp.; Хранителна добавка Mass Build 3,5 lbs French
vanilla ice cream -1083 бp.; Хранителна
добавка Mass Build 3,5 lbs Mocha - Cappuccino
-1058 бp.; Хранителна добавка Mass
Build/Sachet Chocolate Ice Cream
- 5000 бp.; Хранителна добавка Mass
Build/Sachet French vanilla ice cream -5000 бp.; Хранителна добавка Mass Build/Sachet Strawberry
Ice cream -5000 бp.; Хранителна добавка Mass Build/Sachet Mocha
- Cappuccino -5000 бp.
всичките вреди настъпили в следствие на виновно неизпълнение на договорно
задължение на договор за продажба на оризово брашно от 30.07.2018г., изразяващо
се в доставката на 1 тон оризово брашно заразено с ларви и насекоми
ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 14.02.2019г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба се излага, че
на 30.07.2018г. „Адисан"
ЕООД закупило от „Бодпие" ООД
1 000 кг. оризово брашно с партиден № L20180705
за цена от 1224лв., за което е издадена фактура №********** от 30.07.2018г. Закупеното брашно било доставено от
продавача на купувача на 01.08.2018г., като
била съставена товарителница
№ ********** от куриерско дружество „Фасто
Куриер" ЕООД. Цената за процесното брашно била
заплатена на 10.09.2018г.
На
26.08.2018г. с възлагателно писмо ищецът възложил на
„Ви Банд Индъстриис“ ЕООД,
ЕИК *********, изработката на 27280 броя
хранителни добавки на основаната на оризово брашно, която следвало да се
извърши със суровини, закупени от ищеца. За изготвянето на описаните видове
добавки били включени 41 вида суровини и материали, които заедно с цялото
количество закупено брашно били предадени на изпълнителя „Ви Банд Индъстриис“ ЕООД на
31.08.2018г., за което бил съставен и приемо-предавателен
протокол. Сочи, че в производството на хранителните добавки били вложени 817,43
кг. от процесното брашно, като в изпълнение на
договора за изработка, изпълнителят издал инструктажни карти за производство от
03.09.2018г., 05.09.2018г., 07.09.2018г., 11.09.2018г., 13.09.2018г.,
17.09.2018г. и 19.09.2018г. Твърди се още, че за изработката на хранителните
добавки ищцовото дружество заплатило на „Ви Банд Индъстриис“ ЕООД възнаграждение в размер на 19872лв., за което
изпълнителят издал фактура №**********/18.10.2018г. С протокол за прихващане от
04.01.2019г. ищецът прихванал задължението си за заплащане на възнаграждение по
договора за изработка с насрещно задължение на „Ви Банд
Индъстриис“ ЕООД към него.
Посочва се, че след приключване на
производствения процес на описаните хранителни добавки, на 21.09.2018г. страните
по изработката извършили тестване на добавките. В хода на проверката
представителите на ищцовото дружество и това на
изпълнителя констатирали наличието на ларви и насекоми във всички разновидности
на хранителните добавки. Установило се също наличие на ларви и насекоми и в
чувалите с оризово брашно, останало невложено в производството, като за
посочените обстоятелства бил съставен констативен протокол от 21.09.2018г.
Ищецът излага, че с оглед резултатите от проверката процесните
добавки и брашно, находящи се в гр. Хасково, ул.
„Димитровградско шосе“ №4., били бракувани като негодни за
употреба. Допълва се, че негодността им се установява и от извършен лабораторен
тест на произволно избран продукт от произведените добавки и брашното, съгласно
изпитвателен
протокол RN18189/ 11.10.2018г. и изпитвателен протокол RN18190/11.10.2018г.
Твърденията са за неизпълнение на договорното задължение на ответника „Бодпие“ ООД да представи годно за употреба оризово брашно,
въпреки дадената гаранция за качество, съдържаща се в издадената фактура. В
следствие на неизпълнението на договорното задължение на ответника да достави
годна стока, ищецът претърпял вреди, включващи всички вложени суровини и
материали, доколкото същите са за еднократна употреба, както и заплатеното
възнаграждение на изпълнителя, които подлежат репариране. На това основание се
претендира и връщане на платената продажна цена.
По
изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от
ответника „Бодпие“ ООД в срока по чл.367 от ГПК.
В отговора на исковата молба
ответникът оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер.
Без да оспорва факта на сключване на процесния договор за продажба на оризово брашно, както и
заплащане на цената от 1224лв. по него, изтъква, че страните се намират в
дългогодишни търговски отношения, считано от 2014г., като сочи, че никога не е
имало оплаквания от страна на ищцовото дружество по
отношение на качеството/количеството на доставяните продукти. Във връзка с
доставката на процесното брашно твърди, че същата
била осъществена чрез куриерска фирма „Фасто Куриер“
ЕООД, за което била съставена товарителница **********, а представеният към
исковата молба документ е заявка № **********, от която се установява предаване
на стоката на трето лице – доставчик. В този смисъл оспорва твърдението, че
доставката била извършена на 01.08.2018г., като сочи, че стоката била предадена на куриерската фирма
на 31.07.2018г, а същата била доставена на ищеца на 06.08.2018г.
Посочено е също, че стоката не била
изпратена на адреса на управление на ищцовото
дружество, а на адрес в с. Мрамор, обл. София, ул.
„Васил Левски“ №88. Ответникът излага,
че след справка в ел. сайт на www.google.bg/maps се
установило, че на така посочения адрес се намира производствена сграда/складова
база на фирма „Медрей“ ЕООД, с предмет на дейност
доставка на апаратура за рентгенография. Посоченото ответникът отнася към
необходимостта от установяване от страна на ищеца на факта на съхранение на
брашното в съответствие с нормативно определените за целта правила и стандарти.
Допълва също, че ищецът не е направил рекламация, каквато е необходима при
откриване на недостатъци и с оглед ангажиране отговорността на продавача. Сочи,
че до експедицията му брашното е било съхранявано в склад на продавача,
отговарящ на всички изисквания на Закона за храните и санитарно-хигиенните
изисквания за безопасност на храните. Счита, че от момента на предаването на
брашното на превозвача до доставката му на купувача, продавачът не носи риск от
евентуалното му външно заразяване с вредители. Твърденията са за неправилно
съхраняване на брашното от страна на купувача, вследствие на което е последвало
влошаване на качеството му чрез заразяване.
В подкрепа на твърденията си за
липса на претенции от страна на купувача във връзка с годността на продадения
му продукт ответникът излага, че ищецът се е забавил с плащането на процесната доставка, както и на предходна такава, отново на
оризово брашно. На ищеца били изпратени
на два пъти имейли с покана за заплащане на дължимите суми по фактура №
20000321/03.07.2018г. на стойност 1804.80лв. и по фактура №
20000358/30.07.2018г. на стойност 1224лв., съответно на 03.09.2018г. и на
10.09.2018г. Намира, че доколкото процесното брашно
било доставено на 06.08.2018г., а поканите за плащане били изпратени месец
по-късно, то съвсем логично купувачът е следвало да изложи насрещните си
претенции при съществуване на проблеми със стоката, вместо последвалото плащане
на цената за нея на 10.09.2018г.
На следващо място, посочва, че
извършеното възлагане от страна на ищеца на „Ви Банд Индъстриис“ ЕООД с възлагателно
писмо на изработката на 27280 броя хранителни добавки, съдържащи оризово
брашно, представлява нищожна сделка при условията на чл.26, ал.2, предл. посл. ЗЗД – поради
абсолютна симулация. Изложените в тази насока аргументи са свързани с посочено
от ответника съвпадение на седалищата и адресите на управление на дружествата
на възложителя и на изпълнителя, при което се твърди, че на административния
адрес на двете фирми – гр. София, ж.к. „Дървеница“ бл.11, вх.А, ап.12, се намира жилище, а не офис. Сочи се също, че
фамилиите на управителите на двете фирми – В. А. И. (на „Адисан“
ЕООД) и Н. М. И. (на „Ви Банд Индъстриис“
ЕООД) съвпадат, от което ответникът прави заключение за наличието на свързаност
между лицата по см. на § 1 от ДР на ТЗ, като твърди, че същите са съпрузи.
Допълва тезата си за абсолютна симулация с твърдения за липса на производствена
база – помещения, машини и технология, както и нает персонал, за изработката на
хранителните добавки, като обобщава, че всички представени документи за
извършеното възлагане били съставени за целите на настоящия процес. В тази
връзка оспорва съдържанието на представения приемо-предавателен
протокол от 31.08.2018г.
Освен това, ответникът оспорва факта
на заплащане на процесните фактури за посочените
продукти, закупени от ищеца, за изготвянето на процесните
добавки. Сочи се още и липсата на яснота относно условията на съхранение на
оризовото брашно в периода от доставянето – 06.08.2018г., до предаването на
изпълнителя – 31.08.2018г., както и на закупените от ищеца суровини, предвид
данните за липса на складови помещения, ползвани от „Ви Банд
Индъстриис“ ЕООД, на посочения в констативния протокол
адрес за доставка в с. Мрамор, ул. „Васил Левски“ №88.
Оспорват се и твърденията за влагане
на процесното брашно
и посочени като закупени за целта суровини в производството на
хранителни добавки. В този смисъл ответникът излага, че липсват доказателства
за производствена технология, одобрени рецепти за всеки вид добавка,
технологични карти за продуктите, състава на всеки продукт по рецепта, както и
данни за реално осъществено производство. Допълва, че от справка в сайта на процесните добавки Mass Bild, където
информацията е общодостъпна, се установявало, че при тях комплексът на сложните
въглехидрати се сформира от комбинация от оризова скорбяла, пшенична скорбяла и
модифицирана царевична скорбяла, а не оризово брашно.
Ответникът оспорва и факта на
заплатено възнаграждение от страна на възложителя по договора за изработка. Твърди,
че посоченото прихващане с насрещни ликвидни вземания между него и изпълнителя
подлежи на самостоятелно доказване, като отново сочи, че представените в този
смисъл документи са нарочно изготвени за целите на съдебното производство и
възложителят не е извършил ефективно плащане.
По отношение на проведените проверки
и констатацията за наличие на ларви и насекоми в изготвените добавки и
останалото невложено брашно намира, че се касае за външната зараза, която се
дължи на неправилно съхранение на продуктите и не може да се вмени във вина на
производителя. Оспорва твърдяната негодност на произведените добавки да се
дължи само на процесното оризово брашно, евентуално
на неговите качества и свойства. Счита, че останалите процесни
суровини с растителен и животински произход също биха могли да бъдат източник
на зараза. Не на последно място, отбелязва и неспазването на необходимите
изисквания и норми за обеззаразяването на помещенията, в които продуктите са
били съхранявани, респ. добавките са били произведени. Оспорва и извършената в
независима лаборатория проба, като твърди, че не е било предадено за изследване
в прозрачен полиетиленов плик, запечатан от ищеца,
количество брашно от процесното такова, предмет на
покупко-продажбата.
Оспорва се факта на бракуване на
всички материали, суровини и продукти, описани в исковата молба, доколкото
представените в този смисъл документи не отговаряли на изискванията на ЗСч. и
ЗДДС, а също и факта на унищожаването им.
Накрая сочи, че ищецът заявил пред
него претенцията си за обезщетяване, обективирана в
нотариална покана рег.№ 4324, акт 16, том 2, на нотариус Дияна Бейлерян, връчена на управителя на ответното дружество на
11.01.2019г. Твърди, че всички изведени твърдения в нотариалната покана били
оспорени с уведомително писмо, изпратено с Телепоща,
със заверка на съдържанието, връчена на „Адисан“ ЕООД
на 18.01.2019г.
По изложените правни
и фактически съображения ответникът моли предявения иск да бъде отхвърлен.
В допълнителната искова молба
ищецът оспорва изложените в депозирания отговор доводи, като
претендира за тяхната неоснователност, недоказаност и ирелевантност.
Твърди, че ответникът не е приложил към отговора товарителница, от която да е
видно, че се отнася до процесното брашно и че същото
му е доставено на 06.08.2018г. Намира за ирелевантно
обстоятелството на кой адрес е било доставено брашното, щом изискванията за
съхранението му са спазени. В тази връзка твърди, че складът, до който било
доставено брашното (с. Мрамор, ул. „Васил Левски“ № 88) отговаря на всички
нормативно установени задължения за съхранение на такъв тип продукти. Сочи, че възраженията на купувача за
качеството на брашното не са могли да бъдат релевирани
веднага, доколкото недостатъците са се проявили на по-късен етап, във връзка с
което е била изпратена и нотариалната покана. Видно и от датата на заплащане на
процесната фактура за 1224лв. – 10.09.2018г. било
ясно, че към този момент недостатъците не са били констатирани, доколкото
негодността на брашното била установена едва на 21.09.2018г. Счита също, че
ответникът не е представил доказателства за това дали складът, в който е
съхранявал брашното, отговаря на нормативно установените изисквания.
По отношение на въведеното с отговора възражение за абсолютна симулация на
договора за изработка, намира, че същото
не е подкрепено с убедителни аргументи и доказателства. Сочи, че не
съществува законодателна забрана на един и същи адрес на управление да се
намира повече от една фирма. Оспорва и твърдението за наличие на брачна връзка
между управителите на двете дружества – на възложителя и на изпълнителя,
базирано единствено на еднаквите им фамилии. Намира, че само по себе си
наличието на „свързаност“ по см. на ДР на ТЗ не е достатъчно основание, за да
се приеме наличието на абсолютна симулация, при която липсва воля за
съответната сделка.
Посочено е, че след предаването му на
изпълнителя процесното брашно е било съхранявано в
склада на „Ви Банд Индъстриис“
ЕООД на адреса в с.Мрамор, ул. „Васил Левски“ №88, който е регистриран обект по
Закона за храните и отговаря на изискванията
за съхранение на оризовота брашно. Намира за
неоснователни възраженията на ответника във връзка с реалното производство на
добавките, доколкото от представените инструктажни карти се установява състава
на 1 бр. от всеки от произведените видове хранителни добавки. Що се отнася до
констатираната зараза по тях, сочи, че от протокола за бракуване от
21.09.2018г. било видно, че заразата с насекоми била установена само по
отношение на оризовото брашно, но не и в останалите суровини и продукти. Подчертава,
че както остатъкът от брашното, така и произведените добавки са бракувани, но
не и унищожени.
В постъпилият допълнителен
отговор от 16.07.2019г., ответникът „Бодпие“
ООД възпроизвежда възраженията и доводите на първоначалния такъв. Допълнително
е посочено, че въпреки наличието на дълготрайни търговски отношения между
страните, при направен от ответника опит да се свърже с управителя на ищцовото дружество, последният трайно не е отговарял на
обажданията, което ответникът свързва с недобросъвестност при иницииране на
настоящото производство и изготвяне на всички доказателства за целите на
процеса.
По отношение на датата на доставка на стоката поддържа изложеното за
предаването й на куриерска фирма на 31.07.2018г., респ. доставянето й на
06.08.2018г. на ищцовото дружество до адреса в с.
Мрамор, като пояснява в тази връзка съдържанието на приложеното към отговора
извлечение от регистъра на куриерската фирма. Сочи, че тези дати - на предаване
на куриер и на доставяне на купувача имат особено значение, доколкото в случая
е налице несъщинска дистанционна продажба, при която стоката се препраща от
продавача на място, различно от местоизпълнението.
Твърди, че от момента на предаване на стоката от продавача на спедитора, рискът
от случайното погиване на стоката преминава върху купувача. По аргумент за по
силното основание, извежда, че от този момент продавачът не отговаря и за
увреждане на стоката.
С оглед твърденията на ищеца, моли за приемане за установено, че видими
недостатъци при доставяне на брашното на купувача не са били констатирани. По
отношение на вече въведеното възражение за абсолютна симулация оттегля
твърдението си, че управителите на двете дружества са съпрузи, но продължава да
твърди наличие на роднинска връзка, следов.
„свързаност“ по см. на § 1 от ДР на ТЗ.
В допълнителния отговор ответникът подчертава и разликата между оризово
брашно и оризова скорбяла, за която в отговора е посочил, че се включва в
комплекса, на база на който се изготвят добавките от марката Маss Bild, като твърди, че заместването му с оризово брашно би довело до производство
на продукти, различни от гамата на продуктите Mass Bild. Оспорва в процесните добавки да е вложено
оризово брашно като представя копие от етикет със състава на продукт, за който
се сочи, че е от серията Mass Build. Поддържа
изложеното във връзка с изготвения протокол за брак и неговата фиктивност.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже
следните факти:
че между страните е
сключен договор за покупко – продажба на оризово
брашно с твърдяните параметри и продажна цена, която
е заплатена
че доставеното
оризово брашно е било заразено с ларви и насекоми, което представлява скрит
недостатък, тъй като се е проявил по – късно
че наличието на
ларвите е констатирано по съответния надлежен ред и орган, че извършената проба в независима лаборатория е взета
от процесното брашно
вида на ларвите и
насекомите
че брашното е било съхранявано след доставката на
места, отговарящи на нормативно зададените изисквания и обективно необходимите
условия, което изключва заразяването с такъв вид ларви и насекоми
че ищецът е уведомил
незабавно ответникът за наличието на насекоми в брашното и той е знаел за това
че между ищеца и „Ви Банд Индъстрийкс“ ЕООД е сключен
договор за изработка на процесните добавки с твърдяните параметри /предмет, страни, възнаграждение/, че
по този договор е платено възнаграждение в размер на сумата от 19872.00лв. чрез
прихващане с нарещни задължения
че „Ви Банд Индъстрийкс“ ЕООД е
разполагало с необходимите машини, съоръжения, персонал, сертификати и пр. за
изработването на точно тези добавки
технология, състав и
рецепта на добавките
че за изработването
на хранителните добавки, съобразно технология, състав и рецепта, ищецът е
закупил суровини и материали по фактури, индивидуализирани в 41 точки, които е
заплатил
че закупените
суровини и материали са вложени в изработването на посоченото количество и вид
хранителни добавки
че закупените
суровини и материали не са били заразени с процесните
насекоми и са съхранявани правилно, при изключена възможност за заразяване
че заразяването на
брашното е констатирано след изработването на добавките
че произведените
добавки са били негодни за обичайната си употреба поради наличието на ларви и
насекоми в тях, поради което са били бракувани
че всички суровини и
материали са били за еднократно ползване, като не могат да бъдат влагани в последващ производствен процес
причинно –
следствената връзка между договорното неизпълнение на ответника и твърдяните вреди, изразяващи се в стойността на вложените
материали и суровини и платено възнаграждение, които са били предвидими
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствената
тежест да установи, положителните факти, на които се позовава, изключващи
отговорността му, а именно:
че складът, в който е
било съхранявано процесното брашно преди предаването
му на спедитор отговаря на нормативно установените изисквания за съхранение на
такъв тип продукт
че е доставил оризово
брашно без насекоми и ларви
липсата на воля между
страните „Адисан“ ЕООД и „Ви Банд
Индъстриис“ ЕООД да бъдат обвързани по сключения
договор за изработка, предвид релевираното възражение
за нищожността му, поради абсолютна симулация
че управителите на
двете дружества са свързани лица, в това число
и в роднинска връзка
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема
за безспорни установени и ненуждаещи се от доказване следнитефакти: че на 30.07.2018г. е сключен договор за покупко – продажба между „Адисан"
ЕООД, като купувач и „Бодпие" ООД, като продавач
с предмет 1 000 кг. оризово брашно с партиден №L20180705 за цена от 1224лв. по фактура
№ ********** от 30.07.2018г., която е заплатена на 10.09.2018г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
ищеца, че не сочи доказателства за следните факти:
че доставеното
оризово брашно е било заразено с ларви и насекоми, което представлява скрит
недостатък, тъй като се е проявил по – късно
че наличието на
ларвите е констатирано по съответния надлежен ред и орган, че извършената проба в независима лаборатория е взета
от процесното брашно
вида на ларвите и
насекомите
че брашното е било съхранявано след доставката
на места, отговарящи на нормативно зададените изисквания и обективно
необходимите условия, което изключва заразяването с такъв вид ларви и насекоми
че ищецът е уведомил
незабавно ответникът за наличието на насекоми в брашното и той е знаел за това
че между ищеца и „Ви Банд Индъстрийкс“ ЕООД е сключен
договор за изработка на процесните добавки с твърдяните параметри /предмет, страни, възнаграждение/, че
по този договор е платено възнаграждение в размер на сумата от 19872.00лв. чрез
прихващане с нарещни ликвидни задължения
че „Ви Банд Индъстрийкс“ ЕООД е
разполагало с необходимите машини, съоръжения, персонал, сертификати и пр. за
изработването на точно тези добавки
технология, състав и
рецепта на добавките
че за изработването
на хранителните добавки /съобразно технология, състав и рецепта/ ищецът е
закупил суровини и материали по фактури, индивидуализирани в 41 точки, които е
заплатил
че закупените суровини
и материали са вложени в изработването на посоченото количество и вид
хранителни добавки
че закупените
суровини и материали не са били заразени с процесните
насекоми и са съхранявани правилно, при изключена възможност за заразяване
че заразяването на
брашното е констатирано след изработването на добавките
че произведените
добавки са били негодни за обичайната си употреба поради наличието на ларви и
насекоми в тях, поради което са били бракувани
че всички суровини и
материали са били за еднократно ползване, като не могат да бъдат влагани в последващ производствен процес
На основание чл.146,
ал.2 от ГПК съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за следните
факти:
че складът, в който е
било съхранявано процесното брашно преди предаването
му на спедитор отговаря на нормативно установените изисквания за съхранение на
такъв тип продукт
че е доставил оризово
брашно без насекоми и ларви
липсата на воля между
страните „Адисан“ ЕООД и „Ви Банд
Индъстриис“ ЕООД да бъдат обвързани по сключения
договор за изработка, предвид релевираното възражение
за нищожността му, поради абсолютна симулация
че управителите на
двете дружества са свързани лица, в това число
и в роднинска връзка
По предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по които съдът прие следното:
Исковата
молба е редовна. С депозирания отговор ответникът изрично заявява, че не прави
възражения във връзка с подсъдността и реда за разглеждане на спора. Доколкото
предявеният иск има за предмет обезщетение от неизпълнението и връщане на
даденото, произтичащи от абсолютна търговска сделка, то претенцията следва да
се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Съдът
намира, че производството е допустимо и следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба,
както и с отговорите, писмени доказателства.
В исковата молба
ищецът е направил искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, с въпроси конкретизирани в ДИМ, като с оглед
предмета на спора и разпределената тежест на доказване, съдът намира, че
искането е относимо и допустимо и следва да бъде уважено. Задачата на
експертизата цели установяването на основанието и размера на претенциите за
стойността на закупените суровини и продукти за изготвяне на процесните
хранителни добавки, поради което следва да бъде допусната, но с въпроси
преформулирани от съда.
С уточняваща молба, в
хода на отстраняване на констатираните от съда нередовности на исковата молба,
ищецът е направил искане за назначаване на експертиза, от която да се установи
вида на ларвите и насекомите в процесното брашно. Предвид липсата на специални
знания на съда и с огледа предмета на доказване, в частност, с оглед
необходимостта от установяването на причинната връзка между твърдяното
неизпълнение и настъпването на вредите, съдът намира, че искането е допустимо и
относимо. За изпълнението на задачата на експертизата
назначено вещо лице – специалист по ентомология. Предвид специфичния предмет на
изследването и с оглед липсата на точно такъв вид специалист, включен към
списък на ВОС, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.396, ал.2 ЗСВ,
поради което и с оглед местонахождението на брашното, което трябва да се
изследва (гр. Хасково), следва да се изиска информация от Аграрен университет –
гр. Пловдив за специалист по ентомология и от Лесозащитна станция – гр. Варна,
на който да бъде възложена експертизата.
Направеното с
отговора на исковата молба искане за откриване на производство по оспорване
съдържанието на представения с исковата молба приемо-предавателен протокол от
31.08.2018г., следва да бъде оставено без уважение, доколкото се касае за
оспорване съдържанието на частен свидетелстващ документ, като на ответника
следва да се даде възможност за ангажиране на други доказателства в този
смисъл.
Направеното с
допълнителната искова молба искане за допускане на двама свидетели при режим на
водене, за установяване факта на предаване на стоките, суровините и материалите,
посочени в приемо-предавателния протокол е допустимо и относимо и следва да
бъде уважено.
Направеното с отговора на ДИМ искане за
издаване на съдебно удостоверение за извършване на справка в НБД „Население“,
за установяване наличието на родствени връзки между управителите на дружествата
„Адисан“ ЕООД и „Ви Банд Индъстриис“ ЕООД, във връзка с релевираното от
ответника възражение за абсолютна симулация, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото такава справка може и следва да бъде извършена служебно от
съда.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 25.11.2019г. от 10.30часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, на ищеца препис
от допълнителния отговор на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба, и
отговорите такава писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача, вещото
лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводството при ищеца
и посочените в т.1-т.41 на от исковата молба дружества, при необходимост в НАП,
да даде заключение по следните въпроси:
1.
фактурите
за процесните суровини и материали, описани в т.1 до т.41 на л.4 до
л.10 от исковата молба осчетоводени ли в счетоводствата на ищеца и дружества,
посочени като доставчици
2.
включени
ли са процесните фактури в дневниците за покупки –
продажби и в справки декларации по ЗДДС на двете страни
3.
по
фактурите ползван ли е данъчен кредит
4.
налице
ли е плащане по фактурите, ако да, на коя дата и по какъв начин /като
документи/, какъв е размера на остатъчната главница по фактурите
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 1200. 00лв. лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Елеонора Йорданова Трифонова.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
ДОПУСКА СЪДЕБНО БИОЛОГИЧНА - ЕНТОМОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача, вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в изпитвателен център „Глобал Тест“
ООД, запознаване с наличния биологичен материал от оризово брашно, насекоми и
ларви да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е вида на насекомите / вид, подвид, семейство, разред, клас и пр./ и на ларвите,
открити в брашното
2.
от
кога до кога снася яйцата този вид насекомо
3.
какъв
е периода на развитие и кога става имаго
4.
какво
е местообитаването на насекомото, в това число и в
оризово брашно
5.
възможно
ли е този вид насекомо да бъде открито в някоя от суровините, вложени в
хранителните добавки и описани в т.1 до т.41 на л.4 до л.10 от исковата молба и
защо
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 1200.00лв. лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ИЗИСКВА от Факултета по растителна защита и
агроекология към Аграрен университет – гр. Пловдив да посочи вещо лице -
преподавател със специалност „Ентомология“ за изготвянето на експертизата, на
основание чл. 396, ал.2 ЗСВ.
ИЗИСКВА от Лесозащитна станция – гр. Варна към
Регионална дирекция по горите - Варна да посочи вещо лице със специалност
„Ентомология“ за изготвянето на експертизата, на основание чл. 396, ал.2 ЗСВ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене за
установяване на факта на предаване от „Адисан“ ЕООД на „Ви Банд Индъстриис“
ЕООД на стоките, суровините и материалите, посочени в приемо-премодавателен
протокол от 31.08.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл.193 ГПК за оспорване съдържанието на приемо-предавателен
протокол от 31.08.2018г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да посочи други доказателства
във връзка с оспорване съдържанието на приемо-предавателен протокол от
31.08.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение за извършване на справка в НБД „Население“ за
установяване на родствени връзки между управителите на дружествата „Адисан“
ЕООД и „Ви Банд Индъстриис“ ЕООД – В. А. И. и Н. М.
И..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЛУЖЕБНА СПРАВКА в НБД „Население“ за
съпруг, родени деца, родствени връзки на В. А. И., ЕГН ********** и Н. М. И.,
ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца да посочи банкова сметка ***,
съобразно изискването на чл.127, ал.4 ГПК.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора,
като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/