Р Е Ш Е Н И
Е №160
гр. С., 20.11.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.ския районен съд, трети състав,
в публичното съдебно заседание, проведено на двадесети май две хиляди двадесет
и първа година в състав:
при участието на секретаря
Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 64 по
описа на С.. районен съд за 2021 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на „А.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: Област С., гр. С., ул. „Г.. Р.“ № .. срещу НП № 23-003449/19.01.2021
г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда С. област“ със седалище
С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда.
С
жалбата се твърди, че описаната в акта и НП фактическа обстановка, не
кореспондира с реалната такава. Дружеството не е извършило нарушение на чл. 61,
ал. 1 от КТ. Отправя се искане за отмяна на НП.
В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител
излага съображения в подкрепа на жалбата си. Ответникът по жалбата чрез
надлежно упълномощения юрисконсулт заявява съображения за правилност и
законосъобразност на атакуваното НП.
Като
прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Доказа
се от разпита на свидетелите К., К. и Г., че същите работят като инспектори в
„Инспекция по труда“ С. област и на 26.11.2020 г. извършили проверка на място в
Китайски ресторант, намиращ се в гр. С., на ул. „Т.“, стопанисван от
дружеството жалбоподател. При проверката установили, че на една от масите има
клиенти, а в кухнята на ресторанта установили няколко лица, сред които и
разпитания свидетел А.Р.. Раздали на всички заварени лица декларации по
образец, които те трябвало да попълнят. Според възприятията на разпитаните
служители на ДИТ С. област, всички заварени лица били облечени с черни
престилки, а А.Р. в момента на проверката приготвял заготовки в кухнята, а пред
свидетелката Георгиева, същият се представил като готвач. Установи се от
разпита на свидетелката М. И., че същия ден А.Р. и З. Д. били повикани в
ресторанта, за да сключат трудови договори. Били подписали трудовите си
договори и същите били взети от свидетелката И., като така правила услуга на
управителя на дружеството, който се бил изгорил с гореща вода в кухнята на
ресторанта и се наложило да потърси лекарска помощ. В този момент свидетелката
възприела започването на проверката от инспекторите на „Инспекция по труда“ С.
област. Проверяващите оставили призовка за довършване на проверката по
документи, като на посочената дата – 07.12.2020 г. в канцеларията на Дирекция
„Инспекция по труда“ С. област, гр. С., съставили акт срещу дружеството
жалбоподател за това, че „при извършена проверка на 26.11.2020 г. на място в
обект на контрол: ресторант „П.“ в гр. С., ул. „Т.“ № .., стопанисван от „А.“
ЕООД, ЕИК: *********, се установило, че „А.“ ЕООД в качеството му на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е установил отношенията при
предоставяне на работна сила от лицето А.И.Р., ЕГН: **********, като трудови
правоотношения, като сключи трудов договор с лицето А.И.Р. преди постъпването
му на работа. При извършената проверка на 26.11.2020 г. в 12.36 часа, лицето Р.
декларира в собственоръчно попълнена декларация на основание чл. 399 от КТ,
всички елементи, характерни за трудовия договор, като работно време, работно
място, почивни дни и трудово възнаграждение. А.Р. декларира пред контролните
органи, че няма сключен писмен трудов договор с „А.“ ЕООД, което е удостоверено
в собственоръчно подписана от него декларация на основание чл. 399 от КТ. Видно
от сведение, дадено от Д. Н. Й., ЕГН **********, в качеството му на управител
на „А.“ ЕООД, ЕИК: *********, трудовият договор с лицето А.И.Р., е сключен на
16.11.2020 г. около 14.00 часа, след като контролните органи на Инспекция по
труда извършиха проверка в ресторант „П.“ в гр. С., ул. „Т.“ № ... С
попълнената декларация от А.Р., ЕГН: **********, същият декларира, че няма
сключен писмен трудов договор, записал е: „не, още в изпитателен срок съм“
удостоверил е дата на попълването 26.11.2020 г. и час 12:36 ч. По време на
проверката по документи на 07.12.2020 г., управителя на „А.“ представи справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, с изх. №
23388203033733/26.11.2020 г. в 15:57:05 часа. Нарушението е извършено на
26.11.2020 г. и е констатирано на 07.12.2020 г. в сградата на Д „ИТСО“ със
седалище гр. С., бул. „В.“ № .., ет. .., при приключване на проверката по
документи“.
Въз
основа на този акт е издадено и обжалваното НП, с което за нарушения по чл. 61
от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита
на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и
при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на закона. За
описаното в акта нарушение на КТ, против жалбоподателя е издадено и атакуваното
НП в законоустановения срок от компетентен орган, надлежно оправомощен. НП е
издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които
в административнонаказателното производство наказаното лице да не е могло да се
защитава. Същевременно се установява категорично и несъмнено от събраните по
делото доказателства, че административнопривлеченото лице не е осъществило
вмененото му нарушение. Доказва се несъмнено, че към момента на осъществяване
на проверката, а именно 26.11.2020 г. лицето А.И.Р. е бил сключил трудов
договор в писмена форма. Горното се установява, както от разпита на
свидетелката М. И., така и от разпита на А.Р., които категорично установяват,
че към момента на проверката лицето А.Р. не е осъществявал трудови функции в
кухнята на ресторанта и опровергават възприятията на разпитаните инспектори от
Д“ИТ“. Също така категорично се установява от писмените доказателства по
делото, че на 26.11.2020 г. – посочената дата на нарушението, отношенията между
жалбоподателя и А.И.Р., са били уредени като трудови правоотношения по силата
на сключен писмен трудов договор. Трудовият договор по показанията на
свидетелите се установява, че е връчен преди започване на осъществяването на
трудовата дейност на Р.. Възприятията на свидетелите следваше да доведат до
преценка от тяхна страна, за евентуално нарушение по чл. 63, ал. 1 от КТ, тъй
като същите са възприели, че Р. осъществява трудова дейност, а в последствие
при документалната проверка са възприели, че на датата на проверката е имало
сключен писмен договор между него и проверяваното дружество, в качеството му на
работодател. Единствено доказателството за подаване на уведомление по чл. 62,
ал. 3 от КТ, в регистъра поддържан от НАП е с час последващ часа на извършената
проверка. Единствено това би могло да бъде възприето от проверяващите като
нарушение на трудовото законодателство. Същите обаче са вменили в отговорност
на привлеченото лице нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, каквото в настоящия
случай се доказа, че не е извършено от дружеството жалбоподател.
Ето защо,
настоящия състав намира, че НП е неправилно, тъй като не се доказа от обективна
страна да е извършено вмененото нарушение, поради което НП следва да бъде
изцяло отменено като неправилно.
Мотивиран
от изложеното, съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ изцяло НП № 23-003448/19.01.2021
г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда С. област“ със седалище
С. към Главна Дирекция Инспектиране на труда.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. област, в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ…………………………