Присъда по дело №901/2016 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 38
Дата: 8 май 2018 г. (в сила от 24 май 2018 г.)
Съдия: Николай Петков Ненов
Дело: 20163100200901
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 юли 2016 г.

Съдържание на акта

П Р И С Ъ Д А

 

№   38 / 08.05.2018 г. ,    гр. Варна

 

В  И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,   Наказателно отделение

На осми май, две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Н. ПЕТКОВ

                        СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Б.А.А.Г.

СЕКРЕТАР: ТЕОДОРА И.

ПРОКУРОР:  КАТЯ П.

Като разгледа докладваното от  съдия Петков

НОХД № 901 по описа за 2016 година

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Р.Т.Р., ЕГН **********, роден

ЗА ВИНОВЕН в това, че през периода 15.05.2011 г. - 14.12.2011 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ "ТРАНС НОВА 09" ЕООД - гр. Варна, избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като потвърдил неистина - несъществуващо право на данъчен кредит по несъществуващи покупки в подадени пред Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - гр. Варна месечни справки - декларации по ЗДДС с вх. номера:

1.          СД с вх. № 03001579138/15.05.2011г. за данъчен период – месец април 2011 г.

2.          СД с вх. № 03001596062/14.06.2011г. за данъчен период - месец май 2011 г.

3.          СД с вх. № 03001609939/14.07.2011г. за данъчен период - месец юни 2011 г.

4.          СД с вх. № 03001636985/14.09.2011г. за данъчен период - месец август 2011 г.

5.          СД с вх. № 03001649508/13.10.2011 г. за данъчен период-месец септември 2011г.,

6.          СД с вх. № 03001680691/14.12.2011 г. за данъчен период - месец ноември 2011 г.,

които се изискват по силата на закон, а именно - чл. 125, ал. 1 от ЗДДС Чл. 125. (Доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г.) (1) За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157.

(2)        (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) Регистрираното лице, което е извършило за данъчния период вътреобщностни доставки, доставки като посредник в тристранна операция или доставки на услуги по чл. 21. ал. 2 с място на изпълнение на територията на друга държава членка, заедно със справка-декларацията по ал. 1 подава и VIES-декларация за тези доставки за съответния данъчен период.

(3)        Заедно със справка-декларацията по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период.

(4)        Справка-декларация по ал. 1 се подава и когато не следва да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период.

(5)        Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

(6)        VIES-декларацията по ал. 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават и на магнитен или оптичен носител.

(7)        Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 могат да се подават и по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Когато справката-декларация и отчетните регистри са подадени по електронен път, ал. 6 не се прилага.

(8)        Справка-декларацията по ал. 1 и декларацията по ал. 2 се подават по образец, определен с правилника за прилагане на закона.

(9)        (Нова - ДВ, бр. 108 от 2006 г.) Регистърът по чл. 124, ал. 7 се подава на магнитен или оптичен носител до 14-о число на месеца, следващ календарното тримесечие, за което се отнася.

(10)         (Нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) В случаите по чл. ИК ал. 2, т. 5 регистрираното лице подава една справка-декларация за данъчния период, включваща доставките, извършени от лицето до датата на дерегистрацията, включително доставките, извършени след датата на последващата регистрация.

(Нова - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г.) Когато се подава декларация по ал. 2, тази декларация, декларацията по ал. 1 и отчетните регистри по ал. 16 се подават задължително по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Когато справка-декларацията, VIES-декларацията и отчетните регистри са подадени по електронен път, ал. 6 не се прилага, като отразил стойности по получени доставки и начислил ДДС по сделки, по които е получател, отразени във фактури, както следва:

за данъчен период - месец април 2011г. в СД с вх. № 03001579138/15.05.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 16424.58 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

- фактури № **********/01.04.2011г., № **********/04.04.2011 г., № **********/07.04.2011г., № **********/14.04.2011г., № **********/ 19.04.2011г., № **********/29.04.2011г. с издател „ТАНДЕМ СТРОЙ" ДЗЗД;

-              за данъчен период - месец май 2011г. в СД с вх. № 03001596062/14.06.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 3066.10 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № **********/28.05.2011 г. с издател „Т. ТРЕЙД 666" ЕООД;

-              за данъчен период - месец юни 2011г. в СД с вх. № 03001609939/14.07.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 60985.35 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № 35/30.06.2011 г. с издател „БУЛДИНГ ТРЕЙД" ЕООД;

-              за данъчен период - месец август 2011г. в СД с вх. № 03001636985/14.09.2011 г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 38200.00 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-              фактури № 232/03.08.2011г., № 233/08.08.2011г., № 234/22.08.2011г., № 238/30.08.2011г. с издател „КОМПАС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД;

-          за данъчен период - месец септември 2011г. в СД с вх. № 03001649508/13.10.2011 г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 46500.00 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-          фактури №122/08.09.2011г., №123/14.09.2011г., № 124/20.09.2011г., № 128/29.09.2011г. с издател „СВЕЛ" ЕООД;

-           за данъчен период - месец ноември 2011г. в СД с вх. № 03001680691/14.12.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 15334.90 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-           фактури № **********/01.11.2011 г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г. с издател „ДЕВНЯ ТРЕЙД" ООД;

II. като затаил истина - не отразил фактури, издадени от него в качеството му на доставчик по осъществени продажби в подадени пред Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - гр. Варна месечни справки - декларации по ЗДДС с вх. номера:

1.            СД с вх. № 03001622407/12.08.2011г. за данъчен период – месец юли 2011 г.

2.            СД с вх. № 03001649508/13.10.2011г. за данъчен период – месец септември 2011 г.

3.            СД с вх. № 03001680691/14.12.2011г. за данъчен период – месец ноември 2011г.,

които се изискват по силата на закон, а именно - чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, като не включил в дневниците за продажби на дружеството фактури и неначислил ДДС по сделки, по които е изпълнител,както следва:

за данъчен период - месец юли 2011г. в СД с вх. № 03001622407/12.08.2011г., неначислил ДДС в размер на 4209.25 лева по фактури, по които са били осъществени сделки, както следва:

-              фактури № 98/26.07.2011 г., № 99/29.07.2011г. с получател „САДКО" ЕООД;

-              за данъчен период - месец септември 2011г. в СД с вх. № 03001649508/13.10.2011г., неначислил ДДС в размер на 3004.59 лева по фактури, по които са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № 46/15.09.2011 г. с получател Община Малко Търново

-              за данъчен период - месец ноември 2011 г. в СД с вх. № 03001680691/14.12.2011 г„, неначислил ДДС в размер на 26518.85 лева по фактури, по които са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № **********/29.11.2011 г. с получател Община Аксаково;

фактура № **********/07.11.2011 г. с получател „ИВИ" ЕООД, като с деянията са укрити данъчни задължения   по покупките и продажбите на „ТРАНС НОВА 09" ЕООД - гр. Варна общо в размер на 214243,62 лева /двеста и четиринадесет хиляди двеста четиридесет и три лева и 62 ст./, поради което и на основание чл.255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 и чл.54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.304 НПК оправдава подсъдимия Р. по повдигнатото обвинението за разликата до размера на сумата от 217026,77 лева.

 

ОСЪЖДА подсъдимия да заплати на Държавата, обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на деянието – сума в размер на   214243,62 лева /двеста и четиринадесет хиляди двеста четиридесет и три лева и 62 ст./, ведно със законната лихва, считано от 14.12.2011 г., до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 710.51 лв. (седемстотин и десет лева и петдесет и една стотинки) в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР - Варна, както и в размер на 818,20 лева /осемстотин и осемнадесет лева и 20 ст./ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски окръжен съд.

 

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд - Варна в 15-дневен срок от днес.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                                               2.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08.05.2018 г.                                                                                             Град Варна

Варненският окръжен съд                                                  Наказателно отделение

На осми май                                                    Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Н. ПЕТКОВ

                        СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Б.А.А.Г.

СЕКРЕТАР: ТЕОДОРА И.

ПРОКУРОР:  КАТЯ П.

Като разгледа докладваното от  съдия Петков

НОХД № 901 по описа за 2016 година

 

 

 

СЪДЪТ, като взе предвид размера на наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца намира, че спрямо подсъдимият взетата мярка за неотклонение следва да се потвърди, поради което и на основание чл.309, ал.1 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка” взета по отношение на подсъдимия Р.Т.Р..

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                   

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

  2.

 

Съдържание на мотивите

 

Мотиви

 

по присъда  № 38 от 08.05.2018 год. по НОХД № 901 по описа на  Окръжен съд гр.Варна

Варненската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение на подсъдимия  Р.Т.Р. и същият е предаден на съд за това, че през периода 15.05.2011 г. - 14.12.2011 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ "ТРАНС НОВА 09" ЕООД - гр. Варна, избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като потвърдил неистина - несъществуващо право на данъчен кредит по несъществуващи покупки в подадени пред Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - гр. Варна месечни справки - декларации по ЗДДС с вх. номера:

1.          СД с вх. № 03001579138/15.05.2011г. за данъчен период – месец април 2011 г.

2.          СД с вх. № 03001596062/14.06.2011г. за данъчен период - месец май 2011 г.

3.          СД с вх. № 03001609939/14.07.2011г. за данъчен период - месец юни 2011 г.

4.          СД с вх. № 03001636985/14.09.2011г. за данъчен период - месец август 2011 г.

5.          СД с вх.№03001649508/13.10.2011г. за данъчен период-месец септември 2011г.,

6.          СД с вх.№03001680691/14.12.2011г. за данъчен период - месец ноември 2011г.,

които се изискват по силата на закон, а именно - чл. 125, ал. 1 от ЗДДС Чл. 125. (Доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г.) (1) За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157.

(2)        (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) Регистрираното лице, което е извършило за данъчния период вътреобщностни доставки, доставки като посредник в тристранна операция или доставки на услуги по чл. 21. ал. 2 с място на изпълнение на територията на друга държава членка, заедно със справка-декларацията по ал. 1 подава и VIES-декларация за тези доставки за съответния данъчен период.

(3)        Заедно със справка-декларацията по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период.

(4)        Справка-декларация по ал. 1 се подава и когато не следва да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобR=ия или не е осъществило внос за този данъчен период.

(5)        Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

(6)        VIES-декларацията по ал. 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават и на магнитен или оптичен носител.

(7)        Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 могат да се подават и по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Когато справката-декларация и отчетните регистри са подадени по електронен път, ал. 6 не се прилага.

(8)        Справка-декларацията по ал. 1 и декларацията по ал. 2 се подават по образец, определен с правилника за прилагане на закона.

(9)        (Нова - ДВ, бр. 108 от 2006 г.) Регистърът по чл. 124, ал. 7 се подава на магнитен или оптичен носител до 14-о число на месеца, следващ календарното тримесечие, за което се отнася.

(10)         (Нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) В случаите по чл. ИК ал. 2, т. 5 регистрираното лице подава една справка-декларация за данъчния период, включваща доставките, извършени от лицето до датата на дерегистрацията, включително доставките, извършени след датата на последващата регистрация.

(Нова - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г.) Когато се подава декларация по ал. 2, тази декларация, декларацията по ал. 1 и отчетните регистри по ал. 16 се подават задължително по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Когато справка-декларацията, VIES-декларацията и отчетните регистри са подадени по електронен път, ал. 6 не се прилага, като отразил стойности по получени доставки и начислил ДДС по сделки, по които е получател, отразени във фактури, както следва:

за данъчен период - месец април 2011г. в СД с вх. № 03001579138/15.05.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 16424.58 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

- фактури № **********/01.04.2011г., № **********/04.04.2011 г., № **********/07.04.2011г., № **********/14.04.2011г., № **********/ 19.04.2011г., № **********/29.04.2011г. с издател „ТАНДЕМ СТРОЙ" ДЗЗД;

-              за данъчен период - месец май 2011г. в СД с вх. № 03001596062/14.06.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 3066.10 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № **********/28.05.2011 г. с издател „Т. ТРЕЙД 666" ЕООД;

-              за данъчен период - месец юни 2011г. в СД с вх. № 03001609939/14.07.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 60985.35 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № 35/30.06.2011 г. с издател „БУЛДИНГ ТРЕЙД" ЕООД;

-              за данъчен период - месец август 2011г. в СД с вх. № 03001636985/14.09.2011 г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 38200.00 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-              фактури № 232/03.08.2011г., № 233/08.08.2011г., № 234/22.08.2011г., № 238/30.08.2011г. с издател „КОМПАС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД;

-          за данъчен период - месец септември 2011г. в СД с вх. № 03001649508/13.10.2011 г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 46500.00 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-          фактури №122/08.09.2011г., №123/14.09.2011г., № 124/20.09.2011г., № 128/29.09.2011г. с издател „СВЕЛ" ЕООД;

-           за данъчен период - месец ноември 2011г. в СД с вх. № 03001680691/14.12.2011г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 15334.90 лева по фактури, по които не са били осъществени сделки, както следва:

-           фактури № **********/01.11.2011 г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г. с издател „ДЕВНЯ ТРЕЙД" ООД;

II. като затаил истина - не отразил фактури, издадени от него в качеството му на доставчик по осъществени продажби в подадени пред Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - гр. Варна месечни справки - декларации по ЗДДС с вх. номера:

1.            СД с вх.№03001622407/12.08.2011г. за данъчен период – месец юли 2011г.

2.            СД с вх.№03001649508/13.10.2011г. за данъчен период – месец септември 2011г.

3.      СД с вх.№03001680691/14.12.2011г. за данъчен период – месец ноември 2011г.,

които се изискват по силата на закон, а именно - чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, като не включил в дневниците за продажби на дружеството фактури и неначислил ДДС по сделки, по които е изпълнител,както следва:

за данъчен период - месец юли 2011г. в СД с вх. № 03001622407/12.08.2011г., неначислил ДДС в размер на 4209.25 лева по фактури, по които са били осъществени сделки, както следва:

-              фактури № 98/26.07.2011 г., № 99/29.07.2011г. с получател „САДКО" ЕООД;

-              за данъчен период - месец септември 2011г. в СД с вх. № 03001649508/13.10.2011г., неначислил ДДС в размер на 3004.59 лева по фактури, по които са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № 46/15.09.2011 г. с получател Община Малко Търново

-              за данъчен период - месец ноември 2011 г. в СД с вх. № 03001680691/14.12.2011 г„, неначислил ДДС в размер на 26518.85 лева по фактури, по които са били осъществени сделки, както следва:

-              фактура № **********/29.11.2011 г. с получател Община Аксаково;

фактура № **********/07.11.2011 г. с получател „ИВИ" ЕООД, като с деянията са укрити данъчни задължения   по покупките и продажбите на „ТРАНС НОВА 09" ЕООД - гр. Варна общо в размер на 214243,62 лева /двеста и четиринадесет хиляди двеста четиридесет и три лева и 62 ст./, престъпление по чл. чл.255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1  от НК

 

По делото е предявен граждански иск  срещу подсъдимият в полза на Държавата  за предявени имуществени вреди в размер на сумата от 214 243.62 лева.

В съдебно заседание прокуратурата  поддържа обвинението  и моли подсъдимият да бъде осъден. Моли да бъде  уважен изцяло предявения граждански иск.

Представителят на НАП гр.Варна  поддържа депозирания  граждански иск и моли същият да бъде уважен изцяло.

Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимият не се  признава за виновен и моли да бъде оправдан.

След като прецени събраните по делото доказателства ,съдът съобрази следното:

Подсъдимият Р.  Т.Р. е роден на *** ***, живущ ***,българин,български гражданин, със средно образование,женен ,неосъждан ,работи.ЕГ№ **********.

На 22.07.2009 година  във Търговския регистър  било вписано  дружеството „Транс Нова” ЕООД със седалище гр.Варна и управител лицето Р.В.И..На 09.12.2011 година, с договор за продажба на дружествен дял  последният продал на подсъдимия Р. капитала на дружеството като управител и едноличен собственик.Промяната в собствеността и управлението станала и била вписана в Търговския  регистър на 19.01.2011 год.

За данъчен период 01.04.2011г – 30.04.2011год. подс. Р. подал СД по ЗДДС с вх. № 03001579138/15.05.2011г., заверено копие от която е приложено в т.10 стр.62, като в дневника за покупки /т.10 стр. 63/ отразил фактури с номера - № **********/01.04.2011г., № **********/04.04.2011г.,                № **********/07.04.2011г., № **********/14.04.2011г.,                               № **********/19.04.2011г., № **********/29.04.2011г. с издател „ТАНДЕМ СТРОЙ“ ДЗЗД.

В описаните фактури за предмет на сделката било записано СМР по протокол 19 и плащане по банков път, но не бил приложен акт 19. При проверка на банковите извлечения експертизата не установила плащания към „Тандем строй“ ДЗЗД. В документите по делото били приложени договори за СМР между двете дружества, които не били подписани и от двете страни. Експертизата установила, че дружеството имало трима назначени работника на длъжност „общ работник“ с начална дата 26.09.2011г., т.е. след издаване на процесните фактури. Управителят на „ТАНДЕМ СТРОЙ” ДЗЗД свидетелят А.Й. заявил, че не познава Р.Р. – управител на „Транс нова 09“ ЕООД и никога не бил сключвал сделки с това дружество. Видно от назначената ССЕ по издадените 6 броя фактури от името на „ТАНДЕМ СТРОЙ” ДЗЗД неправомерно бил ползван пълен данъчен кредит в размер на 16424.58 лева, поради липса на реално осъществени сделки.

За данъчен период 01.05.2011г – 31.05.2011год. подсъдимият Р. подал СД по ЗДДС с вх. № 03001596062/14.06.2011г. заверено копие от която е приложено в т.10 стр.55, като в дневника за покупки /т.10 стр. 60/ отразил и фактура № **********/28.05.2011г. с издател „Т. ТРЕЙД 666” ЕООД. В тази фактура било записано, че били продадени стоки, като шперплат, арматурна заготовка, греди/дъски и др., и фактурата била платена в брой. Видно от назначената по делото ССЕ не били приложени ППП, фактури за транспорт или други документи за доказване реалността на сделката. Поради липсата на изброените документи експертизата не могла да установи, в кой обект били вложени тези материали. Разпитан в съдебно заседание управителят на „Т. ТРЕЙД 666” ЕООД свидетелят Т.Й.Т. е категоричен, че не му е позната фирма „Транс нова 09 ЕООД“, подписал кочан с фактури за търговия със зърно, с шперплат, арматура и греди и дъски не се е занимавал. Видно от заключението на назначената ССЕ по издадената фактура от името на „Т. ТРЕЙД 666“ЕООД неправомерно бил ползван пълен данъчен кредит в размер на 3066.10 лв., поради липса на реално осъществена сделка.

За данъчен период 01.06.2011г – 30.06.2011год. подсъдимият Р. подал СД по ЗДДС с вх. № 03001609939/14.07.2011г., заверено копие от която е приложено в т.10 стр.48, като в дневника за покупки /т.10 стр. 53/ отразил и фактура № 35/30.06.2011г. с издател „БУЛДИНГ ТРЕЙД” ЕООД. В тази фактура било записано СМР по образец акт 19 и плащане по банков път, но към фактурата нямало приложен акт 19. При проверка на банковите извлечения от вещото лице по назначената ССЕ не били установени плащания към „БУЛДИНГ ТРЕЙД” ЕООД. Освен това нямало приложен договор за СМР и фактури от предходни доставчици и дружеството – доставчик нямало назначен персонал. Предмета на доставката не можел да се установи, поради което не било прието наличието на реално осъществена доставка. „БУЛДИНГ ТРЕЙД” ЕООД било регистрирано на 08.02.2010г. от св. Д.И. по идея на две лица R= М. и Т. Т., неустановени при разследването, които поискали дружеството да се води на името на св. И., а те да оперират с него, носели му документи, които той разписвал, били му обещали пари, но не взел нищо. Свидетелят И. не бил упълномощавал никой да ръководи дружеството от негово име, не бил назначавал работници, дружеството нямало офис, водело се на домашния му адрес. В разпита си в съдебно заседание от 24.01.2017г. сочи, че не е участвал в дейността на фирмата. Фирма „Транс нова 09 ЕООД“ не му говори нищо.

Видно от заключението на назначената ССЕ по издадената фактура от името на „БУЛДИНГ ТРЕЙД” ЕООД неправомерно бил ползван пълен данъчен кредит в размер на 60985.35 лева, поради липса на реално осъществена сделка.

             За данъчен период 01.08.2011г – 31.08.2011год. подс. Р. подал СД по ЗДДС с вх. № 03001636985/14.09.2011г., заверено копие от която е приложено в т.10 стр.29, като в дневника за покупки /т.10 стр. 30 - 38/ отразил фактури с номера - № 232/03.08.2011 г., № 233/08.08.2011 г., № 234/22.08.2011 г., № 238/30.08.2011 г. с издател „КОМПАС ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД и фактури № **********/02.08.2011г., № **********/05.08.2011г., № **********/11.08.2011г., № **********/15.08.2011г., № **********/17.08.2011г. с издател „ДЕВНЯ ТРЕЙД” ООД; Назначената в хода на досъдебното производство ССЕ установила, че във фактури №238/30.08.2011г. и №233/08.08.2011г. издадени от „Компас инженеринг” ЕООД било записано наем на машини, а във фактури №234/22.08.2011 г. и №232/03.08.2011 г. било записано СМР и плащане по банков път. Експертизата не установила да са налице извършвани плащания по посочените фактури. От справка в Търговския регистър е установено, че дружеството нямало публикуван годишен финансов отчет/ГФО/ за 2011г., в публикувания ГФО за 2010г. в справка за дълготрайните активи дружеството посочило машини с отчетна стойност 30 хил. лв. и балансова стойност 4 хил. лв. Експертизата установила, че не били приложени договори, протоколи за извършеното СМР, опис на наетите машини и период за наемане или други документи за доказване реалността на сделките. управителят на „КОМПАС ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД свидетелят С.Й.А. в разпита си е категоричен, че не знаел, че имало фирма на негово име, не бил чувал за дружеството „Компас инженеринг” ЕООД и не се занимавал никога с такива неща. Заявил също, че не познавал лицата Л.З.З. и С.Д.В., които били прехвърлили дружеството на негово име. В хода на разследването бил разпитан и предходния управител на „Компас инженеринг” ЕООД св.Л.З., който заявил в разпита си, че се наложило да продаде дружеството, поради множество разходи и невъзможност да осигури работа. Заявил, че не познавал лице с имена Р.Р. и не бил сключвал сделки с дружество „Транс нова 09” ЕООД. В съдебно заседание от 24.01.2017г. същият е категоричен, че „Компас инженеринг” ЕООД имал строителни машини, микробус и 2-3 камиона, които преди да продаде фирмата, ги бракувал и предал на скрап още през 2010 г., както и че не познава фирма „Транс нова 09 ЕООД“,  и  с нея не са имали съвместна дейност.
             Видно от назначената ССЕ по издадените 4 броя фактури от името на „КОМПАС ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД неправомерно бил ползван пълен данъчен кредит в размер на 38200.00 лева, поради липса на реално осъществени сделки.

За данъчен период 01.09.2011г – 30.09.2011год. подсъдимият Р. подал справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 03001649508/13.10.2011г., заверено копие, от която е приложено в т.10 стр.23, като в дневника за покупки /т.10 стр. 25 - 27/ отразил фактури с номера - фактури № 122/08.09.2011г., № 123/14.09.2011г., № 124/20.09.2011г., № 128/29.09.2011г. с издател „СВЕЛ” ЕООД; Установено е, че за периода на издаване на фактурите на „Транс нова 09” ЕООД – месец септември 2011г. дружеството имало сключен само един трудов договор на длъжност – технически секретар, т.е. не разполагало с кадрови потенциал за извършване на СМР. Назначената в хода на досъдебното производство счетоводната експертиза е установила, че във фактури № 122/08.09.2011г., № 123/14.09.2011г., № 124/20.09.2011г., № 128/29.09.2011 г. издадени от „СВЕЛ” ЕООД било записано услуга съгласно анекс от 15.07.2011г. и плащане по банков път. Експертизата установила, че били налице приложени фактури от „СВЕЛ” ЕООД със същите номера, но с наименование на стоката/услугата СМР по протокол отпечатани в друг формат и с друг подпис на съставил. Към материалите по делото били приложени комисионен договор от 24.07.2011 г. с комитент „ТРАНС НОВА 09„ ЕООД и комисионер „СВЕЛ” ЕООД, възлагателен договор от 05.07.2011г. с възложител „ТРАНС НОВА 09„ ЕООД и изпълнител „СВЕЛ” ЕООД, анекс от 15.07.2011 г. към възлагателен договор от 05.07.2011 г. и уведомително писмо. Не били налице приложени протоколи за СМР или протоколи за установяване на сумата, върху която бил начислена комисионната от 7%. В заключение, вещото лице сочи, че от приложените документи към досъдебното производство не може да се установи наличието на реално осъществена доставка, тъй като не може да бъде установено кои фактури било включило в дневника на покупките „Транс нова 09” ЕООД, поради което ползваният данъчен кредит по посочените фактури не следва да бъде признат управителят на „СВЕЛ” ЕООД св.С.Й.А. заявил, че не знаел, че имал регистрирана фирма на негово име и че не бил чувал за дружеството „СВЕЛ” ЕООД. Заявил също, че не познавал лицата Л.З.З. и С.Д.В., които били прехвърлили дружеството на негово име. В хода на разследването бил разпитан и предходния управител на „СВЕЛ” ЕООД С.В., която заявила в разпита си, че се наложило да продаде дружеството, тъй като работата рязко намаляла. Заявила, че не познавала лице с имена Р.Р. и не била сключвала сделки с дружество „Транс нова 09” ЕООД. От разпита на съдружника й Л.З. е видно, че след като се посъветвал с юристи разбрал, че било по-лесно да продаде двете дружества „СВЕЛ” и „Компас инженеринг”, отколкото да ги заличи, тъй като заличаването отнемало много време. Поради това, след като се явил купувач му прехвърлили и двете дружества. В съдебно заседание от 24.01.2017 г. свидетелят Л.З.  е дал показания, че фирма „ Свел“ при регистрирането си работела малко, имала само едно камионче 1,5 тона, което продали, преди да продадат фирмата можи би през 2010 г. От 2009 г. до 2011 г. и двете фирми почти са нямали дейност, последният им обект бил в края на 2009 г. в Морско училище, финансиран от общината. Фирмите нямали активи, само дребни строителни инструменти, пробивни машини на стойност 200 лв. От създаването на фирмата свидетеля З. бил съдружник, а съпругата му управител. В съдебно заседание свидетелката В. посочи същите факти, потвърди, че и двете фирми „Компас инженеринг” ЕООД  и „Свел“ ЕООД са продадени на свидетеля С.А., когото видяла в деня на продажбата, както и че фактури през 2011г. не е подписвала.

Видно от назначената ССЕ по издадените 4 броя фактури от името на „СВЕЛ” ЕООД неправомерно бил ползван пълен данъчен кредит в размер на 46500.00 лева, поради липса на реално осъществени сделки.

„ТРАНС НОВА 09” ЕООД упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури с издател „ДЕВНЯ ТРЕЙД” ООД с номера - № **********/02.08.2011г., № **********/05.08.2011г., № **********/11.08.2011г., № **********/15.08.2011г., № **********/17.08.2011г. Установено е, че през месец ноември 2011 г. „ТРАНС НОВА 09” ЕООД упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит чрез деклариране на фактури издадени от „ДЕВНЯ ТРЕЙД” ООД в дневник за покупки и резултата на подадената СД по ЗДДС, за които вече му било приспадната право на данъчен кредит през месец август. Същата констатация била направена и от назначената в хода на досъдебното производство ССЕ. Експертизата установила, че описаните по-горе фактури издадени от „ДЕВНЯ ТРЕЙД” ООД на „ТРАНС НОВА 09” ЕООД били включени веднъж в дневника на покупките за месец 08.2011г. и втори път в дневника на покупките за месец 11.2011г., като единствената разлика била датата на фактурите. Включените фактури в дневника на покупките за месец 11.2011 г. били с дата 01.11.2011г. Всички останали детайли във фактурите – предмет на сделката, номер на фактурата, данъчна основа на сделката и начислен ДДС били еднакви. Предвид горното ползваният данъчен кредит по посочените фактури за месец ноември 2011г. не следвало да бъде признат. Управителят на „ДЕВНЯ ТРЕЙД” ООД свидетелят С.П.С. в показанията си сочи, че били сключвали няколко пъти сделки с „Транс нова 09” ЕООД за продажба на асфалтови смеси. Свидетелят С. заявил, че за сключените сделки били издавани фактури, на „Транс нова 09”, но конкретно фактури с номера № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011г., № **********/01.11.2011 г. не били  издадени от неговото дружество. Категоричен е, че тези фактури били от една и съща дата, като били копирани номерата на издадените от тях фактури през месец август 2011г. В с.з. от 24.01.2017г. св. С. сочи, че в следствието му показали 3-4 фактури копирани с променена дата и номер. Подс. Р. неправомерно ползвал за м. ноември 2011г. пълен данъчен кредит в размер на 15 334,90 лева, видно от  назначената допълнителна ССЕ.

За данъчен период м. юли 2011г. в дневника за продажби на “ТРАНС НОВА 09” ЕООД и съответно в справката - декларация с вх. № 03001622407/12.08.2011г. подадена на 12.08.2011г., заверено копие от която е приложено в т.10 стр.40, не били отразени фактури № 98/26.07.2011г., № 99/29.07.2011г. с получател „САДКО” ЕООД. Назначената по делото ССЕ установила, че управителят на „Транс нова 09” ЕООД подс.Р.Р. предал въпросните фактури издадени от неговото дружество с наименование на стоката/услугата – арматурно желязо. На фактурата било отразено плащане по банков път, но не били налице данни за извършване на такова плащане. Разпитан в хода на разследването подс. Р. твърди, че сделките били реално сключени, но не можел да даде обяснения защо последните не били включени в дневниците за продажби  на управляваното от него дружество. Поради изложеното назначената в досъдебното производство ССЕ заключила, че следва да се увеличи задължението на „Транс нова 09” ЕООД със сумата от 4 209.25 лв., представляващи неначислено ДДС по описаните по-горе фактури. В с.з. св. Н.М. потвърди реалността на сделките и обясни, че фактурите са били заплатени по банков път.

            За данъчен период м. септември 2011г. в дневника за продажби на “ТРАНС НОВА 09” ЕООД и съответно в справката - декларация с вх. № 03001649508/13.10.2011г., подадена на 13.10.2011г., заверено копие от която е приложено в т.10 стр.23, не била отразена фактура № 46/15.09.2011г. с получател Община Малко Търново. Назначената по делото ССЕ установила, че дружество „Транс нова 09” ЕООД издало фактура №46/15.09.2011г. на Община Малко Търново с наименование на стоката/услугата – аванс по договор 22/15.09.2011 г., като на фактурата било записано плащане по банков път. Експертизата установила, че фактурата била платена на 15.09.2011г. Посочената фактура била включена в дневника на покупките за м. септември 2011г. на Община Малко Търново, но не била включена в дневника на продажбите на „Транс нова 09” ЕООД за м. септември 2011г., нито в следващите месеци. Поради изложеното назначената в досъдебното производство ССЕ заключила, че следва да се увеличи задължението на „Транс нова 09” ЕООД със сумата от 3 004.59 лв., представляващи неначислено ДДС по описаната по-горе фактура.

            За данъчен период м. ноември 2011г. в дневника за продажби на “ТРАНС НОВА 09” ЕООД и съответно в справката – декларация с вх. № 03001680691/14.12.2011г. подадена на 14.12.2011г., заверено копие от която е приложено в т.10 стр.12, не била отразена фактура № **********/29.11.2011г. с получател Община Аксаково. Данъчните органи установили, че ревизираното дружество извършвало СМР въз основа на сключен Договор № 239/12.08.2011г. с предмет „Ремонтно – възстановителни работи на църковен храм „Св. Троица” – гр. Игнатиево, община Аксаково в съответствие с одобрени инвестиционни проекти”. За извършените СМР и  получените плащания „Транс нова 09” ЕООД издало на Община Аксаково следните фактури: №267/16.08.2011г. – аванс по договор № 239; №271/16.09.2011 г. – междинно плащане и №**********/29.11.2011 г. – СМР по протокол 19. ревизираното дружество извършило СМР на обща стойност без ДДС 97419,35 лв. Фактурите били декларирани в дневник за покупки на Община Аксаково, но фактура №**********/29.11.2011г. не била декларирана в дневник за продажби на „Транс нова 09”. /т.10 стр.17/.Назначената по делото ССЕ установила, че съгласно договор от 12.08.2011г. с възложител Община Аксаково и изпълнител „Транс нова 09” ЕООД изпълнителят трябвало да извърши ремонтно - възстановителни работи на църковен храм „Св. Троица” на стойност 97 419,35 лв., като дружество „Транс нова 09” ЕООД издало фактура №267/16.08.2011 г. с предмет аванс по договор от 12.08.2011 г. на стойност 29 225,80 лв. без ДДС, фактура №271/16.09.2011 г. с предмет междинно плащане по договор от 12.08.2011г. и протокол №19 от 16.09.2011г. на стойност 51 500.78 лв. без ДДС и фактура №**********/29.11.2011г. с предмет СМР съгласно протокол № 19 и приспаднат аванс по фактура 267/16.08.2011 г. на стойност 16 692,77 лв. без ДДС. Общата стойност на издадените фактури за извършено СМР била 97 419,35 лв. като сумите и по трите фактури били платени по банков път, съответно на 17.08.2011г., 17.09.2011г. и 14.12.2011г.

Експертизата установила, че фактура №**********/29.11.2011г. била включена в дневника на покупките на Община Аксаково, но не била включена в дневника на продажбите на „Транс нова 09” ЕООД за м. ноември 2011г., нито в следващите месеци. Поради изложеното назначената в досъдебното производство ССЕ заключила, че следва да се увеличи задължението на „Транс нова 09” ЕООД със сумата от 3 338,55 лв., представляваща неначислено ДДС по описаната фактура.

За данъчен период м. ноември 2011г. в дневника за продажби на “ТРАНС НОВА 09” ЕООД и съответно в справката - декларация с вх. № 03001680691/14.12.2011г., подадена на 14.12.2011г. не била отразена фактура № **********/07.11.2011г. с получател „ИВИ” ЕООД Назначената по делото ССЕ установила, че „ИВИ” ЕООД имало сключен договор от 27.07.2011г. с „Атлас” ЕООД за охрана, съгласно който „Атлас” ЕООД издал фактура № **********/02.08.2011г.  с данъчна основа 1 774,20 лв. и ДДС в размер на 354.84 лв. и фактура № **********/29.08.2011 г. с данъчна основа 5500 лв. и ДДС в размер на 1100 лв. Експертизата счела, че с тези фактури фискът не бил ощетен. Назначената по делото ССЕ установила, че управителят на „Транс нова 09” ЕООД Р.Р. в хода разследването предал фактура № **********/07.11.2011г. издадена от „Транс нова 09” ЕООД на „ИВИ” ЕООД с наименование на стоката/услугата – извършено СМР съгласно протокол 19 от 07.11.2011г. и приспаднат дискаунт 9% съгласно договор  27/25.07.2011 г. На фактурата било записано плащане по банков път, но не били налице данни за извършване на такова плащане. Към досъдебното производство е приложен протокол 19 от 07.11.2011г. подписан от двете страни. Експертизата установила, че посочената фактура била включена в дневника на покупките за м. ноември 2011г. на „ИВИ” ЕООД, но не била включена в дневника на продажбите на „Транс нова 09” ЕООД за м. ноември 2011г., нито в следващите месеци, поради което следва да се увеличи задължението на „Транс нова 09” ЕООД със сумата от 23 180,30 лв., представляваща неначислено ДДС по описаната фактура. Разпитан в хода на разследването подс. Р. твърди, че сделките били реално сключени, но не можел да даде обяснения защо последните не били включени в дневниците за продажби  на управляваното от него дружество. По делото е проведен разпит и на управителя на „ИВИ” ЕООД И.Д.П., който също категорично заявява, че сделката по описаната фактура е реално извършена и съответно отразена счетоводно като покупка и вписана в дневника за покупки на управляваното от него дружество.

Видно от заключението на назначената ССЕ данъчните задължения по ЗДДС на „ТРАНС НОВА 09” ЕООД са общо в размер на 214243.62 лв. и са конкретно посочени в приложенията към експертното заключение. В. л. даде подробни обяснения по експертизата в с.з. от 08.03.2017г. и потвърди заключението в с.з. от 10.04.2017г., Посочената сума в обвинението следва да се намали с 2783, 15 лв., поради техническа грешка в изчислението при изписване на обвинителния акт.

Описаната и възприета от съда  фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от  всички събрани по делото доказателства включително обясненията на подсъдимия,показанията на разпитаните  по делото свидетели,заключенията на назначените съдебно счетоводни и графически експертизи.

При така установената и възприета от съда фактическа обстановка,съдът намира,че от обективна страна подсъдимият е осъществил  състава на чл.255 ал.3,вр.ал.1 т.2 вр.чл.26 ал.1 от НК.

От субективна страна деянието е извършено умишлено под формата на пряк умисъл.

 По отношение вида и размера на наказанията:

С оглед алтернативите залегнали в закона при определяне вида на наказанието, съдът прие, че подходящото такова е лишаване от свобода.

            При индивидуализацията на наказанието по отношение на подс. Р. съдът прие като смекчаващи обстоятелства данните за неговата личност - чисто съдебно минало. Липсват отрицателни характеристични данни, напротив налични са единствено положителни такива, установени от приложената характеристика и свидетелски показания. Категорично са установени и утвърждаващите се трудови навици на Р. и изразеното съжаление и разкаяние за стореното в съдебна зала и според съда - критичност към поведението си. Установено е от приложените по делото писмени доказателства, че подсъдимият е лице  имащо положително виждане за реализацията си и интеграция в обществото.  Всичко това води до извод за правилно отношение на Д. към установения правов ред в страната и счете, че посоченият акт е инцидентна проява. Изложеното категорично наведе съдебния състав към извод, че обществена опасност на дееца е ниска. 

Тук следва да бъде уточнен един принцип, който се неглижира обикновено от държавното и частното обвинение /както и в конкретния случай/ и е на границата на коректността при представяне на обстоятелствата, които отегчават отговорността на подведеното под наказателна отговорност лице, респ. създават у обществото усещането, че това поведение не се взема под внимание от съда при определяне на наказанието. Становището по него в теорията и практиката е непроменено в годините и то няма и как да е друго яче при действащия /а и при действалия/ наказателно процесуален кодекс. Става дума за неуместния довод, че липсата на критичност към извършеното, трябва да се причислява към отегчаващите вината обстоятелства. Никога процесуалното поведение на подсъдим или обвиняем /каквото и да е то/ не може да представлява отегчаващо вината обстоятелства и да утежнява наказателната му отговорност. Това изцяло важи и за оценката на дееца към извършеното, в рамките на наказателния процес, а за нея може да се съди единствено от изявленията му, но най-малкото той няма каквито и да е задължения да прави такива. Условно, ако възприемем тезата на прокуратурата, трябва да приемем, че при упражняване на основно право на подсъдим /обвиняем/ да не дава обяснения, той създава отегчаващи вината обстоятелства и влошава положението си, което е меко казано недопустимо. Именно поради това липсата на критичност към осъщественото деяние никога не може да съставлява отегчаващо вината обстоятелство, тъй като преценка на лицето е каква да бъде защитната му позиция /вярно е обаче обратно, че критичността към стореното, съставлява смекчаващо вината обстоятелство/. В тази връзка съдът отчете и сравнително дългия период  от извършване на деянието.

  При тези обстоятелства, съдът счете, че наказанието  за подсъдимия Р. следва да бъда определено изцяло в превес на смекчаващите вината обстоятелства, гравитиращи около минималния размер предвиден в закона – три  години лишаване от свобода.

Вземайки предвид  изложените по горе съображения съдът  съобрази, че  с оглед изпълнение целите на наказанието визирани в чл.36 от НК следва да бъде приложена  разпоредбата на чл. 66 от НК,поради което  постанови  изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода да бъде отложено с изпитателен срок от  пет години.

По гражданският иск:

Безсъмнено  при така установените фактически обстоятелства  и постановена присъда  гражданският иск за претърпени имуществени вреди от Държавата се явява основателен и доказан ,поради което и съдът уважи същия в пълния му размер от 214 243.62/ двеста и четиринадесет хиляди  двеста четиридесет и три лв. и шестдесет и две ст./,ведно със законната лихва ,считано от 14.12.2011 год. до окончателното  изплащане на сумата.

Съдът осъди подсъдимия Р. да заплати  направените по делото разноски в размер 710,51 лв.,както и сумата от  818.20 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на  Варненски окръжен съд.

По изложените съображения,съдът постанови присъдата си.

                                                            

Председател:
Съобщи за изтекли лични данни