О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ІV касационен състав, в закрито заседание на седемнадесети юли 2020г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
като разгледа докладваното от съдия М.Ширванян,
адм. дело № 1424 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложим на основание чл.63 изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от „У. д. д.“****, представлявано от Джоана Мари Махер, чрез адв. Гюра Великова срещу Определение № 985 от 15.06.2020г. постановено по н.а.х.д. № 321/2020г. по описа на XLIV състав на Районен съд Варна.
В частната жалба е релевирано възражение, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да предостави срок на жалбоподателя за отстраняване на нередовностите на възивната жалба и да му разясни последиците от неотстраняването им в този срок, а се е ограничил до констатацията, че въззивната жалба не е подписана от представляващия дружеството. Намира, че е налице нарушение на съдопроизводствените правила, поради неприлагане от въззивния съд на разпоредбата на чл.323, ал.1, т.3 от НПК. Моли да бъде приета декларацията на представляващия дружеството, с която потвърждавала, че е запозната с оспореното НП и, че потвърждавала действията по обжалването му. Моли за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена от лице с активна процесуална легитимация в законоустановения срок и форма, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима за разглеждане.
Касационната инстанция при преценката за основателността на частната жалба констатира от фактическа страна, че:
1./ с Разпореждане от 22.01.2020г. по н.а.х.д. № 321/2020г. съдът е насрочил производството по жалбата на „У. д. д.“****, представлявано от Д. М. М.НП № 23-0000003 от 07.01.2020г. издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Варна в открито съдебно заседание на 16.03.2020г. и е възложил изготвянето на СПЕ по отношение на подписа на въззивната жалба.;
2./призовката за насроченото открито съдебно заседание е връчена на служител в дружеството на 05.02.2020г.;
3./дружеството не е представлявано при провеждане на откритото съдебно заседание;
4./от заключението по СПЕ въззивният съд е констатирал, че въззивната жалба не е подписана от управителя на дружеството и я е приел за процесуално недопустима, поради което е прекратил производството по делото.
Обстоятелството, че въззивната жалба не е подписана от управителя на дружеството не се оспорва с частната жалба. В подкрепа на изводите на съда е съдържанието на декларацията подписана от управителя на дружеството. В частната жалба не се сочи кое е лицето подписало въззивната жалба.
От съдържанието на частната жалба не се извежда извод адв. Великова да е подписала въззивната жалба.
Приложими към повдигнатия с частната жалба спор са разпоредбите на чл.323, ал.1; чл.320, ал.3 вр. чл.318, ал.6 от НПК, поради което следва фактите да бъдат разгледани в светлината на анализа на цитираните разпоредби.
Съгласно чл.323, ал.1 от НПК, съдията от първоинстанционния съд връща жалбата и протеста, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.) не отговарят на изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3, ако в седемдневен срок от поканата пропускът или несъответствието не бъде отстранено;
2. не са подадени в срока по чл. 319, ал. 1;
3. не са подадени от лице, което има право на жалба или протест.
Съгласно разпоредбата на чл.320, ал.3 от НПК, жалбата и протестът се подписват от подателя.
Съгласно разпоредбата на чл.318, ал.6 от НПК, жалби могат да подават и защитниците и поверениците.
От анализа на цитираните разпоредби се налага извод, че въззивната жалба следва да бъде подписана от лицето, сочено като нейн подател, в конкретния случай – от лицето представляващ дружеството – Джоана Мари Махер или от адвокат, в качеството му на процесуален представител на дружеството.
От констатациите на въззивния съд и от твърденията в частната жалба се налага извод, че въззивната жалба не е подписана от лицата по чл.320, ал.3 и чл.318, ал.6 от НПК.
Анализът на цитираните разпоредби налага извод, че съгласно чл.323, ал.1, т.1 от НПК, съдията докладчик по въззивната жалба има задължение да покани въззивният жалбоподател да отстрани пропускът да подпише жалбата, само при условие, че въззивната жалба не е подписана.
В разглеждания случай жалбата е подписана от лице, за което е установено със заключение по СПЕ, че не е соченият във въззивната жалба представляващ дружеството – жалбоподател. Налице е императивното условие на разпоредбата на чл.323, ал.1, т.3 от НПК, съгласно която, съдията връща жалбата, когато не е подадена от лице, което има право на жалба.
Частната жалба е неоснователна. Оспореното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, ІV касационен състав на Административен съд, гр.Варна,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 985 от 15.06.2020г. постановено по н.а.х.д. № 321/2020г. по описа на XLIV състав на Районен съд Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.