О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 102
гр.***, 04.06.2020г.
***ки окръжен съд, наказателно
отделение, закрито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета
година,
Председател:Атанас Каменски,
Членове: Милена Хараламбиева и Калиптен Алид,
в.н.ч.д.№126/2020г. на ОС-гр.***,
докладвано от съдия Каменски
Производството е образувано по реда на гл.ХХII, чл.341, ал.2, във в-ка с чл.271, ал.11 от НПК, по жалба
на адв.Х.Х.-лично и в качеството му на защитник на подсъдимия С.Ю. Р., срещу определение
№14/09.03.2020г. по н.ч.х.д.№4/2019г. на РС-гр.***, с което е оставена без
уважение идентична молба на защитника и подсъдимия срещу протоколно определение
от 12.02.2020г., с което по отношение на двамата са наложени глоби съответно в
размер на 200лв. и на 500лв.
Във връзка с възраженията на защитата настоящият
състав установи:
Предмет на н.ч.х.д.№4/2019г. на РС-гр.*** е обвинение
по чл.129, във в-ка с чл.161 от НК, явяващо се тежко умишлено и по силата на
чл.269, ал.1 от НПК, изискващо задължителното присъствие на подсъдимия в
съдебно заседание. С разпореждане №11/11.01.2019г. Р.е предаден на съд по
повдигнатото частно обвинение и е разпоредено призоваването му за датата на
заседанието. Приложената призовка и депозираното на 04.02.2019г. изявление на
защитника указват, че подсъдимият не е бил уведомен за задължението да се яви
лично, респективно-за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Няма данни за отстраняване на този пропуск и при принудителното довеждане в
залата, както и при последващите призовавания по телефон, в т.ч. за заседанието
на 12.02.2020г.
За същото заседание
адв.Х. е бил уведомен писмено на 09.01.2020г., като на 10.02.2020г.
депозирал молба за отсрочване, позовавайки се на влошено здравословно състояние
на подзащитния.
В публично съдебно заседание на 12.02.2020г. по н.ч.х.д.№4/2019г.,
в присъствието на назначения резервен защитник, първоинстанционният състав е
приел, че неявяването на подсъдимия и на
неговия защитник не се дължи на уважителни причини, налагайки на първия глоба в
размер на 500лв., а на втория-в размер на 200лв.
Видно от изложените констатации атакуваното
определение се явява незаконосъобразно и необосновано:
Р.не е бил уведомен за задължението по ал.1 на чл.269
от НПК, респективно-за последиците при неизпълнение по същия текст. След като в
заседание на 06.11.209г. вече е приел, че отсъствието на подсъдимия няма да
попречи за разкриване на обективната истина, то първоинстанционният съд не е
следвало и да налага санкция за неявяването.
От своя страна отсъствието на 12.02.2020г. на адв.Х.
очевидно не е съставлявало основание за отлагане на делото, поради присъствието
на назначения резервен защитник. Съгласно приложения протокол отсрочването се
дължи единствено и само на това, че повечето от явилите се в качеството на
свидетели лица са били привлечени по искане на защитата и техния разпит
изисквал личното участие на подсъдимия и договорния защитник.
На следващо място следва да се отбележи, че в
атакуваното определение липса конкретно посочено правно основание за
санкционирането. Първостепенният съд вероятно е имал предвид разпоредбата на
чл.271, ал.11 от НПК, но при това положение е бил длъжен да съобрази
обективната съставомерност на процесуалното нарушение-неявяване на страна без
уважителни причини, съставляващо единствена причина за отлагането,
респективно-изрично да посочи разпоредбата на санкционния състав.
Воден от изложените констатации и съображения съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Отменя протоколно определение от 12.02.2020г. по
н.ч.х.д.№4/2019г. на РС-гр.***, с което на подсъдимия С.Ю. Р.и защитника-адв.Х.Х.
са наложени глоби съответно в размер на 500лв. и на 200лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: ………
Членове:............... ...............