№ 265
гр. Търговище, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200549 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД, представлявано от
управителя Н. П. СТ., против НП № 583094 –F614936 от 16.06.21 г. на
Директор офис /дирекция/ за обслужване-Търговище в ТД на НАП Варна, с
което за нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата,
да отмени издаденото НП. Редовно призована, не се явява. Получено е
писмено становище от адвокат Л.А. в качеството на процесуален
представител на жалбоподателя- редовно уведомена. Не се противопоставя по
даване ход на делото, няма доказателствени искания. Моли за отмяна на НП и
присъждане на разноски-адвокатско възнаграждение.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.
1
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: на 26.05.21 година при издаване на Отказ за регистрация с №
251022101911984/26.05.21 г. в гр. Търговище, пл. Свобода 1 е установено, че
„Никита стил“ ЕООД не е подало Заявление за регистрация по ЗДДС на
основание чл. 96,ал. 1, изр. 1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1
от ЗДДС ДЗЛ с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг
от последните 12 месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Заявление за регистрация по ЗДДС
на осн. Чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е подадено на електронен път с вх. № 000-
0087155 от 12.05.21 г. с приложена справка за облагаем оборот за периода от
01.05.20 година до 30.04.21 година в размер на 723118.36 лв. , като е следвало
да се подаде до 07.05.21 година включително. Нарушение е извършено на
дата 08.05.21 година.
При така установеното е прието, че „Никита стил“ ЕООД , е
осъществил нарушение по чл. 96, ал. 1 изр. 1 от ЗДДС.
При така установеното нарушение на „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД,
представлявано от Н.С. е изпратено Покана с изх. № 2129/26.05.21 г за
съставяне на АУАН, с дата на получаване 26.05.21 г. В срока посочен в
показната управителя Н.С. или упълномощено лице не се явил , поради което
и АУАН № F 614936 от 03.06.21 година е издаден в отсъствие на
жалбоподателя. Управителя на „Никита стил“ Н.С. се е явила по-късно и
получила копие от АУАН, подписан от нея без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН. На основание АУАН е
издадено и обжалваното НП.
Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и
събрани в с.з. гласни доказателствени средства. При издаване на АУАН и НП
са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Установени и доказания са
дата и място на извършване на адм. нарушение, описани са обстоятелствата
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Приетата за
установена фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателства- показанията на свидетелите С.А. и ария Б.,
които без противоречия описват установената фактическа обстановка.
2
Св. С.А. пояснява в съдебно заседание, че и било възложено да извърши
проверка на „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД във връзка с това, че дружеството е
подало в НАП-Търговище заявление за регистрация по ЗДДС поради
обстоятелството, че дружеството е достигнало облагаем оборот от 50 000 лв.
и повече за последните 12 месеца. В хода на проверката било установено, че
заявлението за регистрация по ЗДДС е следвало да се подаде до 7-мо число на
месеца следващ месеците ,през който е надхвърлен оборот от 50 000 лв., в
конкретния случай до 07.05.21 година, като заявлението е подадено по
електронен път на дата 12.05.21 г. За констатираното адм. нарушение на
дружеството е било изпратена покана, управителят да се явил в посочения в
нея срок в НАП-Търговище, за съставяне на АУАН. В срока посочен в
показната управителя или упълномощено от него лице не явил, поради което
и АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя. На по-късен етап г-жа
С. се явила лично, подписала акта без възражения и той и бил връчен.
Жалбоподателката обяснила, че причина за закъснението за подаване на
декларация за регистрация по ЗДДС е грешка на счетоводителя на фирмата,
който не е съобразил срока за подаване.
Св. Б. потвърждава причината за издаване на АУАН, както и че е
съставен в отсъствие на жалбоподателя по посочените по-горе причини.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са
последователни и непротиворечиви и в потвърждение на установеното и
отразена в акта и НП фактическа обстановка.
При проверка законосъобразността по издаване на НП и спазване
императивните изисквания по ЗАНН за това, съдът не констатира допуснати
от административнонаказващият орган на съществени процесуални
нарушения.
Във връзка с наведените в жалбата доводи за отмяна на НП, а именно,
че не е направена преценка за маловажност на адм. нарушение, поради това,
че дружеството редовно е подавало месечни справки-декларации по ЗДДС,
съдът не го приема по следните съображения. Подаването на справка –
декларация или неподаването им по ЗДДС е различно адм. нарушение и не
касае настоящия случай, а именно неподаване в срок на Заявление за
3
регистрация по ЗДДС. В НП наказващият орган е направил правилна и
обоснована преценка на обстоятелствата- смекчаващи и отегчаващи, както по
отношение на липса на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, така
и по отношение определяне размера на наложената санкция. Отчетено е , че
периодът от време- закъснение е малък. Отчетено, е че дружеството било
нередовен платец на данъци, поради което е била и отказана регистрация по
ЗДДС. Предвид гореизложеното е направена преценка и наложена санкция
към минимума, предвиден в закона.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 583094 – F614936 от 16.06.2021 година на
Директор на Офис за обслужване -Търговище в ТД на НАП Варна, с което на
”НИКИТА СТИЛ“ ЕООД, представлявано от Н. П. СТ. за нарушение на чл.
96, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/ лева, като правилно и з а к о н о с ъ о б р а з н о.
ОСЪЖДА „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД, представляван от Н. П. СТ. да
заплати на ТД на НАП Варна, Офис за обслужване –Търговище сумата от
80.00 /осемдесет/ лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4