№ 932
гр. Варна , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500046 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 261164/22.11.2020г. от
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, чрез пълномощника адв.
М.Л., срещу решение № 260048 от 03.11.2020г., постановено по гр.дело № 143/2020г. на РС
– Провадия, с което е прието за установено, че Е. С. В., ЕГН .......................... не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, с ЕИК ********* сума в размер на 2189.89лв., по
фактура № ********** от 03.02.2020г., начислена за извършена корекция за неправилно
отчетена ел.енергия за период 13.01.2016г. до 02.10.2019г. за клиентски номер **********,
абонатен номер **********, за обект, находящ се на адрес: гр. ППр. ул. С.г..
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Жалбоподателят намира, че е налице правно основание за
възникване на вземането му. Сочи, че се касае за цена на потребено в обекта на ищеца
количество ел. енергия, която се дължи на осн. чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД.
Излага също, че натрупаната ел. енергия във визуализираните регистри е реално доставена и
потребена от потребителя, но незаплатена от него. Отправеното искане е да се отмени
изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и за присъждане на направените съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
1
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от Е. С. В. срещу „Електроразпределение Север“ АД за приемане за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2189,89 лв.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия
за периода от 13.01.2016г. до 02.10.2019г. за имот, находящ се в гр. ППр. ул. С.г..
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради
което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена сумата от
2189,89 лева. Оспорва възможността на ответното дружество да осъществи корекция на
потребената ел. енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД, в
който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от
служители на „Електроразпределение Север“ АД, като констатациите са отразени в
констативен протокол № 1301621/02.10.2019г. СТИ е демонтирано, като същото е изпратено
в БИМ за метрологична експертиза, при която е осъществено софтуерно четене, вследствие
на което в регистър 1.8.3 е установено натрупване на 12589,782 кВтч ел. енергия. При тези
съображения и на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ е изготвена корекция на ел. енергия на
адреса на потребление, по който ищеца е титуляр. В условията на евентуалност, в случай, че
не бъдат приложени разпоредбите на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ посочва, че процесната сума е
дължима на осн. чл.183 ЗЗД доколкото се касае за точно установено количество реално
потребена ел. енергия, която следва да бъде заплатена от абоната.
С обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
От констативен протокол № 1301621/02.10.2019г. е видно, че на посочената дата е
направена проверка на монтирания електромер на обекта на отчитане на електроенергия от
ответното дружество, на адрес находящ се в гр.Провадия, ул.“Средна гора“ № 48 с абонатен
номер ********** и с клиентски № **********. Електроизмервателното средство с
фабричен No 1114021566086528 е демонтирано за експертиза в БИМ и заменено с ново.
Демонтираният електромер е запечатан с пломба № 523969. Протоколът е подписан от
ЕЕ.М. – съсед.
На 23.01.2020г. е извършена метрологична експертиза на процесния електромер, за
която е съставен констативен протокол № 20, в който е констатирано, при софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
енергия в тарифа 15.8.3 – 0012589.782 квч., която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия. Метрологичната експертиза е извършена
въз основа на заявление № АУ-000029№ 56176/08.10.2019г. от ответното дружество.
От становище за начислена ел.енергия относно констативен протокол №
20/23.01.2020г. се установява, че „Електроразпределение Север” АД начислява на ищеца, на
основание чл.55 от ПИКЕЕ, електроенергия за 12589 кВтч. за периода 13.01.2016г. до
02.10.2019г.
На 03.02.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура №
**********/03.02.2020г. и Приложение А към фактура № 01061309650/03.02.2020г., с което
е определена цената на електрическата енергия по проведената корекционна процедура за
12589 кВтч. за периода 13.01.2016г. до 02.10.2019г., а именно 2189,89 лв. с ДДС.
2
От писмо до Е. С. В. с изх. № 56978_КП1301621_2/03.02.2020 г.; Известие за
доставяне от 05.02.2020г. до ищеца се установява, че той е уведомен за извършената
корекционна процедура и за подмяната на електромера му с писмо, получено на 05.02.2020г.
от съпругата му.
От протокол № М 1019524/12.01.2016г., издаден от „Енерго-Про“ АД се установява,
че на посочената дата процесният електромер е монтиран на обекта на ищеца, с нулеви
показатели за нощна и дневна тарифа.
От показанията на св.Д., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи
с останалите събрани по делото доказателства се установява, че той е участвал в извършване
на проверката на процесния електромер. При проверката е установил, че процесният
електромер трупа електроенергия в регистър, който не се визуализира на дисплея и остава
скрита в електромера. При извършване на проверката св.Д. е потърсил някой от живущите в
обекта на отчитане на електроенергия, но никой не е отворил вратата, поради това
констативния протокол е подписан от съсед. Проверката е протекла на 3 етапа – оглед на
електромера, проверка с еталонен уред, софтуерна проверка. При софтуерната проверка се
установило, че третия регистър има натрупана електроенергия, което е нередно, тъй като
този регистър трябва да е нулев.
От заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено и предвид и изслушването му в открито съдебно
заседание се установява, че процесното СТИ е метрологично годно да измерва електрическа
енергия към момента на извършване на проверката. Налице са данни за софтуерно
вмешателство в схемата на електромера. Натрупаната електроенергия в скрития регистър на
процесния електромер е възможно да е преминала през електромера, но това не може да се
твърди със сигурност. Математическите изчисления по корекционната сметка са
аритметично точни. Начисленото количество електроенергия може да бъде доставено до
абоната. Измервателната система на електроенергия за процесния обект е присъединена към
мрежа за ниско напрежение, с предоставена мощност до 100kW.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на
закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на
корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
3
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
02.10.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.
1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от
ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ,
вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
В разпоредбата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора
на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За осъществяването на тази едностранна корекция е необходимо
извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на
реда за това, посочен в чл.49 от ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа
енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
В тежест на ответника е да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта
на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай по делото е
представен протокол от 12.01.2016г. за монтаж на електромер с фабричен №
1114021566086528, съгласно който към датата на монтажа показанията по нощна и дневна
тарифа са били нулеви. Липсват данни с какви показатели са били останалите регистри към
датата на монтиране на СТИ, включително и регистър 1.8.3. Метрологичната експертиза на
БИМ сочи външна намеса в тарифната схема, но не и от кого е извършена. Достъп до СТИ
има само въззивното дружество, поради което не може да се презюмира виновно действие
на въззиваемия.
Освен това ответното дружество не е ангажирало доказателства за изпълнение на
задължението му по чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ, съгласно което обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите,
резултатите от която се отразяват в досието по чл. 33 /при липса на отклонения/ или се
съставя констативен протокол по реда на чл. 49 /при установени отклонения/.
Неизпълнението на задължения на доставчика за проверка на СТИ, освобождава от
отговорност потребителя за факти, настъпили след изтичане на посочения срок.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната
процедура. Ето защо настоящият съдебен състав намира предявения отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
4
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260048 от 03.11.2020г., постановено по гр.дело №
143/2020г. на РС – Провадия, с което е прието за установено, че Е. С. В., ЕГН
.......................... от гр. ППр. ул. С.г. не дължи на „Електроразпределение Север” АД, с ЕИК
********* сума в размер на 2189.89лв., по фактура № ********** от 03.02.2020г., начислена
за извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за период 13.01.2016г. до
02.10.2019г. за клиентски номер **********, абонатен номер **********, за обект, находящ
се на адрес: гр. ППр. ул. С.г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати
на Е. С. В., ЕГН .......................... от гр. ППр. ул. С.г. сумата от 400 лв. /четиристотин лева/,
представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5