№ 26880
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110168612 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за недопустимост на
производството, тъй като ищецът е предявил иск за отмяна на решения на общото събрание
на етажната собственост, а не претендира вземания срещу етажните собственици - арг. от
чл. 41, вр. чл. 23, ал. 4 ЗУЕС.
Съставя проект за доклад по делото.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е собственик на ********* в сграда с адрес: *********.
Поддържа, че на 11.11.2023 г. е проведено общо събрание, на което били приети решения,
които намира за незаконосъобразни, поради следните съображения. Решение № 1 по т. 1 от
дневния ред за избор на нов домоуправител не било прието с изискуемото мнозинство от
50% идеални части от общите части, като така се нарушавал чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС.
Решение № 2 по т. 1 било прието извън предварително обявения дневен ред, без да е налице
неотложен случай, което противоречало на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Към протокола от ОС не били
представени пълномощни на съответните лица, които са представлявали етажни
собственици, с което били нарушени изискванията за кворум и мнозинство. Решение № 1 и
решение № 2 по т. 2 от дневния ред не били приети с необходимите кворум и мнозинство от
51% идеални части от общите части, в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС. И.П., като
собственик на ап. 13, гласувала без пълномощно от името на собственика на ап. 12 - Д.Н., а
К.Г. не бил упълномощен да гласува от името на собственика на офис № 3, поради което в
кворума на общото събрание не следвало да участват ап. 12 и офис № 3. Твърди се, че
изборът на нов домоуправител е незаконосъобразен, тъй като не е приложен и гласуван
финансов отчет на предходния домоуправител. Поддържа се още, че на процесното общо
събрание не било провеждано гласуване за избор на протоколчик и не било ясно в какво
1
качество е участвал Б.К., посочен като такъв. С тези аргументи се иска отмяна на всички
решения, приети на 11.11.2023 г. от общото събрание на етажните собственици в сграда с
адрес: *********.
Етажните собственици в сграда с адрес: *********, чрез управителя В. Д., са
депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорват иска.
Поддържат, че решение № 1 по т. 1 от дневния ред е прието с необходимите кворум и
мнозинство, тъй като новоизбраният управител бил собственик на самостоятелен обект в
сградата, а не професионален домоуправител – търговец, поради което приложим бил чл. 17,
ал. 3 ЗУЕС, а не чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС. Решение № 2 по т. 1 не било прието извън дневния
ред, а само конкретизирало правомощията на новоизбрания управител. Поддържа се, че
представителите на общото събрание били надлежно упълномощени, поради което гласовете
им следвало да участват при формирането на кворума и мнозинството. Според ответниците
решенията по т. 2 от дневния ред за определяне на вноски за поддържа и управление и за
фонд „Ремонт и обновяване“ отговарят на изискванията на чл. 51, ал. 1, 2, 4, 5, 6 и 7 ЗУЕС, а
сочената от ищеца разпоредба на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС била неотносима. Развиват се
съображения, че изборът на нов домоуправител е законосъобразен, като за това не било
необходимо да е приет и финансов отчет от стария домоуправител. Поддържа се, че
протоколчикът на проведеното общо събрание е избран при спазване на законовите
изисквания, като това било удостоверено в протокола. Моли се за отхвърляне на предявения
иск и се претендират разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС.
III.Обстоятелства, за които страните не спорят изрично, поради което и съдът
намира за безспорни по делото:
Безспорно по делото е, че към 11.11.2023 г. ищецът е собственик на ********* в
сграда в режим на етажна собственост с адрес: *********, че на 18.11.2023 г. е залепено
съобщение за изготвяне на протокола от проведеното на 11.11.2023 г. ОС на ЕС и че на
27.11.2023 г. препис от протокола е връчен на ищеца.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже твърденията си, че искът е
предявен в 30- дневния срок.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърденията си, че
обжалваните решения са приети в съответствие с разпоредбите на ЗУЕС, включително: че
решение № 1 по т. 1 от дневния ред е прието с необходимите кворум и мнозинство, тъй като
новоизбраният управител е бил собственик на самостоятелен обект в сградата; че решение
№ 2 по т. 1 по съществото си е било включено в предварително обявения дневен ред; че
представителите на етажни собственици са били надлежно упълномощени.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на страните за допускане на свидетели при
режим на довеждане.
УКАЗВА на страните в срок до първото по делото съдебно заседание да
конкретизират обстоятелствата, за които искат да бъде разпитан всеки един от свидетелите,
като държат сметка, че за наведените доводи и възражения са представени писмени
доказателства, а констатациите в протокола от проведеното общо събрание не могат да се
допълват или оборват чрез свидетели в настоящия процес, предвид специалния ред за
оспорване по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.9.2024г., от
13,50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3