О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 259
гр. Габрово, 07.03.2023
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в закрито съдебно
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 29 по описа на съда за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена от М.Н.К. ***. С нея са направени следните
искания:
1. Да бъдат върнати на М.К.
два броя регистрационни табели * на л.а. „*“, собственост на поименно посочено
друго лице.
2. Присъждане на обезщетение
на молителя в размер на „три полицейски заплати на месец за периода от
03.09.2021 г. до 10.02.2023 г.“.
3. Присъждане на
обезщетение на подателя на молбата в размер на 15000 лв. за претърпяно от него притеснение
и уронване на името му, причинени от прокуратурата, чрез системно бездействие и
прикриване на престъпления от държавни служители и съставяне на документи с
невярно съдържание.
С разпореждане №184/15.02.2023 г. съдът е
указал на молителя да отстрани констатираните по молбата нередовности, като с писмена молба, с
преписи според броя на ответниците, посочи: 1. Имената и адресите на
ответниците, на техните законни представители или пълномощници, ако има такива
– както в адресната част на исковата молба, така и в петитума на същата, като
изрично конкретизира кое лице се иска да бъде осъдено и за какво. 2. Цената на
иска за присъждане на три полицейски заплати за периода от 03.09.2021 г. до
10.02.2023 г. и какво е значението на този период за направеното искане. 3.
Обстоятелствата, на които се основават направените искания и по-конкретно: По
отношение на първото направено искане -
кога и по какъв начин са иззети посочените в молбата регистрационни табели за
л.а. „*“, по силата на какъв акт, какъв е правният интерес на М.Н.К. да иска
връщането им и възстановяването на автомобила в „документално изрядно
състояние“, постановен ли е по негова молба отказ на административен орган да
му бъдат върнати регистрационните табели, или други факти и обстоятелства, въз
основа на които е отправено това искане към съда. По отношение на второто и
третото искане – да се посочат незаконните действия или бездействия, респ.
незаконни административни актове, за които се претендира обезщетение, от кои
органи са извършени и в какво се състоят причинените на ищеца вреди, като се
уточни техния вид – имуществени или неимуществени, включително периода, през
който същите са били търпени. 4. Да посочи доказателствата, които иска да бъдат
събрани или да представи доказателствата, с които разполага.
Указано е, че при
неотстраняване на посочените нередовности в указания от съда срок, молбата ще бъде върната,
а производството по делото – прекратено.
В определения от съда
срок е постъпила молба, в която се посочва, че искането за връщане на
регистрационни номера от лек автомобил, собственост на Антон Башаиванов, се
основава на това, че същите са били незаконно отнети от молителя, за което му
бил съставен АУАН, а впоследствие по незаконен начин била прекратена
регистрацията на автомобила.
Посочва се, че се
претендира обезщетение от полицейските служители Ж.Ч., Г. Т. и Началника на РУ
Дряново Т. Т., с които М.К. разговарял да се „спре тази измама“ и тъй като
същият счита, че за периода от 03.09.2021 г. до 10.02.2023 г., през който
„чуждата кола гние по канавките заради техните измами и лъжи“, му се дължи
сумата 76 500 лв., определена въз основа на техните заплати.
Посочва се, че
прокуратурата на градовете Габрово, Дряново и Трявна „системно прикрива
престъпленията на полиция, община и всеки един крадец, посегнал на имуществото
ни.“
С молбата се се
представят: АУАН от 03.09.2021 г., съставен против молителя, за това, че на
същата дата управлява л.а. „*“ с рег. № *, собственост на И.Г., което е със
служебно прекратена регистрация от 15.04.2021 г. С АУАН са иззети
регистрационните табели на автомобила. Представено е СРМПС – част I и застр. полица на същия автомобил, в които като
собственик е вписан А.Б.
Като взе предвид така установените факти и становището на
жалбоподателя съдът приема, че първата част от молбата е недопустима за
разглеждане от съда, по следните съображения:
Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ и законовата уредба в чл. 15 и
чл. 147, ал. 1 от АПК, оспорване на административен акт е допустимо, когато е
налице пряк, личен и непосредствен интерес
от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 от АПК. Пряк интерес
означава със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена
щета или да се предотврати настъпване на такава от изпълнение на
административния акт. Той трябва да е личен, т. е. защитата да е в защита на
свои субективни права, свободи и законни интереси.
Правният интерес трябва и да е непосредствен -
административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя като
отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за
жалбоподателя или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя.
Следователно правният интерес е налице
тогава, когато оспореният акт има пряко действие по отношение на личните права
и законни интереси на лицето, като поражда
неблагоприятни последици за него. Наличието на правен интерес е абсолютна
процесуална предпоставка и за защита срещу неоснователни действия и бездействия
на администрацията по глава 15 от АПК.
Въпреки че указанията на съда не са изпълнени в цялост,
то от съдържанието на молбата и представените доказателства може да се направи
безспорен извод, че в конкретния случай правата на М.К. не са засегнати лично,
пряко и непосредствено с изземването на регистрационните табели на посочения в
молбата лек автомобил. Това е така, тъй като същият не
е негов собственик и следователно отнемането на табелите не засяга пряко и
непосредствено правната му сфера, а само на собственика на автомобила. С
молбата не се навеждат твърдения, че молителят е оправомощен да упражнява тези
права от името на собственика. При така установената липса на пряк
правопораждащ, правопроменящ или правогасяващ ефект на извършеното действие в
правната сфера на жалбоподателя следва да се приеме, че същият няма правен интерес
от търсената съдебна защита.
Освен това, след като с молбата не се прави
искане за отмяна на акта, с който е
прекратена регистрацията на процесното МПС и не се посочва нито този акт, нито
издаден нарочен акт за отказ регистрационните табели да бъдат върнати по искане
на молителя, то не е налице подлежащ на обжалване административен акт и в тази
част производството следва да бъде прекратено на осн. чл. 159, т. 1 от АПК.
По отношение на следващите две направени с молбата
искания съдът намира, че молителят не е изпълнил в пълнота дадените му
указания.
Не е посочено кой от посочените ответници за какви
конкретни действия се иска да бъде осъдено и каква сума се претендира от всеки
един ответник. Липсва изложение на обстоятелствата, на които се основават направените
искания. Не са посочени конкретни незаконни действия или бездействия, респ.
незаконни административни или правораздавателни актове, за които се претендира
обезщетение, от кои органи са извършени и обявени ли са същите за незаконни по
надлежния ред. Не е посочено в какво се състоят причинените от действията на
полицейските служители на М.К. вреди – имуществени или неимуществени. Не става
ясно и защо той счита, че в негова полза следва да се присъди обезщетение, след
като се касае за чужд лек автомобил.
Не са посочени и конкретни актове на прокурор, които са били обявени за
незаконосъобразни и са довели до претърпени от молителя вреди. Такива не се
представят и като писмени доказателства.
Неотстраняването на нередовностите и липсата на всякаква конкретика във
връзка с направените искания не позволява и да бъде извършена преценка дали
делото е подсъдно на административните или гражданските съдилища.
Срокът за отстраняване на
нередовности по чл. 129 ал. 2
ГПК, приложим по силата на чл. 144 от АПК, е преклузивен и за
спазването му съдът следи служебно, като след изтичането му и при неизпълнение
указанията за отстраняване на констатираните нередовности,
единствената възможност е молбата да бъде върната, а производството по
делото – да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 158 ал. 3 от АПК, чл.
129 ал. 3 във вр. с ал. 2 от ГПК и чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. №
СДА-01-283/13.02.2022 г., подадена от М.Н.К. ***, въз основа на която е
образувано адм.д. № 29/2023 г. по описа на Административен съд – Габрово и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в седемдневен срок от
връчването му на молителя.
СЪДИЯ:
/Д. АТАНАСОВ/