РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Благоевград, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20211210101716 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от "ТАЛ АКТИВ"
ООД, е ЕИК: *********, действащо чрез своя пълномощник - АДВ. Л.М. Г., с адрес на
кантората: общ. П., с е-мейл: *********@***.** против "ЕКСПИРИЕНС ТРАНС" ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., представлявано от управителя -
Анг. Д. Ск., роден на 02.12.1981 г., гражданин на Република Гърция, притежаващ лична
карта № *********, издадена на 28.11.2019 г. от гръцките власти.
С исковата молба се иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото
дружество сума в размер на 4889, 58 лв. (четири хиляди осемстотин осемдесет и девет лева
и петдесет и осем стотинки) без ДДС, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба, представляваща неплатена продажна цена за ППС с peг. номер ********* и съгласно
договор за покупко-продажба - с нотариална заверка на подписите с peг. № 5285 / 14.07.2020
г. на нотариус Искра Кутева, РС-Благоевград.
Иска се присъждане на всички направени разноски, свързани с настоящия иск.
Твърди се в исковата молба, че на 14.07.2020 г. дружеството "ТАЛ АКТИВ" ООД продало
на "ЕКСПИРИЕНС ТРАНС" ЕООД следното ППС, а именно: ПОЛУРЕМАРКЕ марка
„ТРЕЙЛОР“, модел „СИИ 3 ЦП, с peг. номер ********* и рама № *********, за което бил
съставен и надлежния договор за покупко- продажба - с нотариална заверка на подписите с
peг. № 5285 / 14.07.2020 г. на нотариус Искра Кутева, PC-Благоевград. Поддържа се, че
продажната цена била определена в размер на 4889,58 (четири хиляди осемстотин
осемдесет и девет лева и 58 стотинки) лева без ДДС, като следвало да бъде заплатена на 4-
четири равни вноски на следните падежни дати: 30.08.2020 г., 30.09.2020 г., 30.10.2020 г. и
30.11.2020 г., като за целта надлежно била издадена и фактура с № **********/14.07.2020
г. Твърди се в исковата молба, че към момента на изтичането на последната падежна дата
- 30.11.2020 г., и въпреки многобройните телефонни молби от страна на управителя г-н Дз.,
дружеството "ЕКСПИРИЕНС ТРАНС" ЕООД, в лицето на своя управител г-н Ск., е
демонстрирало пълна липса на воля за доброволно погасяване на паричното задължение.
Поради тази причина, на 07.04.2021 г. управителят Дз. упълномощил адвокат да изпрати
официална покана за доброволно изпълнение до длъжника "ЕКСПИРИЕНС ТРАНС" ЕООД.
На 08.04.2021 г. поканата била успешно връчена на адреса на управление на цитираното
1
дружество (гр. Б.), видно от обратна разписка от тази дата.
Твърди се от ищцовото дружество, че към 02.06.2021 г. не е постъпило плащане на
продажната цена. Сочи се, че владението върху продаденото ППС е преминало върху
дружеството-купувач „от момента на подписване на настоящия договор. Сочи се още, че
по силата на определение № 123/09.06.2021 г., издадено по ч. гр. дело № 1436/2021 г. на PC-
Благоевград, било допуснато обезпечение на настоящия иск - чрез запор на банковите
сметки на "ЕКСПИРИЕНС ТРАНС" ЕООД. Впоследствие, пред ЧСИ - Б. В. било
образувано изп. дело № 729/2021 г., но за съжаление се потвърдили опасенията, че
цитираното дружество е „кухо“, защото справка в регистъра на БНБ по това изп. дело
показала, че дружеството няма действащи/открити банкови сметки в България. Твърди се
в исковата молба, че между страните по иска са налице договорни отношения, които са
регулирани от института на договор за продажба и конкретно произтичат от отговорността
на купувача за изпълнението неговото основно задължение по чл. 200. от ЗЗД във вр. с чл.
79 от ЗЗД. Поддържа, че дружеството ищец претендира изпълнение на парично
задължение за заплащана на продажната цена по горецитирания договор. Налице са и
всички положителни процесуални предпоставки, свързани със съществуването и
надлежното упражняване на правото да бъде предявен иск, като липсва която и да е
отрицателна процесуална предпоставка. Твърди се, че е налице валидно облигационно
отношение, че ищецът е изправната страна по договора (владението върху вещта е
предадено в деня на неговото подписване). Предвид изрично определените в договора
падежни дати, изискуемостта на всяка една вноска от общата продажна цена настъпва
автоматично след изтичане на тези срокове и съответно дружеството-купувач е изпадало в
забава след всяка падежна дата. Въпреки това, дори и след нарочната покана за доброволно
изпълнение, дружеството-ответник не изпълнило своето парично задължение към ищеца.
Налице е неизпълнение и по смисъла на чл. 303а, ал. 3 от Търговския закон: ,Ако не е
уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен
срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане“.
С разпореждане № 271/02.07.2021г. съдията докладчик след като е извършил служебна
проверка на редовността на постъпилата искова молба и допустимостта на предявените с
нея искове в съответствие с изискванията на чл.129, ал.1 и чл.130 от ГПК е постановил
препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея да се изпрати на ответника, като
му се укаже, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба следва да подаде
писмен отговор.
Изпратеното съобщение до ответника е връчено по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на
12.07.2021г.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване
на съобщението не е депозиран писмен отговор.
С определение № 359/03.09.2021г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния
представител, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител-адв. Л.Г.,
който поддържа исковата молба, като по същество пледира за уважаването на предявения
иск, чрез постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските. Представен
е и списък по чл. 80 от ГПК, като се претендират сторени разноски в исковото производство,
обезпечителното производство и в изпълнителното такова по налагане на обезпечението.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, не се явява законен
представител, не се представлява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в съдебно заседание е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В първото по делото съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощник е
направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото.
Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в
дадения едномесечен- преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален
представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото
да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е
представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно
съобщение редовно връчено на 12.07.2021г. – арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се
е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 26.01.2022г., въпреки редовното
си призоваване, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово
отсъствие – арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото
дружество се явяват и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея – арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а
именно: : Договор за покупко-продажба на МПС от 14.07.2020г. с нотариална заверка на
подписите с рег. № 5285 от Нотариус Искра Кутева с рег. № 241 на НК; Разписка от
куриерска фирма Еконт с дата на приемане 07.04.2021г., фискален бон с дата 08.04.2021г.,
обратна разписка по пратка с описание:покана за плащане цената на ремарке *********,
Задължения/вземания по партньори на ТАЛ АКТИВ ООД към дата 07.06.2021г.;
потвърдително писмо за задължения/вземания от ТАЛ АКТИВ ООД към 07.06.2021г.
фактура № **********/14.07.2020г.; фактура № **********/14.07.2020г.; удостоверение с
изх. № 05816/15.06.2021г. по изпълнително дело № 20218900400729 по описа на ЧСИ Б. В. и
справка за банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице по
ид.729/2021/14.06.2021г.
Предвид изложеното следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
ищцовото дружество сумата от 4889, 58 лв. (четири хиляди осемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и осем стотинки) без ДДС, представляваща неплатена продажна цена за
ППС с peг. номер ********* и съгласно договор за покупко-продажба - с нотариална
заверка на подписите с peг. № 5285 / 14.07.2020 г. на нотариус Искра Кутева с рег. № 241 на
НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба-02.07.2021г. до окончателното й изплащане.
По разноските:
От страна на ищцовото дружество е сторено искане за присъждане на разноски, както по
3
исковото производство, така и разноските по допускане и налагане на обезпечение на
бъдещия иск.
По аргумент на чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от страна на ищцовото
дружество, предвид изхода на спора е основателно претенцията за присъждане на
разноските, направени по водене на делото. За исковото производство ищецът е сторил
разноски в размер на 195, 59 лв.-внесена държавна такса и сумата от 600, 00 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение, видно от представения договор за правна помощ и съдействие.
Същите следва да му бъдат заплатени от ответника.
Безспорно съобразно изхода на делото на присъждане подлежат и направените от ищеца
разноски в производство по обезпечаване на предявения искове – така изрично и
задължителното за съдилищата ТР № 6/6.11.2013 г. на ВКС – ОСГТК /т. 5/. От
представеното по делото Удостоверение на ЧСИ и вносна бележка за заплатена такса за
допускане на обезпечение на бъдещ иск се установява, че е образувано производство за
обезпечение на бъдещ иск, настоящия, по което ищецът е сторил разноски в размер на 40, 00
лв.-държавна такса. Същите му се дължат.
Що се касае до останалите претендирани от ищеца разноски, а именно 66, 00 лв.-такса за
образуване на изпълнително дело и налагане на допуснатата обезпечителна мярка и сумата
от 200, 00 лв. адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнително дело и налагане на
обезпечителна мярка, съдът намира същите за неоснователни. Ищецът претендира като
сторени в производството по обезпечение /такси и адвокатско възнаграждение в
производството по изпълнение на издадената от съда обезпечителна заповед/, но те не
подлежат на присъждане в настоящия процес. Те не са сторени във връзка със заявеното
искане по допускане на обезпечение, а във връзка с неговото изпълнение, поради което те
следва да бъдат събрани чрез съдебния изпълнител в каквато насока е налице
непротиворечива практика на ВКС, обективирана в определение № 845/05.12.2011 г.по ч. т.
д. № 648/2011 г. на І ТО; определение № 876/02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г.
отново на І ТО, преповторени в определение № 336/21.07.2016 г. по ч. т. д. № 874/2016 г. на
І ТО. В тази насока настоящият съд споделя становището, че разноски, понесени в
обезпечително производство, са тези по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на
висящо исково производство, докато в останалата част-по налагане на допуснатите
обезпечителни мерки, това са разноски по изпълнителното дело, които следва да се съберат
чрез съдебния изпълнител, както е прието и в обжалваното определение. Съдебните и
деловодни разноски, които се дължат по реда на чл. 78 от ГПК съобразно изхода от
съответния правен спор, не включват разходите в изпълнителното производство по налагане
на допуснатите обезпечителни мерки.
С оглед горното ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцовото
дружество сумата от 835, 59 лв., представляваща сторени разноски в исковото производство
за държавна такса и адвокатско възнаграждение и по обезпечителното производство за
държавна такса.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕКСПИРИЕНС ТРАНС" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., представлявано от управителя - Анг. Д. Ск., роден на 02.12.1981 г.,
гражданин на Република Гърция, притежаващ лична карта № *********, издадена на
28.11.2019 г. от гръцките власти да заплати на "ТАЛ АКТИВ" ООД, е ЕИК: *********,
действащо чрез своя пълномощник - АДВ. Л.М. Г., с адрес на кантората: общ. П., с е-мейл:
*********@***.** сумата от 4889, 58 лв. (четири хиляди осемстотин осемдесет и девет лева
и петдесет и осем стотинки) без ДДС, представляваща неплатена продажна цена за ППС с
peг. номер ********* и съгласно договор за покупко-продажба - с нотариална заверка на
4
подписите с peг. № 5285 / 14.07.2020 г. на нотариус Искра Кутева с рег. № 241 на НК, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
02.07.2021г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА „ЕКСПИРИЕНС ТРАНС" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., представлявано от управителя - Анг.
Д. Ск., роден на 02.12.1981 г., гражданин на Република Гърция, притежаващ лична карта №
*********, издадена на 28.11.2019 г. от гръцките власти да заплати на "ТАЛ АКТИВ" ООД,
е ЕИК: *********, действащо чрез своя пълномощник - АДВ. Л.М. Г., с адрес на кантората:
общ. П., с е-мейл: *********@***.** сумата от 835, 59 лв. /осемстотин тридесет и пет лева и
петдесет и девет стотинки/, представляваща сторени разноски в исковото производство за
държавна такса и адвокатско възнаграждение и по обезпечителното производство за
държавна такса.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна. Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да се защити по
реда на чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5