№ 2020 г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, на двадесет и осми октомври две
хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д.
Недева адм. дело № 72 по описа на съда
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във
връзка с чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на А.С.С. ЕГН **********
*** и Г.С.Г. ЕГН ********** *** дол, с посочен съдебен адрес ***, чрез адв. В., против удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 188/04.12.2019г. на гл. архитект на район “Приморски“-Община
Варна, с което е въведен в експлоатация строеж „жилищна сграда, V-та категория,
находяща се в ПИ с идентификатор № *********.1407, идентичен с УПИ 28-1242 в
кв. 26, по плана на вилната зона в гр. Варна, с административен адрес: вилна зона,
ул. „20-та” № 12 в гр. Варна, район „Приморски“.
В
жалбата и молба с.д. № 871/20.01.2020 г. се релевират доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати при
постановяването му нарушения на процесуалните правила и материалния закон, като
се претендира неговата отмяна. Конкретно
се сочи, че заявлението за издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строежа не е подписано от жалбоподателите, които не са и били
канени да подписват удостоверение за въвеждане в експлоатации на сградата. Няма
нарочно искане за определен служител от Община Варна, район Приморски да
замести възложителите по реда на чл. 170. ал. 2 от ЗУТ и чл. 5. ал. 3 от Наредба №3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
От друга
страна с подадената молба с peг. № АУ11695ПР-001ПР от 29.11.2019г. от „А.
Инвест" ЕООД, с която било отправено искане за заместването им като страни
при подписване на заявлението за издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж е бил представен акт образец 15 от 19.08.2019г., който е
подписан от жалбоподателите с възражение, както и нотариална покана от А.
Инвест ЕООД до А.С.С. под акт № 194 т.1 peг. 4123 на hot. peг. № 619; hot. покана А. Инвест ЕООД до Г.С.Г. под акт № 195 т.1 peг.
4124 на hot. peг. № 619 и констативен протокол
от 25.11.2019г. заверен под peг. № 4248 т.2. Считат, че Гл. архитект не е следвало да
уважи така представената молба, защото изразеното становище описано в
констативния протокол е, че жалбоподателите желаели да бъде предоставена
пълната строителна документация, в това число и екзекутивната документация за
запознаване обстойно с нея, поради което
в този момент не са били в състояние да подпишат екзекутивите, както и че А.С.
не приема извършените довършителни работи в апартамента й и че не са одобрявали
строителството към този момент. Предвид
това Гл. архитект не е имал правото да подписва, като дава заместващо съгласие.
Отделно от горепосоченото
считат, че административната процедура по издаване на удостоверението е
опорочена и от факти и обстоятелства, свързани с приетия от Главния Архитект
Акт образен 15 и съпътстващата го документация. Твърди се, че представения Акт
образец 15 не е идентичен с подписания от жалбоподателите, както и, че договора
за строителство от 21.11.2016г., не е бил подписван от жалбоподателите. Екзекутивната документация
била подписана след акт образец 15 и е била входирана едновременно с искането
за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. От приложения акт
обр. 15 от 19.08.2019г. не се установява, че строежът е изпълнен по одобрените
инвестиционни проекти, като няма отбелязвания да има извършени промени и
отклонения по време на строителството, което е в противоречие и не кореспондира с подаденото
последващо заявление за приемане на екзекутивна документация на основание
чл.175 от ЗУТ
с peг. № АУ116945ПР от 29.11.2019г. Отделно от това се сочи, че
са налице съществени промени в проекта - променят се квадратури на
самостоятелните обекти; обединяват се два самостоятелни обекта /апартамент 1 и
апартамент 2 и се образува апартамент 1-2/, към който се предават част от общите
части на сградата; намалява се площта на мазе С1: избено помещение С2 се
приобщава към новообразувания апартамент 1-2,
мазе СЗ се отнема от апартамент 3 и се предава към апартамент 1-2;
намаляват се общи части на сградата, които се предават към определени
самостоятелни обекти: в площообразуването процента на идеалните части от
сградата на самостоятелните обекти не кореспондира с действителния. Горното
било отбелязано в обяснителната записка част архитектура на арх. Валери Ценов,
в която е посочено че е извършена преработка на одобрения проект, изразяваща се
в обособяване на нови обекти и помещения, различни от одобрените и описани в
нотариалния акт. Неодобрените от жалбоподателите промени са свързани с:
премахване на стени; пробиване на отвори в колони, липсващи външни стълбища с
междинни площадки, от двете страни на сградата, осигуряващи свободен пешеходен
достъп до общите части на двора. Твърди се, че в приложената към заявлението
документация не са представени проекти по части Конструктивна, ОВК, ВиК, Електро
и пожаробезопасност, въпреки че същите са отбелязани като задължителни
документи към приетия за екзекутив инвестиционен проект. Представените
становища са по искане на възложителите Албен С. и Г.С.. Жалбоподателите сочат,
че не са подавали искане за конструктивно становище, становище по изменения за
електрическите мощности, архитектурните промени и вертикалната планировка. Предвид изложеното считат, че са налице
съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, на основание чл.154
ал.2 от ЗУТ, поради което и Главния архитект не е следвало да приема за редовна
строителната документация и да подпише съответните актове,
в това число и обжалвания административен акт.
Извън горното, върху
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа от 06.04.2017г., на страница 2 за присъствали А.С. не е
положила подпис. Положения подпис над нейното име не е изпълнен от нея, което
води до нищожност на съставения документ.
Сочат на
несъответствия в представената Заповедна книга на строежа в частта на
техническия ръководител, както и съдържанието на книгата, в която било
отбелязано, че съдържа е 40 листа, а в представената книга - 19 листа. В
СГКК-Варна е нанесена сграда 10135.2564.1407.2. съгласно Заповед за одобрение
на КККР № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: област
Варна, община Варна, гр. Варна, район Приморски, п.к. 9000, 20-та № 12. вид
собственост - частна, функц. преди, жилищна сграда – многофамилна, брой етажи
3, брой самостоятелни обекти 6, застроена площ 196 кв.м., а в документацията
приложена към преписката сградата е със застроена площ 187.20 кв.м., като
съгласно нотариален акт № 199 т.1 нот.дело 151/2017г.. на нотариус peг.
№ 334, броят на
самостоятелните обекти е 7.
В
открито съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуален представител
поддържат жалбата. По съществото на спора сочат, че от събраните по делото
писмени доказателства, както и от СТЕ по безспорен начин се установява, че
заповедта по чл. 154 ЗУТ, издадена към разрешението за строеж не е връчена
редовно на жалбоподателите; има съществени изменения по време на
строителството, които не са приети; приетите с екзекутивната документация от
главния архитект на район „Приморски“ от 04.12.2019 г. не са приети с Акт
Образец 15; застроената площ по нотариален акт и застроената площ по
заключението на вещото лице се разминава с повече от 50 кв. м. като са нарушени
идеалните части от общите части на сградата, за което не е представена
документация. В деня на подписването на констативен протокол, се установява, че
не е в него екзекутивната документация за подписване и не може да бъде
представена. До настоящия момент не е представена нотариална покана, видно от
която жалбоподателите да са канени да подпишат заявление за издаване на
удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация. Не е спазена
административната процедура във връзка с издаване на удостоверението за
въвеждане на сградата в експлоатация. Отправя се искане за отмяна на оспореното
удостоверение с присъждане на сторените по делото разноски. Представят писмени
бележки.
Ответникът гл. архитект на
Район”Приморски”-Община Варна, редовно призован, не се явява, не се
представлява и не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
Заинтересованите страни „АПМ Груп България”
ООД и „А. Инвест” ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорват жалбата. По
съществото на спора се сочи, че по делото е безспорно установено, че процесната
сграда е V категория; СТЕ дава заключение, че за издаването на оспореното
удостоверение за въвеждане в експлоатация, преписката, е била комплектувана с
всички изискуеми по закон документи, с изключение на заповедта от 2017 година
на главния архитект на район „Приморски“, която е приобщена по делото, заедно с
доказателства за надлежното ѝ
връчване на жалбоподателите и за влизането ѝ в сила. Поддържа се, че при
осъществяване на административната процедура по чл. 177, ал. 3 от ЗУТ органът
издал разрешението за строеж, за да издаде удостоверение за въвеждане в
експлоатация извършва само проверка на комплектуваността на документите, но не
и тяхното законосъобразно съставяне, каквото е изискването за строежите от І до
ІІІ категория включително. В този смисъл се позовава на решение №
2911/27.02.2019г. на ВАС, по адм.дело № 7810/2018 г. По делото са приобщени проектите на сградата включително и тези за
промяна по време на строителството, които носят подписите на жалбоподателите.
Приобщено е също по делото и нотариално заверена декларация по чл. 154 от ЗУТ,
сред съставителите на които са и самите жалбоподатели. Действително са били
извършени промени в отклонение на одобрения проект, които не са съществени и
които са отразени в екзекутивната документация на строежа. За съставянето на
тази екзекутивна документация жалбоподателите са били поканени с нотариална
покана и след техния отказ същите са били заместени от органа, издал
разрешението за строеж, по реда на Наредба № 3 от 31.11.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството.
Оплакванията, за това, че строителството е
извършено в повече от учреденото право на строеж следва да бъдат евентуално
предявени в отделен иск и е налице отделен ред за претендиране на евентуални
вреди или други искови претенции, но това не води до опорочаване на
административната процедура. Евентуалните несъответствия при нанасянето на
сградата в КККР на гр. Варна също не могат да опорочат процедурата по издаване
на удостоверението за въвеждане в експлоатация за отстраняване на евентуални
непълноти и грешки в КК е разписана процедура по чл. 54 от ЗКИР.
От заключението на вещото лице се установява,
че сградата е годна да бъде ползвана, съобразно предвиденото си предназначение.
В тази връзка, се отправя искане за
отхвърляне на жалбата като неоснователна с присъждане на сторените по делото
разноски.
Заинтересованата страна Ц.А.С., редовно
призована не се явява, не се представлява. С писмен отговор, чрез процесуален
представител прави възражение за недопустимост на жалбата, поради липсата на
правен интерес от обжалване на издаденото удостоверение. В условията на
евентуалност оспорва жалбата и отправя искане за отхвърлянето й като
неоснователна с присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На основание чл.
177, ал. 3 от ЗУТ, чл. 196, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 2003 г. за въвеждане
в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти и заявление на възложител с вх.№ АУ116965ПР/29.11.2019г. е въведен в
експлоатация строеж „Жилищна сграда, пета категория, намираща се в поземлен
имот с идентификатор 10135.2564.1407, идентичен с УПИ XXVII - 1242, квартал 26,
по плана на "Вилна зона", гр. Варна с административен адрес: Вилна
зона, ул.20-та №12, гр. Варна, Район Приморски, област Варна. В удостоверението
били вписани като възложители: „АПМ Груп България” ООД, представлявано от П.Д.А.
съгласно нотариален акт № 139, том XXXII, дело № 6911, вх.рег. № 14025 от
07.06.2017г.,; нотариален акт №25 том LXI дело
8757 вх. peг.
№12243/2017 г., „А. инвест”
ЕООД, представлявано от П.Д.А. съгласно нотариален акт № 139, том XXXII, дело №
6911, вх.рег. № 14025 от 07.06.2017г.; нотариален акт №25 том LXI дело 8757 вх. peг. №12243/2017 г., А.С.С. съгласно нотариален акт № 139, том XXXII,
дело № 6911, вх.рег. № 14025 от 07.06.2017г.; нотариален акт №25 том LXI дело 8757 вх. peг. №12243/2017 г. Г.С.Г. съгласно нотариален акт № 139, том XXXII,
дело № 6911, вх.рег. № 14025 от 07.06.2017г.; нотариален акт №25 том LXI дело 8757 вх. peг. №12243/2017 г. на Служба по вписвания - гр. Варна, Ц.А.С.
съгласно нотариален акт № 121, том VI, дело № 1143, вх.рег. № 2418 от
05.02.2018 г., на Служба по вписвания - гр. Варна; нотариален акт № 104, том
VI, дело № 1126, вх.рег. № 2419 от 05.02.2018 г. Прието е, че строежът е
изпълнен в съответствие с одобрените проекти, Разрешение за строеж
№03/11.01.2017 г., издадено от Главен архитект на Район „Приморски”, Заповед №
49 /11.09.2018 г. към Разрешение за строеж №03/11.01.2017 г., издадено от
Главен архитект на Район "Приморски", Протокол от 06.04.2017 г. за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа с резултатите от проверките на контролни нива, Протокол от 16.03.2018
г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
за строежи на техническата инфраструктура и изискванията към строежите съгласно
чл. 169 ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ. Посочено било, че са представени Удостоверение с
изх. №25-8122/16.01.2019 г., издадено от СГКК-Варна за изпълнение на
изискванията по чл. 175, ал. 5 от ЗУТ и Удостоверение с изх. № П-160/22.05.2019
г., издадено от Община Варна Дирекция „АГУП” - Отдел „Кадастър и
регулация” за изпълнение на изискванията по чл. 175, ал. 5 от ЗУТ. Строежът е заснет и нанесен в кадастралната
карта на гр. Варна, с идентификатор № 10135.2564.1407.2. Гаранционните срокове
за изпълнените строителни и монтажни работи са съгласно договора между
възложителя и изпълнителя, но не по-малки от минималните срокове, определени от
наредбата по чл. 160, ал. 3 от ЗУТ и започват да текат от деня на издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа. Посочено е, че следва при
ползването на обекта да се спазват законовите разпоредби.
От посоченото в
удостоверението заявление вх. № АУ116965ПР от 29.11.2019 г. от „АПМ ГРУП
България” ООД, се установява, че е подписано от представляващ дружеството,
както и от представляващ „А. инвест” ЕООД, Ц.
А.С. и за А.С.С. и Г. С. Г. ***. Със същото е отправено искане за
регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
пета категория-жилищна сграда находяща се в ПИ с идентификатор №
*********.1407, идентичен с УПИ 28-1242 в кв. 26, по плана на вилната зона в
гр. Варна, с административен адрес: вилна зона, ***.
Към същото е
отразено, че са приложени следните документи:
1.документ за
собственост или документ за учредено право на строеж в чужд имот, или документ
за право да се строи в чужд имот по силата на специален закон. По преписката е
приложен Нотариален акт за учредяване право на строеж № 139, том XXXII, д.№
4911, вх.рег.14025 от 07.06.2017г. на Агенция по вписванията, нот. акт за
поправка на нот.акт за учредяване право на строеж № 25, том LXI, дело 8757, вх. Рег.12843 от 2017г., нот.акт №
104, том VI, дело 1126, вх. рeг. 2419
от 2018г., НА № 121, том VI, дело 1143, вх. рeг. 2418 от 2018г.,вписани в АВ./л. 174-187/.
2.окончателен
доклад на лицето, упражняващо строителен надзор.
3.разрешение за
строеж (акт за узаконяване) - прилага се служебно. Приложено е Разрешение
за строеж № 03/11.01.2017г., издадено от Гл.архитект на Район
”Приморски”-Община Варна на основание одобрени на 13.12.2016г. инвестиционни
проекти в част Архитектура, Конструкции, ВиК, Ел.инсталации, ОВК, Геодезия,
ПАБ, Паркоустройство и благоустройство, Енергийна ефективност, ПБЗ, ПУСО, ИГД.
Със Заповед № 43/21.06.2017г. на Главния архитект на Район „Приморски“ е
допълнено разрешение за строеж № 03/11.01.2017г. и са вписани „А. инвест“ЕООД и
„АПМ РУП България“ ООД като възложител и собственик /л.974/.
Със Заповед
№49/11.09.2018г. на Гл.архитект на Район”Приморски”-Община Варна, на основание
чл.154 ал.2 т.5, т.6 и т.7 и ал.5 ЗУТ е допълнено Разрешение за строеж №
03/11.01.2017г. като е допуснато изменение на инвестиционен проект по време на
строителството приет с комплексен доклад изготвен от „Райнова Консултинг” ООД
одобрен от гл. архитект на район ”Приморски”. В заповедта е посочено, че е
неразделна част от издаденото Разрешение за строеж № 03/11.01.2017г. Заповед №
49/11.09.2018 г. не се установява да е връчена на жалбоподателите. Получена е
на 03.10.2018г. от Н.Д.Ц., с пълномощно от П.Д.А. с peг. 4781/03.10.2016г. на Нотариус М.Т. с peг. № 334 на НК./л.750/, отразено в заявление вх.
№ АУ089170ПР/07.09.2018г. /л.749/. Екзекутивни чертежи са заверени на
03.12.2019г. по част Архитектура, ВиК, Становища по части: Конструкции, ОВК,
Ел.
4.протокол за
определяне на строителна линия и ниво с резултатите от проверки на достигнатите
контролирани нива - прилага се
служебно. Протокол за
определяне на строителна линия и ниво с резултатите от проверки на достигнатите
контролирани нива от 06.04.2017г. /л.199-205/.
5.акт образец № 14
за приемане на конструкцията, когато се изисква.
Акт обр. 14 за
приемане на конструкцията от 10.10.2018г./л.207-211/
6.констативен акт
по чл. 176, ал. 1 ЗУТ за установяване годността за приемане на строежа, образец
№ 15 от Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
Констативен акт
обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа от 24.07.2019г.
/л.155-173/ ведно със съставени актове и протоколи по време на строителството,
декларации за експлоатационни характеристики на материалите и др. документи.
7.информация за
идентификатор на обекта на кадастъра, подлежащ на въвеждане в експлоатация; за
строежите по чл. 32, ал. 1, т. 1, букви ”б”и ”ж”от Закона за кадастъра и
имотния регистър, които създават зони на ограничения, се прилага удостоверение
от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, че са нанесени в
специализираните карти и регистри по чл. 32 от Закона за кадастъра и имотния
регистър.
Приложени са
Удостоверение изх. № 25-8122-16.01.2019г. на СГКК - Варна за предоставени
изискуемите данни и че обекта „Жилищна сграда” е ненаесен в КК /л.193/, както и
Удостоверение изх. № АУ033184ВН_001ВН/23.05.2019г. на Община Варна на основание
чл. 32 от ЗККИР за водопроводно и канализационно отклонения /стр.284/.
8.договори с
експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата
инфраструктура, когато такива са необходими.
Представени Договор
за присъединяване на обет към електроразпределителната мрежа изх. №
ПУПРОН-1204-ДПРОК-0918 от 04.05.2017г., Допълнително споразумение изх. № А1-
ПУПРОН-1204-ДПРОК-0918-АДП-0256/20.03.2018г. на Електроразпределение Север АД
/л.301-310/, както и окончателен договор за присъединяване към водопроводната
и/или канализационната система и за представяне на ВиК услуги от 06.06.2019г. с
ВиК-Варна ООД /л.290/.
9.технически
паспорт, а когато строежът е новоизградена сграда - и сертификат за енергийни характеристики на нова сграда, издаден
по реда на наредбата по чл. 48 от Закона за енергийната ефективност;
Техническият
паспорт, заверен от Район Приморски с peг. №
116/10135.2564.1407.2/13.08.2019г./л.131-144/. Сертификат за проектни енергийни
характеристики от 21.04.2019г. за сградата /л.480-482/.
10.актове по
специални закони, които са необходимо условие за въвеждане в експлоатация.
Съгласно чл. 11, ал. 11 и 13 от Закон за управление на отпадъците от 2012г. е
съставен и представен Доклад за изпълнение плана за управление на строителните
отпадъци с вх. № РД19013387ВН от 19.07.2019 г. до Кмета на Община Варна и с вх.
№ 26- 00-2728/ 19.07.2019 г. до Директора на РИОСВ-Варна. /л.352-360/.
11.документ за
платена такса, освен ако плащането е извършено по електронен път. Квитанции
2бр./л.38/.
С молба peг. № АУ11695ПР_001ПР от 29.11.2019г. от „А.
Инвест" ЕООД било отправено искане за заместването на жалбоподателите като
страни при подписване на заявлението за издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация на строеж. В същата било посочено, че са подписали на
19.08.2019г. акт обр.15 и бил съставен констативен протокол рег.№2882, том І,
№122 при нотариус . Актът бил подписан с особено мнение изразяващо се в
незавършеният съгласно Приложение №1,2 и 3 апартамент №4 на А.С.. Посочено било
също, че на 25.11.2019г. са били поканени на оглед, а след това в кантората на
нотариус за запознаване и подписване на
документацията, като бил налице отказ да я подпишат, но приели довършителните
работи в апартамента, за което бил съставен констативен протокол №4248, том 2,
№2 от 25.11.2019г. на нотариус №619 на
нотариалната камара. Към молбата били
приложени горепосочените Нотариални покани с peг. №№ 4123, том 1, акт № 194 от
19.11.2019 г. и 4124, том 1, акт № 195 от 19.11.2019 г. по описа на Нотариус
Стилиян , ведно с приложени разписки; Констативен протокол от 25.11.2019г. с
peг. № 4228, том 2, акт № 2 по описа на нотариус .
Изготвен бил
Комплексен доклад № 27/23.07.2018 г. за оценка съответствието на
инвестиционните проекти за промяна по време на строителството по чл. 154 ЗУТ
съставен от „ИВО-90-Консулт“ ООД -Консултант по ЗУТ притежаващ Удостоверение №
РК-0738/05.09.2017 г. на ДНСК-МРРБ, приобщен към преписката, както и
документите по заявление вх. № АУ089170ПР/07.08.2018 г. за одобряване на
промяна на инвестиционните намерения по реда на чл. 154, ал. 5 ЗУТ.
По делото са приобщени и подадено искане за регистриране и издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежи пета категория с рeг.
№АУ078551ПР_002ПР/20.08.2019г.; Предварителен договор за учредяване на право на
строеж с peг. № 5621/04.12.2015 г. по описа на нотариус М.Т.; Обяснителна
записка към архитектурен проект за промяна на инвестиционните намерения по
време на строителството; Одобрени проекти за промяна по време на строителството
съгласно чл. 154 от ЗУТ (за екзекутив) в това число: част „Архитектурна“,
Водоснабдяване и канализация“; „Конструктивно становище по чл. 154 от ЗУТ“;
Становище относно промяна по време на строителството в част „ОВК“; Становище
относно екзекутивен проект за част „Електро“; „Декларация на заинтересувани
лица по чл. 149, ал. 1, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 154, ал. 5 от ЗУТ“ с рeг.
№ 1959 от 01.06.2018г. по описа на нотариус А.П..
За изясняване на спора по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението
на която неоспорено от страните съдът кредитира като дадена обективно и
компетентно, без противоречие с останалия доказателствен материал по делото.
От заключението на СТЕ се
установява, че сградата се състои от четири етажа, намира се в имот с наклон
посока североизток- югозапад. Един от етажите е полуподземен, а останалите три
от етажите са надземни. Височината на сградата е определена по правилото на
чл.24, ал.З ЗУТ, като същата се приема за равна на допустимата, ако сградата е
разположена в пространството, ограничено от вертикална равнина, по линията на
застрояване с височина, равна на допустимата, и равнина, проведена от тази
височина под ъгъл 45 градуса спрямо хоризонта. Допустимата височина на
застрояване във вилни зони е 7,00м. Характера на застрояване на имота е ниско
застрояване с височина до 10м. Жилищните сгради с ниско застрояване са строежи пета
категория,
съгласно чл. 137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ. Вещото лице посочва, че
разпределението на етажите в сградата е следното:
На кота -2,90 са разположени
един апартамент на цялата площ на етажа, маза с вход на кота -1,45 и вътрешно
стълбище от входа на мазата до кота -2,90, където е разположено самото
помещение.
На
кота 0,00 са разположени два апартамента и гараж.
На
кота +2,90 са разположени два апартамента, като единият е мезонет и на това
ниво е разположено първото ниво на жилището.
На
кота +6,00 е разположено второ ниво на мезонета, достъпно с вътрешна стълба от
нивото на кота +2,90.
Вертикалната
комуникация между етажите е осъществена с двураменно стълбище. Покривът е
плосък. Фасадите са оформен с каменна облицовка, дървена облицовка и мазилка.
Вертикалната
планировка е оформена, чрез система от подпорни стени. От югоизток на сградата
са изпълнени от габиони, разположени стъпаловидно. От северозапад на сградата
подпорната стена е комбинация от стъпаловидно изпълнени стоманобетонова стена и
габиони, от югозапад стоманобетонова стена и габиони, а от североизток-
стоманобетонови. Около трите фасади на сградата (без североизточната) теренът е
равнинно оформен на кота -2,90, с реализирано озеленяване. Оформена е озеленена
площадка и на кота -4,60.
От
североизток на сградата, на нивото на улицата, са оформени паркоместа и рампа
към гаража.
При
извършения оглед на място на вещото лице е бил осигурен достъп до двора, до
стълбищната клетка на сградата, гаража и избеното помещение с вход на кота
-1,45, като не е бил осигурен достъп до апартаментите в сградата.
След подробен анализ на приложените документи
вещото лице дава заключение, че със заявление вх. №
АУ116965ПР от 29.11.2019 г. са представени всички изискуеми документи по чл.
19а, ал.3 от Наредба 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти.
По т.2 от изброените документи
към горепосоченото заявление -окончателен доклад на лицето, упражняващо
строителен надзор вещото лице прави уточнение, че за строежа са приложими норми
по извършване на строителството на сгради пета категория, действащи до промените на ЗУТ
с ДВ, бр. 25 от 2019 г.
Съгласно чл. 168, ал.2 ЗУТ
строителен надзор в обхвата на чл. 168, ал.1 се изпълнява задължително за
строежите от първа до четвърта категория включително и съгласно чл. 168, ал.6
след приключване на строително-монтажните работи лицето, упражняващо строителен
надзор, изготвя окончателен доклад до възложителя. За строежите от пета
категория тази функция се изпълнява от технически ръководител, който съгласно
чл.163, ал.4 осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 -
5, а за строежите от пета категория - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по
чл. 1696, ал. 1. Съгласно § 48 от ПЗР към ЗУТ ДВ, бр. 25 от 2019 г.: Строежите
от пета категория, за които е издадено разрешение за строеж до влизането в сила
на промените в закона, се довършват и въвеждат в експлоатация по досегашния
ред.
В
този смисъл сочи, че за строежите от пета категория не е задължителен
строителен надзор, който да изготви окончателен доклад при приключване на
строежа.
За
процесния строеж няма сключен договор със строителен надзор. Функциите и
отговорностите са поети от технически ръководител, който съгласно чл. 176, ал.
1 от ЗУТ съставя констативен акт за готовността за приемане на строежа, който е
основание за въвеждане на строежа в експлоатация (чл. 19а, ал.4 , § 10 от
Наредба 2/2003г., редакция преди промяната с ДВ бр 89 от 2019 г., в сила от
12.11.2019 г..) Сочи, че съгласно § 10 от ПЗР на Наредба 2/2003г. и чл. 19а,
ал.4 от Наредба 2/2003г., редакция преди промяната с ДВ бр. 89 от 2019 г., в
сила от 12.11.2019 г. окончателен доклад за строежи пета категория не се
изисква в случите, когато задълженията и отговорностите по чл. 168 от ЗУТ се
изпълняват от технически ръководител.
По
поставените въпроси
с № 4, № 5 и № 6 вещото лице съставя таблица с описание на промените по проект
и от оглед на място съставляваща Приложение 1 към СТЕ.
Посочените
със сигнатура позиции са описани само по проект. Поради неосигурения достъп до
апартаментите на сградата, вещото лице не е могло да установи дали посочените
промени по проекти и екзекутиви отговарят и на място. По същата причина липсват
констатации дали изпълнените вътрешни инсталации отговарят на одобрените
инвестиционни проекти.
Вещото
лице дава заключение, че окончателно реализирания строеж в частта фасади и
вертикална планировка отговаря на приетите и заверени екзекутивни чертежи по
част Архитектура.
В част ВиК сградното
водопроводно отклонение и каналната помпена станция не е изпълнена съгласно
одобрените инвестиционни проект към PC и промяната по чл. 154 ЗУТ и
не отговарят и на екзекутивната документация.
По одобрен проект са
предвидени система от външни стълбища, разположени по терена. Тези, които
тангират по фасадата на сградата от северозапад и югоизток не са изпълнени.
В сградата е изпълнено
стълбище, осигуряващо комуникацията между етажите, което е проектирано още с
първоначално одобрения проект от 13.12.2016г., послужил за издаване на
разрешение за строеж.
Изпълнено
е вътрешно стълбище в маза С1, което е отразено в екзекутивните чертежи от
03.12.2019г.
Премахнато
е вертикално вито стълбище между гараж и маза С1, което е отразено в
екзекутивните чертежи.
Вещото
лице е извършило проверка на административната преписка в Район Приморски,
образувана по заявление вх. № АУ089170ПР/07.08.2018 г. за одобряване на промяна
на инвестиционните намерения по реда на чл. 154, ал. 5 ЗУТ, като установява, че
комплексния доклад за оценка съответствието на инвестиционните проекти за
промяна по време на строителството по чл. 154 ЗУТ съставен от „ИВО-90-Консулт“
ООД -Консултант по ЗУТ притежаващ Удостоверение № РК-0738/05.09.2017 г. на
ДНСК-МРРБ приложен към делото отговаря на този в административната преписка по
одобряване на инвестиционните проекти за промяна по чл. 154, ал. 5 ЗУТ.
В
приетия екзекутив по част Архитектурна от 03.12.2019 г. са отразени промените
свързани с премахване на двете външни стълбища и теренът е изравнен до кота
-2,90. Обособеният терен понастоящем е озеленен и обозначен на екзекутивните
чертежи като „английски двор“.
При заверяване на
екзекутивните чертежи е представено конструктивно становище, в което не са
посочени тези промени, /стр.12/. Не е представена екзекутивна документация по
част Конструктивна.
Вещото
лице посочва, че Апартамент 1-2 е разположен на кота -2,90.
Застроената
площ на сградата след заверяване на екзекутивните чертежи, изчислена от вещото
лице, се определя на : 12,85 х 14,65 +1,8 х 6,05 - 3,9 х 1,5 - 0,85 х 1,5 =
192,01 км.м.
В инвестиционния проект е
посочена ЗП = 187,20 кв.м.
В
табличен вид - Приложение 2 вещото лице прави опис на отделните обекти в
сградата, тяхната площ, прилежащи части от общите части на сградата, изразена
като идеално число в % и като площ.
Данните
са описани от Нотариален акт за учредяване право на строеж № 139, том XXXII,
д.№ 4911, вх.рег. 14025 от 07.06.2017г., от кадастралната карта на гр. Варна и
от представен площообразувателен протокол от декември 2018г. (Приложение 3),
отразяващ настъпилите промени с изменение на инвестиционните проекти от
11.09.2018 г.
При
съпоставяне на площите и идеалните числа от общите части се установява
разминаване между площообразуването при учредяване правото на строеж и това
след направената промяна в инвестиционните проекти.
Към
делото и в административната преписка не са налични други документи, които да
удостоверяват промяна от първоначалното уредено право на строеж.
Основание
за издаване на Заповед № 49/11.09.2018 г. за допусната промяна на
инвестиционните проекти по чл. 154, ал.5 ЗУТ от 11.09.2018 г. са одобрени и
съгласувани инвестиционните проекти по части Архитектура, Конструкции, ВиК,
Ел.инсталации, ОВК. ЕЕ(становище), ПАБ. Вещото лице сочи, че не е налично
конструктивно становище, тъй като е представен проект по част Конструкции.
Към заверените екзекутивни
чертежи е налично конструктивно становище, в което са описани промените в избите
и приобщаването на терасата към апартамент 1-2.(стр.12).
В
одобреният проект по част Конструктивна от 13.12.2016 г., част от
инвестиционните проекти послужили за издаване на PC №03/11.01.2017 г., се
съдържат чертежи за външните стъпала, подпорни стени и рампа.(стр. 672, 674,).
Изпълнените
стъпаловидно подпорни стени и габиони с размери 50/50/100 не са част от
конструктивния проект, одобрен с проектите за промяна на инвестиционните
проекти по чл. 154, ал. 5 ЗУТ.
Тези стени са отразени в
заверените екзекутивни чертежи от 03.12.2019г. по част Архитектура.
Вещото
лице посочва документи постъпили след писмо с peг. № АУ078551ПР-
004ПР/30.08.2019 г. издадено от Главния архитект на район Приморски при Община
Варна, а именно: Заявление за приемане на екзекутивна документация на основание
чл. 175 ЗУТ вх. № АУ116945ПР от 29.11.2019г. с приложени екзекутиви по част
Архитектура и ВиК; молба вх. № АУ116945ПР_001ПР от 29.11.2019г. от П.А. *** с
искане за прилагане на чл. 5, ал.3 от Наредба 3 за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството; Екзекутивна документация по част
Архитектура, Ел., ВиК, ОВК, становище конструктор и становища от проектантите;
заявление вх. № АУ116965ПР от 29.11.2019г. за регистриране и издаване
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от пета категория, с
приложени документи, посочени в отговора на Въпрос 2 от заключението.
В съдебно заседание вещото
лице уточнява, че екзекутивната документация е одобрена, след съставянето на
акт образец № 15. Акт образец № 15 е съставен на 24.07.2019 година, а през
месец декември е съставена екзекутивната документация.
Стъпаловидно подпорните стени и габиони,
посочени в отговора на въпрос № 15, не оказват влияние на конструкцията на
сградата и те са отделно от нея.
Вещото лице уточнява, в отговора на въпрос №
17, че сградното водопроводно отклонение и каналната помпена станция не са
изпълнени, съгласно одобрените инвестиционни проекти към разрешението за строеж
и промяната на чл. 154 от ЗУТ всъщност съставляват посочените в Приложение № 1
дворната водомерна шахта, водомер на сградата, който е монтиран на друго място.
Независимо от тези промени се установява наличието на сключен окончателен
договор за присъединяване на сградата към водопроводната и канализационна
шахта.
Водопроводното отклонение и канализационната
помпена станция са изградени на друго място, не на това по проекта. Променено е
местоположението им, но са в същия поземлен имот. Предвидени са да бъдат
изпълнени в югоизточната страна на поземления имот, но са изпълнени от
западната такава. Водомерната шахта и водомерът са изпълнени в ниша, под
входната рампа.
Има отделна водомерна шахта, която е в
северозападната част на поземления имот, тоест от същата страна на помпената
станция, но близо до уличната регулация.
Водомерната шахта е изпълнена точно по
средата на имота и от там е направено включването в уличната регулация. Шахтата
не е изпълнена извън рамките на сградата, а е в една част, която се получава
под входа на самия имот.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
По направените възражения за недопустимост на
съдебното обжалване на издаденото Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
188/04.12.2019 г. на гл. архитект на район “Приморски“-Община Варна, съдът
съобрази следното: Действително удостоверението за въвеждане в експлоатация на
строеж по чл. 177, ал. 3 от ЗУТ е крайният акт, с който се приключва процеса на
строителството, като издаването му се предхожда от производство по установяване
техническата годност за ползване на строежа и изпълнението му, съобразно
одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1, и 2 от ЗУТ и условията на
сключения договор по арг. от чл. 175 и 176 от ЗУТ. Удостоверението
за въвеждане в експлоатация обаче съставлява индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 214, ал.1 ЗУТ,
подлежащ на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ/по
аргумент от чл. 217, ал.1, т.7 ЗУТ/ от възложителя /възложителите/ на строежа, тъй като именно
негово е правото да инициира издаването на удостоверението за въвеждане в
експлоатация по чл. 177 ЗУТ.
Това право обуславя правния интерес от оспорване на издаденото удостоверения за
лицата по чл. 161 ЗУТ, независимо дали са заявители по чл. 177, ал.1 ЗУТ или
не. Безспорно жалбоподателите са възложители по смисъла на чл. 161, ал.1 ЗУТ,
съгласно приложените по делото доказателства за собственост, поради което за
тях е налице правен интерес от оспорването.
Жалбата е подадена от легитимирани лица, в
законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на оспорване, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 168 АПК съдът
не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания
по чл. 146 АПК. Съдът следва да осъществи проверка издаден
ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и
съобразен ли е с целта на закона.
Оспореният акт удостоверение № 188/04.12.2019
г. на гл. архитект на район “Приморски“-Община Варна е издаден за въвеждане в
експлоатация на строеж: жилищна сграда, V-та категория, находяща се в ПИ с
идентификатор № *********.1407, идентичен с УПИ 28-1242 в кв. 26, по плана на
вилната зона в гр. Варна, с административен адрес: вилна зона, *** в гр. Варна,
район „Приморски“.
Съгласно чл.177 ал.3 ЗУТ строежите от четвърта и пета
категория се въвеждат в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в
експлоатация от органа, издал разрешението за строеж, при условия и по ред,
определени в наредбата по ал. 2. По
делото не се спори, а и безспорно се установи от събраните по делото
доказателства, че строежът е V-та категория, разрешението за строеж е издадено
от гл.архитект на район”Приморски”-община Варна, поради което не попада сред
строежите, за които компетентни да разрешат ползването са органите на ДНСК. В
този смисъл съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от
материално и териториално компетентен орган.
Оспореният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички изискуеми реквизити по чл.59 ал.2 от АПК. Не се констатират съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон по следните съображенията:
Процедурата
за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България е предмет на
регламентация в ЗУТ – чл.175 и сл. и Наредба № 2 от 31.07.2003 г. (ДВ, бр. 72
от 15.08.2003 г.). Според чл. 19а, ал. 1 искане за регистриране и издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация се прави от възложителя или от
упълномощено от него лице до органа, издал разрешението за строеж. Документите
за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строежи четвърта и пета категория са изчерпателно изброени в ал. 3 на
посочената правна норма.
По
реда на чл. 19б, ал. 1 органът, издал разрешението за строеж, в 7-дневен срок
от постъпване на искането извършва проверка на комплектуваността на документите
по чл. 19а, ал. 3 и 4 и издава удостоверение за въвеждане в експлоатация или
отказва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация с мотивиран
писмен отказ. По преценка на органа, издал разрешението за строеж, в срока по
ал. 1 може да се извърши проверка на място, за което се съставя констативен
протокол, неразделна част от досието на строежа.
Съгласно
чл. 19в, ал. 1 органът, издал разрешението за строеж, отказва издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл. 19б, ал. 1, т. 2, когато
установи наличие на някое от обстоятелствата по чл. 178, ал. 3 от ЗУТ. При постановен отказ от
издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация възложителят отстранява
причините за отказа и прави писмено искане за регистриране и издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация по реда на чл. 19а.
Според чл. 178, ал. 3, т. 1 от ЗУТ строежите не се
въвеждат в експлоатация, когато не са изпълнени в съответствие с одобрения
инвестиционен проект, с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 и чл. 169а, ал. 1,
и/или не са съставени технически паспорт и сертификат за проектни енергийни
характеристики.
По
смисъла на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ съществени отклонения
от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които: 1) нарушават предвижданията
на действащия подробен устройствен план; 2) нарушават изискванията за
строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или в
територии с режим на превантивна устройствена защита; 3) са несъвместими с
предназначението на територията; 4) нарушават строителните правила и нормативи,
техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и
противопожарните изисквания; 5) променят строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията; 6) нарушават предвижданията на
проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат се или се изменят
съществено общи части на строежа или инвестиционното намерение се променя за
етапно изграждане при условията на чл. 152, ал. 2; 7) променят вида и
местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения; 8) променят
вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и
съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци.
По
аргумент от ал. 3 всички отклонения извън посочените са несъществени отклонения
от одобрения инвестиционен проект и не могат да бъдат основание за отказа
по чл. 19в, ал. 1 от
Наредба № 2 от 31.07.2003 г.
Нееднократно
в практиката на ВАС е застъпено тълкуването, че за строежите
от пета категория, какъвто безспорно се установява по делото е процсния е
нормативно установен регистрационен режим за въвеждане в експлоатация. От приобщените по делото доказателства и
неоспореното от страните заключение на вещото лице се установява наличието на
всички изискуеми документи по чл.177 ал.1 ЗУТ и липсата на пречки по чл.178
ал.3 ЗУТ за въвеждане на строежа в експлоатация. На административният орган е
вменено, както бе посочено единствено задължение в чл.177 ал.3 ЗУТ за проверка
на комплектуваността на документите, но не и преценка за валидност и правилност
на същите.
От изложеното следва, че в конкретния случай са изпълнени
формалните изисквания на регламентираният в чл.177 ал.3 ЗУТ регистрационен
режим, което обстоятелство правилно е отчетено от административният орган като
основание за въвеждане на строежа в експлоатация, тъй като не са налице данни
за неизпълнение изискванията по ал.3 на чл.178 ЗУТ. Компетентността е обвързана,
поради което, обратно на оплакването за допуснато нарушение на материалния
закон, при установените факти по делото, гл.архитект не би могъл да издаде
отказ за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Основанията за отказ за въвеждане в експлоатация
на строеж са изчерпателно изброени в посочената норма, поради което не могат да
се тълкуват разширително. В този смисъл не всяко несъответствие с проектите и
неизпълнение на СМР е основание за отказ за въвеждане в експлоатация.
Действително се установява, че застроената площ на сградата след
заверяване на екзекутивните чертежи, изчислена от вещото лице, се определя
на 12,85 х 14,65 +1,8 х 6,05 - 3,9 х 1,5
- 0,85 х 1,5 = 192,01 км.м., като в инвестиционния проект е посочена ЗП =
187,20 кв.м. В табличен вид вещото лице в Приложение 2 към СТЕ прави опис на
отделните обекти в сградата, тяхната площ, прилежащи части от общите части на
сградата, изразена като идеално число в % и като площ. Данните са описани от
Нотариален акт за учредяване право на строеж № 139, том XXXII, д.№ 4911,
вх.рег. 14025 от 07.06.2017г., от кадастралната карта на гр. Варна и от
площообразувателен протокол от декември 2018г. (Приложение 3), отразяващ
настъпилите промени с изменение на инвестиционните проекти. При съпоставяне на
площите и идеалните числа от общите части се установява разминаване между
площообразуването при учредяване правото на строеж и след промяна в
инвестиционните проекти. Горното обаче, не се вписва в някое от изчерпателно посочените основания по чл.178 ал.3,
т.1 до т.7 ЗУТ за отказ, а подлежат на установяване и защита в самостоятелно
исково производство, в частта на изграденото извън учреденото право на строеж
и/или на място.
Не попадат в основанията на
чл.178 ал.3 ЗУТ констатираните неизпълнени външни стълбища, тангиращи по фасадата на сградата
от северозапад и югоизток, както и изграденото водопроводното отклонение и
канализационната помпена станция изпълнени от западната страна на ПИ, вместо в
югоизточната страна, /с направените от вещото лице уточнения, че това
съставлява водомерната шахта и водомер, които са изпълнени в ниша, под входната
рампа/, доколкото се установява наличието на сключен окончателен договор за
присъединяване на сградата към водопроводната и канализационна шахта. Отделно
от това вещото лице установява, че на място има отделна водомерна шахта, която
е в северозападната част на поземления имот, тоест от същата страна на
помпената станция, но близо до уличната регулация. Водомерната шахта е изпълнена точно по
средата на имота и от там е направено включването в уличната регулация. Шахтата
не е изпълнена извън рамките на сградата, а е в част, обособена под входа на
самия имот.
От заключението на СТЕ се
установи, че вертикалната планировка е оформена, чрез система от подпорни
стени. От югоизток на сградата са изпълнени от габиони, разположени
стъпаловидно. От северозапад на сградата подпорната стена е комбинация от
стъпаловидно изпълнени стоманобетонова стена и габиони, от югозапад
стоманобетонова стена и габиони, а от североизток- стоманобетонови. Около трите
фасади на сградата (без североизточната) теренът е равнинно оформен на кота
-2,90, с реализирано озеленяване. Вещото лице изрично уточнява, че стъпаловидно
подпорните стени и габиони, посочени в отговора на въпрос № 15, не оказват
влияние на конструкцията на сградата и те са отделно от нея.
Разграничителният критерий за същественост на
отклоненията е даден в чл. 154, ал. 2 от ЗУТ, като съществените отклонения по
чл. 154, ал. 2, т. 1-4 са недопустими, а тези по чл. 154, ал. 2, т. 4-8 от ЗУТ
могат да бъдат изпълнени. По делото не се установява да е променяна
строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или
натоварванията, да се нарушават предвижданията на проекта, като се променя
предназначението на обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на
строежа или да се променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни
и довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и
на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци.
Изложеното сочи на липса на нарушения по чл.178 ал.3 т.1 до
т.7 ЗУТ. Подписването с особено мнение или неподписването от част от
възложителите на акт обр.15 и екзекутива, не води до незаконосъобразност на
процесното удостоверение, тъй като е изпълнена процедурата с отправените
нотариални покани, а споровете между възложителите подлежат на уреждане в
отделно съдебно производство и са ирелевантни в настоящото. Възраженията за
валидността им и законосъобразността им не са в компетентността на
административният орган. Съгл. чл. 5, ал.2, ал.3, ал.5, ал.6 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството за съставяне на
съответните актове и протоколи строителят или заинтересуваната друга страна
(участник в строителството) отправя писмена покана до другите страни. По арг.
от чл. 5, ал.5 от
Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството
дори липсата на подпис на поканената, но неявила се страна не е основание за
обявяване на акта или протокола за недействителен.
Не
е налице допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените,
свързано с подписването по повод подаване заявлението за регистрация на
процесния строеж от двама от възложителите и гл.архитект, доколкото е приложена
разпоредбата на чл. 170, ал. 2 от ЗУТ. Неподписване на заявлението в
контекста на възраженията от жалбоподателите в условията на евентуалност сочи
на основание административният орган да приложи разпоредбата на чл.30, ал.1,
предл.1-во от АПК, но неизпълнението на това задължение не води до извод за
незаконосъобразност на издаденото удостоверение при условие, че са съществували
останалите условия, предвидени в ЗУТ, Наредба № 3 от 31.07.2003 г., Наредба № 2
от 31.07.2003 г. (ДВ, бр. 72 от 15.08.2003г.)
По
отношение останалите доводи в жалбата и във връзка с данните от преписката - не
следва да бъдат обсъждани и проверявани основания, каквито липсват в оспорения
акт. Приложените правни основания се преценяват във връзка с фактическите
основания посочени в оспорения административен акт, препращащ единствено към
изискуемите чл.178 ал.3 ЗУТ и относимите подзаконови нормативни актове по
приложение на закона.
Съдът приема за недопустим в настоящото производство
инцидентен контрол за законосъобразност на Заповед № 49/11.09.2018 г. на Главния архитект на
район „Приморски” при Община Варна, доколкото е
неразделна част от Разрешение за строеж №03/11.01.2017 г., издадено от
Главен архитект на Район „Приморски”. Въвеждането
в експлоатация следва завършването на строителството, което пък се предпоставя
от влязло в сила разрешение за строеж. Като
неотносими съдът приема и възраженията за неизпълнен от жалбоподателя С. подпис
върху Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 06.04.2017г., на страница 2. При установяване на незаконосъобразност,
нищожност на административен акт или изготвен неистински документ е предвидена
самостоятелна процедура, за реализиране правото на защита вкл. в АПК, поради
което възраженията в тази насока съдът приема за неотносими.
Съгласно чл.175 ал.5 ЗУТ цялата екзекутивна
документация се представя за безсрочно съхраняване на органа, издал
разрешението за строеж, а в необходимия обем - и на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър. По
делото не е налице спор, че сградата е попълнена в КККР с идентификатор
10135.2564.1407.2., както и, че за изпълнение на нормативното изискване на
горепосочената норма е представено Удостоверение с изх. №25-8122/16.01.2019 г.,
издадено от СГКК-Варна.
Доколкото
възраженията на жалбоподателите се свеждат до несъответствие между
действителната застроена площ, тази по документи за собственост и брой
самостоятелни обекти, то е приложим реда за изменение на действащата КККР в
посочените части с прилагане на доказателствата в тази насока, но не биха могли
да бъдат отстранени в настоящото с очертания предмет на спора.
По
изложените съображения съдът намира, че оспореният административен акт е
валиден, издаден от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, без
противоречие с материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на
закона, поради което жалбата против същия е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
При този
изход на спора и своевременно направените искания се явява основателна
претенцията на заинтересованите страни за присъждане на направените разноски,
които следва да бъдат възстановени от жалбоподателите. На заинтересованите
страни „АПМ Груп България” ООД и
„А. Инвест” ЕООД следва да бъдат присъдени разноски
в размер на 700 лева, от които 100 лева депозит за съдебно-техническа
експертиза и 600 лева адвокатско възнаграждение и на заинтересованата страна Ц.А.С.
сумата в размер на 750 лева, от които 50 лева депозит за съдебно-техническа
експертиза и 700 лева адвокатски хонорар.
Водим от
горното и на основание чл.172 ал.2 предл. последно от АПК, Административен
съд-Варна,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на А.С.С. ЕГН **********
*** и Г.С.Г. ЕГН ********** *** дол, с посочен съдебен адрес ***, чрез адв. В.,
против удостоверение за въвеждане в експлоатация № 188/04.12.2019г. издадено
от гл. архитект на район
“Приморски“-Община Варна, с което е въведен в експлоатация строеж „жилищна
сграда, V-та категория, находяща се в ПИ с идентификатор № *********.1407,
идентичен с УПИ 28-1242 в кв. 26, по плана на вилната зона в гр. Варна, с
административен адрес: вилна зона, *** в гр. Варна, район „Приморски“.
ОСЪЖДА А.С.С. ЕГН **********,*** и Г.С.Г. ЕГН **********
*** дол да заплатят на „АПМ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от управителя П.Д.А.
и „А. ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ***, представлявано от П.Д.А. сумата в общ размер на 700/седемстотин/
лева разноски по делото.
ОСЪЖДА А.С.С. ЕГН ********** *** и Г.С.Г. ЕГН **********
*** дол да заплатят на Ц.А.С.
ЕГН ********** *** сумата в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева, разноски
по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: