№ 808
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Пепа Маринова-Тонева Въззивно гражданско
дело № 20211100513957 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.
Образувано е по жалба на Д. ИВ. К. и ЦВ. М. К., длъжници по изп.д. №
20128440400710 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, срещу
постановление от 07.10.2021 г. за възлагане на недвижим имот – апартамент
№ 18, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
68134.1505.2278.1.18, с административен адрес: гр. София, ул. ж.к.“****, с
което имотът бил възложен на наддавача Г.А.Ч. при проведена от 23.08.2021
г. до 23.09.2021 г. публична продан. Постановлението било
незаконосъобразно, тъй като в нарушение на чл. 487 ГПК публичната продан
не била разгласена по предвидения в ГПК ред и длъжниците не били
уведомени за нея; Началната цена била определена незаконосъобразно от
съдебния изпълнител, в нарушение на чл. 485 вр. чл. 468 ГПК; Нарушен бил
чл. 489 ГПК – извършени били процесуални нарушения при наддаването –
участващите в проданта наддавачи не били внесли задатък 10 % върху
определената начална цена, предложенията на наддавачите не били
депозирани в срока за проданта и някои от тях не били в запечатан плик
заедно с квитанция за внесения задатък; В публичната продан участвало лице,
което нямало това право – В.И.Я., предвид фамилното име, съвпадащо с това
на ЧСИ. Поради това се иска отмяна на атакуваното постановление за
1
възлагане. Заявени са доказателствени искания за изслушване на СТЕ за
определяне пазарната стойност на имота и за издаване на съдебно
удостоверение до Столична община, въз основа на което жалбоподателите да
се снабдят с удостоверение за родствени връзки на лицето В.И.Я..
Взискателят по изпълнението – „БАНКА ДСК“ ЕАД, не е депозирал
писмени възражения по реда на чл. 436, ал. 1 ГПК.
Обявеният за купувач наддавач - Г.А.Ч., не взема становище по
жалбата.
По делото са представени мотиви на ЧСИ по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с
които е заявено становище за частична недопустимост и за неоснователност
на жалбата.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид наведените доводи и
прецени данните по делото, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Правото на жалба се упражнява в двуседмичен срок - чл. 436, ал. 1 ГПК.
В случая жалбата е подадена в срок и от легитимирани лица –
длъжници по изпълнението, поради което е процесуално допустима, но по
същество съдът я намира за неоснователна.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 8 на Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с
действащия ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване
действията на съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от лимитативно ограничен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
2
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Следователно наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията
на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК. Съответно основанията на длъжника за
оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено
наддаване са случаите, при които е нарушена предвидената в посочените
разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат
съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не
е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са
имали право да наддават.
В случая, видно от приложеното копие от изпълнителното дело, по
проведената от 23.08.2021 г. до 23.09.2021 г. публична продан в
законоустановения срок са постъпили десет наддавателни предложения от
физически и юридически лица. Наддавателните предложения са отразени във
входящия регистър на СРС и са подадени в срока на проданта, видно от
съдържащия се в изпълнителното дело приемо-предавателен протокол от
24.09.2021 г. От наддавачите е внесен задатък в изискуемия размер, като
видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения от
24.09.2021 г., всички са били в запечатани пликове и с квитанции за внесен
задатък. След проведено явно наддаване за купувач е обявен предложилият
най-високата цена от 205 974.60 лв. - Г.А.Ч., на която, след внасяне на
остатъка от продажната цена, е възложен имотът с атакуваното
постановление.
С оглед очертания по-горе предмет на съдебна проверка, не следва да се
допуска исканата от жалбоподателите СТЕ за определяне пазарната стойност
3
на имота. Редът за оспорване на оценката, от който в случая длъжниците са се
възползвали, е уреден с 485, ал. 2 ГПК.
Не следва да се уважава и искането на жалбоподателите за издаване на
съдебно удостоверение до Столична община за установяване налице ли е
родствена връзка между ЧСИ С.Я. и лицето В.И.Я.. Видно от изпълнителното
дело, това лице не е участвало в проданта като наддавач, а е било само
пълномощник на единия от наддавачите – „М. имоти“ ЕООД. Поради това
неоснователно в жалбата се поддържа в наддаването е взело участие лице,
което не е имало право да наддава по смисъла на чл. 490, ал. 1 ГПК и чл. 185,
б. „б“ ЗЗД.
По тези съображения съдът намира жалбата за неоснователна, поради
което същата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 42944/25.10.2021 г. на Д. ИВ.
К., ЕГН **********, и ЦВ. М. К., ЕГН **********, длъжници по изп.д. №
20128440400710 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, срещу
постановление за възлагане от 07.10.2021 г., като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4