№ 1440
гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Е. Пенова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220200506 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Подсъдимият И. Д. се явява лично и със служебно назначения си
защитник адв. В. Д. от АК-Пазарджик.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА писмо от директора на ДПБ Пазарджик вх. №
22233/04.11.2022 г., както и писмо от началника на РУ Пазарджик с рег. №
181800-17058/21.10.2022 г., ведно с приложени документи, а именно заверени
копия на заповед за задържане на подсъдимия, декларация за правата на
задържано лице, протокол за обиск, разписка за освобождаване, разписка за
връщане на вещи, както и лист за преглед на пациент и допълнителен такъв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: – Да се приемат.
СЪДЪТ
1
О П Р Е ДЕ Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото цитираните
документи.
ПОДСЪДИМИЯТ: - Казал съм каквото има да казвам, друго няма какво
да добавя.
На основание 283 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
събраните на ДП, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбум, ДСМПИС, справка за съдимост, характеристична справка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло внесения
обвинителен акт, всички доказателства събрани в хода на съдебното
следствие са в подкрепа на обвинителната теза. Установи се по несъмнен
начин факта на извършване на деянието и неговото авторство, а именно че на
30.09.2021 г. подсъдимият в сградата на РУ Пазарджик е извършил
хулигански прояви. Установи се безспорно, че без да бъде провокиран с думи
или действия започнал да крещи, обижда и нагрубява полицейските
служители. Тези действия били възприети не само от присъстващите
полицейски служители, но и от лицата, присъстващи там. Въпреки опитите на
служителите да преустановят обидите и псувните подсъдимият продължил да
се държи неприлично и агресивно, нарушавайки грубо обществения ред и
продължил със своите действия. Той, проявявайки изключителна дързост, с
2
главата си счупил стъкло на вратата, намираща се в сградата на РУ. За
обстоятелството, че поведението на подсъдимия е било изключително
неадекватно и дръзко говори и фактът, че служителите са се усъмнили в
неговото психично здраве. Агресията, която той проявявал била необяснима
по своя интензитет и насоченост, поради което сигнализирали екип на ЦСМП
което откарал лицето в ДПБ Пазарджик. Било установено, че е психично
здрав и поведението му не се дължи на някаква психично заболяване. Чрез
действията си е проявил изключително висока степен на неуважение към
личността и към правилата на обществото, извършвайки действия на
публично място в присъствието на служителите и обществото, отправяйки
обиди, псувни и закани. Деянието е непристойно, тъй като действията
насочени към личността на държавни служители и унищожаване на
имущество, държавна собственост, изразяват демонстрация против
установения ред и в частност пренебрежение към обществото и принципите
на държавността. Лицето, с действията си изразява висока степен на
неуважение към правовата държава. Той е осъзнавал, че действията му се
отличават с изключителна дързост, а съгласно Постановление № 2/74 г на
Пленума на ВКС е посочено, че деянието се характеризира с изключителна
дързост, когато в много голяма форма се засягат интересите на обществото и
личността изразява пренебрежително отношение към обществения ред. С
такова поведение се скандализира обществото защото е налице
изключителна дързост, тежко оскърбление на членовете на обществото.
Именно обстоятелството, че подсъдимият открито отказал да преустанови
агресията си, която проявявал - отправял псувни, нанасял удари по врати,
парапета и вратата характеризират поведението му като изключително
дръзко. Поведението на подсъдимия се отличава и с известна доза цинизъм,
тъй като същият без да има причина се е изходил по малка нужда в дрехите си
на площадката на стълбището в присъствието на полицейските служители. С
тези си действия, извършени публично е създал възмущение у присъстващите
там. Деянието, което е извършил подсъдимия е извършено с пряк умисъл, тъй
като е бил наясно с противоправния характер на деянието си, съзнавал, че е
отправял обидни реплики към служителите, но не е преустановил, въпреки
предупрежденията. При отчитане вината на подсъдимия следва да се вземат
предвид както отегчаващите така и смекчаващите обстоятелства, като следва
да се даде превес на отегчаващите такива. Доброто процесуално поведение е
3
единственото смекчаващото обстоятелство, както в хода на съдебното, така и
на досъдебното производство. Като отегчаващи – обстоятелството, че
деянието му се отличава с цинизъм, извършено е в държавна институция,
подсъдимият е с лоши характеристични данни. Считам всички тези
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие дават основание да
поискам да му се наложи наказание лишаване от свобода, ориентирано в
размер около година, което да бъде изтърпяно при общ режим, като считам,
че единствено наказанието лишаване от свобода ефективно би постигнало
целите на чл. 36 от НК. Моля да признаете подсъдимия за виновен в
повдигнатото му обвинение и го признаете за виновен. Моля да възложите в
негова тежест и сторените разноски.
АДВ.Д.: Уважаема госпожо Председател, обвинението срещу
подсъдимия Д. е за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал.1 от
НК. Държавното обвинение цитира постановление № 2/1974 г. на Пленума на
ВКС, но пропусна да цитира, че квалифицираният състав на престъплението
се отличава от основния състав по признаците посочени в закона, чрез които
е подчертана значителната по-висока обществена опасност / цитира/.
Хулиганството следва да се отличава с изключителен цинизъм, но първо аз не
съм съгласен с прокурора, че подсъдимият е извършил хулигански действия,
по-скоро неговото държание е било противообществена проява, тъй като през
цялото време е бил с белезници, закопчани на гърба му, бил е във времето
когато е имал 24 часова заповед за задържане и считам, че служителите на РУ
е следвало веднага да го приведат или в помещението за задържане или да
има човек, който да го пази. Свидетелят Т. казва, че подсъдимият е оставен
на стол в коридора, където не му е мястото и той е влязъл в дежурната част да
изготви документите – там е забранено да влизат в дежурната част дори
служители. Подсъдимият при първата си среща с полицаите е стоял мирно и
кротко на маса в заведението на 2 м от свидетелката Г.. След като свидетелят
Т. го е подканил да си ходи и той е отказал да си ходи е взел решение да го
задържи за неизпълнение на полицейско разпореждане за 24 чса.
Подсъдимият доброволно си е подал ръцете, за да бъде арестуван, не е
проявил нищо към полицейските служители – странно ми е обвинението по
ал. 2 на чл. 325 НК. Следва подсъдимият да е извършил непристойни
действия, изразяващи се в явно неуважение към обществото, като тези
4
действия следва да се отличават по своето съдържание с изключителен
цинизъм или дързост. Прокурорът казва, че е изключителен цинизъм това, че
се е изходил по малка нужда. Извинявам се тогава, но искам да кажа, от
разпита на св. Ц. той казва, че подсъдимият казал, че му се пикае и Т. му
казал след малко, но подсъдимият се изпикал най-демонстративно в гащите
/цитира показанията на свидетеля/. Той е имал действително такава нужда, а
свидетелят е казал, че е пил бира. Това, че не е могъл да се въздържи не
смятам, че е отегчаващо вината обстоятелства. За счупването на стъклото с
глава подсъдимият дава обяснение, казал го е на свидетеля П. на следващия
ден, че го е направил с цел да се спаси от полицаите –той каза, че са го били
и да ги провокира да да предприемат нещо. Бил е докаран в сградата на РУ в
18.30 часа, в 18.30 е изготвена заповедта за задържане. В 21.00 часа
подсъдимият е приведен в ДПБ и не мога да си обясня поне два часа какво са
правили полицаите – максимум половин час да се забавили до ДПБ, какво са
правили два часа преди това полицаите. След като са решили да образуват
ДП е следвало тези записи от камерите да се запазят, за да ги изгледаме и
видим дали се е държал цинично и непристойно. Аз намирам, че те не са си
свършили задълженията, защото след като е бил задържан за 24 часа е
следвало да има човек да го пази. Освен това считам, че по безспорен начин
на 30.09.2021 г. в сградата на РУ подсъдимият, с неговите отправени ругатни,
псувни не е скандализирал обществото. В РУ, по думите на свидетелите има
полицай, който охранява сградата и не допуска граждани из сградата да се
движат свободно. Действията са се развивали след 18.30 часа и в сградата не
са били други свидетели освен свидетелката М., но и тя казва, че това лице
подсъдимият било седнало на масата и буйствало, но какво е било това
буйстване, след като е бил с белезници на ръце. Не можа да каже думите,
които е отправил. Подсъдимият също отрича да е псувал полицаите.
Свидетелят О. най-точно се изрази /цитира / - казва „псуваше всички наред“.
Бил е просто много пиян. Трябвало е да бъде в отделение за изтрезняване,
след това си е кротък, както е сега. Не се установява по никакъв начин, че
развилите се действия в сградата на РУ са станали достояние на обществото.
По същото време не е имало граждани и служителите в РУ. Това им е
задължение да контактуват с такива като подсъдимия и той е псувал, но е
псувал общо, както се изрази свидетеля О., псувал е всеки, който мине покрай
него. В съдебната практика се приема, че има изключителен цинизъм, когато
5
хулиганските прояви са изключително груби / цитира/. Моля да приемете, че
на 30.09.2021 г. подсъдимият не е извършил такива действия. На базата на
събраните доказателства по делото не може да се приеме, че действията са
били извършени на публично място. Изпълнителното деяние е започнало с
това, че той в автомобила е започнал да псува и ругае, но по своето
съдържание не е било насочено Към грубо нарушаване на обществения ред,
изразяващо се в неуважение към обществото. Нанесените обиди и заплахи не
са предизвикали грубо нарушаване на обществения ред. Моля да имате
предвид Постановление № 2/1974 на Пленума на ВКС разграничителните
критерии / цитира /. Вижте и разпоредбата на ал. 1 на чл. 1 от УБДХ /
Цитира/. Моля да приемете, че подсъдимият не е извършил непристойни
действия и че степента на обществена опасност на неговото деяние е по-
ниска, поради което моля да се произнесете със съдебен акт, тъй като не се
събраха достатъчно доказателства, които по безспорен начин да доказват, че
подсъдимият е извършил повдигнатото обвинение и със съдебния си акт го
признаете за невиновен в извършване на престъпление по чл. 325 ал1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ РЕПЛИКА: - Относно възраженията на защитата, че
деянието неправилно е квалифицирано твърди, че следва като няма съпротива
деянието е несъставомерно – няма такова обвинение, има обвинение за
изключителна дързост.
ПРАВО на лична защита на подсъдимия: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми. Няма да правя самостоятелен анализ.
ПОСЛЕДНА дума на подсъдимия: Искам да кажа, че съжалявам за
постъпката си, която съм направил и съм отишъл да търся г-жа Е. Г.. Бил съм
под влияние на алкохола, но това не ме оправдава. Не е вярно, че съм ги
псувал постоянно и не се признавам за виновен. Държах най-много за
камерите, защото нямам свидетели. Единствените доказателства за мене биха
били видеозаснемането от камерите, но не можахме да ги видим. Това е,
което мога да кажа.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.45 ч.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7