Р Е Ш
Е Н И Е
№
26.10.2017 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик граждански
състав
на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател : Цонко Иванов
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор БЕЗ
като разгледа
докладваното от съдия Иванов
гр.дело № 454 по описа за 2016 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от
Р.Г.Н. с ЕГН********** ***, М.Г.И. с ЕГН********** ***, ***и Г.Г.П. с ЕГН********** ***,
всички чрез пълномощник адвокат С.Л. ***, *** срещу Д.П.Д. с ЕГН:**********
***, Е.Х.Д. с ЕГН:********** *** и С.С.Т. с ЕГН:**********
*** с искове по чл. 26, ал.1 във вр. с чл.40 от ЗЗД/нищожност поради накърняване на добрите
нрави и във вреда на собственика/ и чл.108 ЗС.
Ищците
твърдят, че са наследници на Д. С.Н.. Твърдят, че Д. С.Н. при доброволна делба
получава в дял и собственост нива с площ от 10.001дка, трета категория, имот №
126111 с ЕКАТТЕ 31245 по плана за земеразделяне на местността „Землище село З.“,
в землището на село З., Община Балчик, област Добрич, при граници и съседи:
имот № 126103-нива на И. И. Т., имот № 126102 нива на П.И.П., имот
000611-полски път на Кметство З., имот№ 126112 нива на Н. С. Д., имот № 126011
нива насл. на Т.Д.Д., имот
№ 126104 -нива на М. И. А.. Наследодателката им е
починала на 19.11.2014 г. За нивата са сключвани договори за наем с арендатора
ЗК З.. Наследодателката им е упълномощила ответницата
Т. с правото да продаде, дари, ипотекира, замени или извърши всички действия на
разпореждане при условия каквито намери за добре без ограничения с описаната по
горе нива предмет на договора за делба. Наследодателката
Н. научава от брат си С. П., че с нотариален акт № 28 том IV peг. 3107
дело № 547 от 18.08.2010г. на нотариус О., рег.№ 109, вписан под № 134 том V
дело 835/18.08.2010 г. Служба по вписванията Балчик, С.С.Т.
като неин процесуален представител е продала на ответника Д.П.Д. нивата й
предмет на делбата, за сумата от 1400 лева, която сума е изплатена от купувача
на продавача напълно към датата на сключване на договора. Твърдят, че
получената сума не е предадена на продавача Д. Н., както и на нейните
наследници-ищци по делото до този момент. Ответницата Е.Х.Д. е съпруга на
купувача Д.П.Д., която го представлява пред нотариуса при изповядване на
продажбата. Собствеността върху закупения имот е придобита при условията на СИО
от двамата съпрузи по силата на чл.21 от СК. Твърдят, че пазарната цена на
имота предмет на сделката към датата на извършването и е 11020лева, която
многократно, драстично надвишава продажната цена от 1400лева. Разликата в
цената е почти осем пъти. Налице е неадекватност на насрещните престации. Това мотивира извод, че представляващият е
сключил сделката във вреда на продавача, при накърняване на добрите нрави. Този
факт е основание ищците да претендират че е налице основание за искане за
признаване на нищожност на сделката на основание чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД
поради накърняване на добрите нрави, чрез договаряне на представляващия и
купувача във вреда на представлявания продавач. Имотът предмет на иска се
намира във владение на ответниците Д.П.Д. и Е.Х.Д. от
датата на сключването на сделката - 18.08.2010 г. С оглед уважаване на предявения
иск за нищожност на атакуваната продажба е налице правен интерес от предявяване
и на осъдителен иск за ревандикация на имота, който се владее от ответниците
без основание. Молят да бъдат призовани страните на съд и след доказване
основателността на предявените искове, съдът да постанови решение, с което на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 40 от ЗЗД да признае за
установено по отношение на Д.П.Д. и Е.Х.Д., че сключеният между С.С.Т. действаща като пълномощник на Д. С.Н. договор за покупко продажба във формата на нотариален акт № 28 том IV
рег.№ 3107 дело 547 /2010 г. съставен от нотариус Обр.О.
с район на действие Балчишки районен съд, по силата на който Д. С.Н. действаща
чрез пълномощника си С.С.Т. продава на Д.П.Д. нива с
площ от 10.001дка, трета категория, находяща се в
местността „Землище село З.”, в землището на село З., Община Балчик, област
Добрич, представляваща имот с идентификатор 31245.126.111 по кадастралната
карта на с.З., Община Балчик, обл.Добрич, одобрена
със заповед № 300-5-87/13.10.2003г. на ИД на АГКК, изменена със заповед № КД
14-08-370/28.07.2010 г. на началника на СГКК Добрич, при граници и съседи :
имот с идентификатор 31245.126.103. имот с идент.
31245.126.104, имот с идент.31245.126.11, имот с идент. 31245.126.112, имот с идент.31245.126.128
, имот с идент. 31245.126.102 е нищожен, като сключен
при накърняване на добрите нрави чрез договаряне на представляващия ищеца и
купувача във вреда на представлявания продавач. Да бъдат осъдени ответниците Д.П.Д. и Е.Х.Д. да предадат на ищците
владението и ползването на нива с площ от 10.001дка, трета
категория, находяща се в местността „Землище село З.”,
в землището на село З., Община Балчик, област Добрич , представляваща имот с
идентификатор 31245.126.111 по кадастралната карта на с.З., Община Балчик, обл.Добрич, одобрена със заповед № 300-5-87/13.10.2003г. на
ИД на АГКК, изменена със заповед № КД 14-08-370/28.07.2010 г. на началника на
СГКК Добрич, при граници и съседи : имот с идентификатор 31245.126.103, имот с идент. 31245.126.104, имот с идент.
31245.126.11, имот с идент. 31245.126.112, имот с идент.31245.126.128 , имот с идент.
31245.126.102 на основание чл. 108 от ЗС. Претендират заплащане разноските по
делото.
Ответниците Д.П.Д. с ЕГН********** ***, Е.Х.Д. с ЕГН**********
*** и С.С.Т. с ЕГН********** ***, чрез пълн. адв. Г.Н. *** и
съдебен адрес:***, ***оспорват предявените искове като недопустими и
неоснователни, поради което молят съдът да ги отхвърли. Сочат, че исковете са
процесуално недопустими, тъй като ищците не са процесуално лигитимирани/ненадлежна страна/ в настоящия процес. Твърдят,
че ищците не се легитимират като собственици-не представят документ за
собственост върху процесния имот и не са страна по
атакувания договор, а са трето лице по смисъла на закона. В този смисъл
исковата претенция за прогласяване на нищожност на продажбата на процесния имот е недопустима, поради липса на правен
интерес. Липсата на правен интерес води до липса на активна правна легитимация
за повдигане на материално правния спор за решаване пред гражданския съд. По
силата на сключената и напълно валидна правна сделка, обективирана в нотариален
акт №28, том VI, рег.№3107, дело № 547 от 18.08.2010г. Д. С.Н. е загубила
собствеността си върху процесния имот, а този факт не
дава право на наследниците й да претендират наследствено право върху този имот.
След като ищците не са собственици на процесния имот,
то това не ги прави страна по материалното правотношение,
което води до липса на правен интерес от предявяване на процесния
иск. Съвсем ясно разграничимо
и видно е, че процесният имот не е бил в собственост
на починалата и не влиза в наследствената маса на ищците, нейни наследници тъй
като е бил обект на валидна правна сделка покупко-продажба на 18.08.2010 год.
Времевият период от 18.08.2010 г. до 19.11.2014г. е малко повече от четири години
през които тя, приживе, не е изразила друга воля освен тази обективирана в
пълномощното и приключила с желаният за нея резултат-продажбата на процесния имот. Ако съдът приеме, че предявените искове са
допустими, то те са неоснователни, поради, което молят да
ги отхвърли като такива. Първият иск е с основание чл.26, ап.1 от ЗЗД във вр. с 40 от ЗЗД и искане за обявяване на договора за
нищожен, като сключен при накърняване на добрите нрави чрез договаряне на
представляващия ищеца и купувача във вреда на представлявания продавач. Предвид
приложените писмени доказателства към исковата молба, считат, че искът е
неоснователен тъй като липсват доказателства да има договаряне във вреда на
продавача. Иска по чл. 108 от ЗС, считат за неоснователен, тъй като процесният имот е бил обект на валидна правна сделка с вещно-прехвърлително действие в патримониума на
добросъвестния купувач. Алтернативно е налице и хипотезата на чл.79,
предложение второ от ЗС за добросъвестно, непрекъснато владение на имота в
продължение на 5 години, което се подкрепя и от писмените доказателства по
делото. Възразяват по отношение на така предявените от ищците искове, както и
на обстоятелствата на които те се основават. Налице е напълно валидна правна
сделка и собствеността на процесният имот преминава в
патримониума на ответниците Д. и Е. Д., обективирано по законов ред с нотариален акт. Процесният имот не е бил в собственост на починалата към
момента на смъртта и не влиза в наследствената маса на ищците. Молят съдът да
отхвърли исковете и им присъди разноските по делото.
Съдът
като взе предвид доказателства по делото и становищата на страните приема за
установено следното: Не е спорен факта,
че ищците са наследници на Д. С.Н. поч. на
19.11.2014г., което е видно и от представеното удостоверение за наследници. Страните
спорят, че наследодателката на ищците е била
собственик на нивата предмет на производството при предявяване на иска, но не и
че е била собственик до 08.2010г..Не е спорен и факта, че процесният
имот е придобит от първите двама ответници в режим на
СИО. Безспорно в настоящия случай се
установи, че наследодателката Н. е делегирала права
на сестра си-ответника С.С.Т. да се разпореди със
собственият й недвижим имот. Въз основа на генерално пълномощно с отпечатък от
палеца на дясна ръка на наследодателката пред
нотариус, ответникът Т. е продал процесната нива на първите
двама ответници за сумата от 1400 лева. Спорно е, защо наследодателката
е положила палец вместо подпис пред нотариуса при безспорно твърдяни
факти от свидетелите С.Р.Х.и С. С. П., че е била жизнена и сама се е грижела за
себе си. Свидетелите твърдят, че наследодателката се
е движела и е ходела редовно да получи пенсията си, можела да чете и пише, като
няколко месеца преди да почине е била в лошо здравословно състояние.
Свидетелите твърдят, че наследодателката на ищците
многократно е ходела но сестра си ответницата Т. да си получи парите от рента и
парите от продажбата на земята й, като сочат, че Т. постоянно обещавала, но не
и е дала парите. Сочат, че не са били свидетели, но знаят от Н. и дъщеря й Р.,
че Т. не е дала парите от продажбата, като не знаят размера на сумата. Св. Х.посочва,
че наследодателката
до смъртта си е имала надежда да получи парите си от продажбата на
земята й от ответника Т.. Доказателства за това, че наследодателката
или ищците са уведомили първите двама ответници за
факта, че ответницата Т. получила парите от продажбата на земята не им ги е
предала не се представиха и не бяха събрани в хода на делото.
По въпроса за пазарната стойност на
имота е привлечено вещо лице М.Х., според заключението на което при пазарна
цена от 1340лева/дка, пазарната цена на имота към датата на продажбата е 1400лева.
На следващо място по спора за нееквивалентността на престациите,
предвид прокламираната с чл.9 от ЗЗД свобода на договоряне,
може да обуслови нищожност на договора само в случай, че е толкова голяма, че е
равнозначна на липса на престация. В случая видно
от пълномощното предоставено от наследодателката на
ищците на ответницата Т./ да се разпореди-продаде……. при условия каквито намери
за добре, без ограничения…./ собствения й НИ е постигнато съгласие за продажна
цена от 1400лева при данъчна оценка на имота от 1396.64лева, т.е. за продажна
цена по-голяма от данъчната оценка, призната от държавата като правно значима
оценка на един имот. При тези обстоятелства, дори и да е налице нееквивалентност
като математическа величина, очевидно не е в разрез с добрите нрави, защото
такава е била волята на упълномощителя. Доказателства,
че наследодателката на ищците е оспорила това
пълномощно или е предприела действия по предявяване искова претенция спрямо
купувачите на имота не
се представиха и не бяха събрани в хода на делото, явно същата не е счела, че
са накърнени добрите нрави, както смятат ищците. Налице са твърдения на първите
двама ответници, че са придобили имота на правно
основание договор за покупко-продажба посочен по-горе. Прието е възражението на
ответниците Д. по чл.79, ал.2 ЗС. Правните последици
от владението на една вещ са уредени в разпоредбите на чл. 79 ЗС, съобразно
които правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е
добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 5 години. Нормата на чл. 70 ЗС предвижда, че владелецът е
добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи
собственик, без да знае, че праводателят му не е
собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена, като е
достатъчно добросъвестността да е съществувала при възникване на правното
основание. Няма спор, че понастоящем имотът е във владение на ответниците Д.. Те са добросъвестни по смисъла на чл. 70,
ал.1 от ЗС, защото са го придобили по силата на договора за покупко-продажба от
18.08.2010 г. по нотариален акт № 28, т.ІV
рег.№ 3107, д.№ 547/2010 г. на нотариус с рег.№ 109 и район на действие РС-Балчик,
и са го владели като собственик. Твърдението им, че са установили владение на
датата на закупуването на имота, се подкрепя от приетия и неоспорен договор за
наем на земеделска земя №17/31.08.2010 г., както и тези за следващите стопански
години до 2016г. включително. Явно е че, считано от 31.08.2010 г. до датата на
предявяване на исковата молба 29.09.2016 г. са изминали необходимите по чл. 79,
ал.2 от ЗС пет години за придобиване от страна на ответниците
Д. правото на собственост върху имота въз основа на упражняваното от тях
владение. При положение, че владението е установено не на 18.08.2010 г. както е
посочено в н.а. за покупко-продажба, а на 31.08.2010 г., на тази дата срокът е
започнал да тече и изтича на 31.08.2015 г. т.е. 31.08.2015 г. е последният ден,
необходим за завършване фактическия състав по чл. 79, ал.2 във вр. с чл. 82 от ЗС в полза на ответниците
Д.. В този последен ден не е предявена исковата молба, за да е прекъснало
владението им преди окончателното изтичане на давностния
срок и като краен резултат те са придобили правото на собственост върху имота
на основание давностно владение.
За да се уважи
искът с правно основание чл. 108 от ЗС е необходимо да са налице в условията на
кумулативност две предпоставки - ищеца да е
собственик на процесния имот, а ответника да го
владение или държи без правно основание. В настоящия случая настоящия съдебен
състав намира, че не е налице който и да е от елементите от фактическия състав
на чл. 108 от ЗС спрямо ответниците Д..
С оглед горното
съдът приема, че предявените искове са недоказани и ката неоснователни следва
да се отхвърлят.
Предвид неоснователността на предявените искове, и с оглед
направеното искане и на осн. чл. 78, ал.3 ГПК, съдът следва да присъди в тежест на ищците да заплатят на ответниците Д. направените от тях разноски съобразно представените
доказателства в размер на 600лв. за Д. и 300лв.
за Т., представляващи заплатения адвокатски хонорар.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Г.Н. с ЕГН********** ***,
М.Г.И. с ЕГН********** ***, ***и Г.Г.П. с ЕГН********** ***, всички чрез пълномощник адвокат С.Л.
***, *** против Д.П.Д. с ЕГН**********
***, Е.Х.Д. с ЕГН********** *** и С.С.Т. с ЕГН**********
***, чрез пълн. адв. Г.Н. *** и
съдебен адрес:***, ***иск за нищожност на договор
за покупко-продажба сключен между С.С.Т. действаща като пълномощник на Д. С.Н. във формата на
нотариален № 28, т.ІV рег.№ 3107, д.№
547/2010 г. на нотариус с рег.№ 109 и район на действие РС-Балчик, вписан под №
134, том V, дело 835/18.08.2010 г. Служба по вписванията Балчик, по силата на който продава на Е.Х.Д. нива с площ от
10.001дка, трета категория, находяща се в местността
„Землище село З.”, в землището на село З., Община Балчик, област Добрич,
представляваща имот с идентификатор 31245.126.111 по кадастралната карта на с.З.,
Община Балчик, обл.Добрич, одобрена със заповед №
300-5-87/13.10.2003г. на ИД на АГКК, изменена със заповед № КД
14-08-370/28.07.2010 г. на началника на СГКК Добрич, при граници и съседи :
имот с идентификатор 31245.126.103. имот с идент.
31245.126.104, имот с идент.31245.126.11, имот с идент. 31245.126.112, имот с идент.31245.126.128
, имот с идент. 31245.126.102 е нищожен, като сключен
при накърняване на добрите нрави чрез договаряне на представляващия ищеца и
купувача във вреда на представлявания продавач.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Г.Н. с ЕГН********** ***,
М.Г.И. с ЕГН********** ***, ***и Г.Г.П. с ЕГН********** ***, всички чрез пълномощник адвокат С.Л.
***, *** против Д.П.Д. с ЕГН**********
***, Е.Х.Д. с ЕГН********** ***, иск
по чл.108 от ЗС за предаване владеенето и ползването на нива с
площ от 10.001дка, трета категория, находяща се в
местността „Землище село З.”, в землището на село З., Община Балчик, област
Добрич, представляваща имот с идентификатор 31245.126.111 по кадастралната
карта на с.З., Община Балчик, обл.Добрич, одобрена
със заповед № 300-5-87/13.10.2003г. на ИД на АГКК, изменена със заповед № КД
14-08-370/28.07.2010 г. на началника на СГКК Добрич, при граници и съседи :
имот с идентификатор 31245.126.103. имот с идент.
31245.126.104, имот с идент.31245.126.11, имот с идент. 31245.126.112, имот с идент.31245.126.128
, имот с идент. 31245.126.102
ОСЪЖДА
Р.Г.Н.
с ЕГН********** ***, М.Г.И. с ЕГН********** ***, ***и Г.Г.П. с ЕГН********** *** солидарно
да заплатят на Д.П.Д. ЕГН:********** и Е.Х.Д.
ЕГН:**********,*** разноски по делото в размер на 600лв.
ОСЪЖДА Р.Г.Н. с ЕГН********** ***,
М.Г.И. с ЕГН********** ***, ***и Г.Г.П. с ЕГН********** *** солидарно да заплатят на С.С.Т. ЕГН:********** *** разноски по
делото в размер на 300лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия :