Р Е Ш Е Н И Е
№ ................
гр. В. Търново 01.10.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 16.09.2019 год. в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Емил Бобев,
при участието на секретаря Мария Ранкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД (НАХД)
№ 1269/2019 год. по описа на Районен съд - гр. Велико Търново, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от Б.К.Ф. с ЕГН ********** ***,
подадена чрез адв. К.С. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство (ЕФ) Серия Г № 0001111,
издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 683, ал. 1, т. 1 от КЗ,
на Ф. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 250 (двеста
и петдесет) лева. В жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразността на
атакувания ЕФ, като се моли за пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. К.С. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. С.
излага доводи, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като за нарушението вписано в
обстоятелствената част на процесния ЕФ, такова наказание не може да се налага с
електронен фиш, а следва да се извърши процедура по чл. 628 от КЗ с издаване на
АУАН и налагане на глоба с наказателно постановление.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се
представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало
с издаване Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0001111,
затова, че на 19.10.2018 год. в 20.44 часа в гр. В. Търново, ул. "Бачо
Киро" до № 5 в посока ул. "Седми юли", като физическо лице,
което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. Нарушението е
установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е
извършено с МПС "Р." вид лек автомобил с регистрационен номер ******
и е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че
собственик, на когото е регистрирано МПС е Б.К.Ф. с ЕГН ********** ***.
В ЕФ също е посочено също, че за извършеното нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, точка 1
от КЗ на Ф. се налага "глоба" в размер на 250.00 лева.
Електронният фиш бил издаден по повод на това, че на 19.10.2018
год. в 20.44 часа в гр. В. Търново, ул. "Бачо Киро" до № 5 в посока
ул. "Седми юли", с
автоматизирано техническо средство (АТСС) "САИРН m *SPEEDET 2 D" с
фабр. № SD2D0028, е бил заснет да се движи л.а. "Р." с регистрационен
номер ******. Техническото средство е било настроено да засича автомобили за
които няма сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите". При това било установено, че за посочения автомобил към
посочената дата и час действително няма сключена валидна застраховка
"ГО".
Обжалвания електронен фиш е връчен на 04.07.2019 год. лично
на Б.К.Ф., удостоверено чрез нарочна разписка (л.13 от делото).
При така установеното съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по
законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е
основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Видно от приложените по делото писмени доказателства е,
че за посочения лек автомобил "Р." с регистрационен номер ******, към
дата 19.10.2018 год. няма активна застраховка "Гражданска
отговорност". Същото е било установено от наказващият орган посредством
Справка за сключена застраховка ГО от информационната система на Гаранционния
фонд. (лист 11 от делото).
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647 ал.
3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Член 189, ал. 5
от Закона за движение по пътищата не се прилага.". Т.е. за всички останали
случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия
орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с
чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ, което е недопустимо, тъй като с електронен фиш може
да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната
полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. В настоящия
случай няма данни за наличието на предходна валидна застраховка "ГО"
за процесния автомобил. За съставомерността на деянието е без правно значение
дали автомобилът се управлява или не, като състава се изчерпва с несключване на
ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638,
ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В този случай
законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 683, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е
наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. Чл. 683, ал. 6 от КЗ урежда
по-тежко наказуем състав на същото нарушение при повторност.
Вярно е, че закона е предвидил специален ред за
установяване на такова нарушение на разпоредбите на КЗ и с автоматизирано
техническо средство - чл. 647 ал. 3 от КЗ. В този случай обаче основанието за
налагане на административното наказание е разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ,
която гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.". В
процесния ЕФ обаче наказващия орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.
483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ, като изобщо не е
посочено основанието на налагане на административното наказание. Дори и да се
допусне, че наказващия орган е използвал като основание за налагане на наказанието
санкционната разпоредба на чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ, то настоящия съдебен
състав намира, че същата неправилно е посочена, тъй като основанието за
налагане на наказанието в настоящия случай е разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ, която не е посочена в процесния ЕФ. В конкретния случай нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство и основанието за налагане на
административното наказание е именно разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ.
Описаните по-горе нарушения са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш Серия Г № 0001111, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 683, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0001111,
издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който Б.К.Ф. с ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 683, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 250.00
(двеста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/
Емил Бобев /