№ 18
гр. Варна, 04.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000610 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован,
представлява се от адв. П.Р., редовно преупълномощена от адв. Г. Х., и приета
от съда от днес.
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призован, представлява се от адв. Р.Д., редовно преупълномощена от
адв. Н. Владимиров и приета от съда от днес.
Въззиваемият Х. Ю. Х., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Х.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият Н. Х. Ю., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Х.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият Б. Х. Ю., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Х.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Р.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.А: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
от ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД и ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и
постъпилите писмени отговори, съобразно Определение № 790/27.12.2024 г.,
постановено по реда на чл. 267 ГПК.
1
АДВ. Р.: Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения.
АДВ. Д.: Запозната съм с проектодоклада и нямаме възражения.
АДВ. Х.А: Запозната съм с проектодоклада. Нямаме възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
790/27.12.2024 г.
АДВ. Р.: Поддържам подадената от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД
въззивна жалба.
В днешно съдебно заседание представям и моля да приемете 3 бр.
платежни нареждания за изплатени на всеки един от ищците по 70 000 лв.,
ведно със законната лихва, което представлява плащане на необжалваната
част от решението на Окръжен съд - Търговище.
АДВ. Д.: Поддържам подадената от името на ЗК „Лев Инс“ АД
въззивна жалба. Считаме, че жалбата, подадена от ЗАД „ОЗК – Застраховане“
АД също съдържа основателни възражения. Нямаме искания по
доказателствата.
АДВ. Х.А: Оспорвам подадените жалби от страна на ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД и ЗК „Лев Инс“ АД. Поддържаме подадените отговори от
страна на доверителите ми. Няма да сочим нови доказателства и нямам
доказателствени искания. Представям само списък с разноски и адвокатско
възнаграждение.
АДВ. Р.: Аз също представям списък на разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност относно хонорара,
претендиран от насрещната страна.
АДВ. Р.: По принцип искаме да представим платежните нареждания
като доказателство, че сме платили по трите иска обезщетенията, присъдени в
необжалваната част от решението.
АДВ. Х.А: Ние признаваме плащанията и на тримата ми доверители.
Не спорим по този въпрос.
АДВ. Р.: Имам възражение по отношение хонорара, претендиран от
ищците. Считам, че в случая не са налице предпоставките за оказване на
безплатна правна помощ, доколкото, както и в днешното съдебно заседание,
стана ясно, че в полза на всеки един от ищците са били заплатени близо 80 000
лв., с оглед на което считам, че не следва да им бъде присъждан хонорар за
безплатна правна помощ.
Плащанията по платежните нареждания са извършени на 30.11.2024 г.
АДВ. Х.А: Правя възражение за прекомерност относно
2
възнаграждението, претендирано от представителя на ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД и моля да бъде редуцирано до минималния размер.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и с оглед признанието от
страна на въззиваемите, че не се налага събиране на доказателства относно
фактите за изплащане на обезщетения в размер на по 70 000 лв., ведно с лихви
по сметка на въззиваемите – ищци по първоинстанционното производство във
връзка с необжалваната част от решението, намира, че писмените
доказателства следва да не бъдат приети като доказателства по делото, с оглед
липсата на спор по този въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото и ВРЪЩА представените
в днешно съдебно заседание писмени доказателства на представителя на
въззивника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
страните списъци по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите подадената от довереното ми дружество въззивна жалба.
Считам, че първоинстанционният съд е определил прекомерен размер на
обезщетението на ищците, който не е съобразен по никакъв начин със
събраните по делото доказателства. Аз считам, че не се установи в хода на
първоинстанционното производство между ищците и починалата да е
съществувала силна връзка, която да се отличава от нормалната такава между
майка и дете, и съответно - съпруг и съпруга. Пред първоинстанционния съд
беше установено, че единият от синовете на починалата, а именно Б. Ю.
живее от над 20 години в чужбина. Прибира се 2-3 пъти годишно, като при
прибирането си в България, като отсяда в Търговище и посещава понякога
родителите си.
А по отношение на другия син – Н. Ю., не се установи твърдяното от
свид. К. Ю.а, че същият е споделял едно домакинство с починалата. Такива
обстоятелства не са установени от проведените интервюта за изготвянето на
психологичната експертиза по делото.
Освен това, от разпита на другата свидетелка С. се установи, че този
ищец е живял в гр. Омуртаг, а не в селото, където е живяла починалата.
Считаме, че неправилно като цяло са кредитирани показанията на свид.
Ю.а, доколкото същата твърди, че към момента на смъртта на починалата,
3
синът и Б. е бил в България. Пред психолога, изготвил психологичната
́
експертиза, той споделя, че към тази дата е бил в чужбина.
Считам, че от приобщената по делото психологична експертиза се
установи, че психологичните изживявания на ищците са отработени, с оглед
на което не считам, че са установени изключително близки отношения между
починалата и ищците. Освен това, считам, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че в случая не са налице съпричиняване от
починалата. В хода на първоинстанционното производство се установи, че
същата е пътувала без поставен предпазен колан. Това обстоятелство се
установи, както от показанията на свид. П.Н., така и от показанията на свид.
М.М., както и от заключението по първоначалната техническа експертиза. Аз
считам, че в случай, че пострадалата е била с поставен предпазен колан,
уврежданията и със сигурност биха били по-леки и не би се стигнало до
́
летален изход.
Предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното такова, в частта, в която съдът е присъдил над
70 000 лв. за всеки един от ищците. Претендирам разноски, за които сме
представили списък.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля Ви да уважите подадената от името на представляваното от мен
дружество жалба, в която подробно са изложения възраженията, касаещи
нарушенията от страна на първоинстанционния съд, включващи. неправилна
обосновка и заключение във връзка със събраните по делото доказателства и в
частност кредитирането на тройната съдебно-техническа експертиза по
делото. Твърдим, че по делото е установена вината за процесното ПТП на
водача на микробус „Фолксваген“, доколкото същият не е спазил изискуемите
от закона императивни правила на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, вменяващи
задължение на водачите на МПС при предприемане на маневра като завой
наляво, да се уверят, че няма да създадат опасност за останалите участници в
движението. В конкретния случай много подробно са изложени несъгласието
със заключенията на вещото лице, касаещи измерването и възможността на
водача на лек автомобил „Порше Кайен“ да реагира и да предотврати
настъпването на процесното ПТП. Считаме, че в случая това не е било
възможно да бъде предотвратено от негова реакция и съответно маневрата на
микробуса е била напълно изненадваща за него без да са събрани
доказателства за това, че е била извършена сигнализация за намерението да
извършва промяна в движението.
В тази връзка, моля да вземете подробните съображения на колегата,
написал въззивната жалба, съответно да отмените обжалваното решение в
частта, в която е подадената жалба и да ни присъдите сторените по делото
разноски.
АДВ. Х.А: Уважаеми апелативни съдии, молим да потвърдите като
правилно и законосъобразно първоинстанционното решение на Окръжен съд -
4
Търговище.
Считаме, че по делото бяха доказани по несъмнен начин близките
отношения между ищците по делото и починалата Ф. Х.а. Действително,
двамата и сина не са живели с нея, но това не означава, че те не са били близки
́
и че не са имали отношения като едно добро и прекрасно семейство.
По делото по несъмнен начин се доказа и липсата на съпричиняване в
поведението на пострадалата Ф. Х.а. От приетата съдебно-автотехническа
експертиза се установи, че независимо дали същата е била с поставен или не
обезопасителен колан, леталният изход при нея щеше да настъпи.
По тези съображения ние считаме, че решението на Окръжен съд -
Търговище следва да бъде потвърдено и молим да ни присъдите разноски по
представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 13:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5