ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 107
гр. Пазарджик, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900057 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „Ормед Саглък Юрюнлери Санайи ве Тиджарет“
АД, със седалище РТурция гр.Истанбул Гюрсел мах., ул.Акташ №1/3-Кяъгтане,
представлявано от М О.А и Х Г, със съдебен адрес гр.Шумен ул.“Бачо Киро“ №5
кантора №7 адв.М.Д., срещу „Б“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление представлявано от Н. М. Т. и ИВ. М. Т.-управители, в която са изложени
обстоятелства, че между ищеца и ответника, било сключено споразумение на
30.11.2020 година с характер на договор за доставка на лични медицински предпазни
средства/продукти - 850000 бр. калцуни тип“ботуш“, еднократни на цена 0.35 евро/бр.,
за обща стойност -297 500 евро, както и 700 000 броя еднократен гащеризон на цена
1.90 евро/бр. на обща стойност 1 330 000 евро и 150 000 бройки многократен
гащеризон за цена 6.31 евро/бр. на обща стойност -946 500 евро.Договорените
количества били доставени в РБългария съобразно последващи анекси.
Ищецът твърди, че със сключен анекс №2, всички договорени стоки, били
изпратени и получени преди крайният срок – 15.01.2021 година.Като са посочени
митническите декларации и документи.Сочи се, че значителна част от доставката била
заплатена, видно от приложените банкови извлечения, но останала неразплатена част
от 50 280 евро.С известие от 24.02.2021 година, ответникът „Б“ ООД, гр.Пещера, бил
уведомен, че има остатък от неразплатена част за доставените стоки.Сочи се, че до
настоящият момент и по телефона, ответникът бил канен да заплати задължението си,
но той не го сторил.
Във връзка с изложеното се моли съда да постанови съдебно решение, с което да
осъди „Б“ ЕООД, да заплати на „Ормед Саглък Юрюнлери Санайи ве Тиджарет“ АД,
сумата от 50280 евро, представляваща дължима цена на доставени, но неразплатени
стоки, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба-28.04.2021
година.
Претендират и разноски.
Представени са писмени доказателства.
1
Моли се да бъде назначена ССчЕ, на която са формулирани въпросите.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК от ответника по делото е депозирал писмен отговор
със становище по така предявеният иск, като не се оспорват договорните отношения
между страните.
Изложени са следните факти: На 30.11.2020 година между двете страни по спора е
сключен договор, по силата на който ответникът се е задължил да достави на „Б“ ООД
следните стоки:
850 000 бройки Калцун тип Ботуш еднократен за цена от 0,35 евро за 1 брой за
обща стойност 297 500 (двеста деветдесет и седем хиляди и петстотин) евро;
700 000 бройки еднократен гащеризон за цена от 1.90 евро за 1 брой или обща
стойност от 1 330 000 (един милион триста и тридесет хиляди) евро;
150 000 бройки многократен гащеризон за цена от 6.31 евро за 1 брой или обща
стойност от 946 500 евро;Общата стойност на договора, съгласно описаните по-
горе количества възлизал на 2 574 000 евро.В общата цена на договора била
включена безплатна стока под формата на натурал рабат на следните стоки,
производство на фирма ФАГО МЕДИКАЛ САН ООД:166 000 броя от
медицинска маска FFP2, N95, без клапан, нестерилна, тествана и отговаряща на
стандарт EN 149:2001, средства за респираторна защита съобр.чл.3.3. от
споразумението.Твърди се, че ищецът се бил задължил да достави на „Б“ ООД,
описаната стока до 20.12.2020 година.В договора били описани подробно и
изискванията към качеството, сертификацията и опаковането на стоките.На
03.12.2020 година по настояване на ищеца бройката на гащеризоните за
многократна употреба била редуцирана на 10 000 бройки поради невъзможност
на производителя-доставчика, да изпълни договорения обем в срока на договора.
Поради това между страните бил сключен Анекс № 1, с който страните били
изменили договора, както следва:в чл. 1, т.1.3 от сключеното споразумение, бил
изменен броя на многократни гащеризони от първоначално уговорени 150 000 бр.
на 10 000 бр, които трябвало да бъдат доставени, съответно и изменение на
общата стойност от 946 500 евро на 63 100 евро. Ответникът твърди, че в т. 3
относно общата стойност на договора, съгласно договорените количества от
съответните продукти, а именно общата стойност 2574000 евро се променял на 1
690 600 евро, като всички останали клаузи, били непроменени.
Ответникът твърди, че на 30.12.2020г. „Б“ ООД била изпратила писмо до ищеца
и направила възражение за неизпълнен договор във връзка със забавените доставки на
стоките -последните били доставени на 29.12.2020 г. и във връзка с това, че ищецът не
бил доставил всички договорени съгласно договора стоки.
Твърди се, че ищецът не бил доставил договорените в чл.3.3 от споразумението
от 30.11.2020 година-166 000 броя от медицинска маска FFP2, N95, без клапан,
нестерилна, тествана и отговаряща на стандарт EN 149:2001, средства за респираторна
защита. С ис писмото от 30.12.2020 година „Б“ ООД е направила възражение, като е
2
уведомила ищеца, че ще бъдат спрени плащанията, до пълното изпълнение на
договорените количества.
Сочи се, че с това писмо ищецът е уведомен, че забавените доставки от негова
страна водят до забава от страна на ответника, което уронвало престижа и името на „Б“
ООД пред клиентите им и невъзможността да спазят договорните срокове с клиентите,
които били крайни получатели на доставките от ищеца. Освен това при доставките
били преброявани произвлно избрани кашони, при които били констатирани разлики и
несъответствия и това подлагало на съмнение цялото доставено количество стоки,
които били директно транспортирани в складовете на клиентите на ответника.
С писмото от 30.12.2020 година ищецът бил приканен за осъществяване на
съвместна проверка на доставените от него стоки.Твърди се от ответника, че на
02.01.2021 година ищецът изпратил отговор, в който основно се оправдавал за забавата
с Covid епидемията, като поискал да му се заплати остатъка от 295 348,70 евро и
потвърждавл желанието за съвместна инспекция на доставените стоки.
Сочи се, че на 05.01.2021 година „Б“ ООД отново изпратила писмо до ищеца, с
което опровергали техните доводи в писмото от 02.01.2021 година и ги уведомили за
проблемите и забавата, която имали пред клиентите им, проблемите с несъответстващи
количества обявени върху опаковките и реалната наличност. С писмото ищецът бил
поканен на 07.01.2021 година да се направи съвместната инспекцията в склад на техен
клиент и да се установят отклоненията. Били направили и възражение за право на
задържане на основание чл.90 от ЗЗД като уведомили ищеца, че до установяване на
различията, плащанията от Б ООД към ищеца ще бъдат преустановени.
В отговора се твърди, че на 07.01.2021 година била извършена съвместна
проверка на доставените стоки в присъствието на Х Г - представител на ищеца и
клиент - получател на стоките. Сочи се, че Х Г сам видял проблема и неточностите в
бройките, отклоненията и несъответствията както и напрежението и недоверието, което
пораждало в крайният клиент. За несъответствията в качеството и количеството „Б“
ООД била уведомила г-н Г, който лично получил и подписал уведомителното писмо от
07.01.2021 година. Затова на същият ден, между страните бил подписан и Анекс №2, с
който страните се съгласяват, че ОРМЕД САГЛИК УРУНЛЕРИ САНАЙ BE ТИКАРЕТ
АД се задължава да достави на „Б“ ООД за собствена сметка и безвъзмездно следните
стоки: 13 260 бройки Калцун тип ботуш еднократен; 2000 бройки еднократен
гащеризон до 15.01.2021 година в гр. П.С анекса уговорили, че ако стоките не бъдат
доставени до уговорената дата в количеството, описано в анекса, то ищецът дължал на
„Б“ ООД неустойка в размер на 295 108, 70 евро. Сумата по тази неустойка можела да
бъда прихваната от „Б“ ООД с дължими от нея плащания към ищеца.Тези стоки трябва
да покрият част от липсващите стоки установени с ревизията.Ответникът твърди, че на
12.01.2021 година били доставени описаните в Анекс №2 безплатни количества стоки и
сумата от 245108.70 евро оставаща част за плащане по договора от 30.11.2020 година
била заплатена от Б ООД като е била задържана само сумата от 50 000 евро, която
представлява стойността на недоставените 166 000 броя FFP2 маски, съгласно чл. 3.3.
от договора между страните.
3
Сочи се, че на 18.02.2021 г. „Б“ ООД изпратили, уведомително писмо, с което
ищецът бил запознат за резултат от продължилата ревизия на доставените стоки -
калцуни тип „ботуш“ и констатирана липса от 27 800бр. и че тази голяма липса е
влошила отношението и доверието на клиентите им, като сериозен доставчик. Били
уведомили ищеца, че продължилата дълго забава и неизпълнение на доставката от 166
000 бр. - FFP2 маски, съгласно чл. 3.3. от договора между страните, е продължила
толкова дълго, че вече е безполезна за „Б“ ООД, поради отказаните поръчки към нея за
тези стоки заради забавата. Ищецът бил уведомен,че е възникнало право на
обезщетение за вреди от неизпълнение на задължението му за доставка на тези стоки,
което възлизало на 50 000 евро/ представляваща стойността на 166 000-те броя
медицинските маски/, както и направили изявление за прихващане на сумата от 50 000
евро.
Ищецът признавал за получаването на това изявление.
На 24.02.2021 година били получили отговор от ищеца, който е приложен с
исковата молба и ищецът твърдял, че е заплатил 166 000 FFP2 маски на компанията
Фаго и тя е трябвало да им ги достави. В писмото бил написано, че се прилага разписка.
Такава разписка, обаче нито била приложена в изпратеното им писмо, нито била
представена с исковата молба.
Генералното становище на ответника е, че искът е неоснователен.
Твърди се, че ако съдът не приеме направеното по извънсъдебен ред изявление
за прихващане, то правят изрично изявление за прихващане на основание чл.103 от
ЗЗД за сумата от 50 000 евро, представляваща дължимият от Булфарма ООД остатък за
плащане по сключеният между страните Договор от 30.11.2020 година представляваща
обезщетение за вреди от пълното неизпълнение на задължението на ищеца по чл. 3.3 от
Споразумение за доставка на 166 000 броя медицински маски, FFP2 маски.
Предявяват насрещен иск, в който заявяват, че им се дължи обезщетение за
забавеното изпълнение в размер на законната лихва върху сумата по всяка една
забавена доставка, както следва
4
ОЛП база дни
+10% лихвен
процент
Митническа декларациясума есрок надата напросрочие дни на базадължима лихва в
Ф-ра номерОт датаевродоставкадоставка360 дниевро
58 900,00
20BG003009095868R3/21.12.2020
GIB202000000006216.12.2020€20.12.202021.12.2020116,36 €
62 700,00
20BG003009095869R2/21.12.2020
G1В202000000006316.12.2020€20.12,202021.12.2020117,42 €
68 400,00
20BG003009095870R5/21.12.2020
GIB202000000006416.12.2020€20.12.202021.12.2020119,00 €
382
20BG003009096211R7/22.12.2020
GIB202000000006619.12.2020240,00 €20.12.202022,12.20202212,36 €
746
20BG003009096481R3/26.12.2020
GIB202000000006923.12.2020190,00 €20.12.202026.12.*********,65 €
68 532,91
20BG003009096481R3/26.12.2020
GIB202000000007023.12.2020€20.12.202026.12.20206114,22 €
46 350,00
20BG003009096549R5/28.12.2020
GIB20200000000712S.12.2020€20.12.202028.12.20208103,00 с
33 600,00
20BGQ03009096533R6/28.12.2020
GIB202000000007225.12.2020€20.12,202028.12.2020874,67 €
32 004,00
20BG003009096537R2/28.12.2020
GIB202000000007325.12.2020€20.12.202028.12.2020871,12 €
24 080,00
20BG003009096536R3/28.12.2020
GIB202000000007425.12.2020€20.12.202028.12.2020853,51 €
53 335,00
20BG003009096528R7/28.12.2020
GIB202000000007525.12.2020€20.12.202028.12.202081 118,52 €
34 562,50
20BG003009096535R4/28.12.2020
GIB202000000007625.12.2020€20.12.202028.12.2020876,81 €
46 995,00
20BG003009096548R6/28.12.2020
G1В202000000007726.12.2020€20.12.202028.12.20208104,43 €
29 277,50
20BG003009096542R1/28.12.2020
GIB202000000007826.12.2020€20.12.202028.12.2020865,06 €
37 415,00
20BG003009096661R9/29.12.2020
GIB202000000008128.12.2020€20.12.202029.12.2020993,54 €
общо дължима лихва за забава на доставена стока:2 383,66 €
Молят съда да осъди ответника ОРМЕД САГЛЪК ЮРЮНЛЕРИ BE ТИДЖАРЕТ
А.Ш. /АД/, гр. Истанбул - Турция, представлявано от МеО.А и Х Г да заплати на „Б“
ООД сумата от 4 662. 03 лева представляваща равностойността на сумата от 2 383.66
евро в български лева, представляваща законната лихва за забава от 20.12.2020 година
до реалната датата на всяка доставка направена по Споразумението между страните от
30.11.2020 година и анексите към него. Представят справка за просрочие на доставки.
Моли се да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представени са писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания да се допусне ССчЕ, като са формулирали
допълнителни въпроси.
Моли се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на твърдените
обстоятелства.
5
Постъпила е допълнителна искова молба и отговор на насрещният иск, в който
ОРМЕД САГЛЪК ЮРЮНЛЕРИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш. /АД/, гр. Истанбул, заявяват, че
са изправна страна по договора, а описаните и недоставени маски били безплатни
стоки, които не можело да са елемент от договора, те представлявали „бонус“ от
страна на продавача, поради което заявяват, че ответника представя фактите
некоректно.
Възразяват и срещу направеното възражение за прихващане, поради липса на
договорености между страните, а освен това ответникът нямал насрещно
съществуващо доказано вземане, поради което този институт не намирал приложение.
Оспорва се твърдунието, че са изпаднали в забава, като се представят доказателства за
издадена фактура на трето лице и задължението му, да достави до България процесните
мед.маски.
По предявеният насрещен иск, се заявява, че е допустим, но изцяло неоснователен.
Възразява се, срещу формулираният въпрос на експертизата да определи стойността на
маските, тъй като те не са били предмет на договора, порди което се моли искането да
бъде оставено „без уважение“.Формулира е и нова задача към експертизата, във връзка
с получаване на маски от трето лице.
Възразява се срещу допускането до разпит на двама свидетели, поради
обстоятелството, че сочените факти се установявали от писмените доказателства
представени от страните.
Постъпил е допълнителен отговор, в срок от „Б“ ООД, в който се поддържа
първоначалният отговор, насрещният иск и направените док.искания.
Сочи се, че от допълнителната искова молба, не ставало ясно ищецът да твърди, че
е изпълнил задължението си по чл.3.3 от споразумението.
Възразява се да бъде прието фактура /електронен документ/ от 28.12.2020 година
издадена от Ф М С В Т Л Ш.
Сочи се, че ако съдът я приеме, то молят да бъде открито производство по чл.183 от
ГПК.
На основание чл.193 от ГПК се оспорва истинността на документа.
Формулирани са и други искания, по които съдът ще се произнесе, след изявление
от страна на ищеца, че ще се ползва от този документ.
Поддържа се искането за формулираният въпрос за стойността на договорените
маски.
6
Прави се изявление, че стойността на размера на насрещният иск е достатъчно
конкретизирана.
Заявява се,че имали самостоятелни договорни отношения с Ф М С В Т Л Ш,
поради което от само от митническите документи за доставка не можел да се прави
извод за изпълнение респ. доставка от третото лице.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от
ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане
на доказателствата:
Съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения
петитум, съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, във вр. с
чл.327 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД, както и насрещен иск по чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.318
от ТЗ, които са процесуално допустими.
По отношение на направените доказателствени искания:
Съдът счита, че представените писмени доказателства от страните, следва да
бъдат приети с изключение на оспорената фактура /електронен документ/ от 28.12.2020
година издадена от Ф М С В Т Л Ш.
Едва след изслушване на ищцовата страна и изявление от нейна страна, че ще се
ползва от това доказателство, съдът ще се произнесе с определние.
Следва да се допусне ССчЕ по всички формулирани от страните въпроси, тъй
като съдът счита че те са допустими и относими, във връзка с направените твърдения.
Не следва да се допускат свидетели до разпит на ответната страна, тъй като
обстоятелствата, които се сочат, че те ще установяват, могат да бъдат доказани с
представените писмени доказателства и допуснатата ССчЕ.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на фактура
/електронен документ/ от 28.12.2020 година издадена от Ф М С В Т Л Ш.
7
УКАЗВА на ищеца, че съобразно чл.193 ал.2 от ГПК, следва в открито съдебно
заседание да заяви изрично, дали ще се ползва от фактура /електронен документ/ от
28.12.2020 година издадена от Ф М С В Т Л Ш.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ, по въпроси формулирани и от двете страни,
като ги задължава да внесат депозит в размер на по 200 лева всяка от тях.
Определя за вещо лице Л Т, която да се призове.
На основание чл.375 ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят
правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните
твърдения и възражения.
УКАЗВА на страните, че определението представлява проект на доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2021г. от
9.зо часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
подаденият допълнителен отговор.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8