Решение по дело №2/2021 на Окръжен съд - Добрич

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                         №  260073, 19.03.2021 година, град Добрич

 

                                     В      ИМЕТО   НА     НАРОДА

 

          ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение

  На двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година

  В публичното заседание в следния състав :

 

                                       Председател : ДИАНА ДЯКОВА

                                             Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА 

                                                              ЖЕЧКА МАРГЕНОВА 

 

                                                                                                                   

при секретаря Румяна Радева  

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 2 по описа за 2021 година намира следното:

 

 

         Производството  е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба вх.№ 265302/11.11.2020 г. ( по регистратурата на ДРС)   на ответника „ Енерго - Про Продажби“ АД, град Варна срещу Решение  № 260215  от 4.11.2020 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 4231/2019г., уважаващо предявен срещу него отрицателен установителен иск за парично вземане в размер от 887,17  лева от корекция на сметката за електрическа енергия на потребителя – ищец П.К.Ж. - за енергоснабден имот в село С., община Д. за периода 20.09.2018 г. – 18.12. 2018 г.

В жалбата има оплаквания, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – член 83,ал.1,т.6, член 83,ал.2 от ЗЕ и ПИКЕЕ от 2013 г. – относно извода за липса на правна възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция в сметката на потребителя в посочените в съответните правила случаи и е необосновано  с оглед доказаните чрез съдебно – техническата експертиза обстоятелства за вмешателство в средството за търговско измерване , доставяне и потребяване на количеството електроенергия, за което е издадена фактурата. Иска се отмяна на решението, отхвърляне на претенцията и присъждане на разноски.

В отговор на въззиваемата страна П.К.Ж. *** жалбата се оспорва като неоснователна по съображения, че са неприложими правилата на член 1- член 47 и от член 52 – член 56  от ПИКЕЕ  ( обн, Дв,бр. 98 от 2013 г. ), тъй като са отменени на 14.02.2017 г. преди извършване  на проверката на 18.12.2018 г. Продължилото да действа ( и към проверката ) правило на член 50 от ПИКЕЕ е неприложимо също, тъй като хипотезата му обхваща друг факт - дефект в измервателното устройство . И изобщо предхождащата съдебна отмяна на останалите разпоредби лишава от правно основание извършената процедура за корекция на сметката на потребителя. Измерването в невизуализиран регистър е предвидено като основание за преизчисляване на количеството електрическа енергия за пръв път в новите ПИКЕЕ ( обн.,Дв,бр. 35/ 2019 г. ), приети на основание член 83, ал.1,т.6 от ЗЕ ( изм. ДВ, бр.38 от 2018 г. ). Но изменената законова уредба няма действие спрямо спорното правоотношение . Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноските .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора  и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо, но неправилно .

         Предявеният от П.К.Ж. *** срещу „Енерго – Про Продажби “ АД, град Варна иск по член 124,ал.1 от ГПК е за установяване несъществуването на парично вземане в размер от 887,17  лева, съставляваща допълнително начислена стойност на доставена в неговия енергоснабден имот в село С. за период от 90 дни , считано от 20.09.2018 г. до 18.12.2018 г., електрическа енергия от 4 487,76 kwh съгласно фактура № ********** от 1.11.2019 г.

         Според отговора на ответника основание за възникване на спорното вземане са следните факти : сключен между него и ищеца като краен клиент договор за продажба на електроенергия ; извършена на 18.12.2018г.  техническа проверка на средството за търговско измерване ; наличие на нерегламентирана намеса в него „ добавено устройство за дистанционно въздействие “; електромерът измерва грешно без точен измерител на грешката ; причинноследствена връзка между двата факта ; определяне на количеството консумирана електрическа енергия чрез изчисление вместо измерване за срок от 90 дни и на стойността му - 887,17 лева в издадена фактура . Ответникът не е твърди, че има измерване на количества енергия в скрит регистър . Ищецът по отрицателния установителен иск не може да въвежда този факт , вместо ответника, като основание за възникване на  вземането.

         За да уважи исковата претенция, първоинстанционният съд е приел, че основание за корекцията не могат да бъдат нито отменените към 18.12.2018 г.  ПИКЕЕ от  2013 г. ( КЕВР други правила не е приела), нито клаузите на ОУ на ДПЕЕЕМ от дата 7.11.2007 г., в частност – клаузата на член 38 , която е нищожна като неравноправна по липса на нормативна уредба, която да дава възможност за едностранното й извършване от доставчика . Правното основание на оспореното вземане е член 183 от ЗЗД, но по делото не е установено измерване в скрит регистър и не е установено измерване с грешка извън допустимата, която да има точен измерител. Тези изводи се изведени въз основа на следната оценка на писмените доказателства : в протокола от метрологичната експертиза има констатация за добавено устройство за дистанционно въздействие, а такава липсва в протокола за техническата проверка ( на място ), поради което съществува  вероятност записването й да е резултат от техническа грешка ( като останала от  проверка на друго измервателно устройство ); вещото лице е основало заключението си на констатациите на БИМ , не е работило ( по липса на поставена задача ) с електромера и не е разполагало с изходни данни ,въз основа на които да установи влиянието на допълнителното устройство върху точността на измерването.

Без правно значение е обстоятелството, че в издадените от електроразпределителното дружество документи за вземането не е посочено правното основание за извършената корекция на сметката на потребителя . Сезираният с иска за вземането съд следва да издири и приложи правилото ( договорно или нормативно ), което урежда спорното правоотношение. Фактът за измерване в скрит регистър , като невъведен от ответника, е без правно значение също.  

Исковият период е от 20.09.2018 г. до 18.12.2018 г. . Не се спори , че в този период страните са обвързани от сключен при общи условия договор за продажба на електрическа енергия и снабдяването на имота на въззиваемия с електрическа енергия не е било прекъсвано. Въззивникът не оспорва направения в решението извод , че клаузата по член 38 от ОУ е нищожна като неравноправна. Правилно при позоваване на посочената в решението съдебна практика във връзка с отмяната на член 48 -51 от ПИКЕЕ от 2013 г. относно реда за определяне на неизмереното количество енергия,  първоинстанционният съд е приел, че задължението на купувача да плати цената на доставеното количество електрическа енергия се регламентира  от общото правило на член 183 от ЗЗД . Неправилно е отрекъл действието на посочените правила от ПИКЕЕ в част от исковия период от 20.09.2018 г. до 22.11.2018 г.  Те са отменени на 23.11.2018 г. , когато е обнародвано и влязло в сила отменителното решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС . Съдържащата се в тях уредба относно случаите, при които операторът на електроразпределителната мрежа може да преизчисли количеството електрическа енергия и относно способите за изчислението, е приложима .

Средството за търговско измерване е монтирано на 10.02.2016 г. Техническата проверка (на място) е извършена на дата 18.12.2018 г.   Удостоверена е в констативен протокол № 1202552, подписан от трима служители на „ Електроразпределение Север“ , един от които е свидетелят М. В. Т. и от ищеца, без възражения . В него е посочено, че пломбата на капака на клемния болт на електромера е с                    „ наранена сигнатура “ ; че проверката с еталонен прибор показва грешка в отчитането „ – 0,14 % “ ( в рамките на допустимата ) и че средството за търговско измерване се демонтира и изпраща за проверка на БИМ , а на негово място се монтира ново, изправно.  Съгласно констативен протокол № 2480/21.10.2019 г.- АУ- Е- 000029 -72083/21.12.2018 г от метрологична експертиза в лаборатория на Българския институт по метрология, Регионален отдел в град Варна налице е осъществен достъп до вътрешността на електромера – „  следи от отваряне на корпуса, добавено е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата “ , часовникът отчита в 14:39 часа - 10:31 часа .  Електромерът не съответства на техническите изисквания .

Назначеното по делото вещо лице инж. В. Ч. е изготвило заключението въз основа на приложените писмени доказателства                         ( двата протокола и счетоводните документи ). При  изслушването му в съдебно заседание от 23.07.2020 г.  е посочило, че устройството за дистанционно въздействие е било поставено вътре в електромера. Открито е след отваряне на основния му капак при извършване на метрологичната  експертиза ( „виждат го в БИМ“ ) . Това обяснява защо не е направена  констатация за наличието му при техническата проверка на място . Съставлява платка или микрореле, чрез което се  променя точността на измерването . При изпитванията в БИМ средството измерва с грешка в допустимите граници. Не е установен точен измерител на отклонението при включено устройство за дистанционно въздействие. Неизмереното количество електрическа енергия е определено по способа на член 48,ал.1, т.1,“б.“ от ПИКЕЕ ( отм. ) аритметично точно . Остойностяването му е извършено съгласно член 51,ал.1 от ПИКЕЕ (отм. ) и също е точно.

Протоколът от техническата проверка и протоколът от метрологичната експертиза не са оспорени от ищеца и не си противоречат с оглед горепосоченото, че добавеният чужд елемент е могъл да бъде открит само при отваряне на електромера.  Първият, макар съставен след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. , има доказателствена сила по член 180 от ГПК, а вторият – доказателствена сила по член 179,ал.1 от ГПК. Метрологичната експертиза и назначената по делото такава установяват категорично, че средството за търговско измерване измерва с грешка при включено устройство за дистанционно въздействие. Следователно налице са фактите по член 48, ал.1 от ПИКЕЕ за извършване на преизчислението на количеството електрическа енергия, считано от дата 20.09.2018 г. , предхождаща с 90 дни проверката (щом монтажът не е извършен след тази дата). Липсата на точен измерител на отклонението (грешката), позволява определяне на неизмереното количество електрическа енергия по способа на член 48,ал.1,т.1,б. „б“ от ПИКЕЕ за частта от периода 20.09.2018 г. – 22.11.2018 г. За частта от периода ( 23.11.2018 г. - 18.12.2018 г. ) , която е извън обхвата на действието във времето на ПИКЕЕ , способът е приложим при условията на член 162 от ГПК . Въззивният съд преценява, че изчислението според него е най - близко  до действителния размер на консумацията. Потребителят дължи заплащането на така определеното       ( вместо измерване ) количество енергия от 4 487,76 kwh или сумата от 887,17 лева.  Предвид изложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение за уважаване на предявения отрицателен установителен иск за  паричното вземане е неправилно и подлежи на отмяна, а искът - на отхвърляне. Дружеството – въззивник заявява искане за разноски и има право на тях на основание член 78,ал.3 от ГПК . Доказано е заплащането на 610 лева, разноски за първоинстанционното производство ( в т.ч. 360 лева - адвокатско възнаграждение в полза на АД „ *** “, чийто съдружник е един от неговите пълномощници по делото ) и на още 385 лева, разноски за въззивното производство ( в т.ч. 360 лева – адвокатско възнаграждение ) и въззивният съд му присъжда общо 995 лева .

Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

 

                                               Р    Е   Ш   И    :

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение № 260215  от 4.11.2020 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 4231/2019 г. , КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.К.Ж., ЕГН: ********** *** срещу „ Енерго – Про Продажби“ АД, град Варна, бул. „ Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс – Г отрицателен установителен иск за  парично вземане в размер от 887,17 ( осемстотин осемдесет и седем лева и седемнадесет стотинки ) лева, съставляваща допълнително начислена стойност на неизмерена от средството за търговско измерване , но доставена в неговия енергоснабден имот в село С., община Д. за период от 90 дни,   считано от 20.09.2018 г. до 18.12.2018 г. електрическа енергия от 4 487,76 kw по фактура № ********** от 1.11.2019 г.

ОСЪЖДА П.К.Ж., ЕГН: ********** ***, да заплати на „ Енерго – Про Продажби“ АД, град Варна сумата от 995              ( деветстотин деветдесет и пет ) лева, разноски за двете производства на основание член 78,ал.3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО. 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                       2.