№ 70
гр. София, 03.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110144625 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „А“ ЗАД против СО с искане да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
на 694,41 лева, представляваща регресно вземане в размер на действителните вреди и
сторени ликвидационни разноски по Договор за застраховка „Каско“ по полица №
********** за щети по лек автомобил „***“, модел „А 5“ с рег. № *******, възникнали
вследствие на пътнотранспортно произшествие от 31.10.2019 г., реализирано в резултат на
попадане на моторното превозно средство в несигнализирано и необезопасено препятствие
на пътното платно - шахта в гр. София, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул.
„България“ – срещу „Топливо“, ведно със законна лихва за забава върху главницата от
12.12.2023 г. до окончателно погасяване на вземането, както и сумата в размер на 226,30
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 12.12.2020 г. до
12.12.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК № 38450/28.12.2023 г. по ч. гр. д. № 68504/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че към момента на възникване на
процесното пътнотранспортно произшествие между „ЗАД А“ АД и собственика на описания
автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на Договор
за застраховка „Каско+“. Процесуалният представител на страната поддържа, че по повод
описания инцидент от органите на реда е съставен протокол за ПТП № 1733742/31.10.2019 г.
Изложени са твърдения, че вложените части и труд за извършване на ремонт на увредения
автомобил възлизат на 684,41 лева, като били направени и ликвидационни разноски в размер
на 10 лева. Изложени са доводи, че пътят, на който е реализиран пътния инцидент е част от
общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответника. В исковата молба са
изложени твърдения, че ищецът отправил на 06.02.2020 г. регресна покана до СО за
заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски, но ответникът не изпълнил задължението си. Предвид изложеното ответникът
дължи наред с главницата и обезщетение за забава. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допусната
съдебно-техническа по поставени от ищеца задачи. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увреденото моторно
превозно средство при режим на призоваване.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
ЦЗ, оспорва исковата претенция като недопустима доколкото за вредите възникнали
вследствие на попадане в необезопасена и необозначена шахта на пътното платно не
отговаря СО, а надлежен ответник е „СВ“ АД. По съществото исковата претенция е
оспорена по основание и размер. С депозирания отговор са оспорени описания от ищеца
механизъм на процесното пътнотранспортно произшествие, доказателствената сила на
представения протокол за ПТП и е наведено възражение за съпричиняване от страна на
водача на моторното превозно средство за настъпване на вредоносния резултат. По
изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като
направените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
С отговора на исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „СВ” АД като трето лице-помагач на страната на ответника, като правният
интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество в
качеството на концесионер е възложено да експлоатира и поддържа публични активи,
поради което и при констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало
задължение за обезвреда.
По допустимостта на производството:
Съдът намира, че направеното в отговора на исковата молба възражение за
недопустимост на предявения иск за неоснователно. Процесуалната легитимация на
страните се извежда от поддържаните от ищеца фактически твърдения, като в случай в
исковата молба са изложени твърдения, че описаното пътнотранспортно произшествие е
възникнало на пътен участък, за чието поддържане отговаря именно ответника.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ответника:
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане на
делото ищецът, а с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице,
когато това лице има право да встъпи, за да мога. Искането на ответника за конституиране на
лице, за което се сочи, че притежава право на собственост върху процесната шахта, в
качеството на трето лице-помагач е своевременно заявено, като правният интерес се
обосновава с твърдените регресни права, които би имал ответникът по главния иск при
евентуално неблагоприятно решение срещу третото лице.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на
следните юридически факти: валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на пътнотранспортно
произшествие, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и
размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него
съпричиняване /за което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяване на
елементите от фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил
задължението.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
2
Представените ведно с исковата молба документи са относими към предмета на
доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба въпроси.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „СВ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, Бизнес център „Интерпред Цар Борис“, бул."Цар Борис III" № 159, ет. 2 и 3, в
качеството на трето лице-помагач на страната на ответника СО.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 450 лева вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
ЙДЙ, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит. УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да изготви възложеното му заключение
след събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на процесното
моторно превозно средство.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
ГИБ с посочени лични данни в исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит за разпит на свидетеля, да извърши справка за постоянен и настоящ адрес, и
месторабота на лицето, и да го уведоми за датата на откритото съдебно заседание без да
докладва делото на съдията-докладчик. Свидетелят да бъде уведомен и чрез телефонния
номер посочен в исковата молба, за което обстоятелство бъде съставен нарочен протокол.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.02.2025 г. от 10:20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач и препис от
исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4