Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 307 14.09.2020г. гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На първи септември две хиляди и двадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Чолакова
Секретар Даринка Димитрова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. 482/2020 г.
Производството е с правно
основание чл.422 вр. С чл.266 ЗЗД
Депозирана
е искова молба от Депозирана е искова молба от “Овима” ЕООД, с която е предявен
иск срещу Х.С.Х. за установяване дължимостта на сумата 3066 лв. неплатено
възнаграждение по договор от 16.08.18г., законната лихва. Сочи, че на
16.08.18г. сключили договор с ответника по силата на който следвало да изпълни
строително монтажни работи по вертикална планировка, изолация и всички
довършителни работи в обект „Едноетажна жилищна сграда в ПИ с ид. №0940 в
землището на с. Ушинци“, като остойностяването следвало да се извърши съгласно Приложение №1 към договора.
Започнали работа на 27.08.18г. като уговорката била да работят докато времето е
хубаво В началото на м. септември
ответникът поискал да шпакловат котелното, защото щял да го оборудва.
След 2-3 дни дошъл човек, който положил теракот в това помещение, за което по
принцип се били уговорили той да го извърши. Съгласно Приложение №1. Ответникът
отговорил, че ищецът нямал хора и за това извикал външен човек. На 22.11.18г.
ответникът заявил, че не желае повече да работят и ги изгонил от обекта. В
Същия ден направили оглед с неговия надзорник и ангажирано от тях техническо лице. За всички СМВР изготвили
Протокол обр.19 с начислен ДДС, които изпращал на ответника по електронната
поща, като той заплащал сумите по тях без ДДС. На 15.02.19г. изпратил
последният Протокол обр.19 на стойност 3300лв. с ДДС, ответникът заявил, че ще
плати само 195лв., а остатъка от 3066лв. отказал да заплати. На 22.02.19г.
съставил и представил на ответника Протокол обр.19 за извършените СМВ на обща
стойност 3066лв. Ответникът отказал да ги заплати, уведомил го и с телеграма по
пощата, но не последвал отговор. По ч.гр.д.№2215/2019г. на РРС, била издадена
заповед по чл.410 ГПК.
В
предоставения срок ответникът депозира отговор, оспорва иска. Неоспорва, че
ответникът извършил СМР за които не е заплатил цялата сума. Оспорва, че го е
изгонил от обекта. Твърди, че СМР в
Протокол обр.19 от 22.02.19г. не е приеман от него, оспорил тяхното количество
и качество, като заявил, че разваля договора на основание чл.265 ЗЗД, тъй като
изпълнените на място строителни работи били негодни за ползване по
предназначение. Това било причината да заяви на ищеца още през м. ноември 18г.
че разваля договора, както и да не допуска негови работници на обекта. За
състоянието на строежа бил съставен констативен протокол с участието на инж. П., от който видно, че изпълнението от ищеца вътрешни
мазилки и гипсова шпакловка тип сатен в
спалнята и банята са с много лошо качество на изпълнение. Наложило се трето
лице да ги поправя, за което заплатил допълнителни средства. Това била
причината да заяви че няма парични задължения към него, че изпълнението е
толкова некачествено, че не подлежи на заплащане. Не е подписвал Протокол
Обр.19 от 22.02.19г. тъй като не е съгласен с неговото съдържание на изпълнени
СМР, по вид, както и относно качеството им. Заявява възражение за развален
договор. Възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца. В условията на
евентуалност прави възражение за
частично некачествено изпълнени СМР на осн. чл.265 ал.1 ЗЗД по Протокол обр.19
от 22.02.19г. по отношение на: стъргане/почистване/ мазилка и гипсова шпакловка
една ръка-287м2;, стъргане/почистване/ мазилка и гипсова шпакловка на две
ръце-106м2; монтаж на РВЦ мрежа и шпакловка една ръка-86м2; лепене на
XPS 10 см., дебюлиране, полагане
на армировъчна мрежа и шпакловка по фасади-26м2; монтаж на XPSпо страници на прозорци в дневна-16м2, на обща стойност
2854,80лв. Както и в условията на евентуалност възражение за прихващане с насрещно вземане за ремонт за отстраняване
некачествен изпълнени СМР до размер на 3066лв., която сума заплатил за
последващ ремонт и поправки на Д. Г. Св. Възразява срещу протокол от 22.02.19г.
фактура №**********/25.2.19г., протокол от 28.11.18г. и количествена сметка от
22.11.18г., като съставени едностранно от ищеца, не са подписани от него.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено
от фактическа страна следното: Между страните е сключен писмен договор на
16.08.2018г. с възложител ответника и изпълнител ищеца, за извършване на СМР по
вертикална планировка, изолация и всички довършителни работи на обект
„Едноетажна жилищна сграда в ПИ с ид. №0940 в землището на с.Ушинци с ЕКАТТЕ
75240 Община Разград“. В т.1.1 е уговорено, че стойността на СМР ще Бъде
доказване и заплащана от възложителя поетапно след извършване на видове СМР с
Акт обр.19. Остойностяването е съгл. Приложение 1, което е неразделна част от
договора/л.6/. Издадени са били протоколи от 31.08.18г., 19.09.18г., 01.10.18г.08.10.18г.
и 18.12.18г. за изпълнени и подлежащи на заплащане видове СМР, които са
подписани от страните. Протоколи от 29.11.18г. съответно от 06.02.19г. за
изпълнени подлежащи на заплащане СМР са подписани единствено от ищеца. В първия
протокол съответно във втория са отразени СМР на стойност 3300лв. посочени са видове
дейности по СМР на стойност 3066лв., а именно: стъргане/почистване/ мазилка и
гипсова шпакловка една ръка, стъргане/почистване/ мазилка и гипсова шпакловка
две ръце, монтаж на РВЦ и шпакловка една ръка, лепене на по страници на
прозорци в дневна, полагане на бетон за
пътеки, подписан едностранно от възложителя. Изпратено уведомление до ответника
за заплащането им, съответно на 25.02.19г. издадена проформа фактура, като при
подписване на Протокол обр.19 се издава окончателна фактура. На 28.11.18г.
съставен протокол подписан от изпълнителя и представител на строителен надзор,
за изпълнени видове СМР. Съответно на 23.11.18г. съставен констативен протокол
за извършени строително-монтажни работи от страна на възложителя и технически
компетентно лице във връзка с извършени некачествени довършителни работи.
По делото е разпитан по искане
на ищеца свид. С.Б.Х.. В показанията си сочи, че е подписала протокол от
28.11.18г. съставен по молба на ищеца, с който имали взаимоотношения и си
съдействали за консултантски услуги. Посетила строежа, за което той я помолил,
тъй като имал спор с контрагента по договора, да погледнела и приемела
изпълнението му като консултант. Имало спор с ответника по бетонови работи,
които били в известни отклонения и други изпълнени СМР. Ищецът имал
притеснения, че ще му прекрати договора и за това искал да се извърши оглед на
изпълнените СМР преди да бъде прекъснат достъпа до строежа. На място измерили
бетона, нямало отклонения. Оспорили шпакловката и бетонната стена, после
разбрала, че била приета. Шпакловката била влажна и не можело да се каже, че е
приключила този вид СМР, тъй като нямало вид за приемане. Едните помещения били
минати с повече ръце-спалните, а средните с една ръка. В дневната и предверието
се полагало още. На гаража също се работело. На място съставили количествена
сметка, съставена по-късно в офиса съвместно със строителя. Протокола бил
представен на възложителя, но имало отказ за подписването му от техническия
ръководител на строежа. Съставили констативен протокол, който описвал всички
обстоятелства относно строежа, за шпакловките пишело, че не са в добро
състояние, те не били завършени все още. Протокола и го представил Огнян.
По искане на ответника са
разпитани свидетели Д. Г. С.и Д.Х.. Св.С.сочи, че работил на обект жилищна
сграда в с.Ушинци, възложена от ответника. Било минато с тънка шпакловка,
трябвало да се шпаклова. В повечето помещения било минато нещо, но не както
трябва. Във всички помещения извършил шпакловка включително и в банята, за да е
готово за боядисване. Около 300-350 квадрата била цялата вътрешна шпакловка без
гаража. Никой след него не е шпакловал. Ноември започнал работа, като труда му
бил заплатен от ответника, подписал РКО.
Св.Х.-съпруга на ответника
сочи, че имало проблеми с качественото
изпълнение на СМР и срока, за това съставили констативен протокол със С. П.-строителен
надзор. В двете спални шпакловката била грапава и на облаци и за това уведомила
съпруга си и и О. Дори имали спор с него и като решили да не изпълняват повече
шпакловката, той отказал да и даде ключовете на къщата и трябвало да го заплаши
с полиция да и върне ключовете. След скандала, казал, че ще си извика надзор С.
Х. , за да състави протоколи след обяда дошли да оглеждат. Огледа им продължил
10 минути. Шпакловката на цялата къща я довършил Д.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели, като последователни, логични, а на св.Х. съобразно
разпоредбата на чл.172 от ГПК.
Анализът на установената
фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
При
пълно и главно доказване ищецът следва да установи наличието на договор за
изработка с ответника, предмета и изпълнението на договора, вида и качеството
на извършената работа, приемане на работата от ответника, което от своя страна
поражда задължението на последния за заплащане на уговореното възнаграждение.
Ответникът следва да докаже възраженията си за некачествено изпълнение на
извършеното, уведомяването на ищеца за това. Съответно направеното възражение
за прихващане на претендираните суми с насрещно вземане, представляващо
стойност на отбив от цената, в резултат на некачествена изработка на продукта.
В случая се установи, а и не е спорно наличието на писмен договор между
страните за извършване на СМР по вертикална планировка, изолация и всички
довършителни работи на обект собственост на ответника в с.Ушинци. В т.1.1 в договора е посочено, че стойността
на СМР ще бъде доказвана и заплащана от възложителя поетапно след извършване на
видове СМР с Акт обр.19. Остойностяването е съгл. Приложение 1, неразделна част
от договора. От приложените писмени доказателства-протоколи от 31.08.18г.,
19.09.18г., 01.10.18г., 08.10.18г.,
18.12.18г. и 21.02.19г., се установява извършването на СМР по видове
отразени в тях и стойности, които са заплатени на ищеца. Единствено по
съставени протоколи от 29.11.18г. 06.02.19г. за извършените дейности отразени в
тях, липсва подпис на възложителя-ответник. Същите се отнасят за качеството на
спорните СМР на претендираната стойност. От показанията на св. С.се установи, че
бил нает от ответника м. ноември 2018г. да шпаклова, тъй като не било шпакловано
добре и минал всички помещения. В този смисъл са и показанията на св. Х., която
обяснява, че поради некачествено извършена работа от ищеца, наели свид. С., да
направи шпакловките в цялата къща. И в показанията си разпитания по искане на
ищеца св.С.Х. сочи, че е имало спор между страните, по отношение на
шпакловката, за това съставили констативен протокол от 28.11.2018г., по молба
на ищеца, за шпакловките пишело, че не са в добро състояние, те не били
завършени все още. Т.е от посочените писмени и гласни доказателства се
установява, че по отношение на видовете работи отразени в протокол от
22.02.2019г. не са приети от възложителя. Установи се, че е имало направено
възражение от негова страна за некачествено изпълнение. За това не е бил
подписан съставения протокол от 22.02.2019г. за дейности на стойност 3066лв. Задължението
на възложителя за заплащане на възнаграждението за изпълнената работа възниква
след приемането и, а в случая това не е сторено. Освен това изрично в т.1.1 от
договора между страните е упоменат начина на доказване, съответно заплащане на
видовете СМР, именно с Акт обр.19. Съгласно чл.264 ал.1 ЗЗД поръчващият е
длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съгласно ал.2 – при
приемането трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно или некачествено изпълнение, освен ако се касае за недостатъци,
които при обикновен преглед не могат да бъдат открити, или се появят по-късно,
т.нар. скрити недостатъци. Ако не се направят възражения работата се счита за
приета, предвид чл.264 ал.3 от ЗЗД. В случая процесните СМР в протокол от
22.02.2019г., на стойност 3066лв., не са
били приети от ответника, същият безспорно е направил възражения за неправилно изпълнение,
поради което не възниква задължението за заплащането им. Поради което
претенцията е недоказана и следва да се отхвърли.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК ответникът следва да заплати направените от ищеца
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
По
гореизложените съображения, съдът:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска предявен от „Овима” ЕООД, ЕИК*** адрес гр.Разград, ул.Свети Никола ***против
Х.С.Х., ЕГН**********, адрес ***, за установяване дължимостта на сумата 3066
лв./три хиляди и шестдесет и шест лева/ неплатено възнаграждение по договор от
16.08.18г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Овима”
ЕООД, ЕИК*** адрес гр.Разград, ул.Свети Никола ***да заплати на Х.С.Х., ЕГН**********,
адрес *** сумата 300лв./триста лева/ за разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред
Разградския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: