№ 43
гр. Варна, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600351 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.А.
Осъденото лице В. Б. М., редовно призован, води се от органите на
Съдебна охрана, явява се лично. Представлява се от адв. Б. Г. Ж. от АК –
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам направеното
искане за възобновяване на ВНОХД от страна на Главния прокурор за
допустимо и основателно, тъй като действително във въззивното решение,
1
както и в присъдата на първоинстанционния съд неправилно е определен
първоначалния режим на изтърпяване на наказанието, който следва да бъде
общ при така наложените наказания, а не строг и в този случай Ви моля при
приложението на чл. 425, ал.1, т.4 да възобновите наказателното
производство в тази част и измените решението само досежно режима на
изтърпяване на наказанието, тъй като това се явява по-благоприятно
положение за осъденото лице
Считам искането за възобновяване от страна на осъдения М. за
допустимо, но неоснователно. В него като основание е посочено допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на първоинстанционното
производство, изразяващо се в нарушаване правото на защита и по-конкретно
с неосигуряване участието му в разпоредителното заседание, както и в
следващото, в което е даден ход на съдебното следствие. Тези оплаквания
осъденото лице е представило и на вниманието на въззивния съд, който
изключително аргументирано и подробно е посочил в решението си защо
същите се явяват неоснователни, чиито съображения аз напълно споделям.
Основен принцип е, че никой не може да черпи права от неправомерното си
поведение. В конкретния случай по безспорен начин е констатирано, че
осъденият е напуснал пределите на страната след като е бил в известност, че
спрямо него е образувано съдебно производство и насрочено дело за
конкретна дата, като сам се е поставил във възможност да не вземе участие, а
неговият баща е имал участие като защитник в същото производство, той се е
явил със задължението да предаде на сина си когато е било отсрочено съд.
заседание за следваща съдебна дата.
Без да преповтарям фактологията от решението на въззивния съд изцяло
споделям изложените фактически и правни изводи в него за липса на
извършено такова нарушение.
Алтернативно е поискано възобновяване поради явна несправедливост на
наложеното наказание, което аз също не споделям. Считам, че са изложени
изключително подробни доводи при индивидуализация на наказанието както
от първоинстанционния съд, така и от ОС – Варна, които също напълно
споделям и в този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, аз няма да Ви отнемам време и
да преповтарям изложеното в нашето искане за възобновяване на делото като
основните ни аргументи са за допуснати процесуални нарушения както в
първоинстанционния, така и във въззивния съд, които са довели до
съществено ограничаване правото на защита на подсъдимия.
Споделям становището на прокуратурата касателно режима за
изтърпяване на наказанието, тъй като е и допустимо, и основателно.
Аз моля да уважите искането на моя подзащитен по изложените в
молбата ни основания и възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване неговото право на защита.
2
Аз моля да обърнете внимание на няколко допълнителни факта, които не
съм изложил в аргументите си в искането за възобновяване на делото. Моля
да обърнете внимание на едно обстоятелство, което според мен е съществено
и което е процесуално нарушение от категорията на абсолютните. В съд.
заседание на 12.08.2020 г. е разпитан бащата Бисер М. касателно връчването
на призовките, а той е участвал в този процес единствено като свидетел по
факта на редовното призоваване на подсъдимия. Забележете обаче, че
въпреки, че той е участвал в това производство в това качество, разпитан е от
съда в това качество, първоинстанционният съд го е допуснал на 07.12.2020
г., тоест след четири месеца да участва в качеството на защитник – това е
абсолютно нарушение на чл.91, ал.3, т.4, тъй като не може да участва в
процеса защитник, който е участвал в друго качество, въпреки това
първоинстанционният съд го е допуснал да участва в това качество.
Вторият ми аргумент, който съм изложил в искането и моля също да му
обърнете внимание е липсата на мотиви към решението на въззивната
инстанция касателно алтернативното ни искане относно размера на
наказанието и дали то е справедливо или не.
Пред мен е и решението на ОС и за да не бъда голословен, ОС обсъжда
фактите по делото и забележете приключва с това: „С оглед на изложеното,
цялостната служебна проверка на първоинстанционния акт намирам, че
присъдата е постановена при безспорно и коректно изяснена фактическата
обстановка без да са допуснати нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон, даващ основание за нейната отмяна или изменение,
поради което настоящият съдебен състав намира, че същата следва да бъде
потвърдена.“ А само в началото при доклада пред ОС самият съд излага какво
се иска в жалбата, какво се моли в жалбата на моя подзащитен и съдът
посочва: „Алтернативно се прави искане на подсъдимия да бъде изменено
наказанието по вид и размер.“, и нито ред в решението на въззивния съд защо
приема или защо не приема това искане, алтернативно предявено от
подсъдимия, за основателно или неоснователно. Нито ред защо не се обсъжда
справедливо ли е наказанието наложено на подсъдимия или несправедливо.
ОС не е посочил кои са отегчаващите или смекчаващи отговорността
обстоятелства и дали споделя в тази насока присъдата на
първоинстанционния съд изложени в мотивите. В това съдебно заседание и в
това решение № 161/02.08.2022 г. на ОС липсват мотиви по искане на
подсъдимия касателно вида и размера на наложеното наказание и неговата
справедливост и това процесуално нарушение също, освен изложените други
от мен, също е от категорията на съществените процесуални нарушения,
които водят до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
В този смисъл Ви моля да уважите искането на моя подзащитен, да
възобновите наказателното производство. В зависимост от процесуалните
нарушения, които ще констатирате съответно Вашата преценка от коя фаза на
процеса да бъдат върнати. Нашето искане е да бъдат върнати в съдебната
фаза на първоинстанционния съд, тъй като там съществено е нарушено
3
неговото право и той е лишен от правото да се защити и да участва.
Също така аз моля да обърнете внимание на протокола от съдебно
заседание от 04.11.2020 г. на първоинстанционния съд. В него, още в
титулната част на първата страница на този протокол съдията е решил, че Б. е
нередовно призован, не се явява, призовката върната в цялост с отбелязване,
че по данни на баща му лицето е в чужбина. Няма забрана да напуска
пределите на страната. Той е с постоянен адрес в Р. България, това, че е в
чужбина съдът не е обсъдил, основателни причини ли има той да е в чужбина,
имал ли е възможност или е нямал, болен ли е бил на тази дата – никакво и
забележете само по-надолу след исканията за отвод и след като не са
направени искания за отвод съдът е дал ход на делото, без да посочи в коя
хипотеза на чл. 269 от НПК. Би трябвало да каже при тази констатация на
съда, че той е в чужбина може ли да се яви, не може ли да се яви, нередовно е
призован, но в коя хипотеза на чл.269 от НПК. Това процесуално нарушение,
което сме сочили, въззивният съд забележете казва хипотезата, защо
въззивният съд казва хипотезата когато е даден ход на делото преди съдът да
изясни коя хипотеза на чл.269 той е задочно гледане на делото съдът
продължава делото. Аз считам, че това са отстраними процесуални
нарушения, които е невъзможно да бъдат отстранени от въззивната
инстанция, за това като подкрепа на аргумента ми следва делото да бъде
възобновено и върнато на първоинстанционния съд. Благодаря Ви.
Осъденото лице М. – Поддържам казаното от защитника ми. Искам да
добавя, че към момента на връчване на призовката с обв. акт аз не съм я
получил, не съм редовно призован, получил я е баща ми в качеството на
никакъв по делото и делото започва без мое знание. При следващия етап на
съдебното следствие вече разбирам за делото и се явявам поисках повторен
разпит на всички свидетели за да упражня правото си на защита и да участвам
в съдебния процес, да задавам въпроси, което ми беше отказано, поради което
Ви моля да върнете делото на първоинстанционния съд за да мога да получа
справедлив съдебен процес и да участвам в хода на следващия процес.
ПРОКУРОРЪТ /РЕПЛИКА/ – Не е налице посоченото нарушение за
участие на едно и също лице в две качества по едно наказателно
производство, тъй като на посочената дата 12.08.2020 г. е проведено
разпоредително заседание и тогава не се извършва разпит на свидетели и не е
даден ход на съдебно следствие, поради което няма и такъв разпит на бащата.
Това са обяснения негови поради отсъствието на сина му, което е посочено
изключително подробно в акта на ВОС защо не са налице сочените
нарушения на правото на защита.
Осъденото лице М. – Желая делото да се разгледа отново.
4
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5