РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  ……

22.01.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 605 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Български пощи“ЕАД, чрез представителя си е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 134/18.11.2019г.  на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията(КРС), с което за това, че Към 07.08.2019 г., „Български пощи” ЕАД не е наблюдавало със записващо техническо средство за видеонаблюдение на достъпа до гише, в което се приемат ценни пратки и се извършват парични дейности, находящо се в помещение на пощенска станция (ПС) 6429 в с. Скобелево, ул. „Георги Димитров“ № 60, община Димитровград, област Хасково, с което е нарушил чл. 105в от ЗПУ, вр. чл. 10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенска сигурност, поради което и на същото основание е наложено наказание имуществена санкция в размер на 800.00(осемстотин лева) лв. Излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото, моли да бъде отменено.

3.      В с.з. чрез представител поддържа жалбата, моли да бъде отменено постановлението.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Председател на Комисията за регулиране на съобщенията чрез представител оспорва.

Релевантен закон.

5.      ЗАКОН за пощенските услуги

Чл. 105в. (Нов - ДВ, бр. 26 от 2003 г., в сила от 25.03.2003 г., изм., бр. 37 от 2006 г., предишен текст на чл. 105б, доп., бр. 87 от 2009 г., в сила от 3.11.2009 г., изм., бр. 102 от 2010 г., в сила от 30.12.2010 г.) (1) (Предишен текст на чл. 105в - ДВ, бр. 53 от 2019 г.) За нарушение по този закон или издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000 лв.

6.      Наредба № 6 от 1.11.2011 г. за изискванията за пощенската сигурност

Издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г., изм. и доп., бр. 78 от 4.10.2019 г.

Чл. 10. (1) Пощенските оператори съобразно изискванията на компетентните държавни органи определят пощенските служби, в които е необходимо отделянето и оборудването на специални гишета за приемане на ценни пратки и за извършване на парични дейности.

(2) Достъпът до гишетата по ал. 1 задължително се наблюдава със записващи технически средства за видеонаблюдение, като записите се съхраняват 30 дни.

Факти по делото.

7.      Свидетелят А. и св. П. на 08.05.2019 г., служители на административно- наказващият орган(АНО) извършили проверка на место в ПС 6429 в с. Скобелево, ул. „Георги Димитров“ № 60, община Димитровград, област Хасково. При нея установили че жалбоподателят имал издаден  индивидуална лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБ № 1-001-03/01.04.2010 г. и № 1-001-04/09.06.2011 г. съгласно Заповед №РД-08-9/13.01.2012 г. на гл. изпълн. д-р на "Български пощи" ЕАД, ПС е била определена като ІІІ- та категория парични дейност. Там се извършвали различни дейности, включително и парични такива. ПС е обособена в самостоятелна едноетажна сграда в с. Скобелево. Входната врата на ПС е без обезопасителна решетка. Работното помещение е обособено в отделна стая, отделена от салона за потребители с преграда от тухлена стена, в която има монтирано гише от дървена дограма със стъкло (с обезопасителна решетка), с приблизителни размери 30x40 см, през което се извършват гореописаните дейности. На входната врата към работното помещение има монтирана обезопасителна решетка.На прозорците на ПС има монтирани обезопасителнн решетки. Няма охранително осветление, сигнално-охранителна система и паник-бутон. Няма записващи технически средства за видеонаблюдение, няма персонал за физическа защита. Няма зачислени транспортни средства към ПС 6429. Наличен е служебен стационарен пост с номер *********. Налична е метална каса, която е закрепена за пода на помещението. Съставен бил констативен протокол № П-ТА-012/07.08.2019 г., където констатациите били описани. Издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № П-152/07.10.2019 г., където нарушението е било възпроизведено. Актът е подписан от актосъставител, свидетели и е връчен срещу разписка на жалбоподателят на същата дата.  Въз основа на този АУАН е издадено и НП № 134/18.11.2019г.  на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията(КРС), с което за това, че Към 07.08.2019 г., „Български пощи” ЕАД не е наблюдавало със записващо техническо средство за видеонаблюдение на достъпа до гише, в което се приемат ценни пратки и се извършват парични дейности, находящо се в помещение на пощенска станция (ПС) 6429 в с. Скобелево, ул. „Георги Димитров“ № 60, община Димитровград, област Хасково, с което е нарушил чл. 105в от ЗПУ, вр. чл. 10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенска сигурност, поради което и на същото основание е наложено наказание имуществена санкция в размер на 800.00(осемстотин лева) лв.. Няма възражение за просрочие на жалбата против него. Според известие за доставяне, НП е връчено на 29.11.19 г. на жалбоподателят, жалбата е подадена на 02.12.19 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели, писмени доказателства.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът намира, че липсват съществени нарушения на процедурата по ЗАНН.

11. Съдът намира за доказано извършването на процесното нарушение по чл. 105в от ЗПУ (ДВ бр. 102 от 2010 г.), вр. чл. 10, ал. 2 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенската сигурност. Безспорно за нарушението по чл. 10, ал. 2 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г. не е предвидено друго наказание в ЗПУ, като посочената наредба е издадена на основание чл. 14, ал. 2 от ЗПУ съгл. парг. 3 от ПЗР от Наредбата. Несъмнено също така тази наредба се прилага по отношение на жалбоподателя "Български пощи" ЕАД, тъй като тя намира приложение по отношение на всички пощенски оператори, извършващи пощенски услуги на територията на Република България съгл. чл. 1, ал. 2 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г., какъвто пощенски оператор е и жалбоподателят съгласно представените по делото индивидуални лицензии за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБългария.

12. Нарушението само по себе си се състои в нарушаване на задължението, визирано в ал. 2 на чл. 10 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г., а именно достъпът до определените специални гишета на пощенските служби, приемащи ценни пратки и извършващи парични дейности, да се наблюдава задължително със записващи технически средства за видеонаблюдение, като е регламентирано още и записите да се съхраняват 30 дни. В случая процесното гише, находящо се в помещение на пощенска станция 6429 в с. Скобелево, ул. „Георги Димитров“ № 60, община Димитровград, област Хасково е такова определено от пощенския оператор за извършване на дейности свързани с парични средства и ценни пратки. Съгласно представения списък на пощенските станции III-та категория парични дейности в ОПС Димитровград, РУ Пловдив "Български пощи" ЕАД, процесната ПС 6429 в с. Скобелево, ул. „Георги Димитров“ № 60, община Димитровград, област Хасково е включена в него като определената й категория е трета. От своя страна обектите трета категория са именно такива, в които се извършват парични дейности, и в които паричните средства в наличност са до 20 000 лв. съгл. Заповед №РД-08-9/13.01.2012 г. на гл. изпълн. д-р на "Български пощи" ЕАД. Такива парични дейности се осъществяват в процесния обект, като това се доказва от показанията на свидетелите,  тези факти не се оспорват и от самия жалбоподател.

13. След като жалбоподателят "Български пощи" ЕАД е определил процесното гише на тази пощенска служба като такова по ал. 1 на чл. 10 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г., а именно извършващо парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки, и след като се установи, че такива дейности се осъществяват там, то за жалбоподателят е било налице задължението, регламентирано в чл. 10, ал. 2 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г., а именно задължително да се наблюдава достъпа до това гише със записващи технически средства за видеонаблюдение и да се съхраняват записите 30 дни. Изпълнението на това задължение не се доказа по делото, а напротив от събраните по делото доказателства се установи противното.

14. За така доказаното адмн. нарушение предвидената санкция е регламентирана в чл. 106, вр. чл. 105в от ЗПУ  Посочената санкционна норма кореспондира с посочената в АУАН и в НП като нарушена правна норма, т. е. с дадената правна квалификация на извършеното от жалбоподателя.

15. Наказанието е неправилно определено в размер над минималния. Става въпрос за ПС , находяща се в изолирано и сравнително малко населено място, каквото е с. Скобелево, с малък оборот и не сериозно движение на хора и средства. Наказанието следва да бъде в минимален размер от 500 лева, като не е аргумент в противна посока, че жалбоподателят бил извършил подобни нарушения и на други места.

16. Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че описаното в акта деяние не е нарушение на чл. 10, ал. 2 от Наредбата за изискванията за пощенската сигурност, каквото несъмнено представлява същото по вече изложените съображения. Неоснователно е и възражението, че правната уредба на охраната и опазването на паричните средства и ценни пратки била в глава трета от ЗПУ, като контролът по спазването й не следвало да се осъществява от КРС, тъй като в случая процесното нарушение на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г. е регламентирано в глава четвърта, а не глава трета от ЗПУ, т. е. контролът по спазването му следва да се осъществи именно от Комисията за регулиране на съобщенията по реда на ЗПУ. Също така посоченият чл. 8, т. 3 от Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на "Български пощи" ЕАД не води до по различни изводи, доколкото системата за физическа защита е нещо различно и незасягащо императивно предвиденото в чл. 10, ал. 2 от ЗПУ и чл. 2, ал. 2 от посочената инструкция задължение за видеонаблюдение на достъпа до гишета на пощенските служби, определени за осъществяване на парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки. Това следва и от самото разграничение на двете задължения, направено в ал. 2 и ал. 3 на чл. 2 от Инструкцията и ал. 2 и ал. 3 на чл. 10 от ЗПУ, където видеонаблюдението и системата за физическа защита са регламентирани като две отделни задължения по отношение на специалните гишета по ал. 1 на чл. 10 от ЗПУ и съответно по ал. 1 на чл. 2 от Инструкцията.

17. В заключението постановлението следва да бъде променено единствено в частта му за наказанието, над размера от 500 лева следва да бъде отменено, а в останалата си част НП е законосъобразно и правилно.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 134/18.11.2019г.на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията(КРС), с което на „Български пощи“ЕАД, ЕИК121396123, 1700, гр. София, ул. Акад. Ст. Младенов“, №1, бл. 31, адрес за кореспонденция гр. Пловдив, пл. Централен 1, за това, че Към 07.08.2019 г., „Български пощи” ЕАД не е наблюдавало със записващо техническо средство за видеонаблюдение на достъпа до гише, в което се приемат ценни пратки и се извършват парични дейности, находящо се в помещение на пощенска станция (ПС) 6429 в с. Скобелево, ул. „Георги Димитров“ № 60, община Димитровград, област Хасково, с което е нарушил чл. 105в от ЗПУ, вр. чл. 10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенска сигурност, поради което и на същото основание е наложено наказание имуществена санкция в размер на 800.00(осемстотин лева) лв., както следва:

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 134/18.11.2019г.на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията(КРС) в частта, в която е наложено наказание над 500.00(петстотин лева)лв., в останалата част , като законосъобразно и правилно – ПОТВЪРЖДАВА.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: