№ 8358
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110144111 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ – “В.К.С.” ЕООД, надлежно уведомен, не се явява, адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК – В.А.Г.С.Р.“ , надлежно уведомен, представлява се от
юрк. Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. Х. Х., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, коeто е представенo в срок и е внесен определеният депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: В. Х. Х. – 66г., неосъждан, без
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
291 НК.
Вещото лице : Представил съм писмено заключение в срок, което
1
поддържам.
На въпроси на адв. К., вещото лице отговори: Процесната фактура не е
осчетоводена, не е сторнирана, нямам данни дали е върната, но имам данни,
че е била получена от ответника.
На въпроси на юрк. Т., вещото лице отговори: Фактура с № 2**** от
06.07.2020 г. е осчетоводена от ответника и е заплатена на ищеца сумата по
нея в пълния размер. От гледна точка на това каква е съотносимостта към
въпросните ремонти въпросът излиза извън моята компетенция. По време на
извършената проверка във В.А. на място заедно с документите, които ми бяха
представени, включително счетоводни справки, дневници за покупки и др.,
ми беше представена и процесната фактура и по това съдя, че е получена от
ответника. Нямам данни фактурата да е получавана по реда през
деловодството на В.А., тъй като няма придружително писмо с вх. номер.
Адв. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк. Т.: Да се приеме заключението, но със забележки, които имам по
отношение на приемането на процесната фактура. Считам, че, както зави
вещото лице, въпросната фактура не е стигала до счетоводството на
ответника.
По възраженията на ответника, съдът ще се произнесе с решението си
по делото, тъй като същите се отнасят до доказателствената стойност на
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 250,00 лв.
Адв. К.: Допуснатият при режим на довеждане свидетел е бивш
служител във В.А., а в момента е служител в Министерство на отбраната,
2
поради което няма как да се яви без призовка. Става дума за свидетеля С. В.,
който е бил на длъжност „началник на отдел „Логистично осигуряване“ във
В.А.. Моля същият да бъде призован при режима на призоваване, като соча
трите му имена и адрес за призоваване: С. С. В., гр. С********************
Адв. Т.: Нямам възражения по така направеното искане за промяна на
режима за призоваване.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да промени режима, при който е допуснат
разпит на свидетеля по искане на ищеца, и
О П Р Е Д Е Л И
Допуснатият до разпит свидетел по искане на ищеца да бъде призован с
посочени три имена и адрес за призоваване от процесуалния представител на
ищеца.
Юрк. К.: При ответника са налични видеокамери, от които се вижда, че
дружеството изпълнител работи по отстраняване на един единствен авариен
ремонт възникнал на 19.06.2020 г. и отстранен на 20.06.2020 г. В.А. е военно
формирование, като всяко такова има контролно - пропусквателен режим.
Моля да бъде призован като свидетел длъжностното лице по сигурността на
информацията, което да потвърди въпросните видеозаписи и да представи
обяснителна записка по случая. Искането правя едва във второто съдебно
заседание, тъй като наскоро се установи наличието на тези видеозаписи.
Адв. Т.: Считам, че искането е преклудирано.
СЪДЪТ СЧИТА, че искането не е направено в законоустановения срок
за ангажиране на доказателства, като не са налице доказателства по смисъла
на чл.147, т.1 във връзка с чл. 146, ал. 3, изр.2 ГПК, а именно доказателства за
това, че ответникът своевременно, включително в първото по делото
заседание, не е могъл да посочи направеното днес доказателство, а именно за
разпит на свидетел, който да възпроизведе записаното на твърдения
3
видеозапис. Поради това като преклудирано искането на ответника следва да
бъде отхвърлено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за разпит на
свидетел, който да възпроизведе записаното на видеозапис по отношение на
въведеното възражение, че ищцовото дружество е било ангажирано и е
извършило единствено ремонтни дейности на 20.06.2020 г.
За събиране на допуснати доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО ЗА 07.06.2023 Г. ОТ 16:30 ЧАСА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 20 лв.,
вносим от ищеца в 10-дневен срок от днес, заедно с представяне на
доказателства за внесен депозит по сметка на СРС в същия срок.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. В. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4