№ 422
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
СъдебниАТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА
заседатели:КИРИЛ СЛ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Наказателно
дело от общ характер № 20255200200497 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Подсъдимият И. П. П. се явява лично и със защитника си адв. Г. С.,
редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Г. К..
За ощетеното юридическо лице – Държавата, представлявана от
Министъра на финансите, се явява гл. юрк. М. Ч. от ТД на НАП – Пловдив,
офис Пазарджик, редовно упълномощена.
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК - след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Становище на страните по хода на делото:
1
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на делото, не правим възражение за срока на
призоваване.
Юрк. Ч.: Да се даде ход на делото.
Подс. И. П.: Да се даде ход на делото. Не възразявам, че не е спазен 7-
дневния срок от получаване на призовката.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила писмена молба, подадена от Министъра
на финансите чрез юрисконсулт на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик М.
Ч., с която се предявява граждански иск против подсъдимия за сумата
48 669,35 лв. – обезщетение за причинените на Държавата имуществени вреди
в резултат от извършеното престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и
т. 7 от НК, ведно с обезщетение по смисъла на чл. 86, от ЗЗД за забавено
плащане в размера на законната лихва за посочената сума, считано от датата,
на която е станала изискуема до датата на окончателното й изплащане, а
именно от 15.04.2015 г.
Юрк. Ч.: Юрк. Ч.: Поддържам изцяло представената молба за
конституиране на държавата като граждански ищец. Моля да приемете за
съвместно разглеждане на гражданския иск в настоящото производство.
Считам, че същият няма да затрудни настоящото наказателно производство,
тъй като е предявен в размера на сумата по внесения обвинителен акт и
съответно няма да доведе допълнително до процесуално-следствени действия,
в т.ч. назначаването на съдебно-счетоводна експертиза.
Прокурорът: Своевременно е предявен гражданския иск, да се приеме
за съвместно разглеждане.
Адв. С.: Възразявам да бъде приет гражданския иск. На първо място
същият не отговоря по форма и съдържание на изискванията на НПК. На
второ място разглеждането на същия ще затрудни разглеждането на делото и
на трето място без значение на изявлението на представителя на
2
Министерството на финансите, назначаването на такава съдебно-счетоводна
експертиза е необходима не само с оглед на установяването на евентуална
претенция, а и с оглед гарантиране правата на моя клиент, що се касае за
възможността му, в случай, че прецени да внесе сумата, която се твърди да
представлява щета за държавата и както знаем, и както предвижда нормата на
чл. 255, ал. 4 от НПК тази сума следва да бъде с лихвата върху нея. Това са
доводите ми, поради което ви моля да не приемате за съвместно разглеждане
гражданския иск.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъде приет гражданския иск, предявен
от Държавата, представлявана от Министъра на финансите против
подсъдимия за сумата, посочена в молбата, поради което и на основание чл. 84
от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес
гражданския иск, предявен от Държавата, представлявана от Министъра на
финансите, от своя страна, представляван от юрисконсулт на ТД на НАП –
Пловдив, офис Пазарджик против подсъдимия И. П. П., за сумата в размер на
48 669,35 лв. /четиридесет и осем хиляди шестстотин шестдесет и девет
лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща обезщетение за причинени
на Държавата имуществени вреди в резултат от извършеното престъпление по
чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 от НК, ведно с обезщетение по смисъла
на чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане в размер на законната лихва за
посочената сума, считано от датата, на която е станала изискуема до датата на
окончателното й изплащане, а именно от 15.04.2015 г.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец по делото Държавата,
представлявана от Министъра на финансите чрез ТД на НАП – Пловдив. Като
представител на Държавата в процеса се явява М. Чардакова- Джутова –
юрисконсулт към ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик – надлежно
упълномощена.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
3
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
ПОДС. И. П. П. - роден на 16.10.1968 г. в гр. Пазарджик, с настоящ
адрес гр. София, ж.к. „Градина“, № 3, ет. 4, ап. 15, българин, български
гражданин, женен, неосъждан (реабилитиран по право), със средно специално
образование, работи като управител на няколко дружество и на „Пътно
поддържане Сливен“ ЕООД на длъжност „организатор производство“, с ЕГН
**********.
ПОДС. И. П.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55,чл. 94, чл. 97, чл. 115, ал.
3 и ал. 4, чл. 274 от НПК.
ПОДС. И. П.: Разбрах правата си.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
4
Страните /поотделно/: - Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - Нямам искания, бележки и възражения по въпросите,
предвидени в чл. 248 от НПК.
Юрк. Ч.: Уважаеми г-н Председател по отношение на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК по т. 1 считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд
Пазарджик, по т. 2 липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство; по т. 3 считам, че на досъдебното производство
не са допуснати съществени нарушения; по т. 4 – не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила; по т. 5 – също считам, че
не са налице основанията за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; по т. 6. - мярката за процесуална принуда
следва да остане същата и по т. 7 няма да соча доказателства.
Адв. С.: - Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
безспорно делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Пазарджик, както от гледна
точка на местната, така и на родовата компетентност. По мое мнение не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Аз обаче смятам, че в хода на ДП са допуснати съществени процесуални
нарушения от категорията на тези, които накърняват правата на обвиняемия, в
момента подсъдим да организира пълноценно защитата си от една страна и от
друга страна са от категорията на тези, които биха могли да бъдат отстранени
от Окръжна прокуратура гр. Пазарджик в случай, че уважите молбата ми и
прекратите съдебното производство и върнете делото на Окръжна
прокуратура Пазарджик с указания.
Нарушенията, които аз виждам като допуснати в хода на досъдебното
производство са некоректно съставен обвинителен акт. На всички в залата ни е
известно, че обвинителният акт е този, който създава правната и фактическа
рамка, която следва да бъде установявана в хода на съдебното следствие, респ.
служи като основание за образуване на съдебното производство против
подсъдимия. В тази правна рамка и фактическа, съдът следва да се произнесе.
На първо място аз съм на мнение, че в обвинителния акт е налице
5
празнота относно фактическите твърдения как Прокуратурата е стигнала до
извода, че размерът на неследващия се данъчен кредит е 48 669,35 лв. В
обвинителния акт подробно е посочено какво подсъдимият при условията на
посредствено извършителство е посочил в раздел Б, клетка 31 на месечната
справка-декларация. Обвинителят е посочил подробно какво подсъдимият е
посочил в раздел В, клетка 50 в месечната справка-декларация за месец март
2015 г. и накрая обвинителят е стигнал до извода – това е в диспозитива на
обвинителния акт, че неследващия се данъчен кредит е в размер на 48 669 лв.
Само че, алгоритъмът, по който се изчислява преди това се декларира какво се
дължи по ДДС, или какво не се дължи, или какво следва да бъде приспаднато
или прихванато, в този алгоритъм има още една сума и още един раздел –
раздел А, така пише в закона, т.е. дължимостта или недължимостта на ДДС на
базата на месечните справка-декларация е резултат от едно просто уравнение
- А + Б е равно на В.
Прокурорът твърди, че в раздел В е следвало да бъде посочено друга
сума, защото ако е била посочена тази друга сума налице е щял да бъде
действителния дължим ДДС от клиента ми, който е 48 669 лв. според
прокурора.
Тогава, когато имаме уравнение и за да е ясна тезата и за да можем ние
да си правим математиката следва в обвинителния акт да бъде посочена и да
бъде описана сумата по раздел А. Как ние да знаем, че А + Б е равно на В, така
както го твърди прокурора, при положение, че няма твърдение за А. Липсва
величина с две думи в едно обикновено уравнение. И тази величина следва да
ни бъде сведена на нашето внимание и знание. Това е на първо място според
мен порока в обвинителния акт.
На второ място в диспозитива на обвинителния акт е заявено, че И. П. в
качеството си на представляващ търговско дружество „Сити билд“ ЕООД при
условията на посредствено извършителство представайки фактури, които
отразяват неистински сделки е избегнал неследващ се данъчен кредит. Аз
питам кой е трябвало да внесе този данъчен кредит – г-н П. ли, не става ясно
от диспозитива на обвинителния акт. Това, че е посочено, че г-н П. е действал
като представител на „Сити билд“ ЕООД не означава и не води до
категоричния извод, че тезата на прокуратурата, че това ДДС се дължи от г-н
П.. Така, както е написано в обвинителния акт аз разбирам, че прокуратурата
6
твърди, че невнесения ДДС, неправилно приспаднатия ДДС се дължал от г-н
П., нещо което категорично не отговаря на събрания доказателствен материал.
И на последно място в обвинителния акт според мен съществува
сериозен пропуск, който ограничава правото на защита на моя клиент от
гледна точка на това, че сумата, която се претендира не е изчислена и не е
посочена с дължимата лихва към датата на внасяне на обвинителния акт, респ.
не е посочена и няма как да бъде посочено. Това отчитам като обстоятелство и
с дължимата лихва към днешна дата. Защо казвам това – защото г-н П.
подсъдимия има право ако прецени и знае каква е тази сума до приключване
на съдебното следствие пред първата инстанция да внесе в бюджета, респ. да
се ползва от привилегирования състав, по който ще следва да бъде осъждан
впоследствие – чл. 255, ал. 4 и конструиран по този начин обвинителен акт
лишава г-н П. от това му право.
В тази връзка моля да прекратите съдебното производство, да върнете
делото на прокурора с указания за поправяне на току-що посочените от мен
пропуски в обвинителния акт, които аз считам за съществени процесуални
нарушения, които са от една страна отстраними и от друга страна нарушаващи
правото на защита на моя клиент.
Прокурорът: Считам, че не са налице основания за връщане на делото
на прокуратурата. В обстоятелствената част на обвинителния акт
изключително подробно е описана престъпната деятелност на подсъдимия.
Поставените въпроси от защитника му са въпроси по същество – дължи ли се,
в какъв размер и от когото. Ето защо считам, че няма нарушение на
процесуалните правила и делото не следва да бъде връщано на прокуратурата.
Юрк. Ч.: Също считам, че делото не следва да се връща на
прокуратурата. Не са налице съществени процесуални нарушения, както
твърди процесуалния представител на обвиняемия. Относно непосочване на
клетка А, специално в справка-декларация за мен абсолютно не е нарушение
на процесуалните правила. Още повече да ограничава правото на защита на
подсъдимия. Относно дължимите размери, по законната лихва, самата сума
абсолютно се присъединявам към становището на прокуратурата.
Адв. С.: По отношение на другите точки по чл. 248 съм солидарен с
представителя на гражданския ищец. Не желаем делото да се гледа по
особените производства.
7
Подс. И. П.: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението си по
въпросите на чл. 248 от НПК, след което обяви определението си на страните,
като ги запозна с правото и сроковете за обжалване и протестиране.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
След изслушване становището на страните, СЪДЪТ намира, че са
налице основания за разглеждане на делото по общия ред, поради което и на
основание чл. 252, ал. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред,
предвиден в НПК на 17.09.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час
прокуратурата, подсъдимия и защитника са уведомени.
УВЕДОМЕН е гражданския ищец.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. Б. М. и М. Л. У..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8